第三章 研究方法
第四節 評選資料建構－SWOT 分析
SWOT 分析是企業管理理論中相當有名的策略性規劃，主要是針對企業內部優勢 與劣勢，以及外部環境的機會與威脅來進行分析，而除了可用做企業策略擬定的重要參 考之外，亦可用在個人身上，作為分析個人競爭力與生涯規劃的基礎架構，其結構雖看 似簡單，但卻可以用來處理非常複雜的事務，能幫助決策者釐清狀況的輔助工具。
一、 SWOT 理念架構
所謂「SWOT 分析」，主要是用來分析企業內部的優勢、劣勢和外部環境的機會、
威脅，在企業管理中，是一種使用率頻繁的分析工具。根據文獻顯示，SWOT 分析已廣 被應用在許多領域上，如陳彩雲（2008）、梁順容（2008）、陳淑娟（2009），都已經不 再只是針對企業作為分析目標。
由企業競爭的角度來看，所謂的優勢（Strengths）與劣勢（Weaknesses）即是企業 與其競爭者或是潛在競爭者（以某一技術、產品或是服務論）的比較結果，企業本身的 優勢就是競爭對手的劣勢，而競爭對手的優勢就是本身的劣勢，因此優劣勢互為表裡。
而本研究中的優勢與劣勢，係指該地點的地理位置、公共建設、交通便利性、觀光資源 及景點多寡等，這些會影響到建設觀光賭場所需具備的基本。
而機會（Opportunities）與威脅（Threats）一般是指外在環境分析，主要係指天氣 可能造成的威脅、人力資源的供應、當地民眾意願等，會影響到觀光賭場是否能設立及 設立之後的效應。
二、 SWOT資料分析
SWOT問卷之資料收集，是以南部某所大學修習博奕相關課程之兩個班級的共69名 大學生作為初級資料的收集，每組4到6人，經過學生腦力激盪後得到評估城市及評估城 市之SWOT分析，包括台北、台中、台東、台南、花蓮、金門（離島）、苗栗、南投、
屏東、高雄、高雄縣大樹鄉、桃園、雲林、新竹、嘉義、彰化縣鹿港。1各縣市鄉鎮基 本資料，如表3-13
1腦力激盪法是由 Osborn 早於 1937 年所倡導，此法強調集體思考的方法，著重互相激發思考，鼓勵參加 者於指定時間內，構想出大量的意念，並從中引發新穎的構思。腦力激盪術可資運用的問題範圍非常廣，
大至政治和社會問題的解決，尖端科技的創新，小至家庭或個人瑣碎事疑難的排除等均可使用腦力激盪 術策略。一般所謂的腦力激盪即指集體思考的方式。
表 3- 13 縣市土地面積及人口密度 縣市土地面積及人口密度
中 華 民 國 98 年 底 單位：人；平方公里 區 域 別 年底人口數 土地面積 人口密度
總 計 23,119,772 36,191.4667 639 臺灣地區 23,016,050 36,008.1411 639 臺 灣 省 18,880,708 35,582.7487 531
臺 北 市 2,607,428 271.7997 9,593 臺北縣 3,873,653 2,052.5667 1,887 臺中市 1,073,635 163.4256 6,570 臺東縣 232,497 3,515.2526 66 臺南市 771,060 175.6456 4,390 臺南縣 1,104,346 2,016.0075 548 臺中縣 1,562,126 2,051.4712 761 花蓮縣 340,964 4,628.5714 74 金門縣 93,803 151.6560 619 苗栗縣 561,744 1,820.3149 309 南投縣 530,824 4,106.4360 129 屏東縣 882,640 2,775.6003 318 高 雄 市 1,527,914 153.5927 9,948
高雄縣 1,242,973 2,792.6744 445 桃園縣 1,978,782 1,220.9540 1,621 雲林縣 722,795 1,290.8326 560 新竹縣 510,882 1,427.5369 358 嘉義縣 547,716 1,903.6367 288 彰化縣 1,312,467 1,074.3960 1,222 彰化縣鹿港 85,364 39.4625 2,163
高雄縣大樹 44,585 66.9811 660
一般註解：人口密度係指每單位土地面積內之人口數。96年12月起，我國土地面積增列 東沙群島(2.38平方公里)及南沙群島(0.4896平方公里) ，由高雄市代管；原金門縣烏坵 鄉面積，因重測由2.6平方公里修正為1.2平方公里。
由於台灣的政治因素，某些城市即將成為合併縣市，再經由三位研究生以初級資料 市為8個。在此階段，是根據Ap and Crompton（1998）之建議所操作，是為取得7位專家 對於評估因素的評論與建議，並給於評估因素簡明清楚的敘述，除此之外，還能對於
表 3- 15 內容分析－SWOT 評估因素
市區人口擁擠
設置後，能推廣台灣美食
當地的生態及文化遭受破壞
台灣政府尚未對於本島設置賭場有明確法令及配套措施
能成為進出口樞紐(重新恢復港口運輸功能) 能增加就業機會
能增加稅收 能增加國民收入 能增加國際知名度 會使人力資源回流
設置後，能推廣台灣文藝活動
設置後，能規劃具有當地特色的懷舊之旅 設置後，能推廣台灣美食
設置後，能帶動地方產業發展 設置後，可增加交通便利性 澎湖公投未通過
可帶動當地的觀光 O
台灣開放大陸觀光
南部有些地方民情較純樸，立法可能不會通過 治安不佳
台灣政府尚未對於本島設置賭場有明確法令及配套措施 博奕事業將可能引發更多治安問題
大批遊客將帶來環境衛生造成極大傷害
因為澳門、新加坡等有設置賭場的亞洲國家皆位於台灣附近 T
人民價值觀會改變
本研究以上述各城市之評估因素經由7位專家委員進一步做審核修正之操作，此回 收資料是為取得內容效度及評估因素一致性，而後再以回收之資料建構出相同的SWOT 因素去評估9個城市，各面向因素總數各為優勢（S）－30個、劣勢（W）－19個、機會
（O）－10個及威脅（T）－12個，總共71個評估題項，此階段為配合AHP所使用構面，
一併將因素歸納出各所屬構面。專家審核－SWOT優勢評估因素，詳見表3-16。專家審 核－SWOT劣勢評估因素，詳見表3-17。專家審核－SWOT機會評估因素，詳見表3-18。
專家審核－SWOT威脅評估因素，詳見表3-19。
表 3- 16 專家審核－SWOT 優勢評估因素
優勢 題項 構面
S1 該地氣候宜人 地理
S2 該地腹地大發展空間大 地理
S3 該地環境的承載量較大 地理
S4 該地區有高度隔離地形 地理
S5 該地有利發展陸客市場 地理
S6 該地有發展環島賭船潛力 地理
S7 該地地理位置適中，物流方便 地理
S8 該地有國際機場，對於擴展國際旅客有益 交通
S9 該地有國內機場，對於擴展國民旅遊有益 交通
S10 該地陸上交通便利(例如：火車、汽車、捷運、公車、計程車) 交通
S11 該地美食眾多 觀光發展
S12 該地地價便宜 觀光發展
S13 該地旅館業興盛 觀光發展
S14 該地觀光景點眾多 觀光發展
S15 該地擁有多元文化 觀光發展
S16 該地政府極力推行觀光 觀光發展
S17 該地可能有較多的 HIGH ROLLER 觀光發展
S18 該地享有小三通政策及離島免稅條款 觀光發展
S19 該地夜生活選擇多(例如：KTV、PUB) 觀光發展
S20 該地有娛樂設施(例如：遊樂園、夜市) 觀光發展
S21 該地為國際知名城市，吸引國際觀光客 觀光發展
S22 該地為國內知名城市，吸引國內觀光客 觀光發展
S23 該地商圈多購物方便(例如：百貨、商圈) 觀光發展 S24 該地旅遊花費較為便宜(例如：較低的住宿費) 觀光發展 S25 該地自然資源豐富(例如：自然觀光景點、海邊) 觀光發展 S26 當地擁有獨特產業(例如：酒廠、民宿、工藝品、水果等) 觀光發展 S27 該地公共建設健全(例如：水電供應、垃圾處理、污水處理等) 觀光發展 S28 該地擁有獨特節慶(例如：墾丁音樂季、東港鮪魚季、苗栗油桐花際季) 觀光發展
S29 該地警力較優 社會
S30 該地人口密度高，人口多潛在市場大 社會
表 3- 17 專家審核－SWOT 劣勢評估因素
表 3- 19 專家審核－SWOT 威脅評估因素
威脅 題項 構面
T1 台灣政治的不穩定性 觀光發展
T2 容易受到中國政治影響 觀光發展
T3 遊客的排擠效應(例如：會擠壓原有的旅遊市場) 觀光發展 T4 台灣離島及本島城市互相競爭爭取開設觀光賭場之權力 觀光發展 T5 亞洲其他賭場的競爭(例如：澳門、馬來西亞、新加坡、韓國) 觀光發展
T6 環保團體的反對 社會
T7 人民價值觀會改變(可能沉淪賭博) 社會
T8 保守團體、地方勢力及相關人士的反對 社會
T9 台灣政府尚未對於離島設置賭場有相關配套措施 社會 T10 博奕事業將可能引發更多治安問題(例如：謀殺、搶劫) 社會 T11 台灣政府對於本島設置賭場未有明確法令(政策未明確) 社會 T12 大批遊客將對環境衛生造成極大傷害(例如：垃圾的製造、水資源的污染、
能源損耗) 環保
在取得專家之意見及建議後，讓9個城市擁有一致的評量因素，再次發放給11位專 家學者填答。回收之資料分析處理，在此階段，由於評估尺度為高度關聯性（High relevance，H），中度關聯性（Moderate relevance，M），低度關聯性（Low relevance，L），
以及本研究加入的無關聯性（Do not apply，N/A），根據Ap and Crompton（1998）的建 議，根據評估尺度需保留之因素有兩種條件之限制：
（一） 依照本研究之專家人數，當評估因素，如果評斷高度關聯性（High relevance，
H）的各數超過七位，則可將該因素作保留之操作。
（二） 依照本研究之專家人數，當評估因素，如果評斷高度關聯性（High relevance，
H）加上中度關聯性（Moderate relevance，M）的各數超過八位，則可將該因素 作保留之操作。
本研究依照上述學者所建議之方式計算後，得到通過考驗之保留題項做第四章之資 料分析與內容分析。優勢保留題項，詳見表3-19；劣勢保留題項，詳見表3-20；機會保 留題項，詳見表3-21；威脅保留題項，詳見表3-22。
表 3- 20 台灣賭場設置地點合適性優勢保留題項
城市
SWOT 優勢部份 台北 台中 台南 高雄 花蓮 屏東 旗津 金門
所屬構面 編號 題項 結果 結果 結果 結果 結果 結果 結果 結果
S1 該地氣候宜人 不保留 保留 保留 保留 不保留 保留 保留 不保留
S2 該地腹地大發展空間大 不保留 保留 不保留 不保留 不保留 不保留 不保留 不保留
S3 該地環境的承載量較大 不保留 保留 不保留 保留 不保留 不保留 不保留 不保留
S4 該地區有高度隔離地形 不保留 不保留 不保留 不保留 不保留 不保留 不保留 保留
S5 該地有利發展陸客市場 保留 不保留 不保留 保留 不保留 不保留 不保留 保留
S6 該地有發展環島賭船潛力 不保留 不保留 不保留 不保留 不保留 不保留 保留 不保留
地理
S7 該地地理位置適中，物流方便 保留 保留 不保留 保留 不保留 不保留 不保留 不保留
S8 該地有國際機場，對於擴展國際旅客有益 保留 不保留 不保留 保留 不保留 不保留 不保留 不保留
S9 該地有國內機場，對於擴展國民旅遊有益 保留 不保留 不保留 保留 不保留 不保留 不保留 保留
交通
S10 該地陸上交通便利(例如：火車、汽車、捷運、公車、計程車) 保留 保留 保留 保留 不保留 不保留 不保留 不保留
S11 該地美食眾多 保留 保留 保留 保留 不保留 不保留 不保留 不保留
S12 該地地價便宜 不保留 不保留 保留 不保留 保留 不保留 不保留 保留
S13 該地旅館業興盛 保留 保留 保留 保留 不保留 不保留 不保留 不保留
S14 該地觀光景點眾多 保留 保留 保留 保留 不保留 不保留 不保留 不保留
S15 該地擁有多元文化 保留 保留 不保留 保留 不保留 不保留 不保留 不保留
S16 該地政府極力推行觀光 保留 保留 保留 保留 保留 保留 不保留 保留
S16 該地政府極力推行觀光 保留 保留 保留 保留 保留 保留 不保留 保留