SWOT 資料分析

經過11位專家填寫第二次SWOT問卷，取得專家對於城市與因素間的關聯性評比。

而相關性之評估尺度，為Ap and Crompton（1998）所建議，依照一定比例給於分析題項 做保留與刪除的操作，相關保留題項如表3-5、3-6、3-7、3-8所示，而在經過Ap and Crompton（1998）所建議的評估題項保留操作後，可歸納出保留題項所歸納之城市，並 可歸納出保留題項所屬之城市。SWOT優勢題項歸納表，詳見表4-11；SWOT劣勢題項

歸納表，詳見表4-12；SWOT機會題項歸納表，詳見表4-13；SWOT威脅題項歸納表，

詳見表4-14。

表 4- 11 SWOT 優勢題項歸納表

所屬構面 編號 題項 保留題項之城市

S1 該地氣候宜人 台中、台南、高雄、屏東、旗津

S2 該地腹地大發展空間大 台中

S3 該地環境的承載量較大 台中、高雄

S4 該地區有高度隔離地形 金門

S5 該地有利發展陸客市場 台北、高雄、金門

S6 該地有發展環島賭船潛力 旗津

地理構面

S7 該地地理位置適中，物流方便 台北、台中、高雄

S8 該地有國際機場，對於擴展國際旅客有益 台北、高雄

S9 該地有國內機場，對於擴展國民旅遊有益 台北、高雄、金門 交通構面

S10 該地陸上交通便利(例如：火車、汽車、捷運、公車、計程車) 台北、台中、台南、高雄

S11 該地美食眾多 台北、台中、台南、高雄

S12 該地地價便宜 台南、花蓮、金門

S13 該地旅館業興盛 台北、台中、台南、高雄

S14 該地觀光景點眾多 台北、台中、台南、高雄

S15 該地擁有多元文化 台北、台中、高雄

S16 該地政府極力推行觀光 台北、台中、台南、高雄、花蓮、屏東、金門

S17 該地可能有較多的 HIGH ROLLER 台北、台中

S18 該地享有小三通政策及離島免稅條款 金門

S19 該地夜生活選擇多(例如：KTV、PUB) 台北、台中、高雄

S20 該地有娛樂設施(例如：遊樂園、夜市) 台北、台中、台南、高雄、

S21 該地為國際知名城市，吸引國際觀光客 台北、高雄

S22 該地為國內知名城市，吸引國內觀光客 台北、台中、台南、高雄 S23 該地商圈多購物方便(例如：百貨、商圈) 台北、台中、台南、高雄 觀光發展構面

S24 該地旅遊花費較為便宜(例如：較低的住宿費) 花蓮

S25 該地自然資源豐富(例如：自然觀光景點、海邊) 花蓮、屏東、金門 S26 當地擁有獨特產業(例如：酒廠、民宿、工藝品、水果等) 金門

S27 該地公共建設健全(例如：水電供應、垃圾處理、污水處理等) 台北、台中、台南、高雄、屏東 S28 該地擁有獨特節慶(例如：墾丁音樂季、東港鮪魚季、苗栗油桐花際季) 屏東

S29 該地警力較優 台北、台中、台南、高雄

社會構面

S30 該地人口密度高，人口多潛在市場大 台北、台中、台南、高雄

T1 台灣政治的不穩定性 台北、台南、高雄

T2 容易受到中國政治影響 金門

T3 遊客的排擠效應(例如：會擠壓原有的旅遊市場)

T4 台灣離島及本島城市互相競爭爭取開設觀光賭場之權力 金門 觀光發展構面

T5 亞洲其他賭場的競爭(例如：澳門、馬來西亞、新加坡、韓國) 金門

T6 環保團體的反對 花蓮、金門

T7 人民價值觀會改變(可能沉淪賭博) 台南、花蓮、屏東、旗津、金門

T8 保守團體、地方勢力及相關人士的反對 花蓮

T9 台灣政府尚未對於離島設置賭場有相關配套措施 金門

T10 博奕事業將可能引發更多治安問題(例如：謀殺、搶劫) 台北、台中、台南、高雄、花蓮、屏東、旗津、金門 社會構面

T11 台灣政府對於本島設置賭場未有明確法令(政策未明確) 台北、台中、台南、高雄、花蓮、屏東、旗津 環保構面 T12 大批遊客將對環境衛生造成極大傷害(例如：垃圾的製造、水資源的污染、

能源損耗) 台北、台中、台南、高雄、花蓮、屏東、旗津、金門

一、 優勢

根據表 4-11 顯示，專家於地理構面的氣候因素，是偏向南部較北部良好，但是於 AHP 架構中，該題項是因隸屬度不足而被刪除的，雖然於觀光旅遊中，氣候是佔得相當 重要的誘因，假如氣候不良，可能會導致遊客前往之意願降低，但是根據 AHP 之專家 群所表示，由於賭場之活動內容大都是以室內為主，所以專家群認為氣候因素並非最需 要考量之因素，該點也顯示出 SWOT 與 AHP 所獲得之資料的不同點。值得討論的是，

AHP 於地理構面的比重也是五大構面中最低的準則層，而專家的 SWOT 評比於此也顯 示出較少地區獲得足夠的支持，顯示出專家群已經不在像過去如此重視地理的面向。

於交通構面中所示，專家群所認定交通便利的城市與一般民眾之印象雷同，是以台 北、台中、台南、高雄這四地為主，並無太大的差異，但是其他城市於相較於四大都會 區之下交通便利性便略顯不佳。該構面之因素，就已經呼應了 AHP 架構中的「現有交 通便利性」及「交通運輸完整性」，也顯示出交通對其產業的重要程度是有相當的比重。

於觀光發展構面，專家群皆認為所有的評估城市皆有對於觀光發展做推行，並且極 力推廣該地觀光事業，以求客源充足創造經濟效應，此處於 AHP 架構中所表示的是「當 地的觀光發展」及「觀光休憩之規劃」，但是旗津並未在此得到認同，研究者也認同此 觀點，旗津目前雖屬高雄行政區，但是並未取得保留資格，除了相關推廣不足，也有很 大的可能是因為當地的觀光發展與休閒遊憩的吸引力過低。也由於旗津本為近海離島，

因地理變化而導致某些區塊相連於高雄，也並未享有外島免稅條等外島應有福利政策，

此為台灣政府於法律定義上的灰色地帶，而這樣的灰色地帶也導致旗津可能較無經費發 展其觀光遊憩產業。

於社會構面，專家群認定較大的都會區會有較大的優勢警力與潛在市場，是以台北、台 中、台南、高雄這四大都會區為主，與一般民眾所認定並無太大的差異，所以對於較有 治安考量的博弈產業，以上四都會區可能是設置地點首選。

表 4- 12 SWOT 劣勢題項歸納表

W1 該地腹地不足或地域不大，發展易受限 旗津

W2 該地已經開發過度，沒有足夠土地面積可開發 台北 地理構面

W3 該地缺乏觀光景點該地易發生自然災害(例如：易受颱風、土石流、落山風

的影響) 花蓮、屏東

W4 該地對台灣本島交通不便，飛機班次少 金門

W5 該地物資運送不易達到(例如：位處山區或者離島) 花蓮、金門 交通構面

W6 該地陸上交通不夠便利(例如：缺乏捷運、公車系統不發達、距離高速公路

過遠) 花蓮、屏東、金門

W7 該地地價過高 台北、台中

W8 該地缺乏觀光景點

W9 該地市容擁擠，形象不好

W10 該地國際知名度較為不足 台南、旗津

W11 該地缺乏娛樂設施(例如：遊樂園、夜市) 花蓮、金門

W12 該地非國際觀光客喜歡造訪之首選目的地 台南、旗津、金門 W13 該地非國內觀光客喜歡造訪之首選目的地

W14 該地旅費的花費較高(例如：住宿費用較高) 台北、台中

W15 該地缺乏商圈，購物不便(例如：百貨、商圈) 花蓮、旗津、金門 觀光發展構面

W16 該地公共建設不健全(例如：水電供應的穩定、垃圾處理能力、污水處理能

力) 花蓮、金門

W17 該地當地人口稀少 花蓮、屏東、金門

W18 該地治安不好犯罪率高 台中

社會構面

W19 該地有軍事基地(文獻記載賭場不宜設置在軍事基地附近) 金門

二、 劣勢

根據表 4-12 顯示，專家於地理構面的對於台北已經發展過度，導致沒有足夠的可 發面積之看法是一致的，而 AHP 架構中也有考量到賭場的設置必須要考慮「適當之可 開發土地」，也顯示出該劣勢已經讓台北有可能無法成為賭場開發之地點，畢竟賭場必 須要有一定之建構規模，而在於沒有足夠開發空間之地區設置，等於是讓整個產業體不 能有效的發展與規劃。

於交通構面中，專家群所認定的交通不便的城市與一般民眾之印象雷同，是以金門

（離島）、花蓮（東部）、屏東這三地為主，並無太大的差異，而離島還必須考慮班機 多寡之問題，一再的顯示出目前這三地並不適合做為首選地區，雖然金門於優勢構面中 的交通構面有被保留擁有國內機場之因素，但是金門所擁有之機場並非國際機場，相關 的轉機等交通成本也相對增加；而花蓮，也常因氣候因素而導致聯外道路的中斷。該構 面中的因素也對應了 AHP 架構中的「現有交通便利性」、「交通運輸完整性」及「交 通成本」，假設三地區如果參予 AHP 的評比，必定不會有較為突出的表現。

於觀光發展構面，專家群認為，所有的城市皆能被國內觀光客所接受並且前往，但 是對於國際光觀客而言，台南、旗津、金門此三地，專家群則認為並非國際觀光客喜歡 造訪的首選地，而台南與旗津也被專家群列為國際知名度較為不足的城市。就整體博弈 產業而言，面對的不只是國內的觀光客，必定會有國際觀光客的造訪，那麼就必須挑選 較有吸引力及較有知名度的地區設置，以增加前往意願。

於社會構面中，專家群也認為花蓮、屏東、金門這三地區，因人口過少的區域有發 展賭場的困難，潛在市場過小可能造成需仰賴大量的觀光客源，但是此三地區於劣勢構 面中的觀光發展構面也被評比出不少劣勢，所以在此三地設置也不是相當恰當。而台中 在此構面，被選為唯一一個治安不好犯罪率高的城市，也顯示出專家群還是相當重視犯 罪率的問題，「治安條件的配合度」於 AHP 架構中也有被獲選為評選準則，所以一地 區如果沒有良好的治安條件，也沒有經過適當評估貿然設置可能會造成犯罪率的異常的 上升，造成更嚴重的社會問題。

表 4- 13 SWOT 機會題項歸納表

交通構面 O1 地方政府可藉機增加交通運輸建設，增加交通便利性 台中、台南、高雄、花蓮、屏東、旗津、金門

O2 吸引更多的國際觀光客 台北、台中、台南、高雄、花蓮、屏東、旗津、金門

O3 吸引更多的國內觀光客 台北、台中、台南、高雄、花蓮、屏東、旗津、金門

O4 該地對於外資是具吸引力的(例如：金門) 高雄、金門 O5 台灣政府可能開放大陸觀光客自由行，可增加陸客市場 金門

O6 可令該地現有產業再度復甦(例如：旅遊餐飲業、運輸業) 高雄、金門 O7 因澎湖於 2009 年 9 月 26 日公投未過，可增加此地區設置賭場之機會 金門

觀光發展構面

O8 促進產業轉型(例如：當地特色產業(民宿、酒業、農業等)可結合博奕事業) 花蓮、金門

O9 可能增加稅收 台北、台中、台南、高雄、花蓮、屏東、旗津、金門

O9 可能增加稅收 台北、台中、台南、高雄、花蓮、屏東、旗津、金門