由表三得知，將近 70%案件採信行政機關或專家對於衛星監控資訊的認 定結果。有將近一半案件（27 件）的訴訟一方當事人面對擁有優勢衛星監控 資訊的對造（通常是檢察官與行政機關），大部分沒有任何主張或抗辯對造
39 前揭註 2、前揭註 12 及其本文相關論述參照。
取得衛星監控資訊作為認定自己違法事實的可信度。即便當事人有提出自己 的衛星定位或空照資訊，也不易說服法院接受證明當事人行為如行車速度、
船舶航行或開挖土石地點並未違法。這樣的情形並不是法院否認、拒絕當事 人所提出的證據，而認定該項證據不具證據能力；反之，當事人所自提之衛 星資訊亦具有證據能力，只是法院較容易採信公權力機關取得衛星資訊證 據。
法院為何較少採信當事人主張，甚至拒絕當事人提出事證，有無形成法 院見解之偏頗，容或有商榷餘地。當雙方證據皆無瑕疵而提出於法院時，雖 說法院採信何種證據證明力，有自我裁量與判斷之權，但判斷理由與採信基 礎，應有罪疑惟輕、保障當事人權利並抗衡公權力機關違法濫權與不適當權 力行使等法院設置之根本目的。過度偏重於公權力機關取得證據之公信力，
容易喪失法院作為監督制衡合法正當行使行政權等權力分立的功能。行政事 件以處罰人民金錢為原則考量下，當事人敗訴尚可向提供衛星機器設備服務 廠商請求因商品服務瑕疵致生權利損害之賠償，但在涉及人身自由與個人名 譽的刑事案件以及可能跨越刑事處罰的行政事件，40不宜僅以公權力機關所 提出之事證「堪稱可信」為單一理由，認定衛星監控資訊即具有相當充分證 據證明力，否定當事人提出之相同事證之作為攻防論辯基礎。同時，在專業 鑑定人之鑑定，是否經可信度的質疑，有無合理的同儕審查，對於待證事實 是否具有重要性，有無提供當事人交互詰問的機會，以及科學證據之誤差是 否可被容許，41應是面對該項科技事實證據，作為保障當事人權利的合理程
40 司法院釋字第 636 號解釋：「國家行使公權力限制人民身體自由，必須遵循法定程 序，在一定限度內為憲法保留之範圍。所謂法定程序，依本院歷來之解釋，凡拘束 人民身體自由於特定處所，而與剝奪人民身體自由之刑罰無異者，不問其限制人民 身體自由出於何種名義，除須有法律之依據外，尚須分別踐行正當法律程序，且所 踐行之程序，應與限制刑事被告人身自由所踐行之正當法律程序相類。」司法院法 學資料檢索系統：http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm。
41 台灣士林地方法院 92 年度訴字第 728 號刑事判決，司法院法學資料檢索系統：
序規範原則，不宜輕易忽略。
7. 結論
由以上相關資料整理與裁判分析的過程中，可以知悉，利用衛星監控取 得個人相關資訊，日益普遍，尤其是涉及土地事物相關衛星定位行為在所有 蒐集的案例當中幾乎占絕大部分，以此可合理推論，未來衛星定位所衍生的 相關法律問題，可能會是一項很重要的議題。由以上實證分析結果得知，在 未確定如何解決衛星監控資訊所須適用相關法律原則之前，有預先研究以提 供實際運作的充分準備。
大致上，從上述眾多案例可以看出，除非有明顯的不宜適用衛星監控資 訊作為證據或已經有其他事證足以證明待證事實，否則法院大多會認定行政 機關或其他專家所取得該項衛星監控資訊，並以此資訊認定特定訴訟待證事 實。然而，衛星定位跟監與追蹤行為有可能限制當事人的行動自由、居住自 由或通訊自由，而有侵害憲法保障個人隱私權。如果沒有建立良好的衛星監 控資訊管制程序，法院作為監督制衡行政機關違法濫權的權力分立目的必須 適時適當表現。可惜目前法院對行政機關利用衛星科技取得個人資訊的行 為，大多任其自由發展而呈現較為寬容的態度。雖然亦不乏善盡監督審查權 責等個案裁判，但整體看來尚未形成特定可資適用的證據法律適用原則。對 此，未來有關衛星監控資訊得否作為法庭證據，不論證據能力或證據證明 力，宜有更謹慎、完整之正當法律程序考量。
http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm。