立法機關負責立法，行政機關負責執行，雖是三權分立的原始制度設計，但 是行政機關卻往往不僅止於執行，而扮演相當重要的規劃、推動甚至主導立法的 角色。在大多數內閣制國家，行政機關（內閣，或說政府）是主要的提案者，且 透過政黨政治的作用，行政機關提案通過的比例甚高，在大多數國家，行政機關 提案通過率在 90%上下變動，而僅有義大利、葡萄牙的政府提案通過率稍差些（見 於表一）；至於國會提案的通過率則明顯低於政府提案，在許多國家都低於 10%，
且少數黨的提案通過率又低於多數黨。至於在半總統制之下的法國，從 1958 到 2002 年，行政機關提案的通過率高達 89.4%，而相對而言，國會議員個人提案通 過率僅 6.7%。
在總統制之下，美國總統雖無正式提案權，但是透過政黨政治的作用，在立 法上有時扮演重要的推動與主導立法的角色。根據 Sinclair（1999：428）統計，
相對於國會多數黨的國會領導，有時總統扮演更重要的議程設定角色，譬如在 91 屆國會，總統在 48%的重大法案中扮演議程設定的角色，而國會領導階層僅 在 2%的法案中，扮演議程設定角色，在 97 屆國會中，總統在 44%的重大法案中 扮演議程設定的角色，而國會僅在 7%的重大法案中扮演議程設定角色；然而在 104 屆國會中，總統僅在 4%的重大法案中扮演議程設定的角色，而國會在 41%
29
的重大法案中扮演議程設定角色，此顯示美國總統是否能扮演重要的立法領導角 色，視總統與國會的領導策略與風格，以及政黨的議席多寡而有異，此外，也視 國會議員是否願意支持總統或國會領導階層而異。
至於在某些施行總統制的拉丁美洲國家，總統有提案權，總統提案通過率極 高，智利於 1990 到 1993 年間，行政機關的提案有 70%完成立法程序，而相對上 國會的提案僅有 13%完成立法程序，而在行政機關的提案中，其中 92%通過，而 國會的提案僅有 36%通過；而且行政機關的提案平均通過時間 205 天，至於國會 的提案平均通過時間要 487 天（Siavelis, 2002: 86-87）。至於在墨西哥，從 1988-2000 年的四屆國會，行政機關的提案通過率平均是 94.5%，而相對的國會議員提案的 通過率僅 18.3%（Casar, 2002:128）。
30
1983-2005 盧森堡 95 (95%) 多數黨 4 (20%)
少數黨 10 (1.9%)
1995-2005 西班牙 40 (88.8%) 多數黨 4 (38.4%)
少數黨 51 (5.1%)
1986-2004 日本a 64%（76%） 36% (24%) 1981-1985 法國 91 (89.4%) 241 (6.7%) 1958-2002 智利 na (92.0%) na (36.0%) 1990-1993 墨西哥 na (94.5%) na (18.3%) 1988-2000
資料來源：日本資料來自於 Bouler（2000:170)，智利的資料來自 Siavelis（2002:86-87)，
墨西哥的資料來自 Casar（2002:128），其他國家資料來自於 Brunner
（2013：15）。
說明：1.日本的資料僅有提案比例，而無提案個數。
顯然，無論是在哪一種中央政府體制之下，行政機關大多有相當良好的立法 效能，其中有幾個主要原因：第一，行政機關擁有較為優勢的立法資源：一方面 行政機關本就是訓練良好的菁英，並長久習於行政事務，再加以行政機關分工專 業，掌握較多的相關資訊，有大批的行政官僚以為後援，因此可以較為快速地提 出資訊充份的立法方案(McCubbins and Noble, 1995；盛杏湲，2014a)。
31
其次，由於政黨政治的作用，執政黨往往將政策制訂的重心置於行政機關，
這尤其是在許多內閣制國家，內閣係由國會多數黨或多黨聯盟組成，內閣閣員是 國會多數黨（聯盟）領袖，因此政治決策權掌握在內閣手中。各國國會的決策影 響力或有大小之別，但內閣是主要的提案者，國會對於內閣所提的法案，大多扮 演橡皮圖章的角色予以合法化，有時甚至連暫緩或擱置都很少（Mezey, 1985）。
至於在總統制的美國，當國會多數與總統同一政黨，國會議員比較有動機要推動 總統的立法方案，反之，若國會多數與總統不同政黨，國會議員比較沒有動機要 推動總統的立法方案（Sundquist, 1988）。
第三，行政機關可以操控立法議程：許多國家將立法議程的控制權交由行政 機關，且在制度設計上對行政機關的提案特別優厚，卻嚴格控管國會議員的提案，
這些控管的手段，諸如：限制個別議員法案討論的時間、限制個別議員法案的數 量、或者限制個別議員不得提出有關財務方面的法案（Bowler，2002）。
第四，行政機關也透過種種策略來使國會議員支持其立法方案，即便像是在 總統權力非常強勢的智利，總統之所以可以有很好的立法成功率，並非總統以強 悍的手段讓國會議員聽話，而是使用誘導、說服、協調、以及將國會議員要的立 法方案考慮放進最後的立法方案中等手段（Siavelis, 2002）。而美國總統更是使 用各樣的策略來使國會議員支持，如提供特殊的好處（Evans, 2004），將國會議 員要的放進立法方案中（Arnold, 1990；Barrett and Eshbaugh-Soha, 2002；Cox and Morgenstern, 2002；McCubbins and Noble, 1995），而勸導說服(Neustadt,1990)，甚 或是訴諸民意更是不可或缺(Kernell, 2007)。