傳統上對於專利制度的分析著重於靜態效率（static efficiency），強調的 是在某個時間點之下，專利制度是否能在促進創新以及消費者福利之間取得 平衡85。其實這也就是我們所熟悉的，專利制度是政府提供給發明人的獎
82 Herbert Hovenkamp et al., Anticompetitive Settlement of Intellectual Property Disputes, 87 MINN.L.REV. 1719, 1725-28 (2003).
83 Id.
84 Id.
85 Darius Lakdawalla & Tomas Philipson, Does Intellectual Property Restrict Output? An Analysis of Pharmaceutical Markets, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC41612 91/ (last visited July 20, 2015).
賞、一種法律上的獨占以作為創新的誘因，而專利保護是有時間限制的，隨 現隨著專利到期消費者福利未必就能得到提升。Lakdawalla 和 Philipson 兩位 學者研究發現，美國在 1992 年到 2002 年到期的 101 項藥品專利之中，有高 Shapiro, Antitrust Limits to Patent Settlements, 34 RAND J.ECON.391, 408 (2003). 其他類 似見解，參見 Robert D. Willig & John P. Bigelow, Antitrust Policy Toward Agreements That Settle Patent Litigation, 49 ANTITRUST BULL. 655, 662 (2004); Bret Dickey et al., An Economic Assessment of Patent Settlements in the Pharmaceutical Industry, 19 ANNALS
HEALTH L. 367, 391-96 (2010); William Choi et al., Pay-For-Delay Practices in the Phar-maceutical Sector: Lundbeck, Actavis, and Others, 5J.EUR.COMPETITION L.&PRAC. 44, 51 (2014); Xiang Yu & Anjan Chatterji, Why Brand Pharmaceutical Companies Choose to Pay Generics in Settling Patent Disputes: A Systematic Evaluation of the Asymmetric Risks in Litigation, 10NW.J.TECH.&INTELL.PROP. 18, 19 (2011).
88 長期而言，專利到期後的價格下降能為消費者帶來好處，但是行銷或廣告的萎縮仍
消費者帶來好處，惟藥價的重挫卻也造成原藥廠在行銷或廣告方面的投資遽 減，而且行銷或廣告投資遽減的效應更甚於價格下跌的好處，致使學名藥品 在短期內市場上產出不足，反而為消費者福利帶來負面影響89。前述 101 項 藥品專利在到期後由於產出不足，短期內每項藥品在每個月對於美國消費大 眾構成 100 萬美元的購藥成本90。該研究報告可謂顛覆了傳統上所認為學名 藥在進入市場後就一定能增加消費者福利的看法，相當程度強化了在逆向給 付協議中，以合理原則來做個案認定這樣的主張。
此外，此等協議能夠大幅降低訴訟成本，而避免高額訴訟成本正是此等 協議在藥廠之間如此被頻繁使用的主因。眾所周知，訴訟程序不但漫長而且 所費不貲。根據美國智慧財產權法律協會（the American Intellectual Property Law Association, AIPLA）的估計，一個中型的專利訴訟其平均成本在 2013 年時已經高達 260 萬美元，這個數字相較於 2001 年已經上升 70%，而訴訟 成本之中有相當大的比例是花費在證據開示程序（discovery）91。即使是低 風險的、小型的專利訴訟，其訴訟成本一般而言也會超過 60 萬美元92。上述 高額的訴訟成本不可避免地將會轉嫁給消費者，原藥廠甚至可能在訴訟前或 者訴訟中，就開始調高系爭藥品價格造成無謂損失（deadweight loss）93。
再者，相較於原藥廠動輒需要耗費十幾年以及數十億美元開發新藥，學 名藥廠可以藉由 Hatch-Waxman 法案挑戰原藥廠專利之舉就顯得低風險而且
將會導致消費者剩餘減少達 30%。Lakdawalla & Philipson, supra note 85.
89 Id.
90 Id.
91 Dennis Crouch, IP Law Professors Rise-Up Against Patent Assertion Entities, PATENTLY-O (Nov. 25, 2013), http://patentlyo.com/patent/2013/11/ip-law-professors-rise-up-against-patent-assertion-entities.html. 美國專利訴訟中之證據開示成本過高同時也是 NPE 相當 活躍的原因之一。
92 Id.
93 無謂損失係指財貨或服務的供需未能達到平衡時所損失的經濟效率，也就是消費者
剩餘以及生產者剩餘（consumer surplus and producer surplus）的損失。獨占、外部性 或者政府補貼都可能造成無謂損失。
是高報酬，因此該法案固然對於增加消費者福利有重大的意義，惟若從原藥 廠以及學名藥廠雙方之利害平衡觀點來看，合理原則的適用有助於原藥廠扳 回一些劣勢。
綜上所述，吾人可發現逆向給付協議在經濟分析上得到褒貶不一的評 價，這樣的現象增強了在這類案件中依照個案來運用合理原則之正當性。