3.5.1 藉由直接請求權創設額外的債務人
在形式意義上，德國強制汽車責任保險法為第三人創造了一個責任法以外的
23 但社會補助（Sozialhilfe）的給付順序仍然居於補償基金之後。
請求權。在實質意義上，它則是在要保人（即加害人）之外，為第三人創造了一 個額外的債務人（Bruck et al., 1994）。不過，被害人並不能獲得其依責任法所不 能取得的賠償，而只不過是獲得了一個更具清償能力的債務人，使其受償可能性 得以大幅提高。此一以法定債務共同承擔理論為基礎所建立的直接請求權，使得 責任關係與補償關係（保險關係）間的分離原則（Trennungsprinzip），以及責任 程序中對保險問題之判決所發展出來的拘束力（Bindungswirkung），同時獲得維 持。
3.5.2 對要保人的保護功能：要保人法律地位的維持
直接請求權對於責任法的從屬性，同時保護了要保人，也就是說，要保人在 責任關係上所得主張的抗辯事由，在直接請求權程序中均可主張並獲判斷。只有 保險人因保險關係不健全所產生的抗辯，才會被限制提出。從而，要保人在面對 第三人時的法律地位，並未因直接請求權的創設而有所變更（Müller-Stüler, 1966）。
加害人的免責事由以及被害人與有過失的抗辯，在責任程序中均會被審查、判斷，
故不致於因直接請求權危害要保人的法律地位。
即使在不健全的保險關係中，保險人被法律強制對被害人負責，並可在事後 對要保人代位追償，要保人的地位亦不因而受影響，因為保險人對要保人所能代 位行使的請求權，總是必須依照要保人對被害人所負的責任來決定。雖然德國強 制汽車保有人責任保險法允許保險人在代位追償時，可以加計其為要保人代負責 任所支出之費用（德國民法第 670 條）（Müller-Stüler, 1966），因而實際上會造成 要保人責任的擴大。但由於要保人可以藉由直接對被害人履行損害賠償，來避免 此項費用的發生，所以此種輕微的責任擴大，仍可被容忍。
被害人對於基金的補償請求權，取決於前述的損害賠償請求權，故加害人的 法律地位並不會變差。假若德國強制汽車責任保險法不考慮責任法上的請求權是 否存在，而為第三人另外創設一個獨立的實質請求權時，則該保險是否能再以責 任保險加以定位，恐怕會有疑問。而且，如第三人對於要保人的損害賠償請求權 不存在，該第三人是否仍有受強制汽車責任保險法保護的必要，也將會有問題。
4. 結語
在幾種不同的填補交通事故損害的法律制度中，德國選擇了「侵權行為賠償 責任—責任保險」制。此項立法選擇，早期先受其歷史上背景的影響，後來則因 斯特拉斯堡協定的影響而再獲確立與改善。此一制度的特色，在於以責任保險來
解決侵權行為法中，因加害人清償能力不足，致被害人之損害賠償請求權空洞化 之問題；並且以責任保險來避免加害人因面臨鉅額賠償責任，導致其經濟上的生 存威脅。被害人與要保人同為汽車責任保險的保護對象，只是保護方式不同。至 於侵權行為法制的完整性，則同時獲得保存，因為責任保險的功能即在於責任的 充實與強化，而非責任的取代。
在德國強制汽車保有人責任保險法的規定之下，除強制投保及直接請求權等 之特殊設計之外，汽車責任保險保有一般責任保險所具有之全部特性。至於立法 者所特別設計的直接請求權，並非責任保險契約下固有之請求權，而是將第三人 原本依據侵權行為法所享有之損害賠償請求權，加入保險法之特性，並使之突破 分離原則，而得對保險人直接行使。因此直接請求權的存在，各有其責任法與保 險法上之前提要件：(1)在責任法上，第三人須對要保人或共同被保險人有賠償請 求權；(2)在保險法上，須該損害屬於責任保險契約之承保範圍。二者苟缺其一，
第三人縱使確因汽車交通事故而受有損害，亦不得對加害人之責任保險人主張直 接請求權。不但直接請求權與侵權行為損害賠償請求權實具同一性，第三人的範 圍，也與侵權行為法上的認定一致，無須另行規定。
為填補因肇事逃逸、未依法投保等事由所造成的保障漏洞，德國立法者依據 斯特拉斯堡協定的要求，建立補償基金。其保障的對象，原則上與汽車責任保險 相同，但保障內容上具有從屬性與補充性。
由德國強制汽車責任保險與及第三人直接請求權的設計來看，其立法者極力 維護侵權行為法的完整性，並以強制保險來協助被害人損害賠償請求權的實現。
其制度目的，並非如我國僅以迅速提供被害人基本保障為限，甚且可說是謀求損 害賠償請求權的完全實現。我國雖亦採責任保險制，但現行法中被害人之直接請 求權，似未具損害賠償請求權之性質，此一設計對於被害人與要保人之影響，似 值得我國學界進一步研究分析。
參考文獻
1. Barner, Frank, Frankfurt/M. 1991, Die Einführung der Pflichtversicherung für Kraftfahrzeughalter- Die Entstehung des Pflichtversicherungsgesetzes vom 07.11.1939.
2. Baumann, Horst, Karlsruhe 1969, Leistungspflicht und Regress des Entschädigungsfonds für Schaden aus Kraftfahrzeugunfällen.
3. Bäumer, Tom, Karlsruhe 1982, Hat das deutsche Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherungs-System eine Zukunft?
4. Bauer, Günter, 5. Aufl. München 2002, Die Kraftfahrtversicherung.
5. Becker, Désirée, 1996, Der Einfluss der Haftpflichtversicherung auf die Haftung.
6. Becker/Böhme/Biela, 22. Aufl., Heidelberg 2002, Kraftverkehrs-Haftpflicht-Schäden, N 23.
7. Bruck, Ernst /Möller, Hans, 8. Aufl., Berlin 1961, Kommentar zum Versicherungsvertragsgesetz.
8. Bruck, Ernst/Möller, Hans/Johannsen, Ralf, 8. Aufl. Berlin 1994, Kommentar zum Versicherungsvertragsgesetz, 5. Band, 1. Halbband.
9. Büchner, Georg, Karlsruhe 1970, Zur Theorie der obligatorischen Haftpflichtversicherungen.
10. Deppe-Hilgenberg, Dieter, Karlsruhe 1992, Direktanspruch, Regress, Regressbeschränkung und Reflex im Rahmen der Kfz-Haftpflichtversicherung.
11. Deutsch, Erwin, 2. Aufl., Köln-Berlin-Bonn-München 1996, Allgemeines Haftungsrecht.
12. Deutsch, Erwin, 5. Aufl., Karlsruhe 2005, Versicherungsvertragsrecht.
13. Ehrenzweig, Albert, California 1954, “Full Aid” Insurance for the Traffic Victim.
14. Feyock, Hans/Jacobsen, Peter/Lemor, Ulf, 2. Aufl. München 2002, Kraftfahrtversicherung.
15. Geigel, Reinhart, 23. Aufl., München 2001, Der Haftpflichtprozess.
16. Grimm, Dieter, 1982, Haftpflichtersetzungen im Kraftschaden-Ausgleich, Ein Beitrag zur Funktion von Haftpflichtrecht und Kraft-Haftpflichtversicherung im Lichte der Reformdiskussion.
17. Güllemann, Dirk, Berlin 1969, Ausgleich von Verkehrsunfallschäden im Licht
internationaler Reformprojekte.
18. Hellner, Jan, Frankfurt/M. 1980, Haftungsersetzung durch Versicherungsschutz in Schweden, in: Fleming/Hellner/v. Hippel, Haftungsersetzung durch Versicherungsschutz.
19. Hellner, Jan, Karlsruhe 1976, Entwicklungslinien im schwedischen Haftpflichtrecht, in: Festschrift für Karl Sieg.
20. Hinrichs, Thomas, Baden-Baden 1991, Die Berücksichtigung des Mitverschuldens bei der Haftung für Personenschäden im französischen und deutschen Recht.
21. KeetonRobert E./O’Connnell, Jeffrey, 1965, Basic Protection for the Traffic Victim.
22. Keilbar, Fritz-Hermann, Berlin 1967, Die Rechtsstellung des Drittgeschädigten gegenüber dem Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherer nach dem Pflichtversicherungsänderungsgesetz vom 5. April 1965.
23. Köhler, Hanns, in: VW 1972, Untersuchung zu dem Thema No-fault-Versicherung in der Kraftfahrtversicherung“ , 1428-1432.
24. Langheid, Theo, in: VersR 1986, Der Versicherungsnehmer als Dritter gem. §3 Nr.
1 PflVG, 15-16.
25. Maier, Karl/Biela, Anno, 2. Aufl. München 2001, Die Kraftfahrt-Haftpflichtversicherung.
26. Müller-Stüler, Michael, Karlsruhe 1966, Der Direktanspruch gegen den Haftpflichtversicherer.
27. Müringer, Alfred, Karlsruhe 1999, Kommentar zur Pflichtversicherung in der Kfz-Haftpflichtversicherung.
28. Prölss, Erich/Martin, Anton, 27. Aufl. München 2004, Versicherungsvertragsgesetz.
29. Reimann, Mathias, München 2004, Einführung in das US-amerikanische Privatrecht.
30. Rieger, Walter, in: ZversWiss 1986, “No-fault” in Deutschland? Die Faszination ist geschwunden , 11-34.
31. Römer, Wolfgang/Langheid, Theo, 2. Aufl., München 2003, Versicherungsvertragsgesetz.
32. Schmeer, Herbert, in: VersR 1973, Haftungsersetzung durch Versicherungsschutz, 390-395.
33. Sieg, Karl, ZVersWiss 1965, Der Anspruch des Drittgeschädigten gegen den Haftpflichtversicherer, 357-384.
34. Stiefel, Ernst/Hofmann, Edgar, 17. Aufl. München 2000, Kraftfahrtversicherung.
35. Volpe, John A, 1971, Motor Vehicle Crash Losses and Their Compensation in the United States.
36. v. Hippel, Eike, Berlin-Tübingen 1968, Schadensausgleich bei Verkehrsunfällen, Haftungsersetzung durch Versicherungsschutz.
37. v. Hippel, Eike, in: ZRP 1976, Haftungsersetzung durch Volksunfallversicherung?
Das neuseeländsche Beispiel, 252-254.
38. Voit/Knappmann, 27. Aufl. München 2004, in: Prölss/Martin, Versicherungsvertragsgesetz, Vor §§ 149-158k Rn. 1.
39. Weber, Reinhold, in: DAR 1987, Der Entschädigungsanspruch gegen den Verein Verkehrsopferhilfe“, 333-364.
40. Weyers, Hans-Leo, Frankfurt/M. 1971, Unfallschäden, Praxis und Ziele von Haftpflicht und Vorsorgesystemen.
41. Weyers, Has-Leo/Wandt, Manfred, 3. Aufl., München-Unterschleißheim 2003, Versicherungsvertragsrecht.