如前所述，美國集團訴訟為特定集團之人，為該集團所屬全體成 員之利益，就集團所共同之法律上或事實上問題，得自稱代表該集團 向法院起訴或被訴。我國在證券團體訴訟制度上與美國有相當差異，
不論是證券市場發展基金會投資人服務中心（簡稱投服中心）或是依 據證券投資人及期貨交易人保護法（以下簡稱投保法）所設置之保護 機構（即財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心，簡稱投保中心），
我國均採取由非營利組織(NPO)來主導證券團體訴訟，由是，機構投 資人在此類證券訴訟案件中擔綱的地位較難以突顯。
在前投資人保護法時期，由投服中心所主導之案件稱為集體訴訟，
共受理有二十三個案34。然實際上我國除消費者保護法第五十條規定 之團體訴訟機制外，別無其他獨立於民事訴訟以外之集體求償機制。
故投服中心之操作實務，係由小額投資人出具委任狀授與投服中心律 師訴訟代理權以提起訴訟，因此，所謂集體訴訟實際上即民事訴訟法 第五十三條第二款之普通共同訴訟35。
34 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心朱兆銓董事長發言內容，經濟日報，民國九十三 年八月二十一日，A8 版。
35 游志煌，主導私權證券訴訟之法制模型探討—律師驅策 vs.非營利組織，東吳大學法律學系碩 士論文，民國九十三年一月，第七十七頁。
198
民國九十一年七月十七日我國通過證券投資人及期貨交易人保 護法，設立保護機構以強化投資人集體求償機制，該法第二十八條第 一項規定：「保護機構為維護公益，於其章程所定目的範圍內，對於 造成多數證券投資人或期貨交易人受損害之同一證券、期貨事件，得 由二十人以上證券投資人或期貨交易人授與訴訟或仲裁實施權後，以 自己之名義，起訴或提付仲裁。證券投資人或期貨交易人得於言詞辯 論終結前或詢問終結前，撤回訴訟或仲裁實施權之授與，並通知法院 或仲裁庭。」擬藉由保護機構經被授予訴訟實施權後，為投資人提起 訴訟方式，達到一次解決紛爭之效果36。
投保中心成立以後，截至民國九十六年十二月止，向各級法院提 起訴訟案件約有五十九件，其中牽涉到的請求人約有六萬二千多人，
主張的賠償金額約有二百四十四億元37。這些案件的受損害人雖亦不 乏機構投資人，然而因為由投保中心主導這些證券訴訟案件，機構投 資人履行受託義務的責任自然減輕不少。
第五節、小結
第一七二條之一股東提案權與第一九二條之一董監事提名制度 同為民國九十四年五月公司法修正所新增，為公司治理之重要法規。
惟一般投資人乃至機構投資人能否善用股東提案來促進公司治理，仍 待後續實證觀察。至於董監事提名制度，本文前已說明該制度之若干
36 劉連煜，新證券交易法實例研習，元照，2007 年 2 月，第 414 至 415 頁。
37 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心網頁。(http://www.sfipc.org.tw/main.asp.)
199
限制及其與股東提案權之重疊，不再贅述。
關於表決權之行使，機構投資人若要直接監控公司管理階層，最 主要面臨的問題就是由於機構投資人持有太多的股票，但機構人力卻 相當有限以致無法評估其所持有每家公司管理階層的管理品質或營 運績效，更無法進一步提出適宜之股東提案或深入了解公司股東會議 案、審慎行使投票、表決權。前述政府基金囿於人力、資源有限，對 於自行經營與委託經營所購入持有發行公司股權之行使，確有難處。
就全權委託投資所購入持有發行公司股權之行使，依現行投信投 顧全權委託操作辦法第五十八條第一項前段規定，全權委託投資保管 帳戶所持有發行公司股票之出席股東會、行使表決權，由客戶（委任 人）行使之。本文以為，公共基金（委任人）對於投信投顧事業（受 任人）代操委託資產所購入持有的發行公司未如投信投顧事業熟悉，
在股東會議案內容的掌握及表決權的行使上恐怕亦有窒礙之處，似可 考慮修改此一規定，使其較具彈性：全權委託投資保管帳戶所持有發 行公司股票之出席股東會、行使表決權，由客戶與受任人共同議定之。
惟為維公共基金（委任人）之權益，此一修法應建置相關配套措施，
即全權委託投資保管帳戶所持有發行公司股票之出席股東會、行使表 決權，約定由投信投顧事業（受任人）行使時，公共基金（委任人）
應制定表決權行使指引，以供委託經營之投信投顧事業（受任人）作 為股權行使之依據。
而檢視證券投資信託基金現行仍有強制持股分散規範，此等規範 固然有其立法考量，但相對地，亦降低了證券投資信託事業出席股東
200
會、行使表決權之意願。再者，由於各個證券投資信託基金的成立目 標不盡相同，為維護受益人最佳利益，應可考慮強制其制定基金之表 決權指引並公開基金行使表決權紀錄。
至於機構投資人參與證券團體訴訟部分，蓋證券團體訴訟不僅在 於提供受詐害之投資人更便捷之追償管道，在公司治理之意義上，更 係使用有利的訴訟工具以嚇阻資本市場潛在的不法行為38。此等訴訟 究應由商業組織或非營利機構來主導為之，誠乃容有相當討論空間，
惟我國此種由非營利機構主導的證券訴訟制度，可能會削弱、減輕機 構投資人對於參與公司治理之社會使命感與公益責任，此一問題，不 宜輕忽。
38 劉連煜，註 36 書，第 423 頁。