運動道德解離中文化正式量表的發展與分析

第四章結果與討論

第二節運動道德解離中文化正式量表的發展與分析

壹、內容

經由預試量表的探索式因素分析後，擷取出 8 因素 3 2 題，形成運動道德解離中文化正式量表，本次測驗是為了確定預試量表資料分析後所定義的因素結構，以及確定組合信度、聚合效度與區別效度，因此以獨立樣本的資料進行驗證式因素分析，作答方面採 L i k e r t 的七點量尺記分，由「非常不符合」、「不符合」、「稍微不符合」」、「普通」、「稍微符合」」、

「符合」到「非常符合」，分別給予 1 分、 2 分、 3 分、 4 分、 5 分、 6 分、 7 分，得分越高，表示運動道德解離程度越高，反之則越低，內容如表 4 - 5 所示：

表 4 - 5 運動道德解離中文化正式量表

非常不符合不符合稍微不符合普通稍微符合符合非常符合

道德論證

1 . 在運動中，以打架來保護隊友是可行的。 1 2 3 4 5 6 7 2 . 對於侮辱本隊的對手使用武力是可行的。 1 2 3 4 5 6 7 3 . 當團隊榮譽受到威脅時，以武力反擊是可

行的。 1 2 3 4 5 6 7

4 . 以不法手段對待你的對手來阻止他傷害你

的隊友是可行的。 1 2 3 4 5 6 7

委婉標示

1 . 暴力攻擊可惡的隊友只是在教導他們做人

的道理。 1 2 3 4 5 6 7

貳、研究過程與分析

再次與預試時所拜訪的臺灣體育學院台中校區互動性運動團隊做聯繫，並與各團隊教練約定時間後，由本人或本研究相關人員親自進行與預試相同的施測程序。

題本回收後，詳加檢閱填答者的作答情形，並進行廢卷處理，將空白問卷、過多題目未填答者的問卷予以淘汰，由施測人員當場發放問卷 4 5 0 份，剔除資料不全的無效問卷，有效問卷為 3 9 4 份，回收率 8 8 . 8 %，以 S P S S 1 4 . 0 進行偏態與峰度分析，並以 A M O S 1 6 . 0 進行驗證式因素分析。

一、偏態與峰度分析

受試者為臺灣體育學院台中校區參與互動性運動團隊之學生運動員 3 9 4 名（男性 2 5 7 名，女性 1 3 7 名；平均年齡 2 0 . 2 9 ，標準差 1 . 6 2 ；平均參與該項運動年資 8 . 5 7 ，標準差 2 . 9 3 ；籃球 5 2 名、手球 4 1 名、足球 4 5 名、橄欖球 1 5 名、壘球 2 0 名、棒球 4 5 名、桌球 1 8 名、羽球 1 1 名、跆拳道 3 2 名、拳擊 1 6 名、角力 4 2 名、擊劍 2 2 名、柔道 3 5 名）。

因驗證式因素分析的觀察變項要符合常態分配，所以首先進行常態分析檢測， 3 2 題偏態絕對值介於 0 . 3 1 至 1 . 8 7 ，峰度絕對值介於 0 . 0 1 至 3 . 5 6 ，所有題目符合常態分配標準

（如表 4 - 6 ）。

表 4 - 6 3 9 4 名樣本偏態和峰度值摘要表

題項 A 1 A 2 A 3 A 4 B 1 B 2 B 3 B 4 偏態 1 . 2 0 1 . 3 5 1 . 2 6 0 . 9 7 1 . 2 9 1 . 8 7 1 . 1 3 0 . 8 4 峰度 0 . 6 8 1 . 2 0 1 . 0 8 0 . 2 0 1 . 3 7 3 . 5 6 0 . 9 5 0 . 1 3

題項 C 1 C 2 C 3 C 4 D 1 D 2 D 3 D 4 偏態 0 . 5 1 0 . 5 9 0 . 7 7 0 . 9 1 - 1 . 0 7 - 0 . 9 9 - 1 . 1 7 - 1 . 0 8 峰度 - 0 . 4 5 - 0 . 4 4 - 0 . 1 3 - 0 . 2 4 0 . 0 2 0 . 0 1 0 . 5 9 0 . 5 1 題項 W 1 W 2 W 3 W 4 F 1 F 2 F 3 F 4 偏態 0 . 6 1 0 . 4 9 0 . 8 9 0 . 9 1 0 . 9 5 0 . 5 5 0 . 7 6 0 . 4 0 峰度 - 0 . 4 1 - 0 . 6 4 0 . 0 8 0 . 4 7 0 . 6 0 - 0 . 5 1 0 . 0 5 - 0 . 5 9 題項 G 1 G 2 G 3 G 4 H 1 H 2 H 3 H 4 偏態 0 . 8 0 0 . 9 0 0 . 8 3 0 . 8 3 0 . 3 1 0 . 4 5 0 . 6 8 0 . 3 8 峰度 - 0 . 2 7 - 0 . 0 5 - 0 . 2 7 - 0 . 2 9 - 0 . 5 4 - 0 . 5 6 - 0 . 1 6 - 0 . 7 9

二、驗證式因素分析

本模式評鑑之適配指標乃是依據 H u 與 B e n t l e r ( 1 9 9 5 ) 及黃芳銘（ 2 0 0 4 ）的建議，採用多元指標來評鑑。絕對適配指標上，採用 χ ² / d f 、 G F I 、 S R M R 、 R M S E A 。由於 l i k e l i h o o d - r a t i o χ ² 的顯著性受到樣本影響極大，因此採用 χ ² / d f 此值必須小於 3 ； G F I 其值介於 0 到 1 之間，其值須大於 0 . 9，但 B a g o z z i ( 1 9 8 3 ) 指出， G F I 以 0 . 9 以上為適配度標準，或許有些過於苛刻，只要接近 0 . 8 ，即可達到可接受的門檻。S R M R 其值必需小於 0 . 0 8 ( H u & B e n t l e r , 1 9 9 9 )。R M S E A 其值越小越好，但研究指出超過 0 . 1 是不好， . 0 5 至 . 0 8 是合理，小於 . 0 5 是最佳。相對適配指標則採用 A G F I 、 C F I 以及 I F I ，此三個指標之值界介於 0 與 1 之間，其值需大於 0 . 9 ，模式方可接受，但 B a g o z z i ( 1 9 8 3 ) 指出 A G F I 只要接近 0 . 8 ，亦可達到可接受的門檻。簡效適配指標則是採用 P N F I，以及 P G F I ，其值皆需大於 0 . 5 。

表 4 - 7 亦呈現了整體適配度指標，在驗證式因素分析

後，絕對適配指標 χ ² / d f = 2 . 4 3 小於 3（ χ ² = 1 0 5 7 . 5；d f = 4 3 6 ）； G F I = 0 . 8 6 大於 0 . 8 ； S R M R = 0 . 0 5 小於 0 . 0 8； R M S E A = 0 . 0 6 小於 0 . 0 8 。相對適配指標 A G F I = 0 . 8 3 大於 0 . 8 ； C F I = 0 . 9 2 大於 0 . 9 0 ； I F I = 0 . 9 2 大於 0 . 9 0 。簡效適配指標 P N F I = 0 . 7 7 大於 0 . 5 ； P G F I = 0 . 7 1 大於 0 . 5 ，皆符合適配指標。整體而言，三類型適配指標，皆通過所要求的接受值，表示模式是可以接受，因此本模式是一個有效度的模式。

表 4 - 7 整體模式適配度考驗指數摘要表

指標標準本研究數值

χ ² / d f < 3 2 . 4 3 G F I > . 8 . 8 6 S R M R < . 0 8 . 0 5

R M S E A < . 0 8 . 0 6

A G F I > . 8 . 8 3 C F I > . 9 . 9 2

I F I > . 9 . 9 2 P N F I > . 5 . 7 7 P G F I > . 5 . 7 1

三、組成信度與平均變異數抽取量的檢定

組成信度的檢定目的在於衡量同一個潛在變項的所有測量變項之間否具有一致性，B a g o z z i 與 Yi ( 1 9 8 8 ) 建議至少需大於或等於 0 . 6 。從表 4-8 運動道德解離量表各因素之組成信度與平均抽取變異量中，8 個因素的組成信度值介於 0.78 到 0.94 之間，全

都大於接受值 0.6，表示 8 個因素的信度良好。平均變異數抽取量 ( Av e r a g e Va r i a n c e E x t r a c t e d , AV E ) 是用來計算潛在變項之各測量變項對該潛在變項的平均變異解釋力， F o r n e l l a n d L a r c k e r ( 1 9 8 1 ) 建議至少需大於或等於 0 . 5 。 8 因素中除「委婉標示」與「結果扭曲」外，接滿足 0.5 的標準，而「委婉標示」與

「結果扭曲」之平均變異數抽取變異量為 0.48，接近於 0.5 接受值，所以仍可接受，因而顯示此 8 個因素仍具有可接受的信度（吳明隆，2007；李茂能， 2006）。

表 4 - 8 運動道德解離量表之組成信度與平均變異數抽取變異量

變項組成信度平均變異數抽取量

道德論證 0 . 8 9 0 . 6 8

委婉標示 0 . 7 8 0 . 4 8

優勢對比 0 . 8 7 0 . 6 2

責任分散 0 . 9 0 0 . 6 8

責任轉移 0 . 8 1 0 . 5 2

結果扭曲 0 . 7 8 0 . 4 8

非人性 0 . 9 4 0 . 7 9

責備歸因 0 . 8 9 0 . 6 6

四、區別效度的檢定

區別效度的檢定是將兩因素之間的相關係數設定為 1 ，形成成對因素受限模式並求出其卡方值，若其值與未受限模式（不預設相關係數）卡方值之差達 3 . 8 4 以上，就表示虛無假設是錯的，因素間不是完全相關而達區別效度（ A n d e r s o n

& G e r b i n g , 1 9 8 8 ; 陳順宇， 2 0 0 7 ）。表 4 - 9 可看出，道德論證、委婉標示、優勢對比、責任分散、責任轉移、結果扭曲、非

人性以及責備歸因等 8 個因素，兩兩測試共 2 8 組之 U χ ² 值均超過 3 . 8 4，顯示運動道德解離之 8 個因素間有良好的區別效度，這些結果顯示本模式的區別效度獲得支持。

表 4 - 9

運動道德解離量表各因素區別效度摘要表

受限制模式未受限模式卡方差

成對因素卡方值自由度卡方值自由度 U χ ² 道德論證：委婉標示 3 4 7 . 8 2 2 7 2 . 2 1 9 2 7 5 . 6 道德論證：優勢對比 6 6 0 . 5 2 2 8 5 . 5 1 9 5 7 5 . 0 道德論證：責任分散 1 1 3 2 . 6 2 2 5 4 . 5 1 9 1 0 7 8 . 1 道德論證：責任轉移 6 5 4 . 0 2 2 1 1 3 . 9 1 9 5 4 0 . 1 道德論證：結果扭曲 4 2 8 . 6 2 2 5 2 . 9 1 9 3 7 5 . 7 道德論證：非人性 1 1 3 3 . 2 2 2 1 7 5 . 9 1 9 9 5 7 . 3 道德論證：責備歸因 7 1 4 . 2 2 2 6 0 . 0 1 9 6 5 4 . 2 委婉標示：優勢對比 2 6 1 . 2 2 2 6 6 . 4 1 9 1 9 4 . 8 委婉標示：責任分散 1 0 7 2 . 4 2 2 4 6 . 9 1 9 1 0 2 5 . 5 委婉標示：責任轉移 3 3 3 . 6 2 2 1 0 1 . 3 1 9 2 3 2 . 3 委婉標示：結果扭曲 2 3 7 . 6 2 2 5 7 . 5 1 9 1 8 0 . 1 委婉標示：非人性 5 6 5 . 6 2 2 1 6 2 . 8 1 9 4 0 2 . 8 委婉標示：責備歸因 3 2 6 . 3 2 2 5 6 . 2 1 9 2 7 0 . 1 優勢對比：責任分散 1 0 3 7 . 4 2 2 6 6 . 6 1 9 9 7 0 . 8 優勢對比：責任轉移 5 0 1 . 3 2 2 1 0 9 . 7 1 9 3 9 1 . 6 優勢對比：結果扭曲 2 4 4 . 0 2 2 8 0 . 7 1 9 1 6 3 . 3 優勢對比：非人性 7 3 3 . 3 2 2 1 6 2 . 4 1 9 5 7 0 . 9 優勢對比：責備歸因 5 5 3 . 0 2 2 5 5 . 8 1 9 4 9 7 . 2 責任分散：責任轉移 7 8 4 . 1 2 2 1 3 4 . 3 1 9 6 4 9 . 8

受限制模式未受限模式卡方差

成對因素卡方值自由度卡方值自由度 U χ ² 責任分散：結果扭曲 6 3 3 . 4 2 2 5 8 . 8 1 9 5 7 4 . 6

責任分散：非人性 1 3 2 9 . 3 2 2 1 5 4 . 6 1 9 1 1 7 4 . 7 責任分散：責備歸因 1 0 7 6 . 6 2 2 6 3 . 3 1 9 1 0 1 3 . 3 責任轉移：結果扭曲 3 3 5 . 7 2 2 1 3 9 . 6 1 9 1 9 6 . 1

責任轉移：非人性 7 2 1 . 0 2 2 2 2 3 . 4 1 9 4 9 7 . 6 責任轉移：責備歸因 4 7 2 . 1 2 2 1 0 8 . 3 1 9 3 6 3 . 8 結果扭曲：非人性 4 9 4 . 3 2 2 1 6 6 . 9 1 9 3 2 7 . 4 結果扭曲：責備歸因 2 4 6 . 1 2 2 3 6 . 3 1 9 2 0 9 . 8 非人性：責備歸因 7 9 2 . 3 2 2 1 7 5 . 8 1 9 6 1 6 . 5

伍、聚合效度的檢定

聚合效度的檢定採用觀察變項在其所反映的因素之標準化係數必須達到 . 7 以上統計的顯著水準 ( p < . 0 5 ) 為標準 ( A n d e r s o n & G e r b i n g , 1 9 8 8 ) 。表 4 - 1 0 顯示 3 2 題的標準化係數值介於 0 . 6 6 到 0 . 9 3 ，有 5 個變項雖稍低於 . 7 0 ，但亦相當接近，因此仍是可被接受的，而其餘係數值皆滿足 . 7 0 的標準，且所有變項皆達到顯著水準，顯示這些觀察變項能夠有效地聚合在其所歸屬的因素上，所以整體而言，此一量表具有良好的聚合效度。

表 4 - 1 0 運動道德解離量表模式參數估計值摘要表

參數估計值

( E s t i m a t e ) S . E .

( 標準誤 ) t 值

( C . R ) P ^{標準化參}

數估計值

a 1 < - - 道德論證 0 . 9 5 0 . 0 5 2 1 . 0 6 * * * . 8 0 a 2 < - - 道德論證 0 . 9 9 0 . 0 4 2 6 . 5 7 * * * . 9 1

參數估計值

( E s t i m a t e ) S . E .

( 標準誤 ) t 值

( C . R ) P ^{標準化參}

數估計值

a 3 < - - 道德論證 1 . 0 0 - - - - - - - - - - - - . 9 0 a 4 < - - 道德論證 0 . 7 5 0 . 0 5 1 5 . 1 3 * * * . 6 6 b 1 < - - 委婉標示 0 . 9 2 0 . 0 7 1 3 . 3 4 * * * . 7 4 b 2 < - - 委婉標示 0 . 6 4 0 . 0 6 1 1 . 0 8 * * * . 6 1 b 3 < - - 委婉標示 1 . 0 0 - - - - - - - - - - - - . 7 4 b 4 < - - 委婉標示 0 . 8 3 0 . 0 7 1 1 . 8 9 * * * . 6 6 c 1 < - - 優勢對比 0 . 9 5 0 . 0 6 1 7 . 1 7 * * * . 7 9 c 2 < - - 優勢對比 1 . 0 0 - - - - - - - - - - - - . 8 2 c 3 < - - 優勢對比 0 . 9 5 0 . 0 6 1 7 . 1 8 * * * . 7 9 c 4 < - - 優勢對比 0 . 9 7 0 . 0 6 1 5 . 7 8 * * * . 7 4 d 1 < - - 責任分散 0 . 9 8 0 . 0 6 1 7 . 5 0 * * * . 7 8 d 2 < - - 責任分散 1 . 0 0 - - - - - - - - - - - - . 8 4 d 3 < - - 責任分散 0 . 9 1 0 . 0 5 1 8 . 2 4 * * * . 8 1 d 4 < - - 責任分散 0 . 9 3 0 . 0 5 2 0 . 0 1 * * * . 8 7 w 1 < - - 責任轉移 0 . 9 8 0 . 0 8 1 1 . 9 2 * * * . 7 1 w 2 < - - 責任轉移 1 . 0 0 - - - - - - - - - - - - . 6 9 w 3 < - - 責任轉移 0 . 9 2 0 . 0 8 1 2 . 3 0 * * * . 7 4 w 4 < - - 責任轉移 0 . 9 8 0 . 0 8 1 2 . 3 5 * * * . 7 5 f 1 < - - 結果扭曲 0 . 8 2 0 . 0 7 1 2 . 3 5 * * * . 6 8 f 2 < - - 結果扭曲 0 . 9 9 0 . 0 8 1 2 . 3 3 * * * . 6 8 f 3 < - - 結果扭曲 1 . 0 0 - - - - - - - - - - - - . 7 4 f 4 < - - 結果扭曲 0 . 9 9 0 . 0 8 1 1 . 9 9 * * * . 6 6 g 1 < - - 非人性 0 . 8 3 0 . 0 3 2 5 . 1 5 * * * . 8 4

參數估計值

( E s t i m a t e ) S . E .

( 標準誤 ) t 值

( C . R ) P ^{標準化參}

數估計值

g 2 < - - 非人性 0 . 8 8 0 . 0 3 2 7 . 4 0 * * * . 8 7 g 3 < - - 非人性 1 . 0 0 - - - - - - - - - - - - . 9 3 g 4 < - - 非人性 0 . 9 9 0 . 0 3 3 2 . 3 8 * * * . 9 2 h 1 < - - 責備歸因 0 . 8 6 0 . 0 5 1 6 . 3 5 * * * . 7 3 h 2 < - - 責備歸因 0 . 9 9 0 . 0 5 2 1 . 4 6 * * * . 8 7 h 3 < - - 責備歸因 1 . 0 0 - - - - - - - - - - - - . 8 5 h 4 < - - 責備歸因 0 . 9 7 0 . 0 5 1 8 . 8 6 * * * . 8 0

* * * p < . 0 5

六、獨立樣本 t 考驗

從表 4 - 1 1 可看出，性別在運動道德解離中，除「責任分散」未達顯著外，其餘七因素皆達顯著水準，顯示出在這七個因素中，男性比女性有較高的運動道德解離。

表 4 - 1 1 性別在運動道德解離比較分析摘要表

層面性別個數平均數標準差 t 值

道德論證男 2 5 7 1 0 . 2 0 5 . 2 9 7 . 7 6 * 女 1 3 7 6 . 6 4 3 . 7 5 委婉標示男 2 5 7 9 . 1 3 4 . 0 3 4 . 9 9 *

女 1 3 7 7 . 1 1 3 . 4 2 優勢對比男 2 5 7 1 2 . 0 6 5 . 3 7 4 . 9 3 *

女 1 3 7 9 . 3 3 4 . 9 9

責任分散男 2 5 7 2 1 . 5 6 6 . 0 3 - 1 . 1 8 女 1 3 7 2 2 . 3 1 6 . 0 8

層面性別個數平均數標準差 t 值

責任轉移男 2 5 7 1 1 . 7 9 4 . 9 5 3 . 2 0 * 女 1 3 7 1 0 . 1 6 4 . 5 1

結果扭曲男 2 5 7 1 2 . 4 7 4 . 6 9 5 . 8 2 * 女 1 3 7 9 . 6 5 4 . 3 9 非人性男 2 5 7 1 2 . 6 1 6 . 5 6 7 . 1 8 *

女 1 3 7 8 . 2 3 5 . 2 9 責備歸因男 2 5 7 1 2 . 6 7 5 . 1 4 4 . 5 9 *

女 1 3 7 1 0 . 2 0 4 . 9 5

* p < . 0 5

表 4 - 1 2 則顯示了接觸性和非接觸性運動與運動道德解離量表各層面的分析，非接觸性運動團隊為桌球及羽球，接觸性運動團隊則為其餘 1 1 種團隊。在本研究中，接觸性質在「優勢對比」及「責任轉移」兩因素之 F 值達 0 . 0 5 顯著水準，其中「優勢對比」顯示出接觸性運動團隊學生運動員比非接觸性運動團隊學生運動員有較高的運動道德解；而在

「責任轉移」則是顯示出非接觸性運動團隊學生運動員比接觸性運動團隊學生運動員有較高的運動道德解離。

表 4 - 1 2 接觸性質與運動道德解離比較分析摘要表

層面接觸性質個數平均數標準差 t 值

道德論證非接觸性 2 9 8 . 2 4 4 . 7 8 - 0 . 7 9 接觸性 3 6 5 9 . 0 2 5 . 1 2

層面接觸性質個數平均數標準差 t 值

委婉標示非接觸性 2 9 8 . 2 8 4 . 2 6 - 0 . 2 2 接觸性 3 6 5 8 . 4 4 3 . 9 2

優勢對比非接觸性 2 9 9 . 2 1 5 . 2 1 - 1 . 9 8 * 接觸性 3 6 5 1 1 . 2 6 5 . 3 8

責任分散非接觸性 2 9 2 1 . 0 3 5 . 7 9 - 0 . 7 3 接觸性 3 6 5 2 1 . 8 8 6 . 0 8

責任轉移非接觸性 2 9 1 3 . 3 8 5 . 3 1 2 . 5 0 * 接觸性 3 6 5 1 1 . 0 5 4 . 7 8

結果扭曲非接觸性 2 9 1 0 . 8 6 5 . 0 6 - 0 . 7 4 接觸性 3 6 5 1 1 . 5 4 4 . 7 6

非人性非接觸性 2 9 1 0 . 3 1 5 . 7 0 - 0 . 6 7 接觸性 3 6 5 1 1 . 1 5 6 . 5 5

責備歸因非接觸性 2 9 1 2 . 3 8 6 . 0 1 0 . 6 1 接觸性 3 6 5 1 1 . 7 7 5 . 1 4

* p < . 0 5

七、單因子變異數分析（ A N O VA ）

就運動種類與運動道德解離方面來探討，從表 4 - 1 3 可看出各層面之 F 值皆有達 0 . 0 5 顯著差異，以 t u k e y 法進行事後比較後，「道德論證」顯示出籃球高於擊劍；手球高於壘球、擊劍；橄欖球高於壘球、桌球、角力以及擊劍。「委婉標示」顯示出籃球高於壘球、擊劍；橄欖球高於壘球、棒球、擊劍；柔道高於擊劍。「優勢對比」顯示出手球高於棒球；橄欖球高於壘球、棒球、桌球以及擊劍。「責任分散」顯示出手球

高於籃球、橄欖球、棒球；跆拳道高於橄欖球；角力高於橄欖球、棒球；擊劍高於籃球、橄欖球、棒球。「責任轉移」顯示出橄欖球高於擊劍；羽球高於擊劍。「結果扭曲」顯示出橄欖球高於跆拳道、拳擊、角力以及擊劍。「非人性」顯示出橄欖球高於壘球、擊劍；角力高於擊劍。「責備歸因」顯示出橄欖球高於壘球；羽球高於壘球。

表 4 - 1 3 運動種類在運動道德解離比較分析摘要表

在文檔中 IR:Item 987654321/6262 (頁 59-75)

第四章 結果與討論

第二節 運動道德解離中文化正式量表的發展與分析

第四章結果與討論

第二節運動道德解離中文化正式量表的發展與分析