第三節的論述將偏向歷史性的描述。本章第一節已完成鄭玉在朱陸會同這一 課題上的學思變合分析，第二節則概述了鄭玉以前的朱陸會同狀況。本節仍以「會 同」為課題為主，先看鄭玉與之前的儒者在思想發展上的聯結，再突出鄭玉在「會 同」思想上的歷史地位。此外，與鄭玉同時期的趙汸在朱陸會同發展的歷史上十 分重要，因此本節第二部分將兼論趙汸與鄭玉的學友關係，以得知鄭玉「朱陸會 同」的思想對往後儒者可能發揮的影響。
首先以「會同」為課題，看鄭玉與之前的胡長孺、吳澄、虞集在思想發展上 的聯結。朱陸會同思想的繼承聯結，可以概分為三方面來梳理：一是這幾位儒者 的師承與學承是否能繫聯，二是他們與地域性儒學發展的關係，三是會同朱陸 時，此四人兼取朱陸的偏重。
第一，參照《宋元學案》與表一可以得知胡長孺、吳澄、虞集的師承。胡長 孺與吳澄兩人的師承雖不同，但是皆系出朱子後學。稍後的虞集在學問上除了受 到父親虞汲的影響，與其父素有交遊的吳澄正是他的老師。因此胡長孺、吳澄、
虞集這三人皆是朱門後學。吳澄與胡長孺最大的不同是吳澄不僅師事朱門學者，
也間接受到南宋鄱陽三湯氏後學的影響，這是吳澄接觸陸學的一條線索。
如昔，但覺日前用功泛濫，不甚切己。方與一二學者力加鞭約，為克己求仁之功亦麤有得力處。
此兩書皆同時所書，正與書中所謂病中絕學捐書卻覺得身心頗相收管，似有少進步處，向來泛 濫真是不濟事之語合。蓋其所謂泛濫正坐文字太多，所以此時進學用功實至於此也。然竊觀其 反身以求之說，克己求仁之功，令學者且看孟子道性善、求放心之說，直截如此用功。蓋其平 日問辨講朙之說極詳，至此而切己反求之功愈切，是以於此稍卻其文字之支離，深憂夫詞說之 泛濫。一旦用力而其效之至速如此，故樂為朋友言之也，病中絕學捐書豈是搞木死灰如牆壁以 為功者？朱子嘗歎道問學之功多，尊德性之意少，正謂此也。」同前註，卷 10，題跋，總頁 1971-1973。
90 詹士南，「時江西憲（此版本作此字憲）試請題虞公（虞集）擬策「問江右先賢及朱陸二氏立 教所以異同」，（趙汸）具對，卒言劉侍讀有功聖經；至論朱陸二子入德之門，尤為精切詳備……」
〈東山先生趙汸行狀〉，收於《新安文獻志》，卷 2，冊 3，行實 儒碩五，頁 1758-1759。
鄭玉的師承與學承和以上三位儒者不同。91《宋元學案》說鄭玉是陸九淵五 傳、晦翁續傳，不過想以師承、學承來證明鄭玉是「晦翁續傳」，實在是缺乏直 接又有力的證據。本章第一節，根據文獻來推斷鄭玉對於朱學的汲取若不是來自 胡綠槐，便是自省體會。若要強說鄭玉與以上三位學者有思想上的學承關係，非 常牽強。將這四個人做思想上的繫聯，僅能說此四人針對元代宗朱毀陸的學風與 兩家後學各自產生的弊害，在不同的階段裡提出了類似的看法。
第二，由地域化儒學發展的角度視之，胡長孺為江浙省人，吳澄、虞集是江 西人，鄭玉是安徽人，此四人的學術活動地點多數集中於當地。而江西為陸學之 鄉，安徽是朱子出生之地，因此陸學與朱學在地方上皆存有學術勢力。值得玩味 的是吳澄與虞集雖為江西人氏，不過在會同朱陸時，兩人仍以朱學為主、陸學為 輔；安徽既是朱熹本家，鄭玉受教於江西陸學學者的痕跡卻比受教於安徽朱學學 者明顯。據此推測，元代的朱陸之爭在這某南方地區應該不如以大都為中心的北 方尖銳，儒者能兼融朱陸二家的可能性也就提高很多。鄭玉得以「自省體會」的 原因，尚得歸因於朱子學在新安地區的興盛。92
第三，以上四位主張朱陸會同的儒者，皆將朱熹的學術地位置於陸九淵之 上。儒者們「會同」朱陸的態度乃以朱學為主，再兼取陸學的長處。同時，針對 兩家學說之弊，儒者們亦提出了敘述性的糾正。四位儒者心目中的主流學術仍是 朱子學，他們雖同聲以為朱熹為儒學集大成者，亦承認陸九淵的思想近於孟子、
近於先秦的踐履之學。朱學與陸學同樣值得尊崇。在以朱學為主、以陸學為副的 觀念下，整個元代朱陸會同的發展痕跡是偏向視其同而不論其異、取彼之長以補 此之短的策略。
胡長孺、吳澄、虞集、鄭玉的朱陸會同思想雖然未完成哲學意義上的會同，
卻是宋代朱學轉向明代王學的中繼。93在這幾位儒者身上，我們得見南宋末年以 來，在朱陸兩家對立局面之外的趨緩現象。四位儒者會同朱陸的學思關係時，未 必存在著一致的方法，但是在彌平朱陸兩家之歧見與試圖會同朱陸思想的動機
91 參表一。
92 「新安自朱子後，儒學之盛，四方稱之為『東南鄒魯』。」參詹烜（詹士南），〈東山先生趙汸 行狀〉，《新安文獻志》，卷 2，冊 3，行實 儒碩五，頁 1763。
93 大陸學者甚至認為王陽明的心學有部分是汲取了朱學的優點，是朱陸會同的另一種表現。「王 陽明這種兼融朱、陸的情況，不過是承接元代陸學合流的趨勢」，參侯外盧、邱漢生、張豈之主 編，《宋明理學史》（北京：人民出版社，1987），頁 766。
上，此四人的思想代表著另一種平衡的聲音。此外，吳澄、虞集的出處近於政治 權力的中心，較有機會去改變當時朱學獨大而產生的弊病；而鄭玉與胡長孺的出 處較為相似，兩人未真正進入朝廷的中心，僅以其在地方上的聲望與其它儒者以 問學的方式互相影響帶出的是另一種在士人圈會同朱陸的影響。
其次要敘述鄭玉與趙汸的關係。第一章已論證鄭玉於四十六歲以後，「會」
朱陸學術之「同」，並以為兩家學術重心均在「三綱五常仁義道德」，益發強調儒 家學術的基本問題。鄭玉與趙汸的學術活動期間相重疊，以現存的文獻來看，兩 人最頻繁的交遊約在鄭玉五十歲到五十八歲之間。以下略述趙汸的生平，以窺趙 汸與鄭玉相似的出處態度和接觸陸學的類似之處。
趙汸（1319-1369） ，字子常，休寧人，從九江黃澤學，又從臨川虞集遊，
獲聞吳澄之學，尤邃《春秋》。趙汸年輕時博觀進取，曾師事黃澤、夏溥、虞集、
黃溍等人。94趙汸與鄭玉皆為安徽人士，面對國家破亡，趙汸雖未與鄭玉選擇同 一條自經以明志的路，卻也不輕易出仕為明朝官。95
在元代有意於會同朱陸的學者裡，趙汸的師承與學承最為駁雜。在接觸陸學 的過程中，有一人物值得注意，即是與鄭玉具學友關係的夏溥。夏溥為鄭玉學友，
又為趙汸問學的長者。有關趙汸與夏溥的接觸，可以參考趙汸的〈留別范季賢 序〉：
僕自幼即已受讀（指程朱之教），然未知所以為學也。嘗過嚴陵，聞夏氏 家學甚高，即往訪之。其老成惟教授君大之（夏溥）在，謂僕曰：「子生 朱文公鄉，於公書宜無不讀，且公嘗自言，平日所得多在文義中，故所為 經傳訓辭，精切嚴妙，無一字之茍。然余竊怪《論語》篇端，以『效』訓
『學』，可也，所謂『之為言』者，於義何所當邪？」僕時卒無以應，心
94「聞九江黃楚望先生杜門著述，歲丁丑，往拜之。……辛巳秋復往留二歲，得口授六十四卦義 與學《春秋》之要。過嚴陵，請益於夏先生大之。問《易象》、《春秋書法》如何？先生以所聞 於黃先生對，夏先生嘆，以徒費心力為戒……繼如杭，謁黃文獻公於官署。公以師道自居，不 少借辭色，及誦所進書，大異之，待以殊禮。甲申失怙。卒喪，謁翰林虞公於臨川，授館於家 一歲，其所上書曰：『……然汸之幼也，聞江西有吳先生焉，行修道立，為世表儀，而成己誨人，
深悲空言之無益。及觀閣下所為行狀，而知先生為學之方矣。』」參詹烜（詹士南），〈東山先生 趙汸行狀〉，《新安文獻志》，卷 2，冊 3，行實 儒碩五，頁 1758-1759。
95 「當元之季，汸築室東山，閉戶著述，明初屢徵不起，僅一出修元史，事畢即辭歸。」參紀 昀等〈欽定四庫全書 集部 東山存稿提要〉，《東山存稿》（四庫全書珍本二集，台灣商務，
1971），冊 1，頁 1。
愧甚，退而默思聖經賢傳中如夏先生所舉，可以關余口者多矣！蓋自是稍 知反其鹵莽滅裂者，以致力乎究竟謹審之道焉。96
以上引文可以分成兩個角度來說明。其一是趙汸、鄭玉與陸學學者交遊的重出關 係。其二是趙汸透露出什麼樣的學術態度。就第一點來講，夏大之是鄭玉的學友，
以輩分來看，趙汸應為晚輩。趙汸曾寫給鄭玉幾封書信，其中一封書信提到喪亂 時間、「徵君」以及出處兩艱等文字，97另一封則為〈賀鄭師山先生受詔命書〉。98 這兩封書信的時間不僅接近，亦足以證明趙汸與鄭玉的往來是在鄭玉的晚年。換 言之，趙汸所識的鄭玉已經是四十六歲以後對朱陸學術「思同不辨異」的鄭玉。
99鄭玉既然對趙汸「見知之深，見愛之厚」，可以合理推測鄭玉認為趙汸不同於時 下汲汲於場屋、獨以朱學為大的儒者。
再者，從這段引文來看，自幼學習「程朱之教」的趙汸尚能因慕學而往拜夏 大之，在趙汸的心中，朱、陸學術未必是冰炭不容的兩個極端。另外，經由夏大 之「所謂『之為言』者，於義何所當邪」的提問，趙汸自述因此重新思索了儒者
「所以為學」的目的性。由文義推斷，夏大之的問題同時提點趙汸進學當行實、
學當驗於吾身的重要性。再從趙汸反思的文字視之，趙汸似乎也同意了夏大之隱 藏在問話裡的意涵。
從趙汸對陸學的態度，我們可以再深探他在朱陸會同上的具體表現。前述吳
從趙汸對陸學的態度，我們可以再深探他在朱陸會同上的具體表現。前述吳