醫務管理次領域期刊評比構面及加權計分的方式，與前述各次領域相同，但專家調 查的期刊篩選方式略有不同，在此說明。
醫務管理次領域期刊評比主要分三部分進行
(1) 專家調查
考量目前醫務管理隸屬人文處管理一學門，研究內容方法及應用意涵，應較偏重社 會科學，故主要先由 SSCI 的 Health Policy & Services 項中，挑選出醫務管理(Health Care Management, HCM)相關期刊，將影響係數在 0.6 以上的期刊，分為 A+、A 及 B 三級，
共計 23 份期刊；向各醫管所(共 6 所，10 位教授)徵詢國際學者名單，包含美國、韓國、
日本、香港、澳洲具有國際期刊發表經驗的學者，最後共篩選出 20 名，對此 20 名學者 透過電子郵件的方式進行問卷調查及確認，總共回收 14 份，回收率約為 70%。14 名學 者中涵蓋 10 名美國學者，其餘則為韓國、日本、香港、澳洲各一名。受訪專家建議應 納入評比之期刊名稱，則依專家的評比等級，納入專家評比計分結果。
(2) 文獻排名
文獻查詢發現，共有 5 篇期刊論文曾針對醫務管理期刊進行排名(見表一)；其中幾 篇因年代久遠，參考價值不高，因此選定最近期發表之期刊論文以為主要參考，即 Williams et al., “Rating outlets for health care management research: an update and
extension” (2002)，該研究共評比 54 份期刊，針對 1,254 名醫管學者進行問卷調查，回 收率約為 31%，評比項目則主要分為”Perceived Knowledge”、” Perceived Quality”與”
Perceived Relevance”三部分，但因本計劃主要針對醫務管理期刊品質，故以該篇期刊中 之 Table 2 “Means and Rankings for Perceived Quality of Outlets for Health Care
Management Research”為期刊排序結果之依據。
(3) 影響係數
根據專家調查及文獻排名中所列期刊，搜尋 2000 年、2001 年及 2002 年之 SSCI 影 響係數，並根據三年的平均影響係數進行排名。
上述三項評比內容：(1)專家調查，(2)文獻排名，及(3)影響係數的分數計算方式，
係先排序，再以 0 至 1 之間進行正規化(normalized)，分別計算三項之正規化分數，再以 40%、40%及 20%之比重，計算最後分數，並進行最後排序。因醫務管理目前列於人文 處管理學門，因此純屬 SCI 之期刊，考量其期刊性質偏重臨床，且較缺乏管理意涵，故 不納入評比。
由專家調查(佔 40%)、文獻排名(佔 40%)及影響係數(佔 20%)三項加權計分結果(表 16)，可發現前五名之期刊 Health Affairs、Medical Care、Health Services Research、Milbank Quarterly 及 Journal of Health Economics，雖次序不完全一致，但基本上與文獻排名結果 相同。而三個構面的相關係數，若以原始的排名來看，相關係數分別為文獻排名與專家 評分 0.5598(p<0.001)，專家評分與影響係數 0.7254(p<0.001)，文獻排名與影響係數 0.5978(p<0.001)。若以標準化以後的數字來看，相關係數分別為文獻排名與專家評分 0.4729(p<0.001) ， 專 家 評 分 與 影 響 係 數 0.7305(p<0.001) ， 文 獻 排 名 與 影 響 係 數 0.5910(p<0.001)。文獻排名與專家調查的相關係數最低，主要為評比期刊數的差異，但 兩者評比前 10 名的期刊名單，則一致性頗高。不論是專家調查或是文獻排名，對主流 期刊(A+)的意見一向較一致，但對 B 級期刊則看法較會出現分歧的現象。前 30 名的期 刊，有 4 篇不屬 SSCI 期刊，因列於文獻排名，故能名列前 20 名。一般咸認前五名期刊 是具有 A+期刊之代表性。
從事醫管領域研究的學者其學術專長相當多元，涵蓋經濟學、社會學、心理學、公 共衛生學、政治學及管理學，因此期刊主題亦相當多元。學者的問卷調查部分，有國外 學者反映，醫管期刊的評比，因層面廣泛，同時考量醫管主題之相關性及研究品質，很 難給予一綜合評比分數，有些期刊內容與醫務管理主題較相關，但研究品質較低，反之 亦然。亦有非美國學者指出，有些期刊不會刊載非美國醫管相關議題，而國際醫管期刊 又以美國期刊為主，因此評比等級對台灣學者並不適用。美國醫管主流期刊考量醫療照 護體系的差異性，多以美國議題為主，的確甚少接受刊載非美國議題之論文，因此對台 灣學者而言，會存在「進入障礙」。
此外，國內外醫管相關科系皆有相當學術人口屬健康經濟學研究領域，但此領域公 認最頂尖的二份期刊，Journal of Health Economics 及 Health Economics，在此份評比，
分列第 5 及第 20，主要係因為其領域屬性的問題。此二份期刊較著重理論創新，因此醫 管主題相關性會較弱，同時專業性強的期刊往往影響係數亦會相對較低(引用的論文篇 數會較少)。而 2002 年之文獻排名中並未列有”Health Economics”(故得分為 0)，因此整 體排名降至 20 名。由此例可看出不同領域的專家對於不同領域之期刊評價不盡相同，
而專家問卷調查的回覆亦反映出此一現象。因此若以此排名順序評量學者研究表現時，
RankN. Score Rank N. Score Rank N. Score Rank Average
Health Affairs 4 0.9388 3 0.9565 1 1 1 0.9581
Medical Care 2 0.9796 2 0.9855 4 0.8271 2 0.9515
Health Services Research 1 1 1 1 5 0.6914 3 0.9383
Milbank Quarterly 5 0.9184 5 0.8261 3 0.8366 4 0.8651
Journal of Health Economics 3 0.9592 4 0.8696 9 0.5416 5 0.8398 American Journal of Public Health 14 0.7347 6 0.8116 2 0.9531 6 0.8091 Journal of Health and Social Behavior 10 0.8163 6 0.8116 6 0.6891 7 0.789 Medical Care Research and Review 7 0.8776 11 0.7754 7 0.6006 8 0.7813 Social Science & Medicine 11 0.7959 6 0.8116 8 0.5433 9 0.7517 Journals of Gerontology Series B-Psychological
Sciences and Social Sciences 12 0.7755 6 0.8116 13 0.4429 10 0.7234
Inquiry 6 0.898 14 0.7464 24 0.2436 11 0.7065
Journal of Health Politics Policy and Law 8 0.8571 11 0.7754 29 0.204 12 0.6938
Gerontologist 18 0.6531 17 0.6594 11 0.5038 13 0.6258
Health Care Management Review 16 0.6939 16 0.6633 18 0.277 14 0.5983 Health Care Financing Review 15 0.7143 15 0.6667 25 0.2272 15 0.5978 Health Services Management Research 21 0.5918 6 0.8116 37 0 16 0.5614
Health Policy 20 0.6122 21 0.4638 20 0.2579 17 0.482
Frontiers of Health Services Management 24 0.5306 18 0.558 N/A 0 18 0.4354 International Journal of Health Services 28 0.449 22 0.437 14 0.3421 19 0.4228
Health Economics N/A 0 13 0.7681 10 0.5396 20 0.4152
Journal of Healthcare Management 23 0.551 25 0.4058 35 0.1482 21 0.4124 Journal of Public Health Policy 29 0.4286 25 0.4058 27 0.2111 22 0.376 Journal of Behavioral Health Services and
Research 30 0.4082 25 0.4058 23 0.2453 23 0.3747
Daedalus 9 0.8367 N/A 0 33 0.1768 24 0.37
Hastings Center Report 13 0.7551 N/A 0 16 0.3197 25 0.366
Law, Medicine, and Health Care 17 0.6735 N/A 0 N/A 0 26 0.2694 American Journal of Law and Medicine 19 0.6327 N/A 0 N/A 0 27 0.2531
Public Health Reports 27 0.4694 N/A 0 15 0.3227 28 0.2523
Psychology Public Policy and Law N/A 0 25 0.4058 12 0.4432 29 0.251 International Journal for Quality in Health Care N/A 0 24 0.4292 17 0.3089 30 0.2335
六、結論與研究限制
本研究針對管理學域之國際期刊進行分級，希望能在 SCI 及 SSCI 等資料庫所蒐集 的 Impact factor 之外，提供學域內專業的意見，有助於學者們對期刊品質有比較深入的 認識。然而，任何分級及排名都會有許多限制與盲點，本研究之結果自然也不例外。因 此，使用本研究之結果時，必須要注意到下面所說明一些限制條件。
首先，本研究之期刊分級乃綜合已出版之排名，學者專家的主觀意見及 SCI、SSCI 資料庫中的 Impact Factor 、 Half Life 等客觀因素歸納而成，主要是對這些期刊過去所 發表論文的品質的綜合評價，但並不能必然表示未來在這些期刊上的發表的論文，一定 也具有相同的品質評價。發表論文品質的變化會受到投稿人、審稿程序、及學域主流研 究方向變化的影響，並不能作未來品質的必然預測。
其次，好期刊中可能有不好的論文被僥倖刊出，普通期刊中也可能有突破性的論 文。因此，期刊排序所顯示的是過去在該期刊發表的論文的平均品質在該學域內被肯定 的程度，但是和個別論文的品質間並不必然有絕對的相關。因此，個別論文品質的判定 仍需要仔細的閱讀，而不應只由發表的期刊來決定。
第三，本研究所排序的期刊乃一般學者較熟知而且過去品質受到肯定的。但是，因 為學術研究進步很快，隨時會有新的期刊，針對創新的領域也可能會有很好的學術貢 獻，而值得予以肯定；也有過去很有影響的期刊，可能會因為某些原因，而使影響力下 降。因此，本研究之排序結果，可以作為參考的指標，但是應每幾年定期加以檢討。
第四，不同領域之論文品質基本上無法相互比較。加上不同次領域的學術人口，研 究問題特性，學術文化及嚴謹度等均有不同。因此，雖然所發表論文運用計量方法較多，
研究方法較嚴謹的領域期刊，一般比較受到肯定，但是不同次領域的期刊間仍不宜直接 根據排名互為評比，也就是說，行銷的 A+期刊和財務管理的 A+或 A 期刊間，並無必 然的相互優劣關係，而應在同領域間根據論文品質作判斷。
最後，本研究之目的是針對大量的國際期刊，依不同的排名資訊，提供給國內學者 參考，仍有許多領域的期刊，可能受到種種因素的限制，未被包括在本研究的範圍內，
但是，學者們仍應被鼓勵發表於其他 SSCI 或 SCI 的優良期刊中。
另外，管理學的研究與進步有賴於對核心企業功能性知識的深入瞭解與探討，最優 秀的管理論文也多發表於功能性的期刊（如，最好的財務管理知識一定存在於財務管理 的期刊，而比較不會在休閒管理或醫務管理的期刊中的財務管理論文）。因此，對於主 流的功能性期刊應該給予更多的重視，國內管理學界也才能在國際學術界建立更大的影 響力。
參考文獻
Barman, S., Hanna, M.D. and LaForge, R.L. “Perceived Relevance and Quality of POM Journals: A Decade Later,” Journal of Operations Management (19:3), 2001, pp.
367-385.
Baumgartner, H. and Pieters, R. “The Structural Influence of Marketing Journals: A Citation Analysis of the Discipline and Its Subareas Over Time,” Journal of Marketing (67), 2003, pp. 123-139.
Brooks, C.H., Walker, L.R., and Szorady, R. “Rating Journals in Health Care Administration:
The Perceptions of Program Chairpersons,” Medical Care (29:8), August 1991, pp.755-763.
Brown, L.D. “Ranking Journals Using Social Science Research Network Downloads,” Review
of Quantitative Finance and Accounting (20:3), 2003, pp. 291-307.
Brown, L.D. and Huefner, R.J. “The Familiarity with and Perceived Quality of Accounting Journals: Views of senior accounting faculty in leading U.S. MBA programs,”
Contemporary Accounting Research (11:1), 1994, pp. 223-250.
Chan, K.C., Fok, R. C.W., and Pan M.S., “Citation-Based Finance Journal Rankings: An Update,” Financial Practice and Education (10:1), 2000, pp.132-141.
Cheng, C. H., Kumar, A., Motwani, J. G., Reisman, A., and Madan, M. “A Citation Analysis of the Technology Innovation Management Journal,” IEEE Transactions on Engineering
Management (46), 1999, pp. 4-13.
Dame, M.A. and Wolinsky, F.D. “Rating Journals in Health Care Administration: The Use of Bibliometric Measures,” Medical Care (31:6), 1993, pp. 520-524. (Based on 1989 Impact Factors)
Doke, E.R. and Luke, R.H. “Perceived Quality of CIS/MIS Journals among Faculty:
Publishing Hierarchies,” Journal of Computer Information Systems (27:4), 1987, pp.
30-33.
Forgionne, G.A. and Kohli, R. “A Multiple Criteria Assessment of Decision Technology System Journal Quality,” Information & Management (38), 2001, pp. 421-435.
Gillenson, M.L. and Stutz, J.D. “Academic Issues in MIS: Journals and Books,” MIS
Quarterly (15:4), 1991, pp. 447-452.
Goh, C.H., Holsapple, C.W., Johnson, L.E., and Tanner, J. “Evaluating and Classifying POM Journals,” Journal of Operations Management (15), 1997, pp. 123-138.
Harzing, A. Journal Quality List, 2003. (http://www.harzing.com)
Hardgrave, B. and Walstrom, K. “Forums for MIS Scholars,” Communications of the ACM (40:11), 1997, pp. 119-124.
Hasselback, J.R. and Reinstein, A. “A Proposal for Measuring Scholarly Productivity of Accounting Faculty,” Issues in Accounting Education (10:2), 1995, pp. 269-306.
Holsapple, C., Johnson, L., Manakyan, H., and Tanner, J. “Business Computing Research Journals: A Normalized Citation Analysis,” Journal of Management Information
Systems, (11:1), 1994, pp. 131-140.
Holsapple, C.W., Johnson, L.E., Manakyan, H., and Tanner, J. “A Citation Analysis of
Business Computing Research Journals,” Information & Management (25:5), 1993, pp.
231-244.
Holsapple, C.W., Johnson, L.E., Manakyan, H., and Tanner, J. “An Empirical Assessment and Categorization of Journals relevant to DSS research,” Decision Support Systems (14), 1995, pp. 359-367.
Hull, R.P. and Wright, G.B. “Faculty Perceptions of Journal Quality: An Update,” Accounting
Horizon (4:1), 1990, pp. 77-98.
Hult, G. Tomas M., Neese, W.T. and Bashaw, R.E. “Faculty Perceptions of Marketing Journals,” Journal of Marketing Education 19(1), 1997, pp. 37-52.
Johnson, J.L. and Podsakoff, P.M. “Journal Influence in the field of Management: An Analysis using Salancik's Index in A Dependency Network,” Academy of Management Journal (37:5), 1994, pp. 1392-1407.
Kleijnen, J.P.C. and Groenendaal, W.V. “Measuring the quality of publications: new
methodology and case study,” Information Processing and Management (36), 2000, pp.
551-570.
Koong K.S. and Weistroffer, H.R., “Faculty Usage of Management Information Systems Journals: A Survey,” Journal of Computer Information Systems (30:1), 1989 pp. 14.
Larson, J.S. and Kershaw, R. “Rating Journals in Health Care Administration by the Textbook:
Citation Method,” Medical Care (31:11), 1993, pp. 1057-1061.
Mylonopoulos, N.A. and Theoharakis, V. “On-Site: Global Perceptions of IS Journals,”
Communications of the ACM (44:9), 2001, pp. 29-33.
NL94, Survey by VSNU (Vereniging Samenwerkende Nederlandse Universiteiten) in year 1994.
Nord J.H. and Nord, G.D. “MIS research: Journal status assessment and analysis,”
Information & Management (29) 1995, pp. 29-42.
Olson, J.E. “Top Journals in Operations Management and Operations Research,” Working Paper, 2002.
Oltheten, E., Theoharakis, V., and Travlos, N.G. “Faculty Perceptions and Readership Patterns of Finance Journals: a Global View,” Working Paper, 2003.
Peffers, K. and Tang, Y. “Identifying and Evaluating the Universe of Outlets for Information Systems Research: Ranking the Journals,” The Journal of Information Technology
Theory and Application (5:1), 2003, pp. 63-84.
Soteriou, AC, Hadjinicola, GC, and Patsia, K. “Assessing Production and Operations Management related Journals: the European Perspective,” Journal of Operations
Management (17), 1999, pp. 225-238.
Tahai, A. and Meyer, M.J. “A Revealed Preference study of Management Journals' Direct Influences,” Strategic Management Journal (20), 1999, pp. 279-296.
Theoharakis, V. and Hirst, A. “Perceptual Differences of Marketing Journals: A Worldwide Perspective,” Marketing Letters (13:4), 2002, pp. 389-402.
Tsai, R., Richards, T., and Yellen R. “Practitioners’ Perceptions of Information Systems Journals and Issues,” Interface (13:3), 1991, pp. 59-65.
Vastag, G., and Montabon F. “Journal Characteristics, Rankings and Social Acculturation in Operations Management,” Omega (30), 2002, pp. 109-126.
Vokurka, R.J. “The Relative Importance of Journals Used in Operations Management Research: A Citation Analysis,” Journal of Operations Management (14:4), 1996, pp.
345-355.
Walstrom, K., Hardgrave, B., and Wilson, R. “Forums for Management Information Systems Scholars,” Communications of the ACM (38:3), 1995, pp. 93-102.
Walstrom, K.A., and Hardgrave, B.C. “Forums for Information Systems Scholars: Ⅲ,”
Walstrom, K.A., and Hardgrave, B.C. “Forums for Information Systems Scholars: Ⅲ,”