二、開放取用系統概說
第四節 醫學文獻系統書目計量研究
60 K. P. Ismond & A. Shiri, “The medical digital library landscape,”Online Information Review31(6) (2007)：p744-758.
61B SCHRIVER,.From print to electric. InformationTonday, 26(9) (2009)：16. Rerrieved Feb 29, 2011, from Academic search complete.
62 D. Zimmerman & D. B. Paschal,“ An exploratory usability evaluation of Colorado State University Libraries digital collections and the Western Waters Digital Library Web sites,“The Journal of Academic Librarianship,35(3) (2009)：p 227-240.
63賴施雯，「Medline 醫學資料庫之好用性評估」，(國立臺灣大學圖書資訊學研究所，碩士論文，民
100 年)。
64同 12。
65蔡明月，資訊計量學與文獻特性(臺北：國立編譯館主編，民 89 年)，頁 3~7。
‧
從 Adriaanse 與 Rensleigh 的文章中，也得到從宏觀層面的評估結果顯示，Scopus 收 錄資源的完整性最高佔 76.3％，WOS 是 69.2％，而 Google Scholar 只有 15.4％。利 用這些結果可以說明就收錄資源而言，Scopus 是查找醫學資源較好的資料庫69。
Youngkin 在其文章中提到 BioMed Central 和 PubMed Central 是開放取用的合作 夥伴。它們為了開放取用做了很多努力，現在希望圖書館員能幫助它們在教育和引
導的過程中積極參與，使科學家、政府、機構、病人和納稅人都能繼續支持它們70。
而 Falagas 等人則認為在生物醫學資訊中，PubMed 是一個非常方便、快速和易於使 用的資料庫。事實上，在生物醫學領域它是免費且權威性已獲得認可的資源。Scopus 收錄範圍包括期刊、書及報告，和 Web of Science 相比，它的引用分析速度更快。
但是相較於 Scopus，Web of Science 的引文分析則提供更好的圖形和更詳細的資訊。
Google Scholar 因應網路的多元而有更廣博複雜的資訊。而在這篇文章中，作者比較
66同 63。
67 崔雷，「運用引文分析法評價醫療網站」，資訊傳播與圖書館學 9(1)(2002)：頁 17-26。
68Michael Levine-Clark& Esther L. Gil.,”A Comparative Citation Analysis of Web of Science, Scopus, and Google Scholar,”Journal of Business & Finance Librarianship14(1) (2009)：p32-46.
69 Leslie S. Adriaanse & Chris Rensleigh, “Comparing Web of Science, Scopus and Google Scholar from an Environmental Sciences perspective,”South African Journal of Libraries & Information Science77(2) (2011)：p169-178.
70 Mary E. Youngkin,”Access Marries Archive:BioMed Central /PubMed Central ,“,An Open Access PartnershipJournal of Electronic Resources in Medical Libraries,1(4)(2004)：p1~16.
‧
Google Scholar 資料庫得到上千個結果。其研究發現 PubMed 的簡易搜索可以得出 最新的結果，並且 PubMed 每天更新，還包含網路上的早期文章，因此可得到特定 主題的全面追蹤。另一方面，PubMed 可得到大約 5%的週邊相關結果(即不準確的 分析結果)。Scopus 和 Web of Science 更新不太頻繁，通常每週更新。Scopus 產生 的結果，會反應與大量引文相關的擴展。如果關鍵字只在標題中出現，則 Scopus 認為是不準確的分析結果而忽略此文章，而這種檢索結果可能造成遺漏。作者點擊 相關欄目的標題，文章可按被引情況重新排序，這樣可使檢索者熟悉關於這一主題 的一些重要文章。Google Scholar 將最多被引的文章放到最前面，儘管 Google Scholar也有包含網路上早期的文章，但是更新卻不頻繁（更新頻率超過一個月）。因此，其
得到的結論是 Scopus 比 PubMed 和 Web of Science 收錄更廣泛的期刊，且它的引文 分析較快速，也比 Web of Science 的引文分析包含更多的文章。而另一方面，Web of Science 的引文分析提供更好的圖形表示，它比 Scopus 的引文分析更詳細。Google Scholar 資料庫因為它的收錄的期刊範圍不可知且都為片面的結果，因此它對臨床上 醫生進行醫療應用之層面還存有爭議。Google Scholar 體現了 WWW 的所有優點和 缺點，有時它會成為科學領域的獨特選擇72。
侯躍芳、趙玉虹與龔黛琛研究比對 PubMed 資料庫及學術搜索工具 Google Scholar、Scirus 的檢索功能。其主要比較檢索方法、檢索結果、結果輸出格式等方 面的功能。利用 10 個題目的檢索試驗比較檢索效果，並分析 3 種工具各自的特點。
Google Scholar 的收錄範圍最廣；PubMed 檢索功能優於其它兩種工具；而在輸出結 果的格式方面，三種檢索工具各具特色73。
71 Matthew E Falagas,Eleni I Pitsouni,George A Malietzis & Georgios Pappas, “Comparison of PubMed, Scopus, Web of Science, and Google Scholar: strengths and weaknesses,”FASEB Journal,22(2) (2008)：
p338-342.
72王丹，「比較 PubMed， Scopus， Web of Science 和 Google Scholar 的優點和缺點」，農業圖書情 報學刊 22(2) (2010)：頁 109-112。
73 侯躍芳、趙玉虹、龔黛琛，「Google Scholar、Scirus 及 PubMed 檢索功能對比研究」，醫學信息學 雜誌 07(2009)：頁 12-16。
‧
較。2007 年，SCIE 的藥理學及藥學類(Pharmacology & Pharmacy)期刊有 207 種，占 其總數的 61.8%；Pubmed 中藥理學及藥學類期刊有 341 種，占其總數的 49.6%。就 收錄的期刊主題類目而言，SCIE 有 171 種；Pubmed 有 125 種。主題劃分不同，收 錄的期刊也有所不同。作者於統計上發現，SCIE 收錄的藥理學及藥學類 207 種期刊 中，有 72 種被 Pubmed 歸類於 Anti-Bacterial Agents(抗菌藥)、Drug Therapy(藥物治 療)、Psychopharmacology(心理藥理學)、Toxicology(毒理學)等主題，有 3 種未標明75 Andreas Strotmann & Dangzhi Zhao,”Combining commercial citation indexes and open-access bibliographic databases to delimit highly interdisciplinary research fields for citation analysis,”Journal of Informetrics4(2) (2010)：P194–200.
‧
Strotmann 和 Zhao認為，這很可能是接近最佳的的領域劃定和引用記錄的檢索策 略。至少在近年以來的文獻資料中，醫學標題分配是非常詳細的，同時也是經過培
76 Andreas Strotmann; Dangzhi Zhao,” Combining commercial and open access citation databases to delimithighly interdisciplinary research fields for citation analysis”
<http://www.sois.uwm.edu/MetricsPreCon/documentation/Strotmann_Zhao_Combining_Commercial.pdf>
77 同 76。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
26