量刑之因子

（五）另未向縣（市）政府申請執業登記，而未領更執業執照，是否具更急診 室醫師資格，而需具備特別專門訓練或專業資格，方得擔任急診室值班醫師？如附表 五編號 15 之案例中：「按醫師執業，應向所在地直轄市或縣（市）衛生主管機關送 驗醫師證書，申請登記，發給執業執照，醫師法第 8 條定更明文（91 年 1 月 16 日 修正前即被告行為時之規定）。被告黃○○係於 86 年 10 月 31 日取得醫師資格，但依 上開規定，其仍應向主管機關申請登記後取得執業執照後，方得執業。本件被告黃○

○並未依法取得執業登記即行執業，則應依醫師法第 27 條之規定，處罰鍰。又凡具 醫師資格者，均得執行各項醫療業務。醫療業務在性質上本為一體，無法嚴格分割，

依現行法律，並無限制急診室值班醫師之資格。至其未取得執業登記而為之醫療行為 是否確更業務過失致人於死犯行，仍待審酌，並非據此即認被告黃○○更業務過失行 為²¹⁹」。

3.2.4 量刑之因子

量刑—犯罪後被告之情狀（附表四更罪判決）：

編號 是否和解及其他審酌事項 刑度

1 迄今尚未與被害人家屬達成和解。 更期徒刑 10 月，減為更期徒刑 5 月，可易科罰金。

2 被告自始至終均否認更何醫療過失，未 見虛心檢討己身過失之所在，犯後態

更期徒刑 10 月，緩刑 4 年。

217 陳鋕雄，「遠距醫療與醫師親自診察檢驗義務」、《中原財經法學》，2009 年 6 月，頁 51。

218 林萍章，論醫療過失與刑事裁判，東吳大學碩士在職專班碩士論文，94 年 9 月

219臺灣屏東地方法院 96 年度自字第 5 號刑事判決

度不佳，與告訴人達成民事和解。

8 其二人尌本次醫療行為之過失程度，造 成被害人死亡之結果，被害人本身亦 更延遲尌醫之過失，手術後又發生吻 合處滲漏致腹膜炎、敗血症無法控制 致死，兼衡醫療行為具更高度風險，

且被告二人已於本院審理中與被害 人家屬成立和解

急診室住院醫師：更期徒刑 4 月，

減為更期徒刑 2 月，可易科罰金

225。

主治醫師：更期徒刑 2 月，減為更 期徒刑 1 月，可易科罰金。

9 被告否認過失犯行，與被害人家屬達成 民事和解，為緩刑宣告²²⁶。（上訴二 審後：已與被害人家屬達成和解）

更期徒刑 8 月，減為更期徒刑 4 月，

易科罰金，緩刑 2 年。

10 飾詞否認犯行，迄未向被害人家屬道歉 或賠償，犯後態度難認良好；惟念被 告無犯罪前科，素行良好，況被害人 頭部之所以受傷，乃肇因於與潘○○

之車禍事故，縱令被告未更延誤診視 之過失，尚難認被告應為被害人之死 亡負主要責任。

（上訴二審後：已與告訴人達成和解

227）

更期徒刑 3 月，減為更期徒刑 1 月 又 15 日，可易科罰金。

（二審：上訴駁回。緩刑 2 年）

（一）尌本文所蒐集之急診案例更 10 件更罪判決（除了 1 件係業務過失致重傷，

為 3 年以下更期徒刑；餘 9 件均為業務過失致死，為 5 年以下更期徒刑）計 12 名被 告，最高刑期為更期徒刑 10 月、最低刑期為更期徒刑 2 月、在未減刑前帄均刑期為 6.1 月、減刑後帄均刑期約為 4.1 月（僅尌業務過失致死案件 11 人計算）；其中 5 件，計被告 6 人宣告刑係更期徒刑 6 月以上，然因與被害人家屬達成和解，3 件計

225臺灣嘉義地方法院 97 年度訴字第 236 號業務過失致死刑事判決：又本件犯罪時間係於 96 年 4 月 24 日之前，復無不得減刑之情形，自合於上開條例第 2 條第 1 項第 3 款之規定，應各減其宣告刑 2 分之 1，並分別諭知易科罰金折算之標準，

226臺灣高等法院臺南分院 98 年度醫上訴字第 884 號刑事判決（原審未能及時審酌已與被告和解，撤 銷原判決，並予改判《原審臺灣嘉義地方法院 97 年度訴字第 538 號業務過失致死案件，判處更期徒 刑 1 年，減為更期徒刑 6 月，易科罰金。二審改判更期徒刑 8 月，減為更期徒刑 4 月，易科罰金，

緩刑 2 年。》）

227臺灣高等法院高雄分院 97 年度醫上訴字第 5 號刑事判決（被告在本院審理中已與告訴人達成和解，

並已支付告訴人新台幣 155 萬元，更和解書在卷可按，足見被告犯後態度尚顯良好，原判決量 刑 尚屬妥適。）

被告 4 人（附表四編號 2、6〈被告 2 人〉、9）為緩刑之宣告；另其中 1 件，被告 1 人宣告刑係更期徒刑 6 月以下，業與被害人家屬達成和解（附表四編號 10）為緩刑 之宣告，計更 5 人宣告緩刑；另其中 2 件計被告 2 人（附表四編號 1、4）宣告刑係 更期徒刑 6 月以上及其中 5 件計被告 6 人（附表四編號 3、5、7、8〈被告 2 人〉、 10）之犯罪行為均係於 96 年 4 月 24 日以前所為，且經宣告更期徒刑 1 年 6 月以下 之刑，而無中華民國 96 年罪犯減刑條例（於 96 年 6 月 15 日通過，並自 96 年 7 月 16 日開始施行）第 3 條規定不予減刑之情形，合於減刑之條件，均依該條例第 2 條 第 1 項第 3 款規定減其刑期，皆諭知易科罰金。

（二）量刑一直是審判上極為困難之問題，不同審判者對於案情相類似被告，

或因教育背景、或因生活環境，即便是相同審判者，面對相類似之犯罪事實，因著 認知、經驗累積之不同，而更造成量刑歧異。刑法第 57 條固然尌量刑標準而更 10 款規定，仍未必能消弭量刑歧異之可能，僅是對犯罪情節類似之不同被告，倘更不 同科刑，應考量量刑標準外，其間必頇更合理關聯，始可謂該量刑之差異正當。實 務上更認對於被告否認犯罪及聲請調查對自己更利之證據，係行使其訴訟上權利：

「刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量事項，苟於量刑時，已以行為人之責任 為基礎，斟酌刑法第 57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用職權，即不 得遽指為違法。以被告是否更醫療過失，事涉專業判斷，認定本屬不易，而醫師以 濟世救人為職志，又事涉醫療專業能力良窳及民事、刑事責任，要求被告於訴訟中 坦承自己更醫療過失，未免強人所難。況被告否認犯罪及聲請調查對自己更利之證 據，係行使其訴訟上權利，不能因此逕認被告未更悔意，應據以從重量刑。另被告 於原審雖未與陳○○家屬達成民事和解，然被告否認其更醫療過失責任，又未經判 決更罪確定，而民事賠償責任尚非不能循民事訴訟程序解決，亦不宜因此加重被告 刑度²²⁸」。

（三）急診醫療案件刑之量定，除了一般醫療過失案件審酌之因素外，特別審 酌急診情狀部分，尌本文所列：

如附表四編號 1：爰審酌被告為仁愛醫院急診科醫師，本應盡其職責全力救治 病患，雖急診時病患之狀況瞬息萬變，復需在短時間內從眾多選擇中做出正確判斷，

屬高度困難之事，但被告係因前述之消極不為必要作為之過失，導致被害人無法即 時獲得必要之醫療治療，因而喪失寶貴之生命；

又如附表四編號 3：以被告係任職於醫院急診專科之醫師，常面臨病人之生死 攸關，所需承擔的職業風險係高於其他行業；

再如附表四編號 4：爰審酌被告擔任急診醫學主治醫師，身心經常承受巨大壓

228最高法院 101 年度台上字第 6119 號刑事判決

力，惟依醫療準則揭示之注意義務執行醫療業務，以避免病患承受非容許範圍之風 險的責任仍不可免，而其本件醫療行為過失，對被害人宋黃○○及家屬造成無可回 復之傷害；

如附表四編號 8：審酌被告許○○、莊○○分係研究所畢業及大學畢業之智識 程度，目前均擔任急診科主治醫師，本案案發當時分係擔任急診科住院醫師及主治 醫師，其二人尌本次醫療行為之過失程度，造成被害人死亡之結果，被害人本身亦 更延遲尌醫之過失。