最高法院九十八年度臺上字第七六五號判決：「又當事人依民 法第二二七條之二規定，請求法院增加給付者，為形成之訴。應待 法院判決確定後，當事人就新增加給付之請求權始告發生，其請求 權時效應自斯時起算，方符該形成判決所生形成力之原意。若一方 當事人（上訴人）於法院為增加給付判決確定前，對他方當事人
（被上訴人）為增加給付之請求，經他方當事人同意者，乃雙方合 意變更契約之權利義務關係；如他方當事人不同意者，請求之一方
當事人仍須待法院為增加給付（形成）判決確定後，其請求權始確 定發生。在此之前其所為相關給付之請求，僅屬對於他方當事人為 變更契約內容之要約，尚無因此即認其已有請求權可得行使而起算 請求權之消滅時效問題。本件上訴人係依民法第二二七條之二第一 項之情事變更原則，請求被上訴人補償。並非請求原有之承攬報酬 或系爭工程合約所衍生之債務不履行等賠償。乃原審竟謂該請求權 時效應自系爭工程驗收合格之日（二○○三年十月二十三日）起 算，計至上訴人提起本件訴訟時為止，已逾二年之承攬報酬請求權 時效期間，而為其敗訴之判決，依上說明，即屬可議。」
本判決提出了有趣的觀點，不過如此一來，由於我國民法第二 二七條之二規定，對於其行使並無除斥期間的規定，豈不是只要主 張情事變更原則，永無時效的問題。其實承攬人縱然引據情事變更 原則而為主張，在訴之聲明中仍是請求被告 （定作人）給付原告
（承攬人）多少錢，情事變更原則不過是請求權基礎。參考德國學 說認為，在長期債之關係中，依據情事變更請求為契約之調整，應 該 從 知 悉 調 整 理 由 時 起 之 相 當 期 限 內 （innerhalb angemessener Frist）行使。調整請求權的消滅時效，依據德國民法第一九五條及 第一九九條，自權利人知悉相關情事或者可得而知45之年度終結時 起算三年46。在第二項情形自知悉契約基礎之基本想法非屬正確時 起算47。最長時效依據德國民法第一九九條第四項規定：「損害賠 償以外之其他請求權，不論其知悉或因重大過失不知，均自損害發
45 Roth, aaO. (Fn. 4), § 313, Rn. 99認為，在第1項情形自締結契約之基礎在締約後 有重大變更時起算，意見不同。
46 Roth, aaO. (Fn. 4), § 313, Rn. 99. 德國民法上有關消滅時效討論，詳見黃立，德 國民法消滅時效制度的改革，政大法學評論，76期，頁1-84，2003年12月。
47 Roth, aaO. (Fn. 4), § 313, Rn. 109.
生時起十年罹於時效48。」不過由於不可期待性的事實要件，此一 請求權可能在罹於時效前就已經產生權利失效（die Verwirkung）
之效果49，因為在此情形，因為情事變更蒙受不利之當事人，若未 能於短期內請求調整契約，可能使他造當事人產生信賴，以為請求 權人將信守契約50。
在我國由於並非通說，情事變更請求權的消滅時效應為我國民 法第一二五條的十五年，但有權利失效之情形者51，不在此限。此 時涉及的不是一般的承攬工程報酬問題，而是增加成本在兩造間風
48 詳細討論見黃立，同註46。
49 黃立，民法債編總論，2002年9月修訂2版，第12章第7節：「權利失效（die Verwirkung），指債權因權利人長期不行使權利，致義務人建立合理期望，認 為權利人不會再為主張，並以此期望作為其行為之根據，則債權亦歸於消滅，
權利因「權利失效」而喪失，乃由於誠信原則對所有私權界定之結果，反之，
消滅時效則非債之消滅原因，而只產生抗辯；權利失效與時效之不同亦在於權 利失效不以時間之經過為已足，另須有特殊情況之發生，致權利之行使得被視 為違反誠信原則為必要。」
50 Unberath, Beck’scher Online-Kommentar BGB § 313, Rn. 95 Stand: 01.02.2009, Edition: 13. http://beck-online.beck.de/Default.aspx?vpath=bibdata%2Fkomm%
2FBeckOK%5FZivR%5F13%2FBGB%2Fcont%2Fbeckok%2EBGB%2Ep313%2Egl VI%2Egl2%2Egl%2Ehtm (last visited: 2009.08.05).
51 最高法院97年度臺上字第950號判決：「按權利固得自由行使，義務本應隨時
履行，惟權利人於相當期間內不行使其權利，並因其行為造成特殊之情況，足 引起義務人之正當信任，認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人履行其 義務，於此情形，經盱衡該權利之性質、法律行為之種類、當事人之關係、經 濟社會狀況、當時之時空背景及其他主、客觀等因素，綜合考量，依一般社會 之通念，可認其權利之再為行使有違『誠信原則』者，自得因義務人就該有利 於己之事實為舉證，使權利人之權利受到一定之限制而不得行使，此源於『誠 信原則』，實為禁止權利濫用，以軟化權利效能而為特殊救濟形態之『權利失 效原則』，究與消滅時效之規定未盡相同，審判法院當不得因已有消滅時效之 規定即逕予拒斥其適用，且應依職權為必要之調查審認，始不失民法揭櫫『誠 信原則』之真諦，並符合訴訟法同受有『誠信原則』規範之適用。」
險的分攤，若是單純是報酬問題，就不需要「增、減其給付或變更 其他原有之效果」，所以不應該適用我國民法第一二七條第七款規 定之二年短期時效期間。
不過台灣台北地方法院九十六年度建字第五十一號判決：「原 告復援引有學者主張民法第一二七條第七款之規定，應僅限於一般 性、生活性之承攬，不包括不動產等之重大工程案件，否則該等工 程之工期往往超過二年期間，則會發生工期尚未完成但消滅時效已 完成之窘境，自非本條款立法之原意。然查，本件原告依據情事變 更原則向被告請求「施工中交通安全」及「施工中勞工安全衛生」
之比例調整費用，係待系爭工程全部完工後，方起算其請求權時 效，故並無工期尚未完成但消滅時效已完成之情事，自無因此遽認 定本件適用二年短期時間有何不妥之處。」意見不同。
足見法院仍有將情事變更之請求權適用短期時效者，不過並沒 有說明若認定情事變更原則是獨立請求權，為何可以任意認定其消 滅時效期間為二年。情事變更原則也不是僅能適用於承攬契約，若 在其他法律關係52，其消滅時效要如何認定。如果一個請求權，因
52 德 國 法 上 情 事 變 更 的 類 型 如 價 格 大 幅 變 動 、 貨 幣 貶 值 （ Erschütterungen des Preisgefüges, Geldentwertung）、法令變更、不可抗力（Rechtsänderungen, Ein-griffe von hoher Hand）、經濟架構條件之變動（Veränderungen wirtschaftlicher Rahmenbedingungen） 、 契 約 或 使 用 目 的 之 變 更 （ Störung des Vertrags- oder Verwendungszwecks）、錯誤的認定、失敗的期待（Irrige Annahme, fehlgesch-lagene Erwartung）等類型。至於其可適用之法律關係的類型包括其類型在德國 法 上尚 有 和 解 （Vergleiche）；合夥契約、決議或章程（Gesellschaftsverträge, Gesellschafterbeschlüsse, Satzungen ） ； 勞 工 法 （ Arbeitsrecht ） ； 物 權 法
（Sachenrecht ） ； 親 屬 法 （ Familienrecht ） ； 無 償 處 分 （ Unentgeltliche Zuwendungen）；保證、退休金承諾（Bürgschaft, Ruhegeldzusagen）；單方法 律行為（Einseitige Rechtsgeschäfte）等。Roth, aaO. (Fn. 4), § 313, Rn. 1 & Rn.
111. BeckOK BGB § 313, Rn. 8-12指出，德國民法適用於所有債法上的契約、
預約（BGHZ 47, 387, 393 = NJW 1967, 1605）；也適用於和解；單方義務行為 如贈與、借貸、保證及抽象債務承諾。
為涉及契約類型不同而會有不同的時效期間，可能就必須要有堅強 的理由。