攜子入監政策之立意，在於孩童能不因其主要照護者入監服刑，失去被照護的 權益，故最終目的，應站在孩童之立場，提供其完善的照護。從研究發現，可得知矯 正機關並非育兒或孩童成長處所的首選，有鑒於此，各國矯正當局，應訂定完善的評 估機制，僅有在孩童進矯正機關與其父母共同生活為最後手段，且對該名孩童為最佳 利益時，才可將未犯任何罪之孩童至矯正機關與其主要照護者同住。鑑於孩童入矯正 機關對其為重大的環境衝擊，因此，評估機制應趨完善，從孩童、收容人本身情況及 矯正機關的環境共同評估，且評估的結果應具有強制力、決定性與持續性，也應有專 家介入評估，才可充分保障孩童權利。
而當孩童被准許進到矯正機關，考量矯正機關與外界環境迥異，矯正當局除提 供必要的措施外，應盡可能尋求外部的資源，提供給孩童在矯正機關盡可能與外界環 境的成長環境，在機關內特定區域，以育兒成長的角度設計，將此類孩童集中管理，
確保安全及更人性化的成長處所。而收容人部分，應經過評估後認定適合照護孩童 者，才可攜子入監，此類收容人在矯正機關才可不會因須參與必要的治療或復歸課 程，導致無法兼顧照護其孩童或因此無法參與治療或課程的情況，且在監持續的評估 也應列入一旦有不適任育兒的情況發生，可隨時撤銷原攜子入監的准許。
至於孩童達法定在監年齡或因其他情況，無法讓收容人可攜子入監的情況，參 酌部分國家有相關的替代方案，如暫緩執行刑罰、延後執行或其他社區監禁方案，亦 為可行之方式，可讓孩童在社區成長，也受到其主要照護者的照護，惟此方案，我國 尚未有此制度，考量我國矯正機關監獄擁擠嚴重，矯正機關人力缺乏及無特別編製的 育兒專員，且機關內的職員也無受到專業的育兒訓練，若有其他的替代攜子入監方 式，對於孩童、收容人及矯正機關，或許才是三贏的狀況，但前提在於相關的社福照 護必須完善，也是我國須待加強之部分。因此，我國攜子入監政策，確實有待精進之 處，應參照各國政策，訂定評估機制及研議可行的替代方案，才可兼顧保障兒童權利 及維持收容人服刑之義務，而不至讓孩童淪為不完善制度的犧牲者。以下就各國比較 分析結果提出下列建議：
一、建立評估機制的重要性
准許攜子入監的國家中，大部分國家訂定有評估機制（如由各領域專家組成小
摘 要
李明謹
隨著社會的快速發展與多元化，犯罪與治安問題影響政治、經濟及社會 的發展。本研究收集法務統計年報及統計月報，探討矯正機關收容之結構特 性，並瞭解受刑人在性別、罪名、年齡、刑期等面向的特徵，期對矯正機關收 容現況有較周全的觀察及瞭解。研究發現，矯正機關呈現長期超額收容、受刑 人長刑期化及高齡化、收容人處分類別多元化、特定犯罪類型收容人數偏高
（毒品危害防制條例、公共危險罪及詐欺罪）、累再犯人數逐年偏高、新入監 受刑人以短期自由刑居多等現象，深深影響矯正機關之管理及處遇措施。
為因應矯正機關收容如上述趨勢變化，提出以下建議：(1) 善用多元轉向 制度；(2) 健全矯治處遇，重視受刑人處遇規劃；(3) 改善收容人生活設施與空 間，建構人道與安全的拘禁環境；(4) 運用修復式正義理論觀點處理犯罪問題；
(5) 健全社區處遇制度；(6) 逐步建立降低監禁率之刑事司法體系共識。尤其是 我國正在民主深化的進程中，對於監獄之定位與目的，及監禁是否能有效達成 預防犯罪之定位，或許可再重新思考，轉而致力於更完善的社會政策。
關鍵字：矯正機關、受刑人、官方統計
組或交由兒童主管外部機關審查），審核收容人攜子入監的申請，即使同意攜子入監 後，孩童及收容人在監期間，評估仍不斷進行，甚至可因評估的結果，認定有不適宜 的情況發生時，如孩童在監適應不良、收容人在監表現不適宜擔任孩童的照護者、或 對矯正機關造成安全的威脅時等情況，攜子入監的准許可隨時撤銷，因此，評估機制 是具有相當之強制力，收容人若對評估結果不服，在部分國家，如法國，甚至須由法 庭介入。
另外，訂定評估機制的國家中，外部機關的評估意見，也成為部分國家重要的 參考依據，包括來自檢察體系（如：西班牙）、兒童保護當局或相關社政單位（如澳 洲、冰島及瑞典）及醫療單位（如香港、新加坡及馬來西亞）。不同國家的攜子入監 評估衡量機制包括：收容人自身狀況、孩童本身狀況、社區中有無其他合適之照護者、
矯正機關狀況。評估的參與除矯正機關同仁外，部分機關須參酌專家（兒童少年保護 專家或醫事人員）的建議，經過綜合評估，認為該名孩童在矯正機關對其發展為最大 利益時，才可准其攜子入監。
二、訂定孩童在監年齡上限的必要性
由於矯正機關的環境與社區環境仍有落差，考量孩童的身心發展，大部分准許 攜子入監的國家中，均有訂定明確的孩童在監年齡上限，僅有少部分國家並未訂定，
而是考量孩童的本身狀況，以其最佳利益為考量，視個案情況延長在矯正機關的期 間。
經整理各國規範後發現，攜子入監的法定年齡原則上限主要區分為未滿1歲（日 本、美國南達科他州、瑞典封閉式監獄、澳洲西澳地區一般監獄）、1歲至2歲（美 國印地安那州、內布拉斯加州、紐約州、俄亥俄州及西維吉尼亞州、冰島、南韓、英 國）、2歲（美國伊利諾州、紐西蘭、芬蘭封閉式監獄、盧森堡、瑞典開放式監獄）、
2歲至3歲（美國華盛頓州）、3歲（丹麥、芬蘭開放式監獄、香港、馬來西亞、葡 萄牙、新加坡、西班牙、澳洲南澳地區）及超過3歲（加拿大、澳洲首都領地、新南 威爾士、北領地、昆士蘭、塔斯曼尼亞省、維多利亞省及西澳低度安全監獄）。年齡 上限越低者，該國在社區的社福機制與兒童保護政策應越完善，反之，年齡上限越高 者，在監的育兒方案與環境應越親社會，才可謂對孩童為最佳利益。各國在訂定年齡
矯政期刊 第6 卷 第 1 期
MINISTRY OF JUSTIC
E 民國106 年 1 月
摘 要
李明謹
隨著社會的快速發展與多元化，犯罪與治安問題影響政治、經濟及社會 的發展。本研究收集法務統計年報及統計月報，探討矯正機關收容之結構特 性，並瞭解受刑人在性別、罪名、年齡、刑期等面向的特徵，期對矯正機關收 容現況有較周全的觀察及瞭解。研究發現，矯正機關呈現長期超額收容、受刑 人長刑期化及高齡化、收容人處分類別多元化、特定犯罪類型收容人數偏高
（毒品危害防制條例、公共危險罪及詐欺罪）、累再犯人數逐年偏高、新入監 受刑人以短期自由刑居多等現象，深深影響矯正機關之管理及處遇措施。
為因應矯正機關收容如上述趨勢變化，提出以下建議：(1) 善用多元轉向 制度；(2) 健全矯治處遇，重視受刑人處遇規劃；(3) 改善收容人生活設施與空 間，建構人道與安全的拘禁環境；(4) 運用修復式正義理論觀點處理犯罪問題；
(5) 健全社區處遇制度；(6) 逐步建立降低監禁率之刑事司法體系共識。尤其是 我國正在民主深化的進程中，對於監獄之定位與目的，及監禁是否能有效達成 預防犯罪之定位，或許可再重新思考，轉而致力於更完善的社會政策。
關鍵字：矯正機關、受刑人、官方統計
學術論著
3
上限標準，除考量機關的收容屬性（如開放式監獄及低度安全監獄的年齡上限可能較 高），也考量不同的收容方案（如澳洲的假日或夜間居住方案，攜子入監的年齡上限 較一般居住方案高），而有不同的年齡上限，經綜整分析如下：
（一）多數國家訂為三歲以下
在心理學及臨床研究發現，針對依附理論（Attachment theory），孩童前12 個月為建立安全感及信任感之重要關鍵（Bettmann & Friedman, 2013；Eloff & Moen, 2010；Hennighausen & Lyons-Ruth, 2010），甚至將影響到其未來的情緒與身心發展。
例如，如在嬰孩時期產生出抗拒依附，則該名孩童在成年時期難以與他人建立親密的 關係，進而影響到其人格發展（Hennighausen & Lyons-Ruth, 2010）。因此，從相關 文獻探討得知，對於3歲以上之孩童，在認知學習上，已達特定的思考階段，如此時 才與其主要照護者進行強迫分離，恐對未來其人格發展產生不良影響。
（二）部分國家以法定義務教育年齡作為年齡上限
為避免孩童在矯正機關與其父母同住影響其未來之教育，部分國家則以法定義 務教育年齡，作為攜子入監孩童的年齡上限，例如澳洲（北領地地區：義務教育年齡 為6歲，昆士蘭地區：6歲6個月，塔斯曼尼亞：5歲，維多利亞省：6歲）及德國（義 務 教 育 年 齡 為6歲 ）（"Education Act 2016", 2016; "Education (General Provisions) Act 2006", 2017; "Enrolling in primary school", 2017; "Northern Territory of Australia--Education Act", 2016; Robertson, 2012）。
（三）達法定年齡上限後，各國矯正當局處理的方式
多數國家在孩童即將達在監法定年齡上限前，會協助聯繫及安排接管事宜，故 達法定年齡上限後，除法規特別有訂定或其他特定的條件外，孩童不得繼續在矯正機 關，但部分國家如英國，法定年齡雖為18個月，惟在屆滿後，如經評估認定繼續由 母親在監撫養，是對該名孩童為最佳利益時，則可延長（Gov.UK., 2016），至於延長 至年齡上限，法律無明確規定；盧森堡亦無規定孩童在監的法定年齡上限（"Règlement grand-ducal du 24 mars 1989 concernant l'administration et le régime interne des
摘 要
李明謹
隨著社會的快速發展與多元化，犯罪與治安問題影響政治、經濟及社會
隨著社會的快速發展與多元化，犯罪與治安問題影響政治、經濟及社會