本研究之目的係以經濟附加價值(Economic Value Added 簡稱 EVA)評估中油之經營績 效。由於中油在國內屬獨佔企業，國內公司並無可茲比較之對象，所以本研究利用吳琮璠 等（1999）「由財務及營運資訊分析中油之競爭力」之分群結果，做為國外公司研究樣本 選取之基礎。由於計算 EVA 所需調整之約當權益項目多為財務報表附註資訊，且必須利用 各公司之股價資料以計算其加權平均資金成本率，由於這些資訊取得不易，經刪減之後，
所選取之國外樣本公司共十五家，其中第一群包含 8 家公司，第五群（不包括中油）包含 7 家公司，而第二、三、四群經刪減之後各僅存一家樣本公司，不具比較性與代表性，故 予以排除。
由於所得資料僅限於各公司之財務報表及附註資料，且各公司報表表達與揭露方式不 盡相同，導致各公司可調整項目不同。因此，本研究大致分為三個階段，首先，計算各公 司之實質 EVA，亦即調整各公司所有可調整之約當權益項目，以分析各公司實際之經營績 效。其次，計算各公司一致 EVA，調整各公司可共同調整項目，作為各公司比較之指標，
以求比較基礎之一致性與公平性。同時，為消除各公司規模不同之影響，另將計算標準化 一致 EVA 以進行比較。最後，由於投入資本報酬率係 EVA 之重要組成要素，為稅前營業 利益率、資本周轉率與實質現金營業稅率之綜合結果，本研究亦對這四項比率作進一步之 比較，並分析投入資本報酬率之波動原因。
茲將研究結果彙總如下:
一、以實質 EVA 評估各公司實際經營績效，結果顯示各公司之實質 EVA 波動幅度很大，
且其為負值之年度較多，顯示石油業普遍呈現經營績效不佳之狀態，扣除全部資金成 本之後，盈餘普遍呈現虧損之狀態。中油公司之「實質 EVA」除了 1996 年為正值之 外，其餘均為負值，顯示其經營績效不佳，盈餘無法支應全部資金成本。由於中油在 國內屬獨佔事業，在無競爭者之狀況下，獲利表現良好，NOPAT 均為正值，但由於投 入資本逐年遞增，且加權平均資金成本率過高，削減高獲利所帶來的優勢，導致 EVA 表現不佳。
二、以調整售價前之一致 EVA 比較中油與同業其他公司之經營績效，結果顯示中油調整前 一致 EVA 之表現普遍不如第一群及第五群公司之平均值，顯示其相對經營績效較差。
主要原因乃在於中油之一致 NOPAT 均比第一群及第五群公司之平均值低，獲利能力 較差，但由於中油之油品售價均比美國公司為高，所以一致 NOPAT 較低之原因可能 為成本與費用過高，抵銷獨佔之高獲利優勢所導致。
三、中油調整售價後之一致 EVA 更明顯不如同業，且均為負值，顯示調整售價後，中油毫 無經濟附加價值可言。調整後一致 EVA 為負值之主要原因為調整後之盈餘呈現鉅額虧 損之狀態，導致調整後一致 NOPAT 均為負值。過去中油公司在國營企業之型態下，
任何成本的提高（如原油價格上漲），均可透過調價來達到法定盈餘，因此較不重視成 本控制，導致中油油品不具國際競爭力，以至於調整油品售價後形成鉅額虧損之狀態。
四、由於中油投入資本相對較小，所以 1998 年調整後標準化一致 EVA 高於第一群及第五 群（不包含中油）之平均值，且減少幅度也最低。由此可知，基於相同投入資本之水 準下，中油之經營績效相對較佳。若中油能進一步降低營業成本與費用，則其經營績 效將能大幅提昇。
五、透過一致投入資本報酬率之分析，進一步比較中油與美國石油公司之稅前營業利益 率、資本周轉率與實質現金營業稅率之差異，結果顯示中油投入資本報酬率與稅前營 業利益率之走勢相當一致，除了 1996 及 1997 年度不如同業之平均值外，其餘年度尚 與同業之平均值相當。而 1997 年度大幅下降之原因乃在於稅後淨營業利益大幅減少，
但資料顯示中油 1997 年之銷售額較 1996 年高，由此更凸顯中油之成本費用控制不佳，
老舊設備導致煉製成本較高，人事包袱過重，抵銷了獨佔之利益。中油之資本周轉率 約介於第一群及第五群平均值之間，且 1996 年之後有逐漸增加之趨勢，顯示其資本使 用效益尚稱良好，但可能是由於本研究排除資產重估增值之影響所導致，若將資產重 估增值併入投入資本之計算，則其資本周轉率將大幅減少。中油之實質現金營業稅率 最低，原因在於台灣之稅率較美國為低所導致。
六、以投入資本報酬率之組成要素分析其波動之原因，結果顯示 1998 年中油與其他同業 投入資本報酬率之平均值均較 1994 年低，而其共同之原因為稅前營業利益率之減少，
顯示石油業普遍獲利不佳，其中尤以第一群平均值減少之幅度最大，導致其投入資本 報酬率大幅降低。與同業平均值不同的是，中油的資本周轉率有提昇之趨勢，顯示其 資本使用效益提高，但其原因可能是本研究排除資產重估增值之影響所導致，若將民 國 85 年及 86 年度之資產重估增值併入投入資本之計算，則其資本周轉率將大幅減少。
綜合而言，近年來石油業之稅前營業利益率與資本周轉率普遍呈現減少之趨勢，導致 投入資本報酬率下降，公司必須致力於提昇獲利能力，減少成本與費用之浪費，以最 少資本創造最大之效益，方能提昇投入資本報酬率，進而提昇公司之經濟附加價值。
七、以股東權益報酬率、剩餘利潤與調整前一致 EVA 作為績效評估指標，結果顯示三者所 呈現之趨勢相當一致，均顯示中油之整體績效表現較差。唯一不同的是：股東權益報 酬率多為正值，剩餘利潤均為負值，而調整前一致 EVA 則是正負各半（中油除外，多
為負值）。因此，在進行公司（或部門）績效評估時，不能只採用單一評估指標，必須 多方切入，以不同之構面進行評估與比較，以免失之偏頗。
本研究之研究結果顯示，中油之銷售額逐年提高，但由於部份設備逐漸老舊，設備使 用成本較高，再加上人事制度僵化，造成人力資源運用之浪費，導致營業成本與費用過高，
抵銷營業收入增加所帶來之優勢，使其稅前營業利益率之表現不如同業，同時，由於加權 平均資金成本率較高，盈餘無法支應全數之資金成本，使其經濟附加價值多為負值，顯示 公司之經營績效低落。油品市場開放之後，中油必須同時面對國內外石油業者之強烈競 爭，石油價格與油品進出口數量將由市場機制決定，中油將不再具有主導國內油品市場之 權力。在民營化之既定政策下，中油必須有效降低營業成本與費用，提昇獲利能力與經濟 附加價值。本研究對此有下列幾點建議:透過汰換老舊設備，以降低煉製成本、提昇煉製效 率，並建立分年降低成本目標，以國內外同業之水準為標竿，以各煉油廠為執行單位，逐 年制訂降低成本之具體措施，定期追蹤考核，並輔以績效獎勵辦法，提高各廠之營運績效，
達到降低成本之綜效。透過員工第二專長訓練，有效運用員工之能力，提昇員工之生產力。
加強石化上、下游整合，積極推動多角化經營，並轉移部份人力，以精簡人事並降低營業 成本、增加營業收入。降低資金成本率，可透過舉債之方式，以較低之成本籌措營運資金，
並透過出售閒置資產以減少無獲利之資本，提高資本運用效率。改善傳統績效獎勵制度。
可透過 EVA 與獎酬計畫之結合，提昇所有員工改善工作績效之誘因，並降低經理人員操縱 盈餘之空間，以提昇中油之經濟附加價值。
本研究所受之限制，計有下列幾項：
1.本研究之比較對象僅限於美國石油公司，且僅包含有公開財務資訊(SEC 10-K Report)之 上市公司（有股價資訊），所以比較對象未能涵蓋所有的美國石油公司。
2.調整售價時，由於美國與我國之石油產品名稱不盡相同，因此僅調整相同產品之零售價 格，約佔中油總銷售額之 70%，其餘 30%則假設與美國售價相同。
3.調整中油油品售價後，由於其銷貨收入減少，導致所得稅等相關科目金額改變，但由於 調整困難，所以本研究假設除了銷貨收入外，其餘項目均不改變。
4.為求比較基礎之一致性，本研究排除中油資產重估增值之影響，不併入投入本之計算，
但此假設將會低估其投入資本，而與實際情形不相符合。
5.礙於公司內部資料蒐集困難，所以本研究無法調整所有重要約當權益項目，導致公司之 EVA 可能與實際結果略有不同。
6.由於中油公司為未上市公司，無股價資訊，故本研究以美國石油公司所求得之β 值，作 為中油β 值之估計值，以計算其股東權益資金成本率，但其結果可能與實際情形不同。
正如管理學大師彼得杜拉克(Peter Drucker)所言, 「EVA 是全部因素生產力之衡量指 標」。由於 EVA 不受一般公認會計原則(Generally Accepted Accounting Principles, GAAP)之 限制，透過約當權益項目之調整，消除會計制度之扭曲，使會計盈餘更接近經濟實質，為 衡量公司績效之最佳指標。而提昇 EVA 也是提昇市場附加價值 (Market Value Added, MVA) 之最佳途徑。若 MVA 為負值，其隱含著市場預期公司未來之報酬將低於其資金成本，股 價將會下跌；反之，則隱含著市場預期公司未來之報酬將高於資金成本，並創造更多之盈
正如管理學大師彼得杜拉克(Peter Drucker)所言, 「EVA 是全部因素生產力之衡量指 標」。由於 EVA 不受一般公認會計原則(Generally Accepted Accounting Principles, GAAP)之 限制，透過約當權益項目之調整，消除會計制度之扭曲，使會計盈餘更接近經濟實質，為 衡量公司績效之最佳指標。而提昇 EVA 也是提昇市場附加價值 (Market Value Added, MVA) 之最佳途徑。若 MVA 為負值，其隱含著市場預期公司未來之報酬將低於其資金成本，股 價將會下跌；反之，則隱含著市場預期公司未來之報酬將高於資金成本，並創造更多之盈