面積敏感度分析

於模擬時間結束(一年)後輸出各測漏管之監測值並比較邊長放大倍率與邊 界效應之影響。比較方法為:以洩漏點為座標軸中心，X 軸往右為正；Y 軸往下 為正，並比較苯的氣體濃度是否會隨著與洩漏點距離之增加而受邊界效應之影響 模擬結果如圖4-1(a)-(i)。

由邊界效應之敏感度分析結果可知，整體而言邊界效應對於油品污染物之傳 輸行為並無明顯之影響，不過於圖4-1(a)-(d)可發現由於苯於注入後開始揮發並 有污染氣團的產生，而此時靠近洩漏點之氣體監測井已開始測得微量之氣體濃度，

然而該污染氣團之形成尚未完全穩定因此於所測得之微量氣體濃度值會有飄移 之現象，待污染氣團之形成較穩定後其傳輸行為亦較穩定此時(10 天)於監測井 中所得之氣體濃度值亦較穩定，且於此四種邊界放大倍數之監測井中所得之讀數 亦較趨於相近誤差亦小。而於監測井#5［圖 4-1 (e)］與監測井#6［圖 4-1 (f)］發 現距離洩漏點較遠之氣體監測井由於污染氣團尚未到達，而於60 天內監測井#5

［圖4-1 (e)］皆未能測得氣體濃度值，由此亦可知當監測井距洩漏點超過 3 m 時，

則其敏感度將大幅下降且所需之監測時間亦較長。

於圖4-1 (a)-(d)中亦可發現當污染團傳輸長時間後(100 天)，於監測井中污染 氣團讀數會趨於穩定是因為污染團之尖峰值已傳輸至該點，使得土壤中之孔隙皆 被污染團所飽和導致氣體濃度值不再增加，而於污染團尖峰值外之監測井［圖 4-1 (e)-(f)］由於尚未被污染團所飽和且距離洩漏點亦較遠，因此氣體濃度值較低。

另外於洩漏點上游處監測井#1 與#2［圖 4-1 (j)-(k)］與洩漏點右側之監測井#7~#9

［圖4-1 (p)-(r)］中可發現其之地下水體含苯濃度之初始差異較大而隨著時間之 增加而逐漸縮小差異，其原因可能是當污染物傳輸至地下水位面後隨即受到地下 水流影響而往下游傳輸，使得上游處與下游處右側之浮動油餅累積較慢使得於初 始溶解於水中的苯含量較少。對於監測井#3~#6［圖 4-1 (l)-(o)］而言，則因為皆 位於洩漏點下游處且水力梯度均相同，因此地下水體含苯濃度受邊界效應之影響 程度較小。

由洩漏點下游側之測漏管#3~#6［圖 4-1 (l)］可看出模擬範圍放大 2 倍(2X) 與1.5 倍(1.5X)與模擬範圍放大 1 倍(1X)0.5 倍(0.5X)之地下水體含苯濃度監測值 相關性不佳，尤其隨著測漏管與洩漏點之距離增加至下游側3 m［測漏管#5 圖 4-1 (n)］與 4 m 處［測漏管#6 圖 4-1 (o)］，更可明顯看出模擬範圍放大 2 倍之 地下水體含苯濃度監測結果有明顯之飄移現象。由此可知，網格尺寸會伴隨著模 擬範圍的放大而增加，因而造成軟體程式計算的誤差也被放大。而為了避免此現 象的發生因此於本研究中的模擬尺寸就以放大倍率為1 倍之尺寸設定之。

圖4-1 (a) 於#1 測漏管之苯氣體濃度圖

圖4-1 (b) 於#2 測漏管之苯氣體濃度圖

圖4-1 (c) 於#3 測漏管之苯氣體濃度圖

圖4-1 (d) 於#4 測漏管之苯氣體濃度圖

圖4-1 (e) 於#5 測漏管之苯氣體濃度圖

圖4-1 (f) 於#6 測漏管之苯氣體濃度圖

圖4-1 (g) 於#7 測漏管之苯氣體濃度圖

圖4-1 (h) 於#8 測漏管之苯氣體濃度圖

圖4-1 (i) 於#9 測漏管之苯氣體濃度圖

圖4-1 (j) 於#1 測漏管之地下水體含苯濃度圖

圖4-1 (k) 於#2 測漏管之地下水體含苯濃度圖

圖4-1 (l) 於#3 測漏管之地下水體含苯濃度圖

圖4-1 (m) 於#4 測漏管之地下水體含苯濃度圖

圖4-1 (n) 於#5 測漏管之地下水體含苯濃度圖

圖4-1 (o) 於#6 測漏管之地下水體含苯濃度圖

圖4-1 (p) 於#7 測漏管之地下水體含苯濃度圖

圖4-1 (q) 於#8 測漏管之地下水體含苯濃度圖

圖4-1 (r) 於#9 測漏管之地下水體含苯濃度圖