第四章 研究結果分析
第二節 驗證式因素分析
驗證式因素分析( Confirmatory Factor Analysis, CFA) 是進行 SEM 整體模型分析前 不可或缺的一部分，檢測測量變項與潛在變項是否有效反映構面之差異並進行變數縮 減（Hair et al., 1998）。
Thompson (2004)研究指出分析測量模型為執行結構方程式前不可或缺之步驟，測 量模型之信度與效度將直接反映至構面；若是構面無信度，如此構面的連結將無意 義。組成信度(composite reliability,CR)表示構面中的內部一致性，CR 值越高表示構面 中內部一致性越高，0.7 為可接受門檻，Fornell and Larcker (1981)建議值為 0.6 以上。
Hair et al. (2009)在研究中提到一個測量模型滿足以下條件就會有收斂的效度：
(一) 因素負荷量大於 0.7。
(二) 組成信度大於 0.7。
(三) 平均變異數萃取量大於 0.5。
(四) SMC 大於 0.5。
一般模型修正為變數的縮減，會根據三個條件進行修正如下：
(一) 刪除因素負荷量過低的變數，例如因素負荷量在 0.5 以下，就是指此變數的 信度不佳，將無法反應出真正的潛在變數的測量。
(二) 刪除有共線性存在的觀察變數。
(三) 刪除殘差不獨立的觀察變數。
本研究有兩個結構模型，分別為台灣勞工及越南勞工，每個模型有三個一階構 面，分別為「工作滿意度」、「組織承諾」、「工作壓力」、「組織承諾」；以下分 別逐一探討構面的 CFA 配適度、收斂效度、因素負荷量等。
43
壹、台灣勞工
一、CFA 一階驗證及組成信度
(一) 工作壓力
從圖 4.1 可得知，工作壓力構面原始題項共 9 個測量變數，執行 CFA 後，僅有少 部分題項標準化係數位於 0.7-0.95 之間，其中 E1 題項標準化係數為 0.49 過低，故優先 刪除後再執行乙次 CFA。
圖 4.1 台灣勞工工作壓力 CFA 驗證分析圖 資料來源:本研究整理
44
從圖 4.2 可得知，工作壓力構面移除 E1 題項後剩下 8 題，執行 CFA 後，各標準 化係數皆有提升，其中題項 E3 及 E9 標準化係數為 0.55 為過低，故移除此兩題項再進 行 CFA。
圖 4.2 台灣勞工工作壓力 CFA 驗證分析圖(修改一) 資料來源:本研究整理
從圖 4.3 可得知，工作壓力構面移除 E3 及 E9 題項後，剩下 6 個題項，執行 CFA 後，各題項標準化係數已接近理想值 0.7-0.95，其中較低兩題項為 E2 題項 0.62 及 E7
45
題項 0.63，其中 E2 題項屬於時間壓力問項，若將 E2 刪除將只剩下一個題項，故優先 刪除 E7 題項，再執行乙次 CFA。
圖 4.3 台灣勞工工作壓力 CFA 驗證分析圖(修改二) 資料來源:本研究整理
從圖 4.4 可得知，經過整理過後之工作壓力構面剩下 5 題，餘剩題項之標準化係數 皆於可接受範圍，在模型配適度上也符合標準，無違犯估計，由下表 4.3 可得知，組成 信度(CR)為 0.881，超過 0.7 之可接受門檻標準；平均變異量萃取量(AVE)為 0.601，超 過 0.5 之標準值，故餘剩本題項全數保留。
46
圖 4.4 台灣勞工工作壓力 CFA 驗證分析圖(修改三) 資料來源:本研究整理
表4.3 台灣勞工工作壓力CR&AVE表
題項 標準化因素負量 (factor loading)
標準化係數平
方 (SMC) 組成信度(CR) 收斂效度(AVE)
E2 .629 .396 .881 .601
E4 .698 .487
E5 .826 .682
E6 .867 .752
E8 .828 .686
資料來源：本研究整理
47
表4.4 台灣勞工工作壓力最終問項
構面 指標 題目內容
工作壓力
E2 我有時候害怕在家裡聽到電話鈴聲，因為來電可能與工作有 關。
E4 在公司裡太多跟我同職級的同事因工作要求而過勞。
E5 工作下來的結果，我感到煩躁不安和緊張。
E6 我的工作過度的影響到我了。
E8 有時候想起工作時，我覺得胸口喘不過氣。
資料來源:本研究整理
(二) 組織承諾
從圖 4.5 可得知，組織承諾構面共 6 題，執行 CFA 後，部分題項標準化係數過 低，優先刪除標準化係數最低題項 F2 及 F6 題項後再執行乙次。
圖 4.5 台灣勞工組織承諾 CFA 驗證分析圖 資料來源:本研究整理
48
從圖 4.6 可得知，經過整理後之組織承諾構面剩下 4 題，執行 CFA 後 F3 標準化係 數為 0.56 過低，故刪除 F3 題項後再作執行。
圖 4.6 台灣勞工組織承諾 CFA 驗證分析圖(修改一) 資料來源:本研究整理
從圖 4.7 可得知，經過整理過後之組織承諾構面剩下三個問項，F1 標準化係數為 0.59 為可接受範圍，在模型配適度上為恰好辨識符合標準，無違犯估計，從表 4.5 可得 知，組成信度(CR)為 0.732，超過 0.7 之可接受門檻標準；平均變異量萃取量(AVE)為 0.484，接近 0.5 之標準值，為寬鬆限制接受之範圍，故餘剩本題項全數保留。
49
圖 4.7 台灣勞工組織承諾 CFA 驗證分析圖(修改二) 資料來源:本研究整理
表4.5 台灣勞工組織承諾CR&AVE表
題項 標準化因素負量 (factor loading)
標準化係數平方
(SMC) 組成信度(CR) 收斂效度(AVE)
F1 .588 .346 .732 .484
F4 .619 .383
F5 .850 .723
資料來源:本研究整理
表4.6 台灣勞工組織承諾最終問項
構面 指標 題目內容
組織承諾
F1 我願意更努力地工作，幫助公司成功。
F4 我發現我的價值觀與公司的價值觀非常相似。
F5 我很自豪能夠在公司工作 。 資料來源:本研究整理
(三) 工作滿意度
50
從圖 4.8 可得知，工作滿意度構面共四題，執行 CFA 後四個題項標準化係數皆在 標準值之內，但模型配適度不佳。根據表 4.7 可得知，修正指標中與 e13 所相關之 M.I.
值總和最大，M.I.值卡方值修正後之改變量，所以優先移除 G4 變項，再次執行 CFA。
圖 4.8 台灣勞工工作滿意度 CFA 驗證分析圖 資料來源:本研究整理
表4.7 台灣勞工工作滿意度修正指標
M.I. Par Change e12 <--> e13 16.866 .047 e11 <--> e13 9.956 -.037 e10 <--> e12 6.870 -.027 e10 <--> e11 14.629 .040 資料來源:本研究整理
從圖 4.9 可得知，移除 G4 問項後之工作滿意度構面剩下三個變項，標準化係數在 理想範圍，無違犯估計，模型配適度符合標準，從表 4.8 可得知，組成信度(CR)為
51
0.850，超過 0.7 之可接受門檻標準；平均變異量萃取量(AVE)為 0.655，超過 0.5 之標 準值，故餘剩本題項全數保留。
圖 4.9 台灣勞工工作滿意度 CFA 驗證分析圖(修改一) 資料來源:本研究整理
表4.8 台灣勞工工作滿意度CR&AVE表
題項 標準化因素負量 (factor loading)
標準化係數平方
(SMC) 組成信度(CR) 收斂效度(AVE)
G1 .796 .634 .850 .655
G2 .852 .726
G3 .777 .604
資料來源:本研究整理
表4.9 台灣勞工工作滿意度最終問項
構面 指標 題目內容
工作滿意度
G1 我從工作中找到真正的快樂。
G2 我喜歡自己工作的程度優於一般人。
G3 大多數日子裡，我熱衷於我的工作。
52
二、區別效度
區別效度是為了驗證兩不同構面在相關統計上有沒有差異，不同構面的題項不該 有高度相關性存在，本研究採用「相關係數法」及「平均變異數萃取法」來檢驗兩構 面間是否有區別效度。由圖可 4.10 可得知，由相關係數法所檢測出個構面相關之標準 化係數，本構面各個標準化係數皆小於 0.85，表示本結構模型具有區別效度存在。
圖 4.10 台灣勞工潛在變項相關圖 資料來源:本研究整理
平均變異數萃取法部分，該構面之 AVE 值越高表示構面內題目相關性越高，如表
4.10 所示，對角線加粗部分為 AVE 開根號結果，用來比較下三角之與其他構面之相關 性，工作壓力之 AVE 根號值為 0.775，明顯大於工作壓力與其他兩構面之相關；組織 承諾之 AVE 根號值為 0.696，大於組織承諾與工作壓力之相關，但略小於組織承諾與 工作滿意度之相關，但於可接受範圍內；工作滿意度之 AVE 根號值為 0.809，大於工
53
作滿意度與工作壓力之相關，但略小於工作滿意度與組織承諾之相關，但於可接受範 圍內，故本結構模型判定具有區別效度。
表4.10 台灣勞工相關係數表
AVE 工作壓力 組織承諾 工作滿意度 工作壓力 .601
.775
組織承諾 .484 -.247
.696
工作滿意度 .655 -.160 .831
.809
資料來源:本研究整理壹、越南勞工
一、CFA 一階驗證及組成信度
(一)工作壓力
由圖可 4.11 可得知，越南勞工之工作壓力題項共 9 題，執行 CFA 後，僅少數題項 符合標準，其中 E1 題項標準化係數為 0.48 最低，故優先刪除再執行 CFA。
圖 4.11 越南勞工工作壓力 CFA 驗證分析圖 資料來源:本研究整理
54
由圖 4.12 可得知，刪除 E1 題項後之越南工作壓力構面剩下 8 題，各題項較整理 前更趨近於理想範圍，其中 E7 題項標準化係數為 0.49 為最低，故刪除 E7 題項後再度 執行 CFA。
圖 4.12 越南勞工工作壓力 CFA 驗證分析圖(修改一) 資料來源:本研究整理
由圖可 4.13 可得知，經過整理後之工作壓力構面剩下 7 題，執行 CFA 後，E9 題 項標準化係數為 0.53 過低，故刪除 E9 題項後再執行 CFA。
55
圖 4.13 越南勞工工作壓力 CFA 驗證分析圖(修改二) 資料來源:本研究整理
由圖可 4.14 可得知，繼續刪除 E9 題項後之工作壓力構面剩下 6 題，執行 CFA 後，各題標準化係數愈趨近於理想，但其中 E5 題項標準化係數為 0.56 過低，故刪除 E5 後再執行乙次 CFA。
56
圖 4.14 越南勞工工作壓力 CFA 驗證分析圖(修改三) 資料來源:本研究整理
由圖可 4.15 可得知，移除 E5 題項後，工作壓力構面剩下 5 題，執行 CFA 後各題 項標準化係數之中 E8 題項為 0.57 為過低，故刪除 E8 題項後再執行乙次。
57
圖 4.15 越南勞工工作壓力 CFA 驗證分析圖(修改四) 資料來源:本研究整理
由圖可 4.16 可得知，經過執行多次 CFA 整理後，工作壓力構面剩下四題，標準化 係數皆位於可接受範圍，模型配適度符合標準，無違犯估計，由下表 4.11 得知，組成 信度(CR)為 0.809，超過 0.7 之可接受門檻標準；平均變異量萃取量(AVE)為 0.517，亦 超過 0.5 之標準值，所以此構面所有題項皆保留。
58
圖 4.16 越南勞工工作壓力 CFA 驗證分析圖(修改五) 資料來源:本研究整理
表4.11 越南勞工工作壓力CR&AVE表
題項 標準化因素負量 (factor loading)
標準化係數平
方 (SMC) 組成信度(CR) 收斂效度(AVE)
E2 .600 .360 .809 .517
E3 .747 .558
E4 .800 .640
E6 .713 .508
資料來源:本研究整理
表4.12 越南勞工工作壓力最終問項
59
構面 指標 題目內容
工作壓力
E2 我有時候害怕在家裡聽到電話鈴聲，因為來電可能與工作有關。
E3 我覺得我從來沒有一天假可以休。
E4 在公司裡太多跟我同職級的同事因工作要求而過勞。
E6 我的工作過度的影響到我了。
資料來源:本研究整理
(二)組織承諾
由圖可 4.17 可得知，組織承諾構面有 6 題，執行 CFA 後，F2 題項標準化係數過 低為 0.18，故優先刪除 F2 題項再執行一次。
圖 4.17 越南勞工組織承諾 CFA 驗證分析圖 資料來源:本研究整理
由圖可 4.18 可得知，刪除 F2 題項後，組織承諾構面剩下五題，其中 F6 題項標準 化係數為 0.5 過低，故刪除 F6 後再執行乙次
60
圖 4.18 越南勞工組織承諾 CFA 驗證分析圖(修改一) 資料來源:本研究整理
由圖可 4.19 可得知，刪除 F6 題項後，組織承諾構面剩下四題，執行 CFA 後，仍 有標準化係數過低題項 F1 標準化係數 0.56 最低，故優先刪除後再次執行 CFA。
圖 4.19 越南勞工組織承諾 CFA 驗證分析圖(修改二) 資料來源:本研究整理