從經濟效益比較中，職業教育較不利於普通教育，但職業教育仍有其 供獻，職業教育的擴張，提供較多的教育資源使得女性有就學的機會，讓 女性能有一技之長，有經濟自主性，故從薪資與升學率比較來探討職業教 育對於提昇教育機會公平性的貢獻。
壹、薪資比較
臺灣 1960 至 1970 年間因專科學校與職業學校大幅增設。在這過程中
，女性的就學機會也急劇增加，但學校教育的擴張與提升並沒有改變民眾 的性別意識形態（謝小芩，1998），許多實證研究，女性的教育機會雖有 所提昇，但仍普遍低於男性，另外教育能提昇女生的工作能力，增加就業 機會，而教育對於女性的薪資報酬也顯著低於男性，茲將男女性與不同教 育別（高中、高職）的薪資所得整理如表 4-16，因男女性就業市場有所差 異，相對會影響薪資所得的高低，例如工業化時代，多數的勞力性工作並 非一般女性能尋求的工作機會，故針對薪資所得成長變化，整理出薪資所 得成長率如表 4-17。
表 4-16 不同性別與教育別的薪資所得 （單位：元/月）
男性 女性
年份 高中 高職 高中 高職
1987 15,940 15,256 10,685 10,024 1988 17,464 16,953 12,040 10,940 1989 20,514 19,413 13,550 12,576 1990 22,455 21,731 15,051 14,345 1991 25,660 24,029 16,897 16,320 1992 27,679 26,500 18,958 17,967 1993 30,215 29,048 20,859 19,604 1994 32,269 31,510 21,888 21,291 1995 33,645 32,517 23,036 22,423 1996 33,997 33,425 24,483 23,169 1997 34,817 33,796 25,331 23,667 1998 35,476 34,010 25,586 24,811 1999 35,660 34,027 26,992 25,370 2000 37,643 34,084 26,080 24,966 2001 35,796 33,425 25,062 25,374 2002 35,923 32,865 25,993 24,913 2003 35,171 32,430 25,873 24,954 2004 34,402 32,732 25,798 25,310 資料來源：行政院主計處（1987-2004），中華民國人力運用調查報告。
如表 4-16 所示，1987 年至 2004 年的薪資比較，在相同性別中，高中 教育畢業者的薪資平均高於職業教育畢業者的薪資，也就是高中男性＞高 職男性，高中女性＞高職女性。有些研究認為女性的職業和薪資是顯著地 低於男性，不過就性別本身的差異而言，女性確實有些勞力性、技術性工 作無法勝任，在工作職場上常是擔任行政助理或基礎服務業等工作，故薪 資必然會較男性低。尤其有些人會認為男性的責任就是賺錢養家，而女性 的責任就是照顧好家庭，女性是否有較高的薪資並不重要，所以長久以來
，在工作職場對於兩性角色的分配是有明顯的分化。
表 4-17 不同性別的高中職教育薪資成長率 （單位：％）
男性薪資成長率 女性薪資成長率
年份 高中 高職 高中 高職
1988 8.73 10.01 11.25 8.37 1989 14.87 12.67 11.14 13.01 1990 8.64 10.67 9.97 12.33 1991 12.49 9.56 10.93 12.10 1992 7.29 9.32 10.87 9.17 1993 8.39 8.77 9.11 8.35 1994 6.37 7.81 4.70 7.92 1995 4.09 3.10 4.98 5.05 1996 1.04 2.72 5.91 3.22 1997 2.36 1.10 3.35 2.10 1998 1.86 0.63 1.00 4.61 1999 0.52 0.05 5.21 2.20 2000 5.27 0.17 -3.50 -1.62 2001 -5.16 -1.97 -4.06 1.61 2002 0.35 -1.70 3.58 -1.85 2003 -2.14 -1.34 -0.46 0.16 2004 -2.24 0.92 -0.29 1.41 年平均成長率 4.28 4.26 4.92 5.19 資料來源：本研究者整理。
表 4-17 所示，1987 年至 2004 年的薪資成長率，一般而言，雖然女性 的薪資平均低於男性的薪資，但教育還是能提高女性的薪資報酬，從資料 中的薪資成長率，高中男性的薪資成長率為 4.28％，高職男性的薪資成長 率為 4.26％，高中女性 4.92％，高職女性的 5.19％，依薪資成長率高低的 排序為高職女性＞高中女性＞高中男性＞高職男性，就讀職業教育的女性 在薪資成長方面為最高。以同教育別來看，高中女性的薪資成長率比高中 男性的薪資成長率高 0.64％。高職女性的薪資成長率比高職男性的薪資成 長率高 0.93％。
貳、升學率比較
臺灣的過去的教育以培育技術勞工為主，故限制了普通高中的設立，
極力發展技術及職業教育，並鼓勵增設與工業發展有關的科系與學校（蔡 淑鈴，2004），而女性多集中學習人文與社會科學，男性則多修習理工科 系，讓男女教育分佈有差異（謝小芩，1998），茲整理出不同性別與教育 別學生的升學率如表 4-18，並分析整理高中高職男女性學生人數如表 4-19
。
表 4-18 不同性別與教育別的升學率 （單位：％）
男性 女性
年份 高中 高職 高中 高職
1987 38.87 4.43 54.63 1.35 1988 37.29 7.72 54.86 2.5 1989 39.86 8.84 49.29 5.41 1990 46.38 12.01 50.94 13.68 1991 55.24 14.47 48.43 13.04 1992 63.61 14.87 54.29 12.78 1993 64.47 18.44 58.29 17.71 1994 55.64 16.11 59.32 16.31 1995 53.01 17.13 60.51 18.43 1996 55.31 16.67 62.71 18.58 1997 60.3 22.53 63.73 23.99 1998 66.43 22.85 68.46 26.37 1999 68.43 27.56 64.83 33.18 2000 67.74 33.75 69.71 42.8 2001 69.68 37.18 71.78 46.27 2002 68.02 42.58 70 48.83 2003 73.48 58.93 76.2 66.33 2004 78.17 64.81 81.85 69.72 平均 62.47 25.93 65.87 28.08 資料來源：教育部（2004），中華民國教育統計。
如表 4-18 所示，1987 年至 2004 年不同性別、不同教育別的升學率，
高中男性的平均升學率為 62.47％，高職男性的平均升學率為 25.93％，高 中女性的平均升學率為 65.87％，高職女性的平均升學率為 28.08％，以高
中教育而言，高中女性的平均升學率高於高中男性的平均升學率約 3.4％
，以高職教育而言，高職女性的平均升學率約高於高職男性的平均升學率 2.15％，整體來看，女性的平均升學率都高於男性的升學率，在職業教育 方面，1989 年以前，男性的升學率遠遠高於女性的升學率，由此可見，1 990 年代因教育機會的擴張，使得女性的升學機會急速增加，從 1987 年高 職女性的升學率僅 1.35％，至 2004 年時至增加至 69.72％，共成長了 68.3 7％，高職男性則從 4.43％成長至 64.81％，成長了 60.38％。整體而言接 受高職教育的學生在升學機會的成長率皆比高中教育高，由此可發現，職 業教育的擴張，讓多數學生有再升學的機會，尤其對女性而言，過去女性 受教育的機會遠低於男性，職業教育的擴張有助於兩性的教育機會均等。
表 4-19 高中職男女性學生人數
高中 高職
年份 男性 女性 比值 男性 女性 比值 1987 111,547 94,472 0.85 213,704 233,624 1.09 1988 112,119 96,875 0.86 208,091 236,141 1.13 1989 108,957 95,500 0.88 202,790 235,350 1.16 1990 111,080 97,930 0.88 206,365 242,746 1.18 1991 116,517 101,544 0.87 219,038 256,814 1.17 1992 122,018 107,858 0.88 232,296 268,425 1.16 1993 127,112 111,548 0.88 240,392 274,819 1.14 1994 130,374 115,341 0.88 244,804 279,178 1.14 1995 134,391 120,996 0.90 245,872 277,540 1.13 1996 139,258 128,808 0.92 248,241 271,912 1.10 1997 148,931 142,164 0.95 246,670 262,394 1.06 1998 158,080 153,758 0.97 243,493 249,562 1.02 1999 167,286 164,332 0.98 233,668 233,539 1.00 2000 179,924 176,665 0.98 215,729 211,637 0.98 2001 186,299 184,681 0.99 194,740 182,991 0.94 2002 191,961 191,961 1.00 179,818 159,809 0.89 2003 197,705 197,705 1.00 177,506 148,490 0.84 2004 204,111 205,524 1.01 179,236 146,923 0.82 資料來源：教育部（2004），中華民國教育統計。
表 4-19 中高中職男女性的學生人數，在 1987 年時，高中男性為 111, 547 人，高中女性為 94,475 人，高中男女性比為 1：0.85；高職男性為 21 3,704 人，高職女性為 233,624 人，高職男女性比為 1：1.09。職業教育的 男女性比，至 1999 年前，都是女性人數高於男性人數。而高中教育則是 男性人數多於女性人數，李小芩（1998）的研究中，臺灣民眾對男性教育 期望顯著高於女性的教育期望，而高中教育的升學率高於高職教育，在重 男輕女的觀念下，多數家庭會將教育資源投注在男性身上。且後期中等教 育的分流，讓社經背景較不利的學生無法進入高中就讀，但職業教育的擴 張，讓女性有較高的就學機會，並提供足夠的量讓低社經背景的學生能有 教育機會