論美國專利法上之「請求項區隔原 則 」 —以美國聯邦巡迴上訴法院

2002年In re Jerry R. Salandro案 為例

且肯定（clear and convincing）的證據來推翻專利權的 有 效 性 。⁵再 者 ， 「 均 等 論 」 （ 即 「 Doctrine of Equivalents」）更是美國聯邦最高法院⁶（Supreme Court

1 美國聖路易華盛頓大學（Washington University in St.

Louis）法律博士（Juris Doctor，J.D.）候選人。美國聖路 易華盛頓大學智慧財產暨科技法律法學碩士（LL.M. in Intellectual Property and Technology Law）（2008年畢）。政

治大學法律科際整合研究所法學碩士（2007年畢）、台灣

大學化工所碩士（1999年畢）、台灣大學化工系（1997年

畢）。曾任華邦電子公司製程工程師、聯華電子公司製程

整合研發工程師、台灣茂矽電子公司專利工程師、禹騰國 際 智 權 公 司 專 利 工 程 師 、 威 盛 電 子 公 司 專 利 工 程 師 。 Email：[email protected]。

2 見陳秉訓，「最高法院涉專利侵權民事訴訟判決之類型化

研究」，政治大學科際法律整合研究所碩士論文，2007年7

月，頁22。

3 Richard E. Schell, “A Beginner's Guide to Intellectual

Property Law,” at http://www.barbarabrabec.com/HOMEBIZarticles/RSchell_I

ntellectual-Property-law.htm (visited 05/01/2009). 筆 者 認 為，我國屬於島國，應該以知識經濟為主來發展，故保護 l_35_U_S_C_282.htm (visited 05/01/2009).

5 See James B. Lampert & Donna M. Meuth (09/15/2008),

“Patent Claims: Valid in Court, but Invalid in the PTO,” at http://www.wilmerhale.com/publications/whPubsDetail.aspx

?publication=8467 (visited 05/01/2009).

6 關 於 美 國 聯 邦 最 高 法 院 的 資 訊 ， 請 參 閱 網 頁 ， http://www.supremecourtus.gov/index.html ， 到 訪 日 ：

of the United States）所創造的、超出專利法文義的法 理以保護專利權。⁷在保護專利權的思維下，本文將 討論的「請求項區隔原則」也是法院所發展的、解釋 請求項的方法以讓專利權保持其有效性。

2002年2月28日，美國聯邦巡迴上訴法院⁸（United States Court of Appeals for the Federal Circuit，以下簡稱

「CAFC」）做出In re Jerry R. Salandro案⁹之判決，其 維持（affirm）美國專利暨商標局¹⁰（United States Patent and Trademark Office，以下簡稱「USPTO」）的不予 專利處分。

系爭專利申請案主要係關於一種訊號路由器

（signal router）的發明，而系爭請求項所主張的是裝 置類發明。本案係關於美國專利法第103條（即「35 U.S.C. § 103」）之「顯而易知性」的問題，而本案是 CAFC依據1999年美國聯邦最高法院Dickinson v. Zurko 案¹¹之 指 示 ， 而 使 用 美 國 聯 邦 行 政 程 序 法

（Administrative Procedure Act）的規範，即「5 U.S.C. § 706」，所產生的判決。¹²而依據該條文，法院可以在 一些情況下撤銷行政機關的處分、發現及結論。

在CAFC所給的In re Jerry R. Salandro案判決中，

「請求項區隔原則（Doctrine of Claim Differentiation）」

13成了解釋系爭請求項的範圍所依賴的解釋原則。雖 然根據此原則，系爭請求項有了較廣的保護範圍，但

07/01/2005。

7 See Robert J. Yarbrough (2002), “Supreme Court Jurisprudence on the Doctrine of Equivalents,” at http://yarbroughlaw.com/Publications/pubs%20patent1%20S upreme%20Court%20jurisprudence%20on%20the%20Doctri ne%20of%20Equivalents.htm (visited 05/01/2009).

8 關於美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC）的資訊，請參閱

網頁，http://www.fedcir.gov/，到訪日：07/01/2005。

9 01-1394 (Fed. Cir., February 28, 2002), 30 F. App’x 947;

2002 U.S. App. LEXIS 4434.

10 關於美國專利暨商標局（USPTO）的資訊，請參閱網頁，

http://www.uspto.gov/，到訪日：07/01/2005。

11 527 U.S. 150 (1999). （ 另 可 參 閱 網 頁 ， http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vo l=000&invol=98-377，到訪日：07/01/2005。）

12 See Ladas & Parry LLP. (1999, August), “United States - Standard of Review by Federal Circuit of Factual Determinations by Patent and Trademark Office,” at http://www.ladas.com/BULLETINS/1999/0899Bulletin/US_

CAFC.html (visited 07/02/2005).

13 在台灣，「doctrine of claim differentiation」有譯為「申 請專利範圍區隔原則」（蔡坤財（08/15/1997），「專利迴避

設 計 與 侵 害 鑑 定 」 ， 參 閱 網 頁 ，

http://stlc.iii.org.tw/WEBgais/webgaislink/home1/stlcweb/pu blish/infolaw/8608/860818.htm，到訪日：10/02/2005），但 由於本文針對「claim」的翻譯為「請求項」，故「doctrine of claim differentiation」在本文中譯為「請求項區隔原則」。

智慧財產季刊 第六十九期 58 也因此讓引證文獻得以成為核駁專利申請的基礎之

一。

本文藉由In re Jerry R. Salandro案的討論，來呈現

「請求項區隔原則」在請求項撰寫實務上的意義。本 文第貳部分在分析In re Jerry R. Salandro案，解釋該案 中為何系爭請求項的核駁處分會被CAFC維持。第參 部分在闡述「請求項區隔原則」，以及其與「均等論」

之間的互動，並提供可能的實務作法。

貳、In re Jerry R. Salandro案之分析

一、背景

系爭發明為美國專利申請案第08/317,990號（以下 簡稱「990申請案」），其為一種訊號路由器（signal router），屬於網路技術類。¹⁴

本申請案進行審查時，審查官以「顯而易知性」

為由而駁回所有的請求項，即請求項1至6以及請求項 15至23，而審查官所使用的引證文獻為美國專利第 5,179,550號（以下稱「Simpson專利」）。在訴願階段 時，USPTO內的訴願機構（即「專利上訴暨衝突委員 會¹⁵（Board of Patent Appeals and Interference）」，以 下稱「委員會（Board）」）撤銷審查官對於請求項5 之駁回，而由於請求項6、及15至23為附屬於請求項5，

故審查官對於請求項6、及15至23之駁回也應一併撤 銷。此外，就請求項1至4等部分，委員會維持審查官 的駁回處分。而雖申請人Salandro曾提出複審之申請，

但被委員會所拒絕。¹⁶

二、爭點

系爭的請求項為請求項1至4，而由於申請人 Salandro承認請求項2至4等係和請求項1可為一整體，

14 See 30 F. App＇x 947, 947-48.

15 此翻譯係參考，台一國際專利商標事務所，「審查品質

檢視（Quality Review）─美國專利核准通知（Notice of

allowance）發出後的特殊審查程序」，第113期通訊，參閱

網 頁 ， http://www.taie.com.tw/c1131.htm ， 到 訪 日 ： 07/23/2005。

16 See 30 F. App＇x 947, 948.

故CAFC僅就請求項1為代表而討論，¹⁷而請求項1為：

18

「1. A signal router comprising:

a matrix of cross-point switches comprising an array of source channels and an array of destination channels forming cross-points, and cross-point switches at said cross-points selectively connecting selected source channels to selected destination channels when closed;

a display device displaying a pictorial representation of said matrix of cross-point switches;

input means through which cross-point switches in said matrix of cross-point switches are selected from said pictorial representation on said display device; and

a digital computer programmed to generate in response to selection of cross-point switches in said matrix of cross-point switches made from said pictorial representation through said input means, control signals closing the selected cross-point switches to connect the selected source channels to the selected destination channels.」¹⁹

本案之核駁理由為「顯而易知性」，而其爭點主 要在「請求項解釋」。請求項解釋之爭點在於請求項 1的第二個限制條件「a display device」後的一段文字

「displaying a pictorial representation」在請求項5（附屬 於請求項1）中被進一步限制為：「as a first pattern of generally parallel stripes . . . and a second pattern of generally parallel stripes . . . generally perpendicular to said first pattern of parallel stripes to form intersections representing said cross-point switches.」。委員會將請求 項1之「pictorial representation」解釋為「general pictorial presentation」，而認為Simpson專利可涵蓋請求項1。²⁰ 以下將以「法理基礎」及「請求項解釋之爭議」二部 分而分析本案判決理由之論證。

17 See 30 F. App＇x 947, 949, 949 n.1. 原引註為：In re Dance, 160 F.3d 1339, 1340 n.2, 48 U.S.P.Q.2D (BNA) 1635, 1636 n.2 (Fed. Cir. 1998)(noting that dependent claims not argued separately on the merits rise or fall with the independent claim to which they relate).

18 See 30 F. App＇x 947, 948.

19 See 30 F. App＇x 947, 948.

20 See 30 F. App＇x 947, 948-49.

智慧財產季刊 第六十九期 59 發現是否獲實在的證據所支持（substantial evidentiary support）。²²CAFC進一步，表示，所謂「實在的證據

（substantial evidence）」是指證據的證據能力可使一 個具有合理的心智的一般人可能會接受以此證據所 得到的結論。²³

（二）請求項解釋之爭議

CAFC指出，委員會以請求項5來解釋請求項1的 範圍是根據「請求項區隔原則（Doctrine of Claim Differentiation）」，²⁴不過CAFC並未陳述「請求項區 隔原則」的法理。為反駁委員會的請求項解釋，申請 人Salandro引用說明書來舉出技術上的爭論，而指出委 員會的結論是未獲實在的證據所支持。但CAFC表 示，委員會解釋請求項1中的「pictorial display（畫面 顯示）」而認為其包括的限制是少於請求項5，因而 U.S.P.Q.2D (BNA) 1453, 1455 (Fed. Cir. 1998).

22 原引註為：Dickinson v. Zurko, 527 U.S. 150, 164-65, 50 U.S.P.Q.2D (BNA) 1930, 1936, 144 L. Ed. 2d 143, 119 S. Ct.

1816 (1999); In re Gartside, 203 F.3d 1305, 1316, 53 U.S.P.Q.2D (BNA) 1769, 1775 (Fed. Cir. 2000).

23 See 30 F. App＇x 947, 948. 原引註為：Consolidated Edison Co v. Nat'l Labor Relations Bd., 305 U.S. 197, 229, 83 L. Ed. that is inconsistent with a claim which depends from it . . . .").

26 See 30 F. App＇x 947, 949.

（dielectric layer）」中間有一個導電層（conductive

27 See Mark A. Lemley, The Limits of Claim Differentiation, 22 Berkeley Tech. L.J. 1389, 1389 (2007).

28 See David L. Schwartz, Practice Makes Perfect? An Empirical Study of Claim Construction Reversal Rates in Patent Cases, 107 Mich. L. Rev. 223, 231 (.2008)(“In construing the broader term, the doctrine of claim differentiation urges that the broader term not be construed to mean the same as the narrower term.＂).

29 Kraft Foods, Inc. v. International Trading Co., 203 F.3d 1362, 1368 (Cir. Fed. 2000).

30 See Arnold B. Silverman, “Claim Interpretation under the Doctrine of Claim Differentiation,＂ JOM, Vol. 53, No. 2, 64

(February 2001), at

http://www.springerlink.com/content/1r76027120754g91/.

31 Tandon Corp. v. U.S. Intern. Trade Com＇n, 831 F.2d 1017, 1023 (Fed. Cir. 1987).

32 Tandon Corp. v. U.S. Intern. Trade Com＇n, 831 F.2d 1017, 1023.

智慧財產季刊 第六十九期 60 他外部證據（intrinsic evidence）等才是解釋請求項範 圍的核心資源。³⁷

34 Kraft Foods, Inc. v. International Trading Co., 203 F.3d 1362, 1368.

35 Corp. v. U.S. Intern. Trade Com＇n, 831 F.2d 1017, 1023 (“To the extent that the absence of such difference in meaning and scope would make a claim superfluous, the doctrine of claim differentiation states the presumption that the difference between claims is significant.＂).

36 Kraft Foods, Inc. v. International Trading Co., 203 F.3d 1362, 1368.

37 Multiform Desiccants, Inc. v. Medzam, Ltd., 133 F.3d 1473, 1480 (Cir. Fed. 1998).

38 Kraft Foods, Inc. v. International Trading Co., 203 F.3d 1362, 1368.

39 Kraft Foods, Inc. v. International Trading Co., 203 F.3d 1362, 1368.

行；Philips v. AWH Corp, 415 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2005) 判例的使用等等。⁴⁰

三、對功能手段語言的請求項之影響

如果獨立項和附屬項是功能手段語言的請求項

（means-plus-function claim），則針對二個請求項的解 釋可能無法適用「請求項區隔原則」。⁴¹功能手段語 內所描述的、相對應的結構、材料或行為（structure, material, or acts）、或此三者的均等物（equivalent）。

43因此，例如獨立項寫到「a means for computing（一 個用於計算的工具）」，而附屬項寫到「where the means for computing comprises a central processing unit (CPU) …

（其中該用於計算的工具包括一中央運算單元）」， Indefiniteness and Construing Patent Claims,＂ at http://www.cafezine.com/depts/article.asp?id=15669&deptid=7 (latest visited 05/06/2009).

41 See Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP,

“Means-Plus-Function Claims and the Doctrine of

Equivalents,＂ at

http://library.findlaw.com/1995/Sep/1/131103.html (latest visited 10/02/2008.)

42 See Charles E. Van Horn (April 20, 1994), “Means Or Step Plus Function Limitation under 35 U.S.C. 112, 6th Paragraph,＂

at http://www.uspto.gov/go/og/con/files/cons089.htm (latest visited 05/09/2009).

43 35 U.S.C. § 112, ¶ 6, at http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/documents/appxl_3 5_U_S_C_112.htm (latest visited 05/09/2009).

44 See Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP,

“Means-Plus-Function Claims and the Doctrine of

Equivalents,＂ at

http://library.findlaw.com/1995/Sep/1/131103.html.

智慧財產季刊 第六十九期 61 四、評論In re Jerry R. Salandro案

觀察In re Jerry R. Salandro案，可從請求項解釋的 基本原則出發。請求項的解釋基本上是根據請求項文 據CAFC在2005年的Phillips v. AWH Corp.案⁴⁶的判決，

當今的美國法院對於請求項解釋已更仰賴說明書的

對於專利侵權行為認定中的「均等論（Doctrine of Equivalents）」的運用，專利權人可以利用「請求項 區隔原則」來操作請求項的修改，以減低「禁反言原 則（Prosecution History Estoppel）」的影響。所謂「均 等 論 」 是 美 國 聯 邦 最 高 法 院 所 創 的 一 種 普 通 法

（common law）概念下的專利侵權行為態樣。⁴⁸其基 本 操 作 有 二 種 面 向 ， 一 是 「 功 能 / 方 法 / 結 果

45 See Gregory J. Gallagher, “Recent Development, the Federal Circuit and Claim Construction: Resolving the Conflict between the Claims and the Written Description,＂ 4 N.C. J.L. & Tech.

121, at 121-24 (2002), available at http://cite.ncjolt.org/4NCJLTech121.

46 415 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2005).

47 See Harold Wegner (July 14, 2005), “Phillips Claim

Construction-Nothing Unexpected,＂ at

http://www.ipfrontline.com/depts/article.asp?id=4882&deptid=7 (last visited Dec. 29, 2008).

48 See Robert J. Yarbrough (2002), “Supreme Court Jurisprudence on the Doctrine of Equivalents,＂ at http://yarbroughlaw.com/Publications/pubs%20patent1%20Supre me%20Court%20jurisprudence%20on%20the%20Doctrine%20o f%20Equivalents.htm (latest visited 05/10/2009).

（function-way-result）」測試，亦即，當請求項的要 實質上的差異（insubstantial difference）」測試，亦即，

請求項的要件A和被控侵權物的要件B之間是不具實 質上的差異。⁵⁰

然而，「禁反言原則」是用來限制「均等論」的 操作。其最近的闡述是美國聯邦最高法院於2002年所 公布的Festo Corp. v Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co.案（以下稱「Festo VIII案」）。⁵¹當專利申請人修 改了請求項文字，即開啟了「禁反言原則」的適用。 Patent Infringement,＂ JOM,

42 (5) (1990), p. 59, at

http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/matters/matters-9005.ht ml (latest visited 05/10/2009).

50 See William F Long (2007), “Doctrine of Equivalents:

Where We Now Stand,＂ at

http://www.buildingipvalue.com/07US_Can/p.127-130%20Suthe rland.pdf (latest visited 05/10/2009).

51 535 U.S. 722 (2002).

52 See Douglas Lichtman, Rethinking Prosecution History Estoppel, 71 U. Chi. L. Rev. 151 (2004), available at http://www.utexas.edu/law/academics/centers/clbe/assets/lichtma n.pdf.

53 SeeFesto VIII, 535 U.S. 722, 735, 740.

54 SeeFesto VIII, 535 U.S. 722, 740-41.

智慧財產季刊 第六十九期 62 以「請求項區隔原則」來舉證說修改後的請求項其範

圍是包含說明書內所舉例之均等物。

圍是包含說明書內所舉例之均等物。

在文檔中 全球經濟衰退影響2008年國際專利 申請 (頁 51-58)