〈大吃小 宇宙也一樣〉（2003 年 8 月 9 日）。《聯合報》，第 A14 版。
〈巴西太空中心爆炸，逾 21 人死〉（2003 年 8 月 24 日）。《自由時 報》，第 12 版。
〈拒絕焚化爐，集集公投一面倒〉（2003 年 10 月 5 日）。《自由時 報》，第 4 版。
〈倫琴發現 X 射線，透視人體的放射光〉（2003 年 7 月 26 日）。《中 國時報》，第 E5 版。
〈球人拉直，我醫術造福印尼青年〉（2003 年 8 月 12 日）。《中國時 報》，第 A10 版。
〈異體迷你幹細胞移植可治鼻咽癌〉（2003 年 12 月 16 日）。《聯合 報》，第 A1 版。
〈程咬金怪颱 挑戰氣象局預報能力〉（2003 年 8 月 20 日）。《中國 時報》，第 A6 版。
〈搖頭丸嗑十年，嗑成智障〉（2003 年 10 月 7 日）。《聯合報》，第 A9 版。
〈薰香精油變炸彈 究責〉（2003 年 8 月 20 日）。《中國時報》，第 A11 版。
李國秀（2000）。《科學的社會視角》。合肥：安徽人民出版社。
林清山（1995）。《心理與教育統計學》。台北：東華。
林斯凱（2002）。《台灣工業環保新聞分析-以新竹科學園區的報導為 例》。政治大學新聞研究所碩士論文。
林榮崧（2000）。〈期待涓滴成巨流〉，《科學月刊》，31(1): 34-39。
胡紹嘉（1999）。〈如果身體會說…：醫療報導語言中的人與身體〉，
《新聞學研究》，61: 1-29。
徐美苓（2001）。《愛滋病與媒體》。台北：巨流。
徐美苓（1999）。〈愛滋病報導的議題與消息來源設定〉，《新聞學研 究》，58: 171-199。
徐美苓、丁志音（2004）。〈小病微恙的真實再現—以「感冒」的新聞 論述為例〉，《新聞學研究》，79: 197-242。
徐美苓、吳翠松、林文琪（2003）。〈愛滋陰影下的情慾規範：新聞論 述中的他∕她者建構〉，《台灣社會研究季刊》，50: 81-144。
徐美苓、黃淑貞（1997）。〈愛滋病新聞報導內容之分析〉，《新聞學 研究》，56: 237-268。
教育部社會教育司（2002）。《媒體素養教育政策白皮書》。上網日 期：2005 年 3 月 20 日，取自 http://www.edu.tw/EDU_WEB/Web/
SOCIETY/index.htm。
教育部國民教育司（1998）。《九年一貫課程綱要》。上網日期：2005 年 3 月 30 日 ， 取 自 http://www.edu.tw/EDU_WEB/Web/EJE/
index.htm。
陳雅萍（1999）。《解讀報紙建構的資訊社會圖像—以《自由時報》為 例》。政治大學新聞研究所碩士論文。
陳萬達（2001）。《現代新聞編輯學》。台北：揚智。
陳憶寧（2001）。〈總統候選人攻擊性新聞報導與其支持度的關連：以 公元兩千年總統大選為例〉，《新聞學研究》，69: 113-140。
傅大為（2001）。〈再怎樣都不能—《科技、醫療與社會》學刊‧代發 刊辭〉，《科技、醫療與社會》，1: Ⅱ-Ⅳ。
馮建三（1995）。〈科技新聞是意識型態嗎？—探討科技記者與科技專
家的關係兼論另類科技新聞的可能空間〉，《新聞學研究》，
50: 41-59。
黃俊儒（2003）。〈通識課程中科學∕社會議題之選擇及提問〉，《通 識教育季刊》，10(3/4): 19-38。
楊國樞（1995）。〈通識教育季刊座談會會議記錄：科學人文化—在教 學及課程設計上的落實〉，《通識教育季刊》，2(3): 107-122。
雷祥麟（2002）。〈劇變中的科技、民主與社會：STS（科技與社會研 究）的挑戰〉，《台灣社會研究季刊》，45: 123-171。
劉涓（2002）。〈全球化浪潮下台灣科普出版之研究〉，《圖文傳播學 報》，2(2): 281-290。
潘震澤（2001）。〈科學書籍與科普書籍的翻譯〉，《當代》，167:
72-83。
鄭宇君（2003）。〈從社會脈絡解析科學新聞的產製—以基因新聞為 例〉，《新聞學研究》，74:121-147。
謝瀛春（1992）。〈全國科技會議新聞之分析〉，《新聞學研究》，
46:131-147。
謝瀛春（1990）。〈大眾傳播與科學傳播〉，《科學月刊》，21(8):
610-616。
韓尚平（1994）。〈美國及英國科技報導及科學傳播對我國的啟示〉，
《第二屆中華民國傑出新聞人員研究獎：得獎人研習考察報 告》，11-47。台北：中華民國新聞評議會。
韓尚平（1990）。〈台灣科技新聞報導的現況與問題〉，《科學月 刊》，21(8): 617-620。
AAAS. (1989). Science for all Americans: A project 2061 report on literacy goals in science, mathematics and technology. Washington, DC:
American Association for the Advancement of Science.
Bucchi, M., & Mazzolini, R. G. (2003). Big science, little news: Science coverage in the Italian daily press, 1946-1997. Public Understanding of Science, 12(1), 7-24.
Callon, M. (1995). Four models for the dynamics of science. In S. J. Jasanoff, G. E. Markle, J. C. Petersen & T. Pinch (Eds.), Handbook of Science and Technology Studies (pp. 29-63). Thousand Oaks, CA: Sage.
Clark, F., & Illman, D. L. (2001). Dimensions of civic science. Science Communication, 23(1), 5-27.
Collier, J. H., & Toomey, D. M. (1997). Participation and policy. In J. H.
Collier & D. M. Toomey (Eds.), Scientific and technical communication: Theory, practice, and policy (pp. 175-227). London:
Sage.
Dimopoulos, K. & Koulaidis, V. (2003). Science and technology education for citizenship: the potential role of the press. Science Education, 87, 241-256.
Dimopoulos, K., & Koulaidis, V. (2002). The socio-epistemic constitution of science and technology in the Greek press: An analysis of its presentation. Public Understanding of Science, 11, 225-241.
Driver, R., Leach, J., Millar, R., & Scott, P. (1999). Perspectives on the nature of science. In E. Scanlon, R. Hill, & K. Junker (Eds.), Communicating science. (pp. 4-26) London: Routledge.
Eden, S. (1996). Public participation in environmental policy: Considering scientific, counter-scientific and non-scientific contributions. Public Understanding of Science, 5(3), 183-204.
Eflin, J. T., Glennan, S., & Reisch, G. (1999). The nature of science: A perspective from the philosophy of science. Journal of Research in
Science Teaching, 36(1), 107-116.
Galison, P. (1992). The many faces of big science. In P. Galison and B.
Hevly (Eds.), Big science: The growth of large-scale research (pp. 1-17). Stanford: Stanford University Press.
Gregory, J., & Miller, S. (1998). Science in public: Communication, culture and credibility. New York: Plenum.
Hijmans, E., Pleijter, A., & Wester, F. (2003). Covering scientific research in Dutch newspaper. Science Communication, 25(2), 153-176.
Hung, E. H. C. (1997). The nature of science: Problems and perspectives.
New York: Wadsworth.
Kitchener, R. F. (1992). Towards a critical philosophy of science. In D. Lamb (Ed.), New horizons in the philosophy of science (pp. 4-25).
Aldershot, England: Avebury.
Kolstø, S. D. (2001). Scientific literacy for citizenship: Tools for dealing with the science dimension of controversial socioscientific issues. Science Education, 85, 291-310.
Logan, R. A., Park, J., & Shin, J. H. (2004). Elite sources, context, and news topics: How two Korean newspapers covered a public health crisis.
Science Communication, 25(4), 364-398.
Logan, R. A., Zengjun, P., & Wilson, N. F. (2000). Prevailing impressions in science and medical news: A content analysis of the Los Angeles Times and the Washington Post. Science Communication, 22(1), 27-45.
McGinn, R. E. (1991). Science, technology, and society. London: Prentice-Hall.
Merton, R. K. (1973). The sociology of science. Chicago: University of Chicago Press.
Millar, R. (1997). Science education for democracy: What can the school curriculum achieve? In R. Levinson & J. Thomas (Eds.), Science today: Problem or crisis? (pp. 87-101). London: Routledge.
Mulkay, M. (1979). Science and the sociology of knowledge. London:
George Allen ＆ Unwin.
Nelkin, D. (1987∕1995). Selling science: How the press covers science and technology. New York: W. H. Freeman and Company.
Pellechia, M. G. (1997). Trends in science coverage: A content analysis of three US newspapers. Public Understanding of Science, 6 (1), 49-68.
Price, D. J. de Solla. (1963). Little science, big science. London: Columbia University Press.
Restivo, S. (1995). The theory landscape in science studies: Sociological traditions. In S. J. Jasanoff, G. E. Markle, J. C. Petersen & T. Pinch (Eds.), Handbook of Science and Technology Studies (pp. 95-113).
Thousand Oaks: Sage.
Sadler, T. D., & Zeidler, D. L. (2004). Student conceptualizations of the nature of science in response to a socioscientific issue. International Journal of Science Education, 26(4), 387-409.
Scott, F. (2004). Building an interdiscipline: Collective action framing and the rise of genetic toxicology. Social Problems, 51(2), 269-287.
Sorell, T. (1991). Scientism: Philosophy and the infatuation with science.
New York: Routledge.
van Dijk, T. A. (1998). Opinions and ideologies in the press. In A. Bell & P.
Garrett (Eds.), Approaches to media discourse (pp. 21-63). Oxford:
Blackwell.
Webster, A. (1991). Science, technology and society. London: Macmillan.
Weigold, M. F. (2001). Communication science: A review of the literature.
Science Communication, 23(2), 164-193.
Weitkamp, E. (2003). British newspapers privilege health and medicine topics over other science news. Public Relations Review, 29, 321-333.
Woodhouse, M. B. (1992). Philosophy and frontier science: Is there a new paradigm in the making? In D. Lamb (Ed.), New horizons in the philosophy of science. (pp. 26-48). Aldershot, England: Avebury.
Ziman, J. M. (2000). Real science: What it is, and what it means. London:
Cambridge University Press.
Ziman, J. M. (1984 ∕ 1994). An introduction to science studies: The philosophical and social aspects of science and technology. Oxford:
Cambridge University Press.
Ziman, J. M. (1976). The force of knowledge: The scientific dimension of society. London: Cambridge University Press.