本 文 試圖由兩個基本問題出發，一是性別是否影響政黨認同，二是性別 如 何影響政黨認同。然而，這兩個問題往往相互關聯無法分開處理，透過不 同 的 理 論 觀 點 ， 可 以 看 到 性 別 影 響 政 黨 認 同 的 不 同 方 式 與 機 制
（mechanisms），相關文獻也指出性別對政黨認同的影響，可以區分為內在 性別心理的性別差異，外在社會結構性的差異，以及兩者（內在與外在）分 別透過組合式與條件性作用產生的性別差異。同時，在不同的因果解釋途徑 下，性別確實影響了政黨認同。
首 先 ，對性別心理的內在差異的假設檢驗結果，就性別與政黨認同的相 關性（表一）與（單一自變項）迴歸（表二之一）來看，並未發現性別與政 黨認同的相關性。但如此並不表示性別對政黨認同沒有影響，正如同 Studlar et al.（1998）指出，內在心理差異乃是殘餘變項（residual variable），難以 直接檢測，只能透過控制其他可能影響政黨認同並與性別產生交互作用的變 項，來進一步釐清性別的可能影響。而加入其他影響政黨認同的議題態度與 社會結構因素後，性別對政黨認同的影響上似乎有些改變，對於親民黨認同 上出現顯著的相關（表二之二）。這樣的結果點出，社會結構或議題變項這 兩者與性別變項之間存在關聯性，透過 T 檢定和交叉分析（表三、四）也印 證這樣的結果。因此，控制這些相關變項會影響性別與政黨認同之間的關係，
性別對政黨認同的影響，受到其社會結構差異的影響，這些變項調節了性別 與政黨認同之間的關係，也就是性別與社會結構之間存在某種程度的組合式 或位置式（composition/positional）關係。
此 外 ，性別與這些變項的關係不僅止於組合式的關係，還可能存在條件 性 或 相 關 性 （conditional/relevance）的關係，同一社會結構位置對男女有不
同意義。為進一步釐清此種交互關係，因此將男女樣本分開處理，以排除性 別與議題態度和社會結構位置的交互作用關係。當男女樣本分開時，確實也 發現解釋男女政黨認同差異的不同原因。在表五女性樣本中，可以比較女性 認同不同政黨的社會結構與議題態度因素，在表六男性樣本中，則可比較男 性認同不同政黨的社會結構與議題態度因素。進一步比較表五與表六，更可 以發現影響男女認同政黨的因素不同，我們看到了即使認同同一政黨，男女 往往是受到不同的社會結構與議題態度的影響，也說明了性別與社會結構間 的另一種交互作用。
簡 言 之 ， 本 文 採 取 具 有 性 別 觀 點 （gender-sensitive） 的 研究取向，在此 理 論 觀 點 下 ， 不 同 於 早 期 性 別 盲 （gender-blindness）的假設，將性別差異的 意 義 簡 化 為 傳 統 性 別 角 色 的 反 映 ； 也 不 同 於 性 別 包 容 性 （gender-inclusive）
的傳統途徑，將性別視為控制變項忽略性別的獨特性影響；而是重新看到性 別差異的複雜因果意義，不只比較男女在控制其他社會結構之後的差異，更 強調看到這些變項之間的交互作用，並進而引導了實證研究在資料的處理分 析，以釐清性別影響政黨認同的不同因果路徑。透過資料分析，比較全體樣 本與男女分開樣本，本文看到了性別對政黨認同的影響，乃是受到性別與社 會結構之間的組合／位置式影響以及條件／相關性的影響：在前者，男女因 為不同社會位置結構而有不同的政黨認同，但此影響並不明顯；至於後者，
男 女 受 到 不 同 社 會 結 構 條 件 影 響 ， 以 及 對 不 同 議 題 的 態 度 與 重 視 程 度 的 不 同，各自解釋了男女政黨認同的構造差異。男女政黨認同的差異，重要的不 僅是認同的對象不同，更在於決定其認同的議題態度以及社會結構條件的不 同。
本 研 究試圖尋找影響政黨認同性別差距的不同解釋途徑，但仍有諸多的 限制，希望未來研究仍進一步突破改善。在理論推論的假設檢證上，因為受 限於既有的問卷資料庫，關於私領域（家庭小孩）與社會動員等因素對男女 差異的影響，並無法獲得檢驗。本研究將焦點放在呈現不同理論與因果解釋 路徑，釐清性別與其它變項之間複雜的關係如何共同解釋政黨認同，而具有
議題態度和社會結構的問卷調查資料並不完整，本研究只集中於單一次的調 查資料，未能檢視長期政黨認同的性別差異模式。且由於樣本數的限制，也 使得本文在加入諸多控制變數後，間接影響了模型中的細格數，無法具有大 樣本推論的效果。當然，這些限制並不影響本文在呈現並說明性別對政黨認 同的影響方式與路徑，卻也提供未來思考研究的可能性，期待未來研究能夠 針對台灣性別差距的模式，找尋較為長期性的演變趨勢，同時回應性別理論 的探討，以性別觀點修正相關問卷，並擴大樣本數，以求更完整地處理性別 與其他社會變項交互下的次群體所展現的差異模式（例如不同類型女選民間 的比較），更細膩深入地探索性別與其它變項間的關係，並進一步延伸到其 他政治態度與投票的研究中。
ߕᒵ ኬҁቻ୷ҁၗ
在本研究所使用的資料中，男性有 634 個樣本，女性有 624 個樣本。以 下分就婚姻狀況、教育程度、省籍、政治世代、居住地理區域以及職業（變 項操作詳見附錄三）來描述全體樣本、女性樣本以及男性樣本。以婚姻狀況 的情況來說，全體有二成六未婚，七成四已婚；在女性樣本中，則有二成三 未婚，七成七已婚；至於男性樣本，有三成未婚、七成已婚。在教育程度方 面，全體有三成八為低教育程度，三成為中教育程度，三成二為高教育程度；
在女性樣本中，則有四成一為低教育程度，二成六為中教育程度，三成三為 高教育程度；至於男性樣本，有三成四為低教育程度，少於女性低教育程度 者，另外，男性中有三成四為中教育程度，三成一為高教育程度。
在省籍分佈方面，全體有一成六為本省客家人，七成三為本省閩南人，
一成一為大陸各省市人；在女性樣本中，有一成五為本省客家人，七成五為 本省閩南人，一成為大陸各省市人；至於男性樣本，有一成七為本省客家人，
七成二為本省閩南人，一成一為大陸各省市人，全體樣本和男女樣本的差異 不大。
至於政治世代的部分，全體有一成五為第一世代，三成二為第二世代，
五成三為第三世代；男女樣本的分佈與全體樣本幾乎無異。在居住地區方面，
全體有四成六居住在北部，二成二居住在中部，三成二居住在南部，男女樣 本的分佈與全體樣本也幾乎無異。
最後，在職業的的分佈上，全體樣本與男女樣本很不相同，主要在於家 管一類職業的差異，在全體樣本中，一成八從事家管，女性中則有三成四從 事家管，男性只有不到百分之一。此外，全體從事勞工／農林漁牧業的有三 成五，女性明顯低於全體，只有二成，男性則明顯高於全體，高達五成一。