推計課税與事實和解之關係如何？本文認為，應就具體個案觀察。
按推計課税係稅法上針對「難以調查之事實情況」予以推定計算課税，
惟推計課稅應為核實課稅原則之例外，故於納稅人事後提出相關證明文 件時，稅捐機關仍應依所提示之直接證據，重新認定事實課稅138。基本 上稅捐機關採推計課稅，應為課税事實之構成要件已達「可得而確定」
之情況下，而僅部分狀況或金額無法確實查得時，乃以推定方式計算，
136 盛子龍，當事人對訴訟標的之處分權作為行政訴訟上和解之容許性要件－以稅務訴訟上之事實和 解為中 心，台灣本土法學雜誌 71 期，94 年 6 月，頁 73~76。
137 張文郁，行政法上之和解契約／權利與救濟（二）－實體與程序之關聯，頁 7、8。
138 黄詠婕，推計課稅舉證責任與證明程度，稅務旬刋 2049 期，2008 年 8 月，頁 25。
例如：營利事業雖未提示帳證供稅務機關查核，但其營業收入已由財稅 資料中心之歸戶中得知其金額及行業別，只是所得額尚不確定，稅捐機 關依法得依同業利潤標準來核計其所得額。故原則上採推計課稅本無須 再與當事人協議或和解。惟推計課稅之法律效果係在不改變「證明責任 客觀配置」之情況，依法律明文規定，降低稽徵機關對稅捐待證事實之 證明程度，因此也容許納稅義務人舉出反證以推翻原推計課稅之結果
139。如經當事人舉反證證明實際情況並非如推計之狀況時，自可推翻稅 捐機關原來推定之計算140，而當事人之舉證尚無法達高度蓋然性之證明 力，但已有一定程度蓋然性之可信度時，為避免繼續調查所費不貲，應 容許徵納雙方以事實和解來解決事實不明之爭執部分141。換言之，稅法 上推計課稅並不排除納稅義務人舉反證推翻，故得視其舉證證明之程 度，成立事實和解；但如當事人並未就推定計算中存在有利於己之事實 部分加以舉證說明時，則無和解之可能。
139 參照：台北高等行政法院 93 年訴字第 614 號判決。黄士洲，稅務訴訟的舉證責任，頁 203。
140 我國所得稅法第 83 條第 3 項，原規定納稅義務人未提示相關帳證資料，經稅捐機關依同業利潤 標準核定所得額者，納稅義務人不得提出異議；惟不得提出異議已於 78 年 12 月 29 日修法時刪除，
另依財政部台財稅字第 790367340 號函釋，及行政法院例年來之各個判例：56 年度判字第 18 號判 例、57 年度判字第 60 號判例及 61 年度判字第 198 號判例，均揭示稅捐機關已依所得税法第 83 條規定按同業利潤標準核定之案件，於日後補提示相關證供核時，税捐機關即應依其補提示之之 資料，調查認定。亦即推計課稅之核定，得以反證加以推翻。
141 例如：納稅人於依法核定後，補提示帳證查核，稅捐機關可重新查核認定；但如所提示之帳證並 不齊全，致成本仍無法勾稽，或納稅人主張其中有部分為兼營銷貨或勞務之行業別，並非屬原核 定之行業代號時，徵納雙方可經由其所補提示之現有帳證加以歸類分析，區分各業別之營業額，
再分別適用不同之行業代號，以和解尋求雙方合意認定之計算所得方式。
第五節 租稅和解為合理稽徵之差別待遇
在行政程序法施行後，租稅和解契約之行為形式理應受到容許，有 爭執的應僅是其契約之內容是否會違反租稅法律主義或公平原則。租稅 和解契約之成立有其前提要件，也因符合要件而發生確定課稅事實之效 力。對於事實或法律狀態不明確之租稅案件，容許成立租稅和解契約，
並不違反租稅法律主義或租稅平等原則，反而可化解因存在事實或法律 狀態不明確之危險。
稽徵實務上，稅捐機關應先依法履行職權調查之義務，惟因調查而 耗費過鉅，或經調查仍不能確定事實或法律關係時，職權調查與租稅和 解間有其界限，其界限應符合期待可能性及合比例性。租稅職權調查主 義之下涉及客觀舉證責任分配及證明之認定，與職權調查界限外終結調 查程序之租稅和解之層次不同，依舉證責任分配及證明認定之事實如仍 不明確，亦得成立和解。
稅法上為簡化課稅事實闡明程序之推計課稅規定，納稅義務人得舉 反證證明其實質負擔能力，稅捐機關在驗證事實之調查過程中，如無法 達到蓋然性的證明程度時，應得與納稅義務人租稅和解。
總而言之，在租稅大量行政之下，由於稽徵經濟、行政效能及有效 解決紛爭等之要求，本章經由理論面之探討與觀察實踐面之發展趨勢，
認為應容許以租稅和解契約做為合理稽徵的差別待遇。