A 廠牌 IPLV 實驗結果與分析

於進行 A 廠牌 IPLV 實驗結果分析前，首先進行 A、B、C、D 四 個廠牌之耗能歸零實驗，以獲得定頻冷氣之相關耗電量、出風口溫溼 度、及回風口溫溼度等等數據。再與A、B、C、D 四個廠牌 VRV 變 頻系統進行對比分析。如此，可分別進行定頻系統冷氣之耗電量與 A、B、C、D 四個廠牌 VRV 變頻系統耗電量之對比，而印證 VRV 系 統較定頻系統省電之數量化分析。

如圖3-24(a)所示，為 A 廠牌變頻系統與定頻系統 IPLV 之比較 圖；由圖形分析可以得知，在相同溫度的條件下，A 廠牌變頻系統其 IPLV 平均值約為 3.3，而定頻系統其 IPLV 平均值約為 2.7。故在相同 條件之下，A 廠牌變頻系統之 IPLV 較定頻系統為高，A 廠牌變頻系 統所損耗之電能亦較定頻系統為低，亦即較為省電。

圖3-24(a) A 廠牌變頻系統與定頻系統之 IPLV 比較圖

− 59 −

如圖 3-24(b)所示，為 B 廠牌變頻系統與定頻系統 IPLV 之比較 圖；由圖形分析可以得知，在相同溫度的條件下，B 廠牌變頻系統其 IPLV 平均值約為 5.9，而定頻系統其 IPLV 平均值約為 4.8。故在相同 條件之下，B 廠牌變頻系統之 IPLV 較定頻系統為高，B 廠牌變頻系 統所損耗之電能亦較定頻系統為低，亦即較為省電。

圖3-24(b) B 廠牌變頻系統與定頻系統之 IPLV 比較圖

(資料來源：本研究整理)

如圖 3-24(c)所示，為 C 廠牌變頻系統與定頻系統 IPLV 之比較 圖；由圖形分析可以得知，在相同溫度的條件下，C 廠牌變頻系統其 IPLV 平均值約為 7，而定頻系統其 IPLV 平均值約為 6.2。故在相同 條件之下，C 廠牌變頻系統之 IPLV 較定頻系統為高，C 廠牌變頻系 統所損耗之電能亦較定頻系統為低，亦即較為省電。

圖3-24(c) C 廠牌變頻系統與定頻系統之 IPLV 比較圖

(資料來源：本研究整理)

如圖 3-24(d)所示，為 D 廠牌變頻系統與定頻系統 IPLV 之比較 圖；由圖形分析可以得知，在相同溫度的條件下，D 廠牌變頻系統其 IPLV 平均值約為 6.2，而定頻系統其 IPLV 平均值約為 5.4。故在相同 條件之下，D 廠牌變頻系統之 IPLV 較定頻系統為高，D 廠牌變頻系 統所損耗之電能亦較定頻系統為低，亦即較為省電。

圖3-24(d) D 廠牌變頻系統與定頻系統之 IPLV 比較圖

(資料來源：本研究整理)

− 61 −

綜合以上四圖可得知，在相同的外氣溫度條件下，A、B、C、D 四廠牌之變頻系統其省能效果較同條件下之定頻系統為佳。

另外圖 3-25 所示，則為 A 廠牌之變頻系統之 X-Y 分佈圖，由該 圖形顯示其外氣溫度範圍在27°C～37°C，其性能係數集中在 2.8～3.7 之間。其影響性能係數之因素，為室內與室外溫溼度以及耗電量等。

而變頻系統於達到設定溫度時，即進行自動卸載的功能，而達到節省 耗電量之結果，且成為影響性能係數之主要因素。

圖3-25 A 廠牌之外氣溫度與 COP 分布圖

(資料來源：本研究整理)

A 廠牌之省能效應，取決於 IPLV 狀況，圖 3-26 為 A 廠牌之變頻 系統外氣溫度與 IPLV 之分布圖。由圖形顯示，溫度在一定範圍內，

其 IPLV 分佈區域，為 2.8～3.6 之間。與 IPLV 相關的數據為耗電量 與COP，所以變頻系統的全載或者卸載，均會影響所求得之數據。

圖3-26 A 廠牌之外氣溫度與 IPLV 分布圖

(資料來源：本研究整理)

− 63 −