E. p-value Effects on probability - 「類別依變數模型中之內因自變數問題：方法論之探討與經濟投票研究之應用」結案報告

Delta-method

S.E. p-value Effects on probability

Delta-method

S.E. p-value Effects on probability

Delta-method

S.E. p-value Retrospective (base = same)

worse -0.074* (0.031) 0.017 0.081* (0.033) 0.015 -0.007 (0.031) 0.829 better 0.132^† (0.079) 0.094 0.028 (0.08) 0.725 -0.16*** (0.024) 0.000 Prospective (base = same)

worse 0.026 (0.029) 0.367 -0.013 (0.031) 0.667 -0.013 (0.03) 0.674 better 0.014 (0.039) 0.713 0.079^† (0.044) 0.071 -0.094* (0.038) 0.015 Partisanship

(base = Independents)

KMT 0.497*** (0.057) 0.000 -0.389*** (0.057) 0.000 -0.107* (0.048) 0.025 DPP -0.169*** (0.041) 0.000 0.356*** (0.05) 0.000 -0.188*** (0.042) 0.000 TSU -0.136* (0.058) 0.02 -0.188^† (0.097) 0.053 0.324*** (0.094) 0.001 PFP -0.2*** (0.038) 0.000 0.044 (0.174) 0.801 0.156 (0.172) 0.365 NPP -0.2*** (0.038) 0.000 0.333** (0.105) 0.002 -0.133 (0.103) 0.198 Gender (base = male)

female 0.003 (0.026) 0.898 -0.059* (0.029) 0.038 0.056* (0.027) 0.035 Age 0.003 (0.001) 0.004 0.001 (0.001) 0.428 -0.004*** (0.001) 0.001 Education

(base = primary school)

junior high school -0.037 (0.074) 0.618 -0.004 (0.084) 0.959 0.041 (0.093) 0.656 senior high school 0.018 (0.067) 0.792 -0.023 (0.071) 0.744 0.006 (0.08) 0.944 college -0.029 (0.068) 0.667 0.041 (0.074) 0.579 -0.012 (0.082) 0.887 university & post-graduate 0.008 (0.068) 0.909 0.002 (0.073) 0.98 -0.01 (0.081) 0.906

(To be continued)

Table 6 Effects of Explanatory Variables on the Probability of Voting for Chu, Tsai, and Soong (Continued)

Voting for Chu Voting for Tsai Voting for Soong

Effects on probability

Delta-method

S.E. p-value Effects on probability

Delta-method

S.E. p-value Effects on probability

Delta-method

S.E. p-value Origin (base = Hakka)

Taiwanese -0.021 (0.041) 0.615 -0.026 (0.046) 0.578 0.047 (0.039) 0.23 Mainlander 0.049 (0.051) 0.336 -0.147* (0.06) 0.014 0.099^† (0.052) 0.059 Unification-Independence

(base= status quo)

unification -0.027 (0.042) 0.513 -0.113^† (0.06) 0.062 0.14* (0.062) 0.023 independence -0.047 (0.035) 0.176 0.131*** (0.037) 0.000 -0.084** (0.029) 0.003 Data Source: Huang (2016).

Note: ***: p < 0.001; **: p < 0.01; *: p < 0.05; ^†: p < 0.1.

肆、研究成果與發表論文狀況：

本計畫執行至今，已經將初步的研究成果撰寫五篇學術研討會論文，陸續發表於 2015、2016 及 2017 年的美國政治學年會（American Political Science Annual, APSA）國際學術研討會、2015 年日本政治學年會，以及 2017 年的在中研院社會所主辦的「公民與國家：

1. Huang, Chi, and Kah-Yew Lim. 2015. "Voter Turnout in Concurrent Elections: Does the Number of Ballots Matter?" Paper presented at the 2015 Annual Meeting of the American Political Science Association. San Francisco, CA. September 2-5, 2015.

受惠於本計畫補助出席國際學術研討會之經費，本人已將部分研究成果發表於2015 年

美國政治學年會（American Political Science Annual, APSA）國際學術研討會。APSA 年會是全美政治學界最大、同時也是最知名的國際學術研討會，有許多國際政治學與社會科學界知名學者與頂尖研究人員參與。本次會議是在2015 年 9 月 4 日至 9 月 7 日，於美國加州的舊金山市舉辦。本人於會議的第一天（9 月 4 日），即在「台灣民主政治、投票與公共意見」

（Taiwan's Domestic Politics, Voting, and Mass Opinion）的討論組中，將本計畫蒐集的集體資料，與本計畫延攬的博士後研究員林啟耀合作撰寫成研究論文，並在會中發表。本研究論文 Voting Choices in Taiwan's 2016 Presidential Election." Paper presented at the 2016 Annual Meet-ing of the Japanese Association of Electoral Studies. Tokyo: Nihon University. May 14-15, 2016.

在完成 2016 年總統與立委大選前後的二波電話訪問後，本研究也嘗試將蒐集到的個體量化資料進行初步分析，並與本計畫延攬博士後研究員林啟耀、政大選舉研究中心游清鑫研究員一同撰寫學術論文，發表於 2016 年日本選舉協會（Japanese Association of Electoral Studies, JAES）年會中。本論文主要聚焦於兩岸經貿利益與國家主權之間的權衡與影響，經

3. Huang, Chi, and Kah-Yew Lim. 2016. "Coattail and Reverse Coattail Effects: The Case of Tai-wan's 2016 Election." Paper presented at the 2016 Annual Meeting of the American Political Sci-ence Association. Philadelphia, September 1-4, 2016.

為了讓 2016 年總統與立委大選前後蒐集的質性與總體資料發揮效益，本計畫嘗試對這些重要資料展開分析，並與本計畫延攬博士後研究員林啟耀一同撰寫學術論文，並於 2016 年 APSA 國際學術研討會上發表。本次會議是在 2016 年 9 月 1 日至 4 日於美國費城舉辦，

本論文的重點是研究台灣 2016 年同時舉行的總統和立委大選，此個案的獨特性在於國民黨的總統候選人朱立倫同時存在正向與反向的總統拉抬效果。依照理論，參選政黨為了同時在總統與立委席次上獲得勝選，政黨提名的總統候選人應該會儘可能發揮對同黨立委候選人的拉抬效果；然而對於缺乏高知名度和個人魅力的總統候選人來說，裙帶效應可能因不同立委選區的競選狀態而異。意即，總統選舉的拉抬效果可能只存在於實力較弱、或是初次投入選戰的立委候選人，而不存在於競選連任的現任立委；而後者更有可能出現反向的拉抬效果。

本文先透過非遞歸模型來估計選區的總體得票資料。結果顯示，在民進黨方面，蔡英文對同黨立委具有正向的拉抬效果；但國民黨方面則既沒有正向、也沒有反向的拉抬效果出現。另一方面，以雙變量機率單元模型（bivariate probit models）分析 TEDS2016 電訪的個體資料後，發現只有在受訪者對總統候選人評價較高的時候，才會出現對同黨立委候選人的拉抬效果。進一步分析總統候選人實際得票與立委得票的影響時，國民黨陣營出現了明顯的反向拉抬效應。透過總體與個體訪問調查資料的分析，分別顯示出候選人形象與實際投票選擇的差異。最後，本文的分析結果顯示，個人層次的調查資料可能比總體更適合用於分析總統選舉的拉抬效應。

4. Huang, Chi, Kah-Yew Lim, Lu-huei Chen, and Eric Chen-hua Yu. 2017. “The Emergence of New Parties: A Case Study of the New Power Party in Taiwan.” Paper presented at the 2017 Annual Meeting of the American Political Science Association. San Francisco, CA. August 31-September 3, 2017.

本文的重點是2016 年選舉中新政黨：時代力量的崛起，並分別從環境機會

（environmental opportunity），創造新議題（demand side of new issues），獲得民眾普遍支持的政黨領袖（populist leaders）的出現、以及選舉制度的激勵和約束（institutional incentives and constraints of electoral systems）等理論角度來分析此一個案，同時結合質性資料以追蹤關鍵事件，並透過量化方法分析個體訪問結果和選區總體選舉資料。我們發現，時代力量政黨領袖們一方面以呼籲年輕一代來發動社會運動，另一方面也證明時代力量是取代台灣團結聯盟的可行選擇；後者雖然在立院具有席次，然而卻相對缺乏選舉競爭力。最終，時代力量

成功贏得超過5%政黨票的門檻並獲得不分區立委的席次。同樣重要的是，時代力量瞄準了

國民黨的失政議題，並在部分選區成功獲得選前在野的民進黨的禮讓。

5. Huang, Chi. 2017. "Economic Voting: The Role of Partisanship and Mediation Analysis." Pre-sented at the 28th Conference on the Taiwan Social Change Survey. Taipei: Institute of Sociology, Academia Sinica. October 20, 2017.

本文是發表在中研院社會所主辦的「公民與國家：台灣社會變遷基本調查第28 次」研

討會中的研究論文。在評價過去經濟表現和未來前景，以研究選舉問責制的議題上，經濟投票模型已經成為研究典範。然而，最近的對於經濟投票的「修正主義觀點」認為：經濟投票是「內生性」的，因為對於特定政黨的支持強烈，影響了選民對總體經濟表現的看法。過往研究對這種「政黨偏見」主張有不同的看法，但很少直接分析政黨偏見是否影響經濟認知並探討其因果效應。

本文試圖以因果推論的方式，結合以競爭模型為基礎的中介分析（competing-models-based mediation analysis）。研究策略是同時利用本計畫在 2016 年台灣總統大選選前所執行的電話訪問及選後追蹤調查所建立定群追蹤資料，並搭配其他重複橫斷面調查（repeated cross-sectional surveys, RCS）資料來分析此議題。同時，本研究在理論和方法論的方面尋求突破，除了採用準實驗設計（quasi-experimental design）分析政黨效應的潛在結果，透過差分法（differences-in-differences method）驗證政黨對經濟評價的影響、估計影響效果之外，也改善過往文獻中只利用傳統單一方程式的方式，提出中介分析方法並建立一般結構方程模型

（generalized structural equation models, GSEM）來分析政黨偏見、經濟評價和投票選擇之間的因果關係。

伍、結論與建議：

一、結論：

本計畫在執行期間，已在台灣、美國、日本等地舉行的國際專業學術研討會中發表五篇研究論文，同時也陸續完成重要的個體、總體與量化、質性研究資料的蒐集與彙整。這些寶貴的資料及執行成果順利達成整體計畫原先規劃的目標。

二、建議：

本計畫在執行過程中與實際分析時發現，要分析選舉結果造成政黨輪替時的案例中，選民如何在經濟評價與經濟投票抉擇上出現變化，非常需要透過選前訪問與選後追蹤所建立起來的定群追蹤資料來分析；可惜的是，國內學界往往侷限於研究經費、人力等相關資源，而難以執行追蹤調查，也不易建立用以分析、研究的定群追蹤資料。本計畫在此強烈建議貴部往後可以繼續補助試圖建立追蹤調查的研究計畫案，為研究者提供必要且充分的研究資源，

以利取得調查與研究結果。

伍、參考文獻

王柏燿，2004，〈經濟評估投票抉擇：以 2001 年立法委員選舉為例〉，《選舉研究》，11(1):

171-195。

吳親恩、林奕孜，2012，〈經濟投票與總統選舉：效度與內生問題的分析〉，《台灣政治學刊》，16(2): 175-232。

吳親恩、林奕孜，2013，〈兩岸經貿開放、認同與投票選擇：2008 年與 2012 年總統選舉的分析〉，《選舉研究》，20(2): 1-36。

黃秀端，1994，〈經濟情況與選民投票抉擇〉，《東吳政治學報》，3: 97-123。

黃紀、王德育，2016，《質變數與受限依變數的迴歸分析》，臺北：五南。

Agresti, Alan. 2013. Categorical Data Analysis. 3rd edition. New Jersey: Wiley.

Anderson, Christopher J., Silvia M. Mendes, and Yuliya V. Tverdova. 2004. “Endogenous Economic

Voting: Evidence from the 1997 British Election.” Electoral Studies 23(4): 683-708.

Angrist, Joshua D. and Jörn-Steffen Pischke. 2009. Mostly Harmless Econometrics: An Empiricist’s Companion. Princeton: Princeton University Press.

Baron, Reuben M., and David A. Kenny. 1986. “The Moderator-Mediator Variable Distinction in Social Psychological Research: Conceptual, Strategic, and Statistical Considerations.” Jour-nal of PersoJour-nality and Social Psychology 51(6): 1173-1182.

Best, Henning, and Christof Wolf. 2015. “Logistic Regression.” In The SAGE Handbook of Regres-sion Analysis and Causal Inference, ed. Henning Best and Christof Wolf. London: Sage.

Bollen, Kenneth A. 2012. “Instrumental Variables in Sociology and the Social Sciences.” Annual Review of Sociology 38: 37-72.

Breen, Richard, and Kristian Bernt Karlson. 2013. “Counterfactual Causal Analysis and Nonlinear Probability Models.” In Handbook of Causal Analysis for Social Research, ed. Stephen L.

Morgan. Heidelberg: Springer.

Breen, Richard, Kristian Bernt Karlson, and Anders Holm. 2013. “Total, Direct, and Indirect Effects in Logit and Probit Models.” Sociological Methods & Research 42(2): 164-191.

Choi, Eunjung. 2010. "Economic Voting in Taiwan: The Significance of Education and Lifetime Economic Experiences." Asian Survey 50(5): 990-1010.

Duch, Raymond M., and Randolph T. Stevenson. 2008. The Economic Vote: How Political and Eco-nomic Institutions Condition Election Results. Cambridge: Cambridge University Press.

Evans, Geoffrey, and Mark Pickup. 2010. “Reversing the Causal Arrow: The Political Conditioning of Economic Perceptions in the 2000–2004 U.S. Presidential Election Cycle.” The Journal of Politics 72(4):1236-1251.

Evans, Geoffrey, and Robert Andersen. 2006. “The Political Conditioning of Economic Perceptions.”

The Journal of Politics 68(1):194-207.

Gerber, Alan S., and Gregory A. Huber. 2010. “Partisanship, Political Control, and Economic As-sessments.” American Journal of Political Science 54(1): 153-173.

Hardin, James W., and Joseph M. Hilbe. 2012. Generalized Linear Models and Extensions. 3rd edi-tion. Texas: Stata Press.

Hayes, Andrew F. 2013. Introduction to Mediation, Moderation, and Conditional Process Analysis:

A Regression-Based Approach. New York: The Guilford Press.

Ho, Karl, Harold D. Clarke, Li-Khan Chen, and Dennis Lu-Chung Weng. 2013. "Valence Politics and Electoral Choice in a New Democracy: The Case of Taiwan." Electoral Studies 32(3):

476-481.

Hsieh, John Fuh-Sheng, Dean Lacy, and Emerson M.S. Niou. 1998. “Retrospective and Prospective Voting in a One-Party-Dominant Democracy: Taiwan's 1996 Presidential Election.” Public Choice 97(3): 383-399.

Huang, Chi. 2015. “Endogenous Regressors in Nonlinear Probability Models: A Generalized Struc-tural Equations Modeling Approach.” Journal of Electoral Studies 《選舉研究》，22(1): 1-33.

Huang, Chi. 2016. "Endogenous Explanatory Variables in Models with Categorical Outcome: Inno-vative Methods and Applications to Economic Voting Research." [In Chinese] MOST 104-2410-H-004-089-MY2. Taipei: Ministry of Science and Technology Research Project (First-Year Report)

Huang, Chi. 2017. “Electoral System Change and Its Effects on the Party System in Taiwan.” In The Taiwan Voter, ed. Christopher H. Achen and T.Y. Wang. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Jackson, John E. 2008. “Endogeneity and Structural Equation Estimation in Political Science.” In The Oxford Handbook of Political Methodology, eds. Janet Box-Steffensmeier, Henry E. Brady, and David Collier. Oxford: Oxford University Press, pp. 404-431.

Karlson, Kristian Bernt, Anders Holm, and Richard Breen. 2012. “Comparing Regression Coeffi-cients Between Same-Sample Nested Models Using Logit and Probit: A New Method.” Soci-ological Methodology 42(1): 286-313.

Kline, Rex B. 2016. Principles and Practice of Structural Equation Modeling, 4^th edition. New York:

The Guilford Press.

Lewis-Beck, Michael S. 1988. Economics and Elections: The Major Western Democracies. Ann Ar-bor: University of Michigan Press.

Lewis-Beck, Michael S., and Marina Costa Lobo. 2017. "The Economic Vote: Ordinary vs. Extraor-dinary Times." In The SAGE Handbook of Electoral Behaviour. Vol. 2, ed. Kai Arzheimer, Jocelyn Evans and Michael S. Lewis-Beck. London: SAGE.

Lewis-Beck, Michael S., and Guy D. Whitten. 2013. “Economics and Elections: Effects Deep and Wide.” Electoral Studies 32(3): 393-395.

Lewis-Beck, Michael S., and Mary Stegmaier. 2007. "Economic Models of Voting." In The Oxford Handbook of Political Behavior, eds. Russell J. Dalton and Hans-Dieter Klingemann. Oxford:

在文檔中「類別依變數模型中之內因自變數問題：方法論之探討與經濟投票研究之應用」結案報告 (頁 23-32)