Schlußbemerkung

Bei der Verwendung des forward-chaining ist Vorsicht geboten, denn die Rekonstruktion normativ-logischer Strukturen vollzieht sich nicht immer linear, sondern kann rekursive und parallel Elemente enthalten. Ein Beispiel hierfür liefert bereits § 1 TWG, der bereits den Interpolanten ‚Verurteilte’ verwendet, obwohl dieser erst weiter hinten definiert wird. Somit ist ein forward-chaining, das von rechtlichen Inhalten abstrahiert und Normen als reine Formalismen behandelt in der praxis nicht möglich.

Durch die Technik des Interpolanten kann man die logische Normstruktur tatsächlich einfacher darstellen und – darauf aufbauend – logische Schlüsse ziehen. Aus rein formaler Sicht kann der Interpolant eliminiert werden, das hat der mathematische Logiker Gentzen¹⁰⁹ vor dem zweiten Weltkrieg bereits bewiesen. Wenn es aber um den Inhalt geht, dann entwickelt der einmal eingeführte Interpolant eine Eigendynamik. Als Beispiel dafür kann der Begriff des subjektiven Rechts angeführt werden: Ross geht davon aus, daß es sich bei diesem um einen eliminierbaren Interpolanten handelt¹¹⁰; obwohl es sich tatsächlich um einen Interpolanten handelt, zeigt die historische Erfahrung, daß dieser Interpolant keineswegs eliminierbar ist, sondern eine Eigendynamik aufweist, die ebenso deutlich, wie wichtig ist.

108 A.a.O., S. 179.

109 Siehe Gentzen, Gerhard, Untersuchungen über das logische Schließen I, II,in: Mathematische Zeitschrift 39 (1934), S. 176-210, 405-431.

110 Ross, Alf, On Law and Justice, p. 188.

Literatur

王澤鑑，法律思維與民法實例，請求權基礎理論體系，台北1999。 吳庚，憲法的解釋與適用，修訂版，台北，2003。

陳志龍，法益與刑事立法，再版，台北1992。

陳新民、韓毓傑，二二八事件處理及法律問題：比較制度的研究期末報告初稿，

台北1999（未出版）。

陳顯武，法學上規則與原則之區分，「國家發展與兩岸關係」學術研討會，台北 1993。

黃茂榮，法學方法與現代民法，增訂三版，台北1993。

鄭玉波，法條十二型，收錄於鄭玉波，譯解，法諺（一），再版，台北1986。 顏厥安，論證、客觀性與融慣性—由幾篇文獻檢討法律論證的基本問題，月旦法

學雜誌No.64(2000)，頁33-47。

Alexy, Robert, Theorie der Grundrechte, Banden- Banden 1985.

Alexy, Robert, Zum Begriff des Rechtsprinzips, in：Alexy, Robert, Recht, Vernunft, Diskurs. Studien zur Rechtsphilosophie, Frankfurt am Main 1995, S.177-212.

Alexy, Robert, Individuelle Rechte und kollektive Gueter, in: ders., Recht, Vernunft, Diskurs. Studien zur Rechtsphilosophie, Frankfurt am Main 1995, S.232-261.

Alexy, Robert, Der Beschluss des Bundesverfassungsgerichts zu den Toetungen an der innerdeutschen Grenze vom 24. OKtober1996, Hamburg 1997.

Brewka, Gerhard, Dix, Juergen, Konolige, Kurt, Nonmonotonic Reasoning,. An Overview, California, Stanford 1997.

Chen Hsien-Wu, Negation und Ausnahme—Die Eignung nichtmonotoner Logik zur Repraesentation juristschen Wissens, Diss. , Muenchen 1991.

Diederichsen, Uwe, Wagner, Gerhard, Die BGB-Klausar, 9. nenbearb. u. erw. Aufl., Muenchen 1998.

Gentzen, Gerhard, Untersuchungen über das logische Schließen I, II,in: Mathematische Zeitschrift 39 (1934), S. 176-210, S.405-431.

Hage, Jaap, C., Reasoning with Rules. An Essay on Legal Reasoning and Its Underlying Logic, Dordrecht, Boston, London 1997.

Herberger, Maximillian, Simon, Dieter, Wissenschaftstheorie fuer Juristen, Logik-Semiotik-Erfahrungswissenschaften, Frankfurt am Main1980.

Kaufmann, Arthur, Die Radbruchsche Formel vom gesetzlichen Unrecht und von

uebergesetzlichen Recht in der Diskussion um das im Namen der DDR begangene Unrecht, in: NJW48（1995）S.81-86.

Küster, Otto, Erfahrungen in der deutschen Wiedergutmachung, Tübingen: J.C.B. Mohr 1967.

Larenz, Karl, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 6., neubearb. Aufl., Berlin u.a.

1991.

Mey, J. L., Pragmatics. An Introduction, 1993. Oxford UK, Cambridge USA, p.91.

Michaelis, Karl, Die ausserordentliche Wiederaufnahme rechtskraeftig abgeschlossener Verfahren in der Praxis des Reichsgerichts 1941-1945, in: Dreier Ralf, Sellert, Wolfgang（hrsg.）, Frankfurt am Main, Recht und Justiz im “Dritten Reich”, Frankfurt am Main 1989, S.273-294.

Mueller, Ingo, Furchtbare Juristen, Die unbewaeltigte Vergangenheit unserer Justiz, Muenchen 1989.

Musielak, Hans-Joachim, Stadler, Max, Grundfragen des Beweisrechts.

Beweisaufnahme-Beweiswuerdigung-Beweislast, Muenchen 1984.

Patterson, Dan W., Introduction to Artificial Intelligence and Expert Systems. New Jersey 1990.

Philipps Lothar, Rechtsmodule, in：Computer und Recht2(1986), S.113-115.

Philipps, Lothar, Tu-Tu 2. Von Rechtsbegriffen und neuronalen Netzen, in:

Philipps ,Lothar, Wittmann, Roland, (hrsg.), Rechtsentstehung und Recthskultur.

Heinrich Scholler zum 60. Geburtstag, Heidelberg 1991, S.179-189.

Prakken, Henry, Logical Tools for Modelling Legal Argument. A Study of Defeasible Reasoning in Law, Dordrecht, Boston, London 1997.

Radbruch, Gustav, Gesetzliches Unrecht und uebergesetzliches Recht in: Radbruch, Gustav, Rechtsphilosophie, hrsg. von Arthur Kaufmann, Bd.3, Heidelberg 1990, S.83-93.

Ratschow, Eckart, Rechtswissenschaft und formale Logik, Baden-Baden 1998.

Rosenberg, Leo, Die Beweislast, 5. Aufl., Muenchen, Berlin 1965.

Roedig, Juergen, Baden, Eberhard, Kindermann, Harald, Vorstudien zu einer Theorie der Gesetzgebung, Bonn 1975.

Roehl, Klaus F, Allgemeine Rechtslehre, Koeln, Berlin, Bonn, Muenchen 1994.

Ross, Alf, On Law and Justice, Berkeley, Los Angels 1956.

Ross, Alf, Tu-Tu, in: Harvard Law Review70(1956-1957), pp.812-825.

Rueping, Heinrich, Zur Praxis der Strafjustiz im “Dritten Reich”, in: Dreier, Ralf, Sellert, Wolfgang（hrsg.）, Frankfurt am Main 1989, Frankfurt am Main 1989, S.180-193.

Rueping, Hinrich, Grundriss der Strafrechtsgeschichte, 2. Aufl. , Muenchen 1991.

Sartor, Giovanni, Defeasibility in Legal Reasoning, in: Bankowski, Zenon, White, Ian, Hahn, Ulrike（eds）, Informatics and the Foundations of Legal Reasoning, Dordrecht, Boston, London 1995, pp.139-157.

Stolleis, Michael, Recht im Unrecht, in: ders., Recht im Unrecht. Studien zur Rechtsgeschichte des Nationalsozialismus, Frankfurt am Main 1994, S.7-35.

Wank, Rolf, Die juristische Begriffsbildung, Muenchen 1985.

Zippelius, Reinhold, Juristische Methodenlehre, Eine Einfuehrung, 4. völlig neubearb.

Aufl., Muenchen 1985.