比較，圖3-2（a）是圖 3-1 架構下，不具有屏障的情形，圖 3-2（b）則是 具有建築物屏障的情形。我們可以發現，不具屏障的情形下，網路品質較 為穩定，其變異量較小，由於節點2 與節點 3 都要跟節點 1 作傳輸活動，
因而節點1 的網路傳輸量自然就是節點 2 與節點 3 網路傳輸量的總和，如 圖3-2（a）所示。
圖3-2（a）：路網中三節點，沒有屏障的網路傳輸率表現
但在圖 3-2（b），具有屏障的情形下，我們可以很明顯的看到，網路 呈現競爭導致的不穩定情形，這是由於屏障的存在，讓節點 2 與節點 3 互為隱藏節點，無法感測到對方的存在，如果同時跟節點1 作傳輸，則容 易發生封包碰撞的問題。我們也可以從3-2（a）、3-2（b）兩圖的節點 1 網路傳輸率，觀察發現，一旦網路的競爭激烈，隱藏節點的問題就會造成 總體的網路傳輸率下降。
Node 2
Node 3
Node 1
圖3-2（b）：路網中三節點，具有屏障的網路傳輸率表現
3.3 方格狀點對點網路模擬建置
如圖 3-3，我們設立一個3â 3架構，共九個節點的方格狀網路模擬環 境，同樣使用 11Mbps 802.11 作為通訊的介面，每個節點相距 200m，節 點的傳輸範圍（transmission range）設為 350 公尺，干擾範圍（interference range）設為 550 公尺。每個節點在封包路徑規劃下，都可以跟周圍四個 節點溝通。並且用屏障模擬市區中的建築物所造成的屏蔽效應。由於多代 理人交通控制系統中，局部交通代理人（local traffic agent; LTA）在 資料獲得的要求上，只需周圍四個路口的交通資訊，因而我們的規劃可以 滿足一個多代理人交通控制系統的要求。
Node 1
Node 3
Node 2
圖 3-3
3 â 3
路網架構在 NCTUns2 上的模擬在圖3-3 中，這樣基礎形態的網路架構包含了三種形式的無線傳輸節 點，分別是1.角落、2.邊緣、3.中央，而我們選用 node1、node2 以及 node5 作為代表。之所以分類成這三種，是由於角落型態的節點有兩個鄰近的工 作站；邊緣型態的節點有三個鄰近的工作站；中央型態的節點則有四個鄰 近的工作站。透過網路節點數量的差異，分析網路競爭的情形。
3.3.1 各型態節點的網路傳輸率
我們可以觀察出中央型態節點（Node5）在整個網路的競爭下，由於 面臨到周圍四點的同時傳輸行為，造成了資料封包的大量碰撞，使得穩定 之後的傳輸速率約 20kps 左右，而角落型態節點（node1）與邊緣型態節 點（node2）的資料傳輸速度也遠小於沒有干擾情形的 760kbps(由圖 3-2(a) 可觀察出)，這說明了在方格狀路網的架構下，傳輸品質嚴重下降，網路 面臨極大的挑戰。
圖3-4：各型態節點在隱藏節點問題下的網路傳輸率（throughput）
模擬結果也指出，角落型態節點（node1）與邊緣型態節點（node2）
的網路傳輸率相仿，細部的原因，我們可以透過封包碰撞（collision）的 情形來觀察。
Node 5
Node 2
Node 1
3.3.2 各型態節點的封包碰撞表現
為 了 觀 察 觀 察 各 型 態 節 點 的 網 路 表 現 ， 我 們 用 封 包 碰 撞 資 料 率
（collision packet rate）作為另一個觀察的指標。從圖 3-5 可以觀察，中央 型態節點（node5）的封包碰撞最為嚴重，而邊緣型態節點（node2）並未 因為鄰近節點數目大於角落型態節點（node1）的鄰近節點數目，而有更 多的封包碰撞，這是因為對node2 來說，node1 與 node3 並沒有屏障阻隔，
因而感測的機制依然作用，避免掉了部份封包碰撞的機會。表3-1 為各型 態節點的平均傳輸率與封包碰撞率，亦清楚地顯示中央型態節點面臨的網 路競爭最為嚴重。
圖3-5：各型態節點在隱藏節點問題下的封包碰撞資料率
表3-1：各型態節點的平均傳輸率與封包碰撞資料率