涵蓋家長之營養教育對國小高年級學童脂肪攝取之影響

全文

(1)師大學報：教育類民國 91 年，47(1)，107-122. 涵蓋家長之營養教育對國小高年級學童脂肪攝取之影響林 1. 薇1. 劉貴雲 2. 國立台灣師範大學家政教育學系. 2. 高儷玲 3. 李雅雯 1. 國立台灣師範大學衛生教育學系. 3. 台北市立內湖國中. 本研究在評估涵蓋家長教育之教學設計對國小高年級學童降低脂肪攝取營養教育成效的影響。以台北市三所國小之五年級各兩班學童(N=167)及家長(N=108)為研究對象。研究設計分三組教育介入，課堂教學組(E)的為實施每週一次，共八次的學童降低脂肪營養教育課堂教學；家長教育組(PI)除了學童課堂教學外，還包括家長簡訊及座談會；控制組(C)則無任何相關的營養教育活動。在介入前、後一週分別對三組學童及家長進行前、後測評量，並在介入結束後第六週對PI組及E組學童進行後後測評量。研究結果發現：介入後，PI組及E組學童之知識均顯著較控制組增加，但只有PI組之學童態度、飲食行為及自我效能顯著較控制組進步。以PI組來看，除了對低度家長參與的學童成效較差外，對不同性別、體型、學業成績及家庭社經地位的學童幾乎都有成效；另外，PI組之家長的飲食行為也顯著較控制組家長進步。本研究證實，家長參與對學童飲食營養教育介入計畫成效有重要的影響。. 關鍵詞：降低脂肪攝取. 家長. 國小學童. 營養教育. 前言隨著經濟發展，國人的飲食消費型態亦發生變. 一個以上的危險因子，包括高血壓、肥胖、高膽固醇. 化，根據農委會的食物平衡表所計算之「每人每日營. 血症(Bereson et al.，1980)。國內相關的研究也發現，. 養可供攝取量」可以發現，近十五年間國人由食物中. 學童肥胖有愈來愈嚴重的趨勢，而血清總膽固醇也有. 可獲得的熱量成長了近兩成，其中三大熱量營養素的. 過高的現象 (洪建德，1994a，1994b；鄭心嫻等人，. 可供攝取量又以脂肪增加最快 (行政院農委會,. 1998)。. 2000)。民國 82-85 年的第一次國民營養健康狀況變遷. 個人的飲食習慣在兒童期已逐漸成型，為了預防. 調查結果顯示，國人飲食中的脂肪攝取量佔總熱量的. 日後心血管疾病等慢性疾病的發生，必須在兒童期即. 34.4% (潘文涵等人, 1999) ，高出衛生署所提出飲食. 建立良好的飲食習慣，降低脂肪攝取量。國外研究結. 中脂肪攝取量宜佔總熱量 20-30% 之建議。而近年. 果顯示，經由營養教育確實可以改變學童的飲食習. 來，國內許多針對國小學童所做的飲食調查結果也都. 慣，及降低脂肪攝取量(Arbeit et al.,1992；Lytle,1998；. 發現，學童的脂肪攝取量超過總熱量的 30%以上(洪. Perry, Mullis & Maile,1985 ； Simons-Morton et. 建德, 1994a；鄭心嫻等人, 1995；鄭心嫻等人，1998)。. al,1991；Walter,1989)，而國外相關研究也指出透過家. 許多研究已證實，過量的脂肪攝取是心血管疾. 長共同參與的方式更能有效改善學童飲食行為，且有. 病、糖尿病、高血壓、癌症及肥胖等慢性疾病的重要. 利於行為的維持 (Nader et al.,1989 ； Perry et. 危險因子(Harrison,1997；Weisburger,1997)。以兒童為. al.,1988,1989)。本研究主要目的在發展一套適合國小. 對象的流行病學研究 “Bogalusa Heart Study” 指出，. 高年級學童，涵蓋學童及家長教育之降低脂肪攝取營. 心血管疾病的前兆始於幼年，許多兒童已擁有一個或. 養教育課程，期能藉由本研究設計之課程增加學童有.

(2) 108. 林. 薇. 劉貴雲. 關脂肪攝取之知識、對降低脂肪攝取具有正向態度、. 高儷玲. 李雅雯. 降低脂肪攝取量。. 增進降低脂肪攝取的自我效能，進而能在日常飲食中. 材料與方法一、研究對象. 而未實施後後測。本研究之實驗設計如下所示：. 為瞭解實施降低脂肪攝取營養教育課程對國小. 1週 1週 5週前測 -----實驗處理-----後測---- 後後測. 高年級學童及家長降低脂肪攝取營養知識、態度、飲. 組別. 食行為及自我效能的影響，以及家長教育對學童降低. 課堂教學組. O1. X. O2. O3. 脂肪攝取營養教育計畫成效的影響，本研究係以立意. 家長教育組. O4. X+Y. O5. O6. 取樣的方式，選擇台北市大安區三所國小五年級學童. 控制組. O7. O8. 及其家長為研究母群體，每校各選取級任老師願意配合的兩個班級為研究對象，一校為課堂教學組，一校為家長教育組，另一校則為控制組。剔除未完成所有. O1 課堂教學組學童及家長之前測。O2 課堂教學. 評量的學童及家長，本研究的實際研究對象人數為課. 組學童及家長之後測。O3 課堂教學組學童之後後測。. 堂教學組 55 位學童、27 位家長，家長教育組 53 位學. O4 家長教育組學童及家長之前測。O5 家長教育組學. 童、43 位家長，控制組 59 位學童、38 位家長，共計. 童及家長之後測。O6 家長教育組學童之後後測。O7. 167 位學童，108 位家長。. 控制組學童及家長之前測。O8 控制組學童及家長之後. 二、實驗設計本研究以班級為抽樣單位，採準實驗研究法當中的不相等控制組設計，為避免污染作用，課堂教學組、家長教育組及控制組分別為家長社經背景類似的台北市同一行政區中之三所學校五年級學童及家長。課堂教學組的教育介入為八個單元的學童課堂教學(每週一個單元，每個單元進行時間為 40 分鐘)；家長教育組的教育介入除了有與課堂教學組相同的學. 測。X 課堂教學組實施之教育介入(課堂教學)。X+Y 家長教育組實施之教育介入(課堂教學+營養教育簡訊+家長座談會)。. 三、研究工具本研究所使用的研究工具，包括教育介入方案及評量工具兩部分，分別說明如下：. 介入方案. 童課堂教學外，尚有配合學童課堂教學設計的家長營. 本研究設計之降低脂肪攝取營養教育介入方案. 養教育簡訊四份及一次家長座談會；控制組則無任何. －「減脂大進擊」，分為學童及家長營養教育兩部分。. 相關的營養教育介入。在教育介入前、後一週，分別. 學童部分有八個單元的課堂教學活動，每個單元 40. 對課堂教學組、家長教育組及控制組的學童及家長實. 分鐘，每週實施一個單元之教學。其內容係參考國內. 施問卷前、後測，並在教育介入結束後第六週，對課. 外相關營養教育介入課程 (行政院衛生署，2000；Ma. 堂教學組及家長教育組學童實施問卷後後測，以瞭解. & Contento,1997 ； Parcel et al.,1987) ，並依據. 營養教育介入的立即及短期延宕效果。控制組學童及. Bandura(1978)社會學習理論中行為、環境及個人因素. 三組家長因無法配合多次施測，故僅進行前、後測，. 三者之間具有交互影響的關係，針對降低飲食中脂肪.

(3) 涵蓋家長之營養教育對國小高年級學童脂肪攝取之影響. 109. 攝取有關的行為、環境、個人因素，運用社會學習理. 業成績、身高、體重、父母教育程度及職業。研究者. 論教學策略，包括示範、技能訓練、契約、目標設定、. 由學童自填之身高、體重計算出身體質量指數. 自我監督、增強等而發展(王凌雯和劉貴雲，1997)。. (BMI)，並參考民國八十年台灣地區 11 歲男女學童的. 另外，配合課堂教學設計漫畫式的學生手冊，在內容. 身體質量指數百分位表(吳仁宇和黃奕清,1996)做體. 上除了降低脂肪攝取知識及方法外，尚有三個階段性. 型分類，以 BMI＞85 百分位為過重、BMI＜15 百分. 的行為改變目標設定表及自我監督表，配合課堂教學. 位為過輕、介於二者之間則為正常。另外，依據學童. 進度指導學生使用，以輔導學童反省自己的飲食行. 父母教育程度及職業做家庭社經地位分類，採用. 為，並據以設定行為改變目標，以逐步達成降低脂肪. Holling-Shead 的分類方式，以家庭社經地位指數介於. 攝取的飲食行為。. 41-55 為高社經、介於 30-40 為中社經、介於 11-29. 家長營養教育方案包括營養教育簡訊及家長座. 則為低社經(王佩玲，1992)。問卷初稿經由 6 位營養、. 談會，營養教育簡訊乃配合學童降低脂肪攝取營養教. 公共衛生專家及國小教師做效度鑑定，並以 60 位北. 育課程內容及進度所設計，根據兩個學童課堂教學單. 港國小五年級學童為對象進行預試，最後根據預試的. 元內容設計一份簡訊，共四份。簡訊內容主要參考行. 結果及專家們所提供的意見做適當修改，定稿成正式. 政院衛生署委託林薇和劉貴雲(2000)編著之成人降低. 問卷。以 Cronbach α 係數分析正式問卷前測中各量. 脂肪攝取營養教育課程－「減脂之旅－指導手冊」。. 表之內部一致性，結果為：降低脂肪攝取知識測. 由於考慮家長的接受性，簡訊內容以精簡、實用為原. 驗 .87，降低脂肪攝取態度量表 .80，降低脂肪攝取. 則，每份簡訊內容量約為一頁雙面 B4 紙，在設計上. 飲食行為量表 .84，降低脂肪攝取自我效能量表 .97。. 力求變化以吸引家長閱讀。每份簡訊中均附有家長回. 本研究的家長評量問卷乃引用陳聖惠 (2000) 發. 條，請家長記錄依簡訊內容執行降低脂肪攝取的成. 展之成人降低脂肪攝取營養知識、態度、飲食行為及. 果，填寫後再由學童帶至班級繳交，利用這個方法除. 自我效能量表，僅在知識部分刪除本研究家長營養教. 了可增加家長閱讀簡訊的動機外，並能藉家長繳交的. 育介入未涵蓋之題目。以 Cronbach α 係數分析前測. 次數來評估家長的參與程度。家長座談會在學童課堂. 中各量表之內部一致性，結果為：降低脂肪攝取知識. 教學的第三週舉辦，主題為「健康的飲食生活」，主. 測驗 .95，降低脂肪攝取態度量表 .89，降低脂肪攝. 要說明飲食中降低脂肪攝取的重要性，以及日常飲食. 取飲食行為量表 .92 ，降低脂肪攝取自我效能量. 中降低脂肪攝取的各種方法，並提供家長與研究者雙. 表 .87。另外，以家長繳交營養教育簡訊回條次數，. 向溝通的機會，解答降低脂肪攝取的相關問題。. 做為家長參與降低脂肪攝取營養教育計畫的程度的. 評量工具為了評估降低脂肪攝取營養教育方案之成效，本研究分別針對學童及家長設計結構式評量問卷。學童. 評估準則，以繳交全部 4 次回條者為高度參與，2~3 次為中度參與，0~1 次則為低度參與。. 四、實施步驟. 評量問卷共有五部分，分別為：基本資料、降低脂肪. 本研究自民國 88 年 8 月起至民國 89 年 7 月結. 攝取營養知識測驗、降低脂肪攝取營養態度量表、降. 束，為期 12 個月，其中課堂教學介入期為 89 年 3 月. 低脂肪攝取飲食行為量表 (含高脂食物攝取頻率及. 至 5 月，實施步驟如下：. 進食方式二個分量表)，以及降低脂肪攝取自我效能. 發展教學活動及評量問卷：蒐集相關資料，發展國. 量表 (含降低脂肪攝取困難度及降低脂肪攝取把握. 小高年級學童降低脂肪攝取營養教育教學活動及. 度二個分量表)。其中基本資料部分，包括性別、學. 家長營養教育簡訊，並設計評估學童營養教育介入.

(4) 110. 林. 薇. 劉貴雲. 高儷玲. 李雅雯. 成效之評量問卷。. 資料分析及撰寫報告：將所蒐集之問卷資料進行分. 專家審查教學活動及評量問卷：聘請國內營養、公. 析，並撰寫研究報告。. 共衛生專家學者及國小教師審查教學活動並對評量問卷進行效度分析。前測：於營養教育介入前一週對課堂教學組、家長. 五、資料處理問卷資料收集齊全後，經整理、譯碼輸入電腦，. 教育組及控制組學童、家長進行問卷前測。. 利用 SPSS 9.0 統計軟體進行資料分析。統計分析方. 營養教育介入：對課堂教學組學童實施為期八週之. 法如下：. 降低脂肪攝取營養教育教學活動，同時在家長教育. 以卡方考驗分析學童背景資料。. 組對學童實施相同的營養教育教學活動，並發送四. 以共變數分析法排除前測可能的差異，進而比較後. 次營養教育簡訊(每兩週一次)給家長，且在課堂教. 測或後後測得分的差異，並在出現顯著差異時，以. 學介入的第三週時舉辦家長座談會。. 調整後平均數及最小顯著差異檢定瞭解差異情形。. 後測及後後測：於營養教育介入後一週對課堂教學. 以重複量數單因子變異數分析法考驗前、後測及後. 組、家長教育組及控制組學童、家長進行問卷後. 後測間的差異，並在出現顯著差異時，以最小顯著. 測，於第六週對課堂教學組和家長教育組之學童進. 差異檢定瞭解差異情形。. 行問卷後後測。. 結果與討論以卡方考驗分析課堂教學組、家長教育組及控制. 一、學童背景資料分析表1. 組學童的背景資料，結果 (表一) 顯示，三組學童的. 三組學童背景資料之比較. 背景無顯著差異，三組學童均是男生多於女生，體型. Table1 Comparison among students’ characteristics of three groups. 變項類別. 課堂教學組家長教育組控制組 N N N. 性別男女. 32 23. 28 25. 31 28. 過重正常過輕. 5 33 16. 9 32 12. 10 39 8. 優等甲等乙等丙等丁等. 27 22 2 2. 18 23 7 2 1. 22 29 6. 體型. 學業成績. 統計值 χ2 .451 p＞0.05. 5.032 p＞0.05. 以正常體型者居多，學業成績以甲等及優等居多，家庭社經背景則以高社經居多。. 二、「減脂大進擊」教育介入對學童降低脂肪攝取之影響課堂教學組、家長教育組及控制組學童之. 8.351 p＞0.05. 比較課堂教學組、家長教育組及控制組三組學童之降低脂肪攝取營養知識、態度、飲食行為及自我效能三. 1. 次施測得分情形如表二所示。以共變數分析法比較三家庭社經地位. 高社經中社經低社經. 28 15 11. 25 20 6. 32 14 11. 3.671 p＞0.05. 組學童降低脂肪攝取後測得分，發現在降低脂肪攝取營養知識、態度、飲食行為及自我效能得分上均有顯著差異(P <0.001)，以課堂教學組及家長教育組學童之降低脂肪攝取營養知識後測得分均顯著優於控制.

(5) 111. 涵蓋家長之營養教育對國小高年級學童脂肪攝取之影響. 組，而家長教育組學童之降低脂肪攝取營養態度、飲. (表三)。. 食行為及自我效能又顯著優於課堂教學組及控制組. 表2 Table2 變項類別. 組. 三組學童降低脂肪攝取各量表前、後測及後後測得分情形 Pre-, post- and follow-up tests scores of students 別. N. 前測. 後測. 後後測. M ±SD. M ±SD. M ±SD. 營養知識. 課堂教學組家長教育組控制組. 54 49 59. 12.63± 4.61 15.24± 4.44 13.85± 5.27. 16.72± 5.12 18.92± 3.45 14.29± 4.90. 16.11± 5.16 18.96± 3.62 －. 營養態度. 課堂教學組家長教育組控制組. 48 49 59. 59.92± 8.56 65.39± 8.65 61.66± 8.45. 62.79±10.61 73.20± 9.11 62.36± 9.24. 61.13±12.64 73.43±10.32 －. 飲食行為. 課堂教學組家長教育組控制組. 52 48 57. 103.33±11.90 104.73±13.41 103.33±13.34. 109.10±16.64 118.67±12.79 106.79±14.01. 109.35±17.40 120.98±11.94 －. 自我效能. 課堂教學組家長教育組控制組. 49 48 55. 170.94±33.28 188.58±26.50 181.24±35.00. 174.57±40.81 210.69±28.85 185.00±33.96. 176.47±43.74 211.98±29.13 －. 表 3 三組學童降低脂肪攝取各量表後測得分單因子共變數分析摘要表 Table3 Summary of results of ANCOVA testing of students’ post- and follow-up tests by group F值後測調整後平均數 17.59 20.71＊＊＊ 17.62 14.28. 事後比較 1 (P＜0.05) 1,2＞3. 變項類別. 組別. N. 營養知識. 1 課堂教學組 2 家長教育組 3 控制組. 54 49 59. 營養態度. 1 課堂教學組 2 家長教育組 3 控制組. 48 49 59. 64.30 70.74 62.64. 15.40＊＊＊. 2＞1,3. 飲食行為. 1 課堂教學組 2 家長教育組 3 控制組. 52 48 57. 109.59 117.09 107.02. 12.46＊＊＊. 2＞1,3. 自我效能. 1 課堂教學組 2 家長教育組 3 控制組. 49 48 55. 183.17 203.41 183.22. 10.58＊＊＊. 2＞1,3. 1 事後比較採最小顯著差異檢定 P＜0.001. ＊＊＊.

(6) 112. 林. 薇. 劉貴雲. 再以重複量數單因子變異數分析法考驗課堂教. 高儷玲. 李雅雯. 且飲食行為之後後測得分亦顯著高於後測(表四)。. 學組及家長教育組學童三次施測得分的差異性，結果. 由上述結果可知，涵蓋家長教育方案之營養教育. (表四)顯示課堂教學組學童之降低脂肪攝取營養知識. 計畫，對增進國小高年級學童降低脂肪攝取營養知. 及飲食行為前、後測及後後測得分有顯著差異(P. 識、態度、飲食行為及自我效能的效果較僅有學童課. <0.001)，為降低脂肪攝取營養知識及飲食行為後測及. 堂教學者為佳。以學童營養教育課堂教學為主，只能. 後後測得分均顯著高於前測；而營養態度及自我效能. 增進學童的降低脂肪攝取營養知識及飲食行為，而有. 之前、後測及後後測得分則無顯著差異。家長教育組. 家長教育的營養教育計畫，則對學童的降低脂肪攝取. 學童之降低脂肪攝取營養知識、態度飲食行為及自我. 營養知識、態度、飲食行為及自我效能均有增進的效. 效能前、後測及後後測得分均有顯著差異 (P. 果且除營養知識外之進步幅度均大於課堂教學組，其. <0.001)，各量表後測及後後測得分均顯著高於前測，. 效果至少可維持至教育介入後六週。. 表4. 課堂教學組及家長教育組學童降低脂肪攝取各量表前、後測及後後測得分重複量數單因子變異數分析摘要表 Table4 Summary of results of repeated measures of ANOVA of students’ pre-, post- and follow-up tests of classroom education and parents’ involved groups 變項類別營養知識. 組別課堂教學組家長教育組. N 54 49. F值 35.36＊＊＊ 50.76＊＊＊. 事後比較 1(P＜0.05) 後測,後後測＞前測後測,後後測＞前測. 營養態度. 課堂教學組家長教育組. 48 49. 2.38 N.S. 32.09＊＊＊. －後測,後後測＞前測. 飲食行為. 課堂教學組家長教育組. 52 48. 9.15＊＊＊ 84.97＊＊＊. 後測,後後測＞前測後後測＞後測＞前測. 自我效能. 課堂教學組家長教育組. 49 48. 1.05 N.S. 26.34＊＊＊. －後測,後後測＞前測. 1. 事後比較採最小顯著差異檢定 N.S. ＊＊＊ P＜0.001 P＞0.05. 家長教育組不同性別、學業成績、體型、家庭社經地位及家長參與程度學童之比較. 不同性別的學童在降低脂肪攝取營養態度的後測及後後測得分、飲食行為後測得分上有顯著差異(P <0.05)，均以女生顯著高於男生(表五)。進一步以重. 為瞭解本研究發展之教學活動－「減脂大進擊」. 複量數單因子變異數分析法分析男、女生降低脂肪攝. 的教學成效，是否會因學童之性別、體型、學業成績、. 取營養態度、飲食行為前、後測及後後測得分差異. 家庭社經地位或家長參與程度之不同而有差異，以共. 性，發現不論是男生或女生在降低脂肪攝取營養態度. 變數分析法比較不同性別、體型、學業成績、家庭社. 及飲食行為得分上皆有顯著差異(P <0.001)，且是後. 經地位及家長參與程度的學童在各量表後測及後後. 測及後後測得分顯著優於前測(表六)。這顯示「減脂. 測得分的差異性：. 大進擊」對不同性別之學童均有成效，只是在營養態. 性別. 度及飲食行為方面，對女生的教學成效更優於男生。.

(7) 113. 涵蓋家長之營養教育對國小高年級學童脂肪攝取之影響. 表 5 不同性別家長教育組學童降低脂肪攝取各量表後測及後後測得分單因子共變數分析摘要表 Table5. Summary of results of ANCOVA testing of students’ post- and follow-up tests of parents’ involved group by gender. 變項類別. 性別. 後測. N. F值. 後後測. 調整後平均數營養知識. 營養態度. 飲食行為. 自我效能. ＊. P＜0.05. 表6. N.S.. 男. 24. 17.70. 女. 25. 19.25. 男. 24. 70.61. 女. 25. 74.96. 男. 24. 115.15. 女. 24. 120.68. 男. 24. 205.31. 女. 25. 213.83. 調整後平均數 3.83 N.S.. 2.06 N.S.. 18.36 19.53. 4.61＊. 4.04＊. 70.90 75.86. 4.55＊. .88 N.S.. 119.80 122.16. 1.53 N.S.. 1.67 N.S.. 206.53 216.25. P＞0.05. 不同性別家長教育組學童降低脂肪攝取營養態度、飲食行為前、後測及後後測得分重複量數單因子變異數分析摘要表. Table6. Changes in attitude and behavior of parents’ involved group by gender. Results of repeated measures of ANOVA. 變項類別營養態度. 飲食行為. 性別男. N 24. 前測. 後測. M ±SD. M ±SD. 62.96± 7.46. 69.36± 8.99. 後後測. F值. M ±SD 69.63±10.31. (P＜0.05) 後,後後>前測. ＊＊＊. 12.71. 後,後後>前測後後>後>前測. 11.10. 25. 67.44± 9.13. 76.36± 8.09. 77.08± 9.09. 男. 24 101.93±14.57. 113.32±14.31. 118.46±12.27. 35.57＊＊＊. 123.50±11.31. ＊＊＊. 24 107.32±13.57. 122.72±12.86. 事後比較 1. ＊＊＊. 女. 女 1. F值. 49.94. 後,後後>前測. 事後比較採最小顯著差異檢定＊＊＊. P＜0.001. 體型不同體型的學童在降低脂肪攝取各量表的後測及後後測得分上均無顯著差異(P >0.05) (表七)。這顯示「減脂大進擊」的教學成效，並不因學童的體型不同而有所差異。學業成績不同學業成績的學童在降低脂肪攝取營養知識. 後後測得分、營養態度後測得分上均有顯著差異(P <0.05)，均以學業成績優等及甲等的學童顯著高於乙等以下者(表八)。進一步以重複量數單因子變異數分析法分析不同學業成績的學童降低脂肪攝取營養知識、態度前、後測及後後測得分差異性，發現不同學業成績的學童在降低脂肪攝取營養知識及態度得分上幾乎全有顯著差異(P <0.01)，且是後測及後後測得分顯著優於前測，只有學業成績乙等以下的學童在降.

(8) 114. 林. 薇. 劉貴雲. 高儷玲. 李雅雯. 低脂肪攝取營養態度前、後測及後後測得分上無顯著. 成效更優於學業成績為乙等以下的學童。唯一例外的. 差異(P >0.05) (表九)。這顯示「減脂大進擊」對不同. 是，對學業成績乙等以下的學童在營養態度上並沒有. 學業成績的學童幾乎都有成效，只是在營養知識及營. 明顯的成效。. 養態度方面，對學業成績為優等、甲等的學童之教學. 表 7 不同體型家長教育組學童降低脂肪攝取各量表後測及後後測得分單因子共變數分析摘要表 Table7 Summary of results of ANCOVA testing of students’ post- and follow-up tests of parents’ involved group by BMI 後後測調整後平均數 19.76 18.71 18.83. F值. F值. 變項類別. 體型. N. 營養知識. 1 過輕 2 正常 3 過重. 11 31 7. 後測調整後平均數 19.13 18.34 17.85. 營養態度. 1 過輕 2 正常 3 過重. 10 32 7. 74.82 72.76 69.42. 1.39 N.S.. 75.87 72.42 74.58. .67 N.S.. 飲食行為. 1 過輕 2 正常 3 過重. 11 31 6. 115.68 118.56 117.68. .38 N.S.. 120.87 120.97 121.22. .00 N.S.. 自我效能. 1 過輕 2 正常 3 過重. 10 32 7. 207.30 207.56 218.58. .83 N.S.. 209.84 209.83 221.46. .63 N.S.. N.S.. .54 N.S.. .55 N.S.. P＞0.05. 表 8 不同學業成績家長教育組學童降低脂肪攝取各量表後測及後後測得分單因子共變數分析摘要表 Table8 Summary of results of ANCOVA testing of students’ post- and follow-up tests of parents’ involved group by academic achievement 學業成績. N. 營養知識. 1優 2甲 3 乙以下. 17 22 8. 營養態度. 1優 2甲 3 乙以下. 17 22 8. 73.64 74.56 66.06. 飲食行為. 1優 2甲 3 乙以下. 17 21 8. 118.55 117.90 114.66. 自我效能. 1優 2甲 3 乙以下. 17 22 8. 209.00 212.32 203.34. 1. 事後比較採最小顯著差異檢定(P＜0.05) N.S. ＊ P＜0.01 P＜0.05 P＞0.05. ＊＊. 後後測調整後平均數 20.23 19.27 15.28. F值 (事後比較 1) 5.24＊＊ (1,2＞3). 74.32 74.52 67.13. 2.00 N.S.. .34 N.S.. 122.17 120.27 119.05. .31 N.S.. .73 N.S.. 207.75 215.52 203.12. .85 N.S.. F值後測調整後平均數 (事後比較 1) 19.43 2.25 N.S. 18.73 15.95. 變項類別. 4.33＊ (1,2＞3).

(9) 115. 涵蓋家長之營養教育對國小高年級學童脂肪攝取之影響. 表9. 不同學業成績家長教育組學童降低脂肪攝取營養知識、態度前、後測及後後測得分重複量數單因子變異數分析摘要表 Table9 Changes in knowledge and attitude of parents’ involved group by academic achievement. Results of repeated measures of ANOVA 變項類別. 學業成績優甲乙以下. 營養知識. 營養態度. 1. F值. 事後比較 1 (p＜0.05) 後,後後>前測後,後後>前測後,後後>前測. 17 22 8. 前測 M ±SD 17.61± 3.78 16.04± 2.93 7.06± 3.86. 後測 M ±SD 20.83± 2.15 19.30± 2.90 12.10± 5.53. 後後測 M ±SD 20.76± 2.11 19.45± 2.79 13.62± 3.78. 17.54＊＊＊ 19.44＊＊＊ 10.40＊＊. 17 優 22 甲乙以下 8. 66.67± 7.82 66.78± 8.69 57.20± 3.82. 74.50± 7.33 75.48± 7.72 62.40± 9.06. 75.00± 9.23 75.41± 9.00 63.25±10.61. 17.57＊＊＊後後>後>前測 11.87＊＊＊後,後後>前測 3.10 N.S. －. N. 事後比較採最小顯著差異檢定. ＊＊＊. P＜0.001. ＊＊. P＜0.01. N.S.. P＞0.05. 家庭社經地位. 後測得分差異性，發現不論是高家庭社經地位或中低. 不同家庭社經地位的學童在降低脂肪攝取自我. 家庭社經地位的學童皆有顯著差異(P <0.001)，且均. 效能後測得分上有顯著差異(P <0.01)，以中低家庭社. 是後測及後後測得分顯著優於前測(表十一)。這顯示. 經地位的學童顯著高於高家庭社經地位者(表十)。進. 「減脂大進擊」對不同家庭社經地位的學童均有相似. 一步以重複量數單因子變異數分析法分析不同家庭. 成效，只有在自我效能上，對中低家庭社經地位的學. 社經地位的學童降低脂肪攝取自我效能前、後測及後. 童之教學效果優於高家庭社經地位的學童。. 表 10. 不同家庭社經地位家長教育組學童降低脂肪攝取各量表後測及後後測得分單因子共變數分析摘要表 Table10 Summary of results of ANCOVA testing of students’ post- and follow-up tests of parents’ involved group by family social economic status 變項類別. 社經地位. N. 後測. F值. 營養態度. 飲食行為. 自我效能. ＊＊. P＜0.01. 1 高社經. 24. 18.66. 2 中低社經. 23. 18.48. 1 高社經. 24. 73.49. 2 中低社經. 23. 72.84. 1 高社經. 23. 117.30. 2 中低社經. 23. 120.29. 1 高社經. 24. 200.24. 2 中低社經. 23. 217.82. N.S.. P＞0.05. F值. 調整後平均數. 調整後平均數營養知識. 後後測. .04. N.S.. 19.38. .27 N.S.. 18.95 .10 N.S.. 72.28. 2.04 N.S.. 75.88 1.21 N.S.. 122.23. .31 N.S.. 120.69 7.97＊＊. 208.02 215.02. .95 N.S..

(10) 116. 林. 薇. 劉貴雲. 高儷玲. 李雅雯. 表 11. 不同家庭社經地位家長教育組學童降低脂肪攝取營養態度、飲食行為前、後測及後後測得分重複量數單因子變異數分析摘要表 Table11 Changes in self-efficacy of parents’ involved group by family social economic status. Results of repeated measures of ANOVA 變項類別自我效能. 1. 社經地位高中低. 前測 M ±SD 24 194.71±26.94 23 179.50±26.95 N. 後測 M ±SD 206.54±31.81 212.00±28.19. 後後測 M ±SD 211.75±32.21 211.13±25.87. F值 9.50＊＊＊ 21.75＊＊＊. 事後比較 1 (P＜0.05) 後,後後>前測後,後後>前測. 事後比較採最小顯著差異檢定 P＜0.001. ＊＊＊. 家長參與程度. 但在降低脂肪攝取營養態度、飲食行為及自我效能上. 不同家長參與程度的學童在降低脂肪攝取營養. 則只有家長高度、中度參與的學童後測及後後測得分. 知識後測得分、營養態度後測及後後測得分、飲食行. 顯著優於前測(P <0.01)，而家長低度參與的學童並無. 為後後測得分、自我效能後後測得分上均有顯著差異. 顯著差異(P >0.05) (表十三)。這顯示「減脂大進擊」. (P <0.05)，且均以高度及中度家長參與的學童顯著高. 的部分教學成效會因學童家長參與程度不同而有差. 於低度家長參與者(表十二)。進一步以重複量數單因. 異，在營養知識方面，對高度、中度家長參與的學童. 子變異數分析法分析不同家長參與程度的學童降低. 之教學成效優於低度家長參與的學童，而在營養態. 脂肪攝取營養知識、態度、飲食行為及自我效能前、. 度、飲食行為及自我效能方面，對低度家長參與的學. 後測及後後測得分差異性，發現不同家長參與程度的. 童並沒有明顯的成效。. 學童在降低脂肪攝取營養知識得分上皆有顯著差異. 表 12. 不同家長參與程度家長教育組學童降低脂肪攝取各量表後測及後後測得分單因子共變數分析摘要表 Table12 Summary of results of ANCOVA testing of students’ post- and follow-up tests of parents’ involved group by parents’ involvement. 24 18 7. 後測調整後平均數 18.63 19.17 16.03. F值 (事後比較 1) 3.68＊ (1,2＞3). 後後測調整後平均數 19.37 19.28 16.74. F值 (事後比較 1) 2.62 N.S.. 1 高度 2 中度 3 低度. 24 17 8. 73.26 75.02 65.11. 6.29＊＊ (1,2＞3). 74.93 75.76 63.98. 7.07＊＊ (1,2＞3). 飲食行為. 1 高度 2 中度 3 低度. 23 18 7. 118.09 119.50 112.54. 1.50 N.S.. 122.11 122.52 113.33. 3.61＊ (1,2＞3). 自我效能. 1 高度 2 中度 3 低度. 24 17 8. 206.69 216.73 201.74. 1.49 N.S.. 211.24 223.12 187.53. 6.12＊＊ (1,2＞3). 變項類別. 參與程度. N. 營養知識. 1 高度 2 中度 3 低度. 營養態度. 1. 事後比較採最小顯著差異檢定(P＜0.05) N.S. ＊＊＊ P＜0.01 P＜0.05 P＞0.05.

(11) 117. 涵蓋家長之營養教育對國小高年級學童脂肪攝取之影響. 表 13. 不同家長參與程度家長教育組學童降低脂肪攝取營養知識、態度、飲食行為及自我效能前、後測及後後測得分重複量數單因子變異數分析摘要表 Table13 Changes in knowledge, attitude, behavior and self-efficacy of parents’ involved group by parents’ involvement. Results of repeated measures of ANOVA. 24 18 7. 前測 M ±SD 15.85± 4.49 14.84± 5.22 12.25± 5.60. 後測 M ±SD 19.23± 3.89 19.11± 3.68 14.25± 6.30. 後後測 M ±SD 19.88± 2.83 18.89± 3.94 16.00± 4.04. 20.62＊＊＊ 26.93＊＊＊ 4.50＊. 事後比較 1 (P＜0.05) 後,後後>前測後,後後>前測後>前測. 高度中度低度. 24 17 8. 66.15± 8.81 64.79± 8.52 62.25± 7.80. 73.92± 7.88 74.84± 9.00 63.38± 8.98. 75.71± 8.99 75.53± 9.61 62.13± 8.87. 16.86＊＊＊ 21.59＊＊＊ .42 N.S.. 後,後後>前測後,後後>前測－. 飲食行為. 高度中度低度. 23 18 7. 107.12±10.94 104.00±15.53 97.00±19.17. 120.00±11.71 119.16±15.53 107.13±16.15. 123.78± 9.46 121.28±12.55 111.00±14.02. 48.78＊＊＊ 40.56＊＊＊ 3.68 N.S.. 後後>後>前測後,後後>前測－. 自我效能. 高度中度低度. 24 17 8. 189.12±25.87 191.06±28.46 170.75±27.86. 208.08±28.93 219.33±28.58 191.38±27.36. 212.46±23.93 225.18±24.17 179.50±30.56. 8.56＊＊＊ 24.60＊＊＊ 2.82 N.S.. 後,後後>前測後,後後>前測－. 變項類別. 參與程度高度中度低度. 營養態度. 營養知識. 1. N. F值. 事後比較採最小顯著差異檢定＊＊＊. P＜0.001. ＊. P＜0.05. N.S.. P＞0.05. 由上述結果看出，本研究設計之涵蓋學童及家長. 地位的學童原先(前測)降低脂肪攝取自我效能得分已. 教育之降低脂肪攝取營養教育課程－「減脂大進擊」. 經顯著較高，所以進步幅度不如中低家庭社經地位者. 對不同性別、體型、學業成績、家庭社經地位及家長. 大。由研究結果看出，家長的參與和學童營養教育成. 參與程度的學童幾乎全有顯著的介入成效，只是在某. 效有明顯正向的關係，當家長參與度低時，對學童的. 些降低脂肪攝取評量項目上對女生、學業成績優等或. 教學成效顯著變差，僅在營養知識有改變。這可能由. 甲等、中低家庭社經地位、家長高度或中度參與的學. 於學童的飲食仍主要受家長的支配，所以透過教育家. 童之介入立即或短期延宕效果更佳，例外的是，對家. 長確實能提昇學童飲食行為改變的教學成效。. 長低度參與的學童在營養態度、飲食行為及自我效能方面並沒有顯著的成效。不同性別的學童，其降低脂肪攝取營養態度、飲. 三、「減脂大進擊」教育介入對家長降低脂肪攝取之影響. 食行為教學效果之差異性可能是女生對營養、飲食方. 課堂教學組、家長教育組及控制組三組家長之降低. 面的課程較感興趣，所以有較佳的效果。不同學業成. 脂肪攝取營養知識、態度、飲食行為及自我效能前、後. 績的學童，其降低脂肪攝取營養知識、態度之差異性. 得分情形如表十四所示。以共變數分析法比較三組家長. 可能是學業成績較佳的學童原本學習態度就比較認. 後測得分的差異情形，發現其在降低脂肪攝取飲食行為. 真，所以教學效果亦較好。不同家庭社經地位的學. 上均有顯著差異(P <0.05)，以家長教育組家長顯著高於. 童，其降低脂肪攝取自我效能介入效果之差異性可能. 控制組，而三組家長之降低脂肪攝取營養知識、態度、. 為天花板效應(ceiling effect)造成的，由於高家庭社經. 自我效能後測得分則均無顯著差異(P >0.05)(表十五)。.

(12) 118. 林. 薇. 劉貴雲. 高儷玲. 李雅雯. 表 14 三組家長降低脂肪攝取各量表前、後測得分情形 Table14 Pre-, post- and follow-up tests scores of parents 變項類別營養知識. 營養態度. 飲食行為. 自我效能. 組別課堂教學組. N 27. 前測. 後測. M ±SD. M ±SD. 18.81± 4.81. 19.04± 4.76. 家長教育組. 43. 17.88± 5.21. 19.47± 5.11. 控制組. 38. 19.26± 4.76. 18.66± 5.74. 課堂教學組. 25. 91.64±12.86. 90.00±12.61. 家長教育組. 40. 92.80±10.34. 94.58±11.25. 控制組. 36. 91.00±12.84. 92.83±12.64. 課堂教學組. 23. 158.26±16.13. 161.13±14.65. 家長教育組. 37. 156.16±22.96. 160.78±23.08. 控制組. 35. 156.89±19.75. 155.51±18.23. 課堂教學組. 27. 54.22±11.13. 53.70± 7.70. 家長教育組. 42. 53.12±12.15. 55.12±10.40. 控制組. 36. 56.11±12.00. 54.56±11.90. 表 15 三組家長降低脂肪攝取各量表後測得分單因子共變數分析摘要表 Table15 Summary of results of ANCOVA testing of parents’ post- and follow-up tests by group 變項類別. 組別. N. 後測. F值. 調整後平均數營養知識. 營養態度. 飲食行為. 自我效能. 1. 1 課堂教學組. 27. 18.93. 2 家長教育組. 43. 19.84. 3 控制組. 38. 18.31. 1 課堂教學組. 25. 90.15. 2 家長教育組. 40. 93.97. 3 控制組. 36. 93.41. 1 課堂教學組. 23. 160.04. 2 家長教育組. 37. 161.43. 3 控制組. 35. 155.56. 1 課堂教學組. 27. 53.82. 2 家長教育組. 42. 55.86. 3 控制組. 36. 53.61. 事後比較採最小顯著差異檢定＊ P＜0. 05 N.S. P＞0.05. 事後比較 1 (P＜0.05). N.S.. －. 1.41 N.S.. －. 3.24＊. 2＞3. .92 N.S.. －. 1.12.

(13) 119. 涵蓋家長之營養教育對國小高年級學童脂肪攝取之影響. 由此看來，家長教育組之家長在降低脂肪攝取營. 儘管如此，由家長教育組家長的飲食行為有顯著進步. 養知識、態度、飲食行為及自我效能中，只有飲食行. 來看，顯示已經達到營養教育的最終目標－「改善飲. 為較控制組顯著進步，而營養知識、態度、自我效能. 食行為」了。由本研究家長教育組與課堂教學組學童. 並無顯著改善。這可能因為本研究之家長教育方案中. 比較，有顯著較佳的成效來看，推測經由家長教育方. 家長座談會的參與率偏低 (13%)，可以發揮的效能並. 案改善家長降低脂肪攝取飲食行為，對於學童降低脂. 不大，而營養教育簡訊因限於篇幅及考慮家長的接受. 肪攝取確實產生了正面的影響，印證了學者們所提家. 性，內容以飲食行為改變技巧為主，對於相關營養知. 長在學童的飲食行為上扮演重要的角色，可提供示. 識並沒有太深入的介紹，所以在知識方面的增進有. 範、支持(Hearn et al.,1992；Perry et al.,1988)，對學童. 限，且除了強調高脂飲食對健康的影響外，較無法針. 健康飲食行為的執行與維持有決定性的影響. 對價值觀方面做澄清，故對態度提升的成效也不足。. (Coughenour,1972；Emmons & Hayes,1973)。. 結論與建議本研究結果如同一些國外研究，證實了家長與學. 受有彈性的教育介入方式(Luepker et al.,1996)。由於. 童共同參與改善飲食行為的營養教育計畫之可行性. 本研究設計之簡訊因擔心家長不耐閱讀過多文字，且. 及重要性(Nader et al.,1996；Perry et al.,1988；Perry et. 對知識性的內容缺乏興趣，故以實用性與飲食行為有. al.,1989)。涵蓋家長教育之降低脂肪攝取營養教育計. 關之內容為主，可能因此對於知識和態度的提昇效果. 畫確實可以提昇國小高年級學童降低脂肪攝取營養. 較不顯著，建議未來除了可增加簡訊發放次數外，亦. 知識、態度、飲食行為及自我效能，且比僅有學童營. 可豐富認知性的的內容，並藉由多元化的家庭活動，. 養教育課堂教學介入有更佳且持久的成效，而對於家. 以加強家長態度(情意)層面的效果。本研究使用的評. 長本身之降低脂肪攝取飲食行為也有顯著增進的效. 量工具為自填式的問卷，故學童及家長知道自己在參. 果。另外，比較不同性別、體型、學業成績、家庭社. 與降低脂肪攝取營養教育計劃，可能會受社會期待的. 經地位、家長參與程度學童教學效果的差異性，也發. 影響而使評量結果造成偏差 (Perry, Crockett &. 現本研究發展之營養教育課程－「減脂大進擊」對不. Pirie,1987)，未來研究若能得到受試者的合作，以增. 同背景的學童幾乎都有成效，只是在某些評量項目上. 加數次二十四小時飲食回憶或飲食記錄、參觀家中儲. 效果略有差異，值得重視的是，若家長參與度低時，. 放的食物等方式來評量飲食行為. 則成效較差，故如何提昇家長參與度是非常重要的。. al.,1988)，將會得到比較客觀的飲食資料。本研究用. 根據本研究的研究結果，建議學童營養教育，除. 來評估教育介入延宕效果的學童問卷後後測，距教學. 了要合併家長教育的部分，還應鼓勵家長積極參與才. 結束僅六週，只能評估短期效果，未來研究若能獲得. 能達到最佳的介入效果。在本研究中，家長座談會只. 合作，在數月甚至一年之後進行後後測，則能探討教. 有極少數家長參與，營養教育簡訊卻有良好的回收率. 育介入的長期效果。. (四次平均回收率 78%)，由此推測家長較喜歡自由接. (Perry et.

(14) 120. 林. 薇. 劉貴雲. 高儷玲. 李雅雯. 參考文獻王佩玲 (1992)：兒童氣質、父母教養方式與兒童社會能力關係之研究。台北市：國立政治大學教育研究所博士論文(未出版)。王凌雯和劉貴雲 (1997)：社會學習教學技巧在國小營養教育之應用。學校衛生, 31, 49-59。行政院農業委員會：(2000)：中華民國農業統計要覽。行政院衛生署：(2000)：減脂之旅－指導手冊。吳仁宇和黃奕清 (1996)：台灣地區 6-18 歲學生之年齡別、身高、體重、身體質量指數之發育研究。公共衛生, 22, 257-271。洪建德 (1994a)：台北市士林北投區兒童青少年飲食習慣、高膽固醇血症及膳食營養狀況。中華民國營養學會雜誌, 19, 201-220。洪建德 (1994b)：台北市士林北投區兒童青少年體位研究。中華民國營養學會雜誌, 19, 319-334。陳聖惠 (2000)：成人降低脂肪攝取營養教育成效評估研究。台北市：國立台灣師範大學家政教育研究所碩士論文(未出版)。鄭心嫻、謝麗華、陳金發和謝明哲 (1995)：台北高雄兩市國小高年級學童飲食與體位調查。中華民國營養學會雜誌, 20, 93-104。鄭心嫻、溫昱彥、劉姚玲、謝孟志和謝明哲 (1998)：高雄市及雲林縣國小高年級學童營養素、體位及血脂質之研究。中華民國營養學會雜誌, 23, 1-13。潘文涵、章雅惠、陳正義、吳幸娟、曾明淑和高美丁 (1999)：以二十四小時飲食回顧法評估國人膳食營養狀況。中華民國營養學會雜誌, 24, 11-40。 Arbeit, M. L., Johnson, C. C., Mott, D. S., Harsha, D. W., Nicklas, T. A., Webbwe, L. S., & Berenson, G. S. (1992). The heart smart cardiovascular school health promotion: Behaviors correlates of risk factor change. Preventive Medicine, 21, 18-32. Bandura, A. (1978). The self-system in reciprocal determinism. American Psychologist, 33, 344-358. Bereson, G. S., McMahan, C. A., Voors, A. W., Webber, L. S., Srinivasan, S. R., Frank, G. C., Foster, T. A., & Blonde, C. V. (Eds.).(1980). Cardiovascular risk factors in children－the early natural of atherosclerosis and essential hypertension. New York: Oxford University Press. Coughenour, M. C. (1972). Functional aspects of food consumption activity and family life cycle stage. Journal of. Marriage Family, 34, 656-664. Emmons, L., & Hayes, M. (1973). Accuracy of 24-hour recalls of young children. Journal of the American Dietetic Association, 62, 409-416. Harrison, G. G. (1997). Reducing dietary fat: Putting theory into practice-Conference summary. Journal of the American Dietetic Association, 97, s93-s96. Hearn, M. D., Bigelow, C., Nader, P. R., Stone, E., Johnson, C., Parcel, G., Perry, C. L., & Luepker, R. V. (1992). Involving families in cardiovascular health program: The CATCH feasibility study. Journal of Health Education, 23, 22-29. Luepker, R. V., Perry, C. L., McKinlay, S. M., Nader, P. R., Paecel, G. S., Stone, E. J., Webber, L. S., Elder, J. P., Feldman, H. A., Johnson, C. C., Kelder, S. H., & Wu, M. (1996). Outcome of field trial to improve children’s dietary pattern and physical activity. Journal of American Medical Association, 275, 768-776. Lytle, L. A. (1998). Lessons from the child and adolescent trail for cardiovascular health (CATCH): Intervention with children. Current Opinion in Lipidology, 9, 29-33. Ma, F. C., & Contento, I. R. (1997). Development and formative evaluation of a nutrition education curriculum aimed at reducing fat intakt in Taiwan elementary students. Journal of Nutrition Education, 29, 237-243. Nader, P. R., Sallis, J. F., Patterson, T. L., Abramson, I. B., Rupp, J. W., Senn, K. L., Atkins, C. J., Roppe, B. E., Morris, J. A., Wallace, J. P., & Vega, W. A. (1989). A family approach to cardiovascular risk reduction: Results from the San Diego Family Health Project. Health Education Quarterly, 16, 229-244. Nader, P. R., Sellers, D. E., Johnson, C. C., Perry, C. L., Stone, E. J., Cook, K. C., Bebchuk, J., & Luepker, R. V. (1996). The effect of adult participation in a school-based family intervention to improve children’s diet and physical activity: The child and adolescent trail for cardiovascular health. Preventive Medicine, 25, 455-464. Parcel, G. S., Simons-Morton, B. G., O’Hara, N. M., Baranowski, T., Kolbe, L. J., & Bee, D. E. (1987). School promotion of healthful diet and exercise behavior: An integration of organizational change and social learning theory intervention. Journal of School Health, 57, 150-156. Perry, C. L., Mullis, R. M., & Maile, M. C. (1985). Modifying the eating behavior of young children. Journal of School Health,.

(15) 涵蓋家長之營養教育對國小高年級學童脂肪攝取之影響. 55, 399-402. Perry, C. L., Klepp, K. -I., Halper, A., Dudovitz, B., Golden, D., Griffin, G., & Smyth, M. (1987). Promotion healthy eating and physical activity patterns among adolescent: A pilot study of ‘Slice of Life’. Health Education Research, 2, 93-103. Perry, C. L., Luepker, R. V., Murray, D. M., Kurth, C., Mullis, R., Crockett, S., & Jacobs, D. R. (1988). Parent involvement with children’s health promotion: The Minnesota Home Team. American Journal of Public Health, 78, 1156-1160. Perry, C. L., Luepker, R. V., Murray, D. M., Hearn, M. D., Halper, A., Dudovitz, B., Maile, M. C., & Smyth, M. (1989). Parent involvement with children’s health promotion: A one-year follow-up of the Minnesota Home Team. Health Education Quarterly, 16, 171-180. Simons-Morton, B. G., Parcel, G. S., Baranowski, T., Forthofer, R., & O’Hara, N. M. (1991). Promotion physical activity and a healthful diet among children: Results of a school-based intervention study. American Journal of Public Health, 81, 986-991.. 121. Walter, H. J. (1989). Primary prevention of chronic disease among children: The school-based “Know Your Body” intervention trials. Health Education Quarterly,16, 201-214. Weisburger, J. H. (1997). Dietary fat and risk of chronic disease: Mechanistic insights from experimental studies. Journal of the American Dietetic Association, 97, s16-s23.. 誌謝本研究承蒙行政院國家科學委員會之經費補助 (NSC 89-2413-H-003-028)，謹此致謝。並對參與本研究之所有學童、家長及老師在研究期間的支持與協助致上十二萬分的謝意，沒有你們實在無法完成本研究。收稿日期：90 年 12 月 14 日修正日期：91 年 2 月 18 日接受日期：91 年 2 月 25 日.

(16) 122. 林. 薇. 劉貴雲. 高儷玲. 李雅雯. The Effect of a Parents’ Involved Fat Intake Reduction Nutrition Education Program for 5th Graders Wei Lin1. Guey-Yun Liu2. Li-Ling Kao3. Ya-Wen Lee1. 1. Department of Home Economics Education, National Taiwan Normal University, Taipei, Taiwan, Roc Department of Health Education, National Taiwan Normal University, Taipei, Taiwan, Roc 3 Taipei Municipal Nei-Hu Junior High School, Taipei, Taiwan, Roc 2. Abstract The purpose of this study was to access the impact of parents’ involvement on the effect of the fat intake reduction nutrition education program for 5th graders. Fifth grader students (N=167) and their parents (N=108) from three elementary schools in Taipei city participated the study. The classroom education group (E group) was treated with student’s classroom fat intake reduction education program which included eight 40-min sessions, one session per week. The parents involved group (P group) received both students’ classroom education program and parents’ education materials-4 newsletters and one seminar. The control group (C group) was not treated with any nutrition education program. The outcomes of the intervention was measured by questionnaires administered one week before (pre-test), a week after (post-test) and six weeks after (follow-up test) the intervention. The results indicated that: The children’s fat intake reduction knowledge scores of both E and P group were significantly higher than C group, but only the children of P group scored significantly which in fat intake reduction nutrition attitude, behavior, and self-efficacy. The results indicated that parents’ involved fat intake reduction education program were effective for 5th graders of different gender, academic achievement, BMI and family social economic status but not students of low degree of parents’ involvement. Parents’ fat intake reduction behavior of P group also scored significantly higher than C group. The results revealed that parents’ involvement is essential for effective children’s nutrition education program. Keywords: elementary school children fat intake reduction nutrition education parents’ involvement.

(17)