102年度農民學院農業訓練中心進階訓練班之訓練成效研究

全文

(1)農業推廣. 102年度農民學院農業訓練中心. 進階訓練班之訓練成效研究 農試所技服組 楊舜臣 劉禎祺 施碧茹. 一、前言 行政院農業委員會為推動台灣農業. 意度調查;(二)訓練前後能力認知提升. 永續發展,全面提升農業人力素質,遂. 調查,以前測與後測方式,由受訓學員. 於100年度設立農民學院,結合研究、教. 於訓前先填答其能力認知,結訓前再填. 育、推廣資源,運用其所屬各試驗改良. 答訓後之實際能力認知,藉由後測與前. 場所之在地及專業優勢,建立14 個訓練. 測之差距,探知受訓學員之能力認知提. 中心,藉由完整的農業訓練制度,培育優. 升效果。. 質農業人才,提升農業競爭力。 農民學院的課程係針對一般民眾、. 二、調查對象與進行方式. 新進農民及在職專業農民分別辦理農業. (一) 調查對象:102 年 7月底前辦理之 6 班. 體驗營、農業入門班、初階訓練班、進階. 進階訓練班學員,包括:蔬果醃漬加. 訓練班及高階訓練班等農業專業訓練,. 工班、農業電子商務經營實務班(2. 並強化農場見習,以提供有意從農者及. 班)、土壤管理與施肥技術訓練班、. 在職農民農業終身學習管道。. 菇類栽培管理班及信義鄉主要蔬菜. 本所為農民學院之農業訓練中心, 為提升農民進階農業操作與經營管理能 力,於102年7月底前共辦理6班農業進階. 栽培管理班(原住民專班),計 159 位學員(圖一)。 (二) 調查方式:計有2份問卷,1份是訓練. 訓練班,為充份了解受訓學員之訓練成. 前後能力認知問卷,另1份是訓練課. 效,本研究主要針對:(一)受訓學員滿. 程規劃之滿意度問卷;訓練前後能力 認知問卷設計於同一份問卷上,於受 訓前發送給學員填寫前測部份後收 回,同份問卷於結訓前再發還給學員 填寫後測部份後收回;滿意度問卷則 於結訓前發送填答。問卷採用李克特. 作 者:楊舜臣副研究員 連絡電話:04-23317452. 氏五點量表(Likert scale),配分情形 如下:非常滿意(非常同意),5分;. 農業試驗所技術服務季刊.2014年06月.98期. 31.

(2) 農業推廣. 滿意(同意),4 分;普通,3分;不. 問項中,有高達 85.3% 受訪者為非農. 滿意(不同意),2 分;非常不滿意. 業科系畢業,僅14.7% 受訪者為農業. (非常不同意),1分。. 科系畢業。. (三) 問卷回收情形:計回收問卷159份。. 2. 在農場經營方式如圖二所示,以獨資. 經營者最高,占 55.3%;至於受訪者. 三、調查結果:. 僱工情形,有 52.8% 受訪者有僱工, 47.2%的受訪者沒有僱工。. (一)基本資料 1. 受訪者男性占76.6%,女性占23.3%;. 3. 在是否有通過認證方面,有通過認證. 受訪者教育程度依不同班別分佈如. 者僅占36%,有 64%的受訪者未通過. 表一所示,整體而言,以大專學歷最. 認證;如圖三所示,在通過認證的受. 高,占 52.9%;比較特別部份為信義. 訪者中,以通過吉園圃認證最高,占 45.1%。. 鄉主要蔬菜栽培管理班,受訓學員之 學歷以國中以下最高,高達 77%,此. 4. 有高達 89.1%的受訪者曾參加任何單. 現象在未來課程規劃上宜特別注意其. 位訓練課程,僅有10.9% 的受訪者未. 課程之深淺度與講授方式,以提升受. 曾參加過;如圖四所示,在曾參加任. 訓學員課程吸收程度;另在農業科系. 何單位訓練的受訪者中,以參加試 驗改良場所辦理之 訓 練 課 程 最 高,占 36.4%,其次是農委. 會,占30.6%。 5. 有88.7%的受訪者. 曾參加過農民學院 辦 理 之 課 程,僅 有 11.3% 的受訪未參加. 圖一、各訓練班問卷調查人數分佈情形(單位:人)。. 表一、各不同訓練班別受訪者教育程度分佈情形 學歷 訓練班類別 蔬果醃漬加工班. 國小 以下. 國中. 高中(職). 大專. 研究所以上. 0. 0. 31. 55.2. 13.8. 農業電子商務經營實務班(I&II). 0. 0. 25.5. 60.0. 14.5. 土壤管理與施肥技術訓練班. 0. 0. 33.3. 53.3. 13.3. 信義鄉主要蔬菜栽培管理班. 61.5. 15.5. 15.5. 7.7. 0. 0. 0. 36.7. 56.7. 6.7. 5.2. 1.3. 29.3. 52.9. 11.5. 菇類栽培管理班 整體百分比. 32. 單位:%. 農業試驗所技術服務季刊.2014年06月.98期.

(3) 數」所得之數值,其值愈大,表示該能力. 訪者,以參加進階班最高,占 57%,. 認知提升愈明顯,整體得分情形如表三. 其次是參加初階班,占31%,參加高. 所示,依據不同的班別有不同能力認知. 階班,僅占12%。. 提升,茲分述如下:. 農業推廣. 過;而參加過農民學院辦理課程之受. 1. 依本次研究調查資料顯示,各訓練班. (二)訓練後之滿意度情形 受訪者於訓練課程結束後,對於課. 受訓學員之訓練能力認知後測分數均. 程安排、教學情形、及訓練場所等之滿. 高於前測分數,表示受訓學員在訓練. 意程度如表二所示,其中感到滿意之前3 名分別為講師表達能力、教學活動及參 與情形等,較不滿意則是研習時間。整 體而言,對於本次農民學院訓練課程的 學習成效感到滿意者,占89%;未來將持 續參加農民學院所開設的訓練課程者, 占94.8%。. (三)訓練前與訓練後能力認知情形 在能力認知方面,主要為生產管理. 圖二、受訪者農場經營方式分佈情形。. 能力(包括農業機械與設施使用、品種 認知、育苗與苗期管理、土壤管理、水肥 管理、病蟲害與雜草防治、採收作業處 理、採收後處理、生產與品質管理等能 力)、農產品行銷管理能力、農場人力資 源管理能力、農場財務管理能力、農場 資訊與科技運用能力、農業政策與相關 法規認知、風險管理能力(氣候變遷認 知與因應能力)及社會. 圖三、受訪者通過認證分佈情形。. 參與能力(參與農民組 織、社區組織等能力) 等8項能力認知。 受訪者在訓練前 與訓練後能力認知調 查,主要以受訪者「訓 練後能力認知分數」減 掉「訓練前能力認知分 圖四、受訪者參加任何單位訓練課程分佈情形。. 農業試驗所技術服務季刊.2014年06月.98期. 33.

(4) 農業推廣. 後其能力認知均有提升現象。. 力較其他訓練班高,表示本課程之內. 2. 訓練前能力認知普遍偏低為信義鄉主. 容確實符合該班學員需求,因此獲得 較高之能力認知分數。. 要蔬菜栽培管理班受訓學員,從基本 資料看來,該訓練班受訓學員學歷偏 低,又因原住民部落明顯存在資訊落. 四、結論與建議. 差,因此,在各項能力認知出現較低. 整體看來,大部份受訪者對於農民. 現象。但因本訓練班在信義鄉原住民. 學院農業訓練中心102 年度 7月底前開辦. 部落進行,受訓學員參與程度較高,. 之6班進階訓練班均表示滿意,惟在研習. 透過課程與實作講授,受訓學員在訓. 時間略顯不足,另在招生宣傳、課程內. 後能力認知均達到3.5分以上,實際能. 容設計及研習教材準備等,仍有改善空. 力認知提升均達到2分以上,為5個訓. 間。在訓練前後之各項能力認知方面各. 練班中最高者。. 有不同之提升程度,對於本中心訓練課. 3. 除信義鄉主要蔬菜栽培管理班外,菇. 程之規劃與舉辦,均具正面之肯定,惟. 類栽培管理班在各項能力提升方面亦. 依據調查資料顯示,在與該訓練班較無. 較其他班別為高,可能原因在於菇類. 直接關係之能力項目,亦有提升的現象,. 經生產其經營規模較偏向企業化經營. 本研究推斷可能原因如下:. 方向,因此,對於人力、財務、政策. ( 一 ) 在本次調查在問卷設計上,主. 法規及風險管理能力需求較高之故。. 要 採 用行 政院 農 業 委 員會 農 民 輔 導 處. 4. 農業電子商務經營實務班在農場資訊. 之公版問卷進行調查,在本次調查過程. 與科技運用能力與農產品行銷管理能. 與資料分析中,發現公版問卷雖具方便. 表二、受訪者訓練後之滿意程度情形 滿意度認同程度(%) 問. 34. 項. 平均數. 標準差. 38.7. 4.23. 0.810. 53.5. 40. 4.28. 0.711. 9.7. 55.5. 29.7. 4.07. 0.854. 0.6. 4.5. 54.8. 36.8. 4.21. 0.830. 3.2. 5.2. 14.2. 47.7. 29.7. 3.95. 0.969. 招生宣傳感到滿意. 2.6. 0. 18.7. 49.0. 29.7. 4.03. 0.848. 報名服務感到滿意. 2.6. 0.6. 11.0. 52.3. 33.5. 4.14. 0.830. 研習教材感到滿意. 2.6. 1.9. 13.5. 47.7. 34.2. 4.09. 0.885. 助教服務感到滿意. 2.6. 1.9. 13.5. 47.7. 34.2. 4.24. 0.815. 教學活動感到滿意. 1.9. 0.6. 7.1. 51.6. 38.7. 4.25. 0.776. 實用性感到滿意. 3.2. 0.6. 8.4. 51.9. 35.7. 4.16. 0.859. 非常不同意. 不同意. 普通. 同意. 非常同意. 參與情形感到滿意. 2.6. 0. 8.4. 50.3. 講師表達能力感到滿意. 2.6. 0. 3.9. 課程設計內容感到滿意. 2.6. 2.6. 研習場所感到滿意. 3.2. 研習時間感到滿意. 農業試驗所技術服務季刊.2014年06月.98期.

(5) 應為同儕之經驗分享與交流或共通性課. 項,應針對開辦訓練班之課程內容進行. 程簡介、或訓練場所之技術參考資料等. 規劃與修改,以符合實際課程內容與達. 所致,造成其訓練後與訓練前能力認知. 到 真 正 探 知 其 能 力 認 知 是 否 提 升 之目. 有差距。. 的;以農業電子商務經營實務班為例,. 本次調查經驗與結果,可提供未來. 其主要課程內容以電子商務、網路或微. 進行相關訓練調查時問卷修訂之參考,. 網誌行銷、網路開店及商品攝影等課程. 期能真正測量出訓練前後能力認知之課. 內容,與問卷之調查問項有部份差異。. 程項目,以做為未來訓練課程檢討並提. ( 二 ) 對於生產管理能力提升,可能. 農業推廣. 性,惟對於訓練前與訓練後能力認知問. 升訓練班品質之目的。. 表三、受訪者訓練前與訓練後能力認知提升情形 各訓練班能力認知前後測平均分數註 前後測能力認知項目. 前測 生產管理能力. 農產品行銷 管理能力. 農場人力資源 管理能力. 農場財務 管理能力. 農場資訊與 科技運用能力. 農業政策與 法規認知. 風險管理與 因應能力. 社會參與能力. 蔬果醃漬 加工班. 農業電子商務 經營實務班. 土壤管理與施肥 技術訓練班. 信義鄉主要蔬菜 栽培管理班. 菇類栽培 管理班. 2.272. 2.546. 2.717. 1.747. 2.58. 後測. 2.937. 3.126. 3.581. 3.871. 3.683. 差異. 0.665. 0.58. 0.864. 2.124. 1.103. 前測. 2.19. 2.38. 2.61. 1.63. 2.48. 後測. 3.22. 3.50. 3.19. 3.63. 3.64. 差異. 1.03. 1.12. 0.58. 2. 1.16. 前測. 2.18. 2.56. 2.56. 1.38. 2.46. 後測. 3.06. 3.24. 3.23. 3.63. 3.56. 差異. 0.88. 0.68. 0.67. 2.25. 1.1. 前測. 2.09. 2.68. 2.54. 1.75. 2.48. 後測. 2.78. 3.38. 3.22. 3.75. 3.50. 差異. 0.69. 0.7. 0.68. 2. 1.02. 前測. 2.22. 2.67. 2.59. 1.63. 2.86. 後測. 3.15. 3.62. 3.50. 3.63. 3.78. 差異. 0.93. 0.95. 0.91. 2. 0.92. 前測. 2.31. 2.56. 2.79. 1.50. 2.45. 後測. 3.17. 3.31. 3.48. 3.50. 3.59. 差異. 0.86. 0.75. 0.69. 2. 1.14. 前測. 2.38. 2.75. 2.50. 1.63. 2.72. 後測. 3.00. 3.46. 3.67. 3.63. 3.93. 差異. 0.62. 0.71. 1.17. 2. 1.21. 前測. 2.235. 2.51. 2.665. 1.63. 2.49. 後測. 2.975. 3.26. 3.345. 3.88. 3.49. 差異. 0.74. 0.75. 0.68. 2.25. 1. 註:差異:「訓練後能力認知平均分數」減掉「訓練前能力認知平均分數」所得之數值,為能力認知提升分數。. 農業試驗所技術服務季刊.2014年06月.98期. 35.

(6)

數據

Updating...

參考文獻

Updating...