發展協調障礙兒童之動作能力特性分析與分類; Motor performance of children with Developmental Coordination Disorder: analysis and classification
97
0
0
全文
(2) 中的使用工具的活動，如剪刀、蠟筆等，或是肢體動作中的丟接球、跳躍、 平衡活動等，或是生活自理活動中的穿鞋、綁鞋帶、扣釦子等活動（Fox & Lent, 1996）。而諸如這些動作也只有在小孩子到了一定的年紀才可能發 現，無法在小孩還在一兩歲時就發現，所以大多的「發展協調障礙」小孩 都是到了就學年齡，在學校與同年齡的同儕一作比較，老師才發現此類小 朋友的問題，而當這些小朋友被父母帶到醫院作檢查，不管是神經理學檢 查、染色體檢查、甚至是智力測驗就是都找不出有什麼問題，父母可能就 認為這沒什麼嚴重的了，心裡就想「或許長大就會好了」 ；但是不然，有許 多學者針對這類的小朋友做了至少十五年以上的追蹤，發現這類小朋友的 問題有可能一直持續到他們進入青少年階段，甚至會影響更久（Fox & Lent, 1996）；而這些小孩甚至在長大後，在生活上就會自己越來越覺得容易失 敗，覺得自己沒有能力成就他們的社會定位、沒法子完成學位、以及做不 好一切的身體活動，更因為如此，許多「發展協調障礙」的小孩最後都有 較差的社交能力，沒什麼活力，沒有自信，不開心，甚至不願意嘗試太多 動作的活動以致於身體狀況及體能均不太好（Fox & Lent, 1996; Henderson & Sugden, 1992）。 過去數十年，或許稱這類兒童為動作笨拙（ clumsy） ，或許稱他們 為發展性動作障礙（developmental dyspraxia），但是一直到 1994 年才以美 國 精 神 協 會 （ American Psychiatric Association,1994） 在 DSM-IV 手 冊. 2.
(3) （Diagnostic and Statistical Manual）中所推展的名詞---- DCD, Developmental Coordination Disorder（Missiuna, 1994）為統一的名稱，而同時根據美國精 神科協會（American Psychiatric Association）的統計中， 「發展協調障礙」 的小孩大約佔整個小朋友族群 6%，甚至在其他國家，學者的研究中亦發現 有高達 7.3%的盛行率（Kadesjo & Gillberg, 1999），而且「發展協調障礙」 的小孩中，通常男孩的發生率比女孩高，大約是 3：1或是更高 （5.4：1 （ Kadesjo & Gillberg, 1999） ） ，如此之盛行率甚至比目前使用復健資源及特殊教育資源 佔大多數的腦性痲痹兒童比例(千分之二的盛行率)還要高，只是目前國內尚 沒有系統性的檢測及治療的知識與技術，所以國內相關的研究也是寥寥可 數，但是正因為其在神經理學檢查上均無法預先得知，所以更應使我們加 以重視，找出他們並且深入了解其問題及治療方向。 整體而言，在過去國際上有關「發展協調障礙」小孩的研究不多， 而且研究的方向及內容也都沒有很大的突破，諸如其造成的原因、評估篩 檢的方法、治療處理的模式，並沒有完整之結果及紮實的理論，同時這些 研究對於這個症狀也一直沒有一致的看法與建議(Pless & Carlsson, 2000； Willoughby & Polatajko, 1995； Wilson & McKenzie, 1998)。一一敘述如下： 在造成的原因方面，主要可分成幾個大方向，其中研究最多的就 是因小朋友的「感覺問題」所造成（ Disruption of perceptual） ，這其中包括 （1）視覺及視知覺的問題（Visual perception）如：眼睛結構或視神經的. 3.
(4) 問題（Ophthalmic factors） 、視知覺混亂（Visuoperceptual） 、複雜的視覺空 間概念（Visuospatial）、以及視覺空間的記憶（Visuospatial memory）；（2） 動 作 覺 的 問 題 （ Kinaesthetic perception ）； 以 及 （ 3） 交 互 作 用 模 式 （Cross-model perception） ，也就是指使用其中一種感覺去引導另一種感覺 系統的作用模式，如用視覺去告訴本體感覺判斷肢體的位置。另外，也有 一群學者主張「發展協調障礙」小孩的造成原因是因為「動作控制的機制 不全」（ Motor control mechanisms），其中包括了（1）動作反應的選擇 （Response selection）；（2）動作的計畫（ motor programming）（ Laszlo, 1988） 。而其他研究也有提及如視覺記憶或是神經路徑傳導的速率均與「發 展協調障礙」的小孩動作表現有關；就目前僅有的研究中，看法仍不一致， 但當 Wilson 及 McKenzie 在 1998 年回顧相關的研究時，整理出了這類小 朋友相關的研究中，比較趨向贊成「視覺空間的概念」（Visuospatial）是 主要的造成原因，但是其中確切的機轉目前仍然不明。 在這類小朋友的評估與篩檢方面，早期大多的文章均是建議病史 的回顧（History review）是最重要的，也是因為無法從各種檢查篩檢出哪 些是有問題的，所以問一些有關小朋友的動作表現是主要的方法，如問小 朋友是否能夠獨立自行穿衣、扣釦子、拉拉鍊，是否可自己進食如使用食 器、自己倒水，自己在洗手間時是否可以自行完成，會不會使用蠟筆或是 鉛筆塗鴉，會不會丟接球，跑的怎麼樣，會不會騎腳踏車等；之後，1979. 4.
(5) 年 Keogh 和 Sugden 等人嘗試著使用各種方式去評估這類小朋友，他們使 用包括老師的問卷圈選、一般動作的觀察、及特殊動作的測驗，其中，特 殊動作包括了平衡板技巧、跳下階梯、墊腳尖走、繞圈快跑、球類丟接等 動作，Keogh 等人發現，在這三種評估方法中，沒辦法單單使用任何一項 方法就可以準確的確認兒童的動作問題，因此建議需要以多步驟且標準化 的評估方法來檢測。於是有些學者便修改一般在評估兒童發展的常模標準 化量表來篩檢這類的小朋友，如 Gillberg 在 1983 年時，改良了神經發展篩 檢量表，測量兒童的動作能力如：要求小朋友左右腳單腳跳、左右腳分別 單腳站、交叉步、用腳板外側走路、前後跳、左右腳連續輪流向前跳、對 指的動作、手指動作模仿。但是這種方法還是沒有一定的依據標準，所以 使用性並不廣泛。 評估發展協調障礙兒童其中比較被廣泛使用的是 Henderson 及 Sugden 在 1992 年所發展出來的 Movement ABC（Movement Assessment Battery for Children）；在 1972 年時 Movement ABC 的前身 TOMI（Test of Motor Impairment）就已被發表出來了，且在 1984 年由 Scott 等人修正改 版，直到 1992 年其「初篩檢表」以及「檢測內容手冊」的確定，並有信 度 及 效度分析後， Movement ABC 才 正 式 問 世 (Henderson & Sugden, 1992)，而自從有了 Movement ABC 之後，評估「發展協調障礙」小孩就 有了標準的工具，因此相關的研究也逐漸增加，諸如：Leemrijse 在 1999. 5.
(6) 年的研究中指出 Movement ABC 計分中的總分（ total score）擁有高度的敏 銳度用於評量個別進步的程度；在 1996 年 Wright 及 Sugden 研究 Movement ABC 使用在新加坡的族群中，同時使用「初篩檢表」及「檢測內容」去篩 選出來的「發展協調障礙」小朋友，均符合 DSM-IV 以及 ICD-10 所規定 的標準，故 Movement ABC 是屬於一份有信度及效度的檢測評估量表；只 是回顧國內的文獻中並無相關的研究是使用 Movement ABC 作為篩檢及檢 測的工具，而且「發展協調障礙」兒童在台灣的發生率極其相關特性也是 從未有人進行研究探討。 雖然我們了解「發展協調障礙」小孩的可能造成原因，也可篩檢 出這類小朋友，但針對這些小朋友的治療處理方式更是眾說紛云，有人認 為小朋友的感覺系統有問題，所以主張使用感覺統合介入（ Sensory integration approach）的方式，如感覺統合治療法（Sensory integrative therapy method）、運動覺的訓練（Kinesthetic training），其主要包括就是整合本體 感覺（Proprioceptive）、觸覺（Tactile）、及前庭覺（Vestibular）等三個部 份；而也有人認為小朋友是動作控制機制的問題，所以使用神經發展理論 治療（NDT）手法治療小朋友、或用知覺動作訓練（perceptual-motor training） 來訓練小朋友的動作；而事實上，上述的兩大方法，終究在治療理論上最 初都是用在感覺統合障礙、過動兒、腦性痲痹、腦傷兒、發展遲緩等症狀 下的治療方法，在治療發展協調障礙小朋友的效果上或許部份有些許的成. 6.
(7) 效，但是均沒有很明顯的幫助，所以也就有其他的方法特別針對小朋友的 動作表現及行為表現設計出來特殊的技巧訓練（Specific skills approach）， 如 特 殊 事 件 的 處 理 練 習 （ task-specific instruction ）、 認 知 的 訓 練 (knowledge-base approach)等，而這些特殊技巧訓練的理論基礎多是源自於 特殊的動作控制(specific motor control)及動作學習過程（motor learning processes）(Larkin,Hoare, & Smith,1989；Revie & Larkin, 1993)。而在 2000 年 Pless 及 Carlsson 回顧的文章中提到介入這類兒童的動作技巧的方法中 就是以特殊技巧訓練為最有成效的方法(Pless & Carlsson, 2000)，其中根據 Pless 等人指出，成功的動作訓練計畫必須包含：1、正確的功能性技巧練 習，2、適當的重複，3、充分的指導，4、誘發出來的技巧持續的時間； 但就這個方法而言，二到四項的原則均可了解，但就第一項原則，其強調 的就是“正確的功能性技巧”，而針對發展協調障礙兒童而言，何謂正確 的功能性技巧？過去的文獻一再的強調發展協調障礙兒童之間有很大的 異質性，而在分類系統尚不明確之前，我們也只能針對每個小朋友的特 性，去看小朋友缺什麼，我們就訓練什麼，那麼這套訓練原則也只能是單 一個別化的訓練計畫，而無法應用到更進一步的運動訓練模式。 現今，針對「發展協調障礙」的小孩目前我們已有了一些初步認 識，我們比較能確定的就是以具有高信度及效度之 Movement ABC 可以較 確實的篩檢出這類的小孩，這也是本研究所希望使用的客觀評量工具；而. 7.
(8) 回顧過去的文獻中之所以未能探索出這類小孩真正造成的原因以及治療的 方向與成效，主要的問題就在於未能將「發展協調障礙」兒童依其特性加 以分類，造成結果均是眾說紛紜，沒能一致，而這方面是本研究所希望加 以深入分析及探討。. 第二節 研究目的 故本研究的目的便是：將發展協調障礙兒童依其功能性動作表現 特性加以分類，希望找出各個次族群的動作特性，然後依各個次族群的動 作特性，應用在評估與治療上。. 第三節 名詞解釋 在本文有提到的專有名詞進行定義上的解釋︰ DCD— 動作發展協調障礙，全名為 Developmental Coordination Disorder，本文所定義的 DCD 是根據 1994 年 APA 所發表的 DSM-IV 中的定義︰動作發展協調障礙的必要特徵就是在動作 上有顯著的缺失（標準 A）。且當這些缺失已經明顯影響到學業 成績或是日常生活活動（標準 B）時，而並未有任何醫學疾病， 如腦性痲痹、偏癱、或肌肉失養症，並且不符合普遍性發展疾 病標準的兒童（標準 C）稱之。而若是這類兒童合併有智能障. 8.
(9) 礙，如此之動作障礙將不被認定（標準 D）。(DSM-IV, p56, 1994)，本文中提及的 DCD 必須符合以上四項標準，而首先使 用 Movement ABC 篩選確認符合標準 A 的兒童，是指 Movement ABC 所得的障礙分數總分在 13.5 分以上者。 Boardline DCD— 疑似動作發展協調障礙，全名 Boardline Developmental Coordination Disorder，所採用的標準同 DCD，唯 Movement ABC 的障礙分數總分大於 10 分但小於 13 分者定義為疑似動作發展 協調障礙。 Movement ABC— 兒童動作評估量表，全名 Movement Assessment Battery of Children，本文中所指的 Movement ABC 為 1992 年 Henderson S. E.與 Sugden D. A.所發展出來的版本中的動作評量 部份，本文所採取的分數轉換常模亦是根據當年所作的常模。. 9.
(10) 第貳章 文獻探討 本章分為五個部份探討過去相關文獻對於這類兒童的研究，第一 部份，回顧過去對於這類兒童在於名詞定義上的一些爭論；第二部份比較 各國的盛行率；第三部份針對發展協調障礙兒童的異質性進行討論；第四 部份分析過去有關於發展協調障礙兒童次族群分類研究的結果與限制；最 後，將討論使用在次族群分類的統計方法。. 第一節 名詞定義 因對於動作發展協調障礙兒童研究有興趣的專業領域很多，如小 兒科領域、神經學領域、物理治療、職能治療、適應體育及教育領域等 （Miyahara & Mobs, 1995）。因而早有研究提及這類兒童，當我們探索這個 領域時，我們會搜尋到一些常出現的名稱，以下大略的介紹過去文獻上給 這類族群的稱呼：這個族群最早在 1911 年就有人提到（根據 Missiuna & Polatajko, 1994 文中提及），在當時最早所使用的名詞是「自主動作笨拙」 （clumsiness of voluntary movement） ，簡言之，當時就有人因為兒童動作表 現上有問題而發現這一群兒童，且當時就認為這個症狀是個常見的發展障 礙（Orton, 1937, 根據 Missiuna & Polatajko, 1994 文中提及） ；而針對這類兒 童的基本定義一直到 1975 年才由 Gubbay 學者提出，他定義「動作笨拙」 （clumsy）為「有正常智力及在例行的神經理學檢查中有正常表現，但在表. 10.
(11) 現技巧性動作的能力上有所缺乏的這一群兒童」(Gubbay, 1975)。而在此前 後也曾有不同的學者提出一些相關的名詞，如 1947 年 Strauss & Lehtinen 提 出的 psychomotor syndrome 或 poorly coordinated，1962 年 Walton 提出的 apraxia 及 agnosia，1972 年 Ayres 提出的 developmental dyspraxia，1982 年 Wall 所指的 physically awkward，1982 年 Gillberg 所指的 motor-perception dysfunction，以及最終在 1987 年提出且在 1994 年由美國精神協會 （American Psychiatric Association,1994）在 DSM-IV 手冊（Diagnostic and Statistical Manual）中所推展的名詞---- DCD, Developmental Coordination Disorder （Missiuna, 1994） ，這些名詞部份陸續有人修正、淘汰，也有部份被沿用到 現今，而或許我們會問：這些學者所提出的都是類指同一群的小朋友嗎？ 在 1995 年 Miyahara 就針對 developmental dyspraxia、apraxia、以及 DCD 這 些相關的研究做了整理比較，發現過去文獻中所提到以上這些名詞，不管 是從特徵、診斷、發生原因等等，所指的都是同樣的一群兒童（Miyahara, 1995）。 儘管名稱這麼多，但是一直也沒有統一的名稱，主要是因為不同 領域的學者對於這群兒童也都給予不同的名稱；在 1998 年，Henderson 提 到，例如給予這類兒童“感覺統合失調（sensory-integrative dysfunction）” 名稱的學者，通常所使用的檢測量表都是來自於 1972 年 Ayres 發展出來的 檢測方法，且這派學者所使用的治療方法也都是 Ayres 的感覺統合理論；又. 11.
(12) 如 在 1988 年 ， Laszlo 等人之後所主張的“ 動作覺盲（kinaesthetically blind）”，便是認為這類兒童就是在動作覺方面有問題，且主張以增進兒 童動作覺的敏銳性（kinaesthetic sensitivity）為主要的訓練方向。 （Henderson, 1998） 除了因為理論基礎的不同而有不同的名稱外，現今，在不同的國 家，也使用不同的名稱（Henderson, 2002），如瑞典 Gillberg 等人所使用的 Disorder of Attention and Motor Performance （DAMP） （Gillberg, 1992） ；義 大利 Zoia 所使用的 Dyspraxic；荷蘭 Geuze 等人使用的 DCD （Geuze, 2001） ； 而在澳洲，仍有部份學者在使用 minimal neurological dysfunction （ Henderson, 2002）；在紐西蘭，Developmental Dyspraxia 仍是主要的稱呼，但是 physical awkwardness 在部份領域仍然存在著；而在英國一樣普遍的使用著 dyspraxic 或 DCD 這 些 名 詞 ； 更 別 說 是 世 界 衛 生 組 織 （ WHO, World Health Organisation）1992 年在 ICD-10 中提出的 Specific Developmental Disorder of Motor Function （SDD-MF）：這些五花八門的命名至今仍未有定論。而不 管我們稱他們為何，我們都知道類指的都是同一群兒童，而且我們關心的 也都是如何更了解這類的兒童以及如何幫助他們改善動作協調的問題。 在本篇研究中，所採用的是 1994 年 DSM-IV 所提出的發展協調 障礙 Developmental Coordination Disorder （DCD） ，其中定義「凡動作上有 所缺失（motor impairment）而並未有任何醫學疾病(medical condition)或是. 12.
(13) 低智商（ low IQ）的小孩稱之」更明確的指出「這類的小孩缺乏處理應付每 天生活所需要的動作能力」 （DSM-IV，p56）。. 第二節 發展協調障礙兒童的盛行率 儘管根據 DSM-IV，這類兒童的盛行率大約為 6%，且男女的發生 比率大約為 3:1：但是，在不同的國家、不同的學者，他們檢測出來的盛行 率卻有些許的差異（表一） ：在 1992 年 Maeland 等人在挪威使用 Movement ABC 的前身----TOMI（Test of Motor Impairment, Henderson revision of Stott et al., 1972）及 TMP（Test of Motor Proficiency, Gubbay,1975）檢測了 360 名同樣一群的十歲學童，發現動作協調能力有問題的兒童盛行率依不同檢 測工具所檢測出來的結果分別為 3.9%及 3.1%，這樣的盛行率似乎比 DSM-IV 上所說的 6%還低，這樣的現象反應著一來不同的檢測工具所檢測 出來的盛行率將會不同，這關係到該檢測工具的敏感性的問題，二來不同 的國家所反應出來的盛行率也有所不同：同樣的可以比較 1996 年 Dunn 等 人在加拿大所作的調查，Dunn 等人同樣是使用 TOMI，可是檢測出來的盛 行率卻是不同於 Maeland 的 5.69%：又比較 1999 年瑞典 Kadesjo 等人，使 用 不 同 的 檢 測 工 具 MEC （ Motor Examinations of the Child, Bille et al.,1985），他們發現動作發展協調障礙兒童的盛行率為 4.9%：有了這些數 據，我們知道不同的檢測工具及在不同的國家，動作發展協調障礙兒童的. 13.
(14) 盛行率有所不同，其中，值得注意的一點是不同的國家，不同的文化背景， 對於兒童動作協調的發展似乎有些影響，而以上的檢測均是西方人的數 據，那東方民族呢？在 1994 年，Wright 等人針對在新加坡 6-9 歲中國籍的 學童作檢測，發現整體而言的發生率為 4.72%：又在 2001 年改用 Movement ABC 測驗量表探討不同年齡層之間盛行率的差異，結果發現在於年齡層較 低的族群中（6-7 歲）的盛行率僅僅有 1%，而年齡層較高的族群（8-9 歲） 的盛行率卻是 8%到 14.1%，這是民族的不同造成的量表適用性的問題，或 是在根本上就是不同年齡層間動作協調能力發展的不同，答案仍未明，儘 管整體檢測而言的盛行率一樣的落在 6%，但是不同年齡層的動作協調能力 的發展情形似乎又是另一個值得探索的問題。而在男女的發生比率上，除 了 1996 年 Dunn 等人所調查出來的是男生比女生不易出現動作發展協調障 礙外（3:8 （Dunn, 1996）），其餘的研究大多支持男生的發生比率要比女生 高，可是，發生的比率就不一定是 3:1，有可能是高達 8:1（Kadesjo, 1999）， 也有可能只是幾乎相等的 3:2（Maeland, 1992），同樣的問題在於不同的國 家、不同的檢測工具之間所檢測出來的結果是有一定程度的影響。於是， 根據 2001 年吳昇光（表二）等人使用 Movement ABC 調查台灣地區 7-10 歲的學童中，發現在台灣整體的發生比率達 12%，其中，高年齡層（9-10 歲）的學童發展協調障礙的盛行率要比低年齡層的學童高很多（約為 18:3），而男女的發生比率相當（11:12），這些訊息告訴我們，在台灣，有. 14.
(15) 較高比例的小朋友有這一方面的問題，這有可能是國外量表的適用性問 題，也有可能是國內的環境、活動量、文化性等因素使學童在動作協調發 展方面產生問題，詳細的答案還是有待未來更進一步的深入探討。. 表一、各國動作發展協調障礙盛行率之整理比較 國家 發表 年份 作者. 新加坡. 新加坡. 加拿大. 挪威. 瑞典. 2001 發表. 1994 發 表. 1996 發表. 1992 發表. 1999 發表. Wright H.C.. Wright H.C.. Dunn J.C.. Maeland A.F.. Kadesjo B.. 使用 MABC Movement ABC Test 工具 Checklist 年齡 6~9 歲 6~9 歲 層 收集 6 7 8 9 全 人數 102 115 97 113 427 疑似 DCD 14.7 7.8 10.3 8.0 10.1 比例. TOMI. TOMI. 6~12 歲. TMP 10 歲. MEC 7歲. 全部. 男 女. 全 男 女 全 男 女 全 男 女 全. 212. 295 302 597 183 177 360 183 177 360 224 185 409. 10.85. 10.0 14.3 12.1 8.2 2.3 5.3 7.1 2.8 5.0 12.9 3.2 8.6. (%) DCD 比例 1.0 0.9 8.2 14.1 6.1 4.72 3.4 8.0 5.69 5.5 2.3 3.9 3.8 2.3 3.1 8.0 1.1 4.9 (%) 註：1、Movement ABC (MABC)全名為 Movement Assessment Battery of Children (Henderson & Sugden, 1992) 2、TOMI 全名為 Test of Motor Impairment (Henderson revision of Stott et al., 1972) 3、TMP 全名為 Test of Motor Proficiency (Gubbay,1975) 4、MEC 全名為 Motor Examinations of the Child (Bille et al.,1985). 15.
(16) 表二、台灣動作發展協調障礙兒童之盛行率 國家 發表年份. 中華民國. 中華民國. 2001 教育部研究報告 吳昇光等人. 2001 教育部研究報告 吳昇光等人. 使用工具 年齡層. Movement ABC test 7-10 歲. 收集人數. 7-8 歲. 全部. 作者. 597 疑似 DCD 比例(%) 9.7 DCD 比例(%). 3.5. 9-10 歲. 全部. Movement ABC test 7-10 歲 男 女. 591 20.6. 1188 16.5. 641 15.6. 547 17.5. 1188 16.5. 17.9. 12.0. 11.4. 12.8. 12.0. 第三節 發展協調障礙兒童的異質性(Heterogeneity) 由於發展協調障礙兒童在 DSM-IV 中定義是「凡動作上有所缺失 （motor impairment）而並未有任何醫學疾病(medical condition)或是低智商 （low IQ）的小孩」且「這類的小孩缺乏處理應付每天生活所需要的動作 能力」 ，故在動作表現上均有極大的差異，有的可能是在生活自理方面，有 的可能是在動作平衡方面。故在 1982 年 Henderson 和 Hall 研究中試著探 討發展協調障礙兒童的動作特性，他們請老師找出班上動作發展不及同班 同學且在學校的表現（體能、功課）也較差的學生，並且交由小兒神經科 和心理治療師一起來評估小朋友的動作表現，發現這些小朋友的動作表現 確實比同儕差，且部份學童有些許的學習上及社交上的問題，而在這些小 朋友的動作表現測量上，包含了平衡（balance）、動態平衡（ dynamic balance）、球類技巧（ball skills）、手部操作（manual dexterity）、握筆控制 （pencil control）、同步動作（simultaneous movement），結果發現這群小朋 16.
(17) 友中有些是單單一兩項表現不好，有的是均很差，其中的差異性很大，並 沒有特定的形態，於是發現發展協調障礙兒童間有很高的異質性，所以動 作表現上的不協調並沒有一定的特別症狀（ Henderson & Hall, 1982） 。而之 後 Hulme & Lord (1986)在回顧過去文獻時，也同樣贊成發展協調障礙兒童 間異質性的說法，且在文中鼓勵有關次族群分類研究的進行（Hulme & Lord, 1986）。. 第四節 次族群分類 就 因 為 發 展 協 調 障 礙 兒 童 的 異 質 性 （ Heterogeneity） 很 高 （Henderson & Hall, 1982; Hulme & Lord, 1986），於是就有一些學者希望能 將這些小朋友依其特性及動作表現加以分類；最早期在 1965 年，Gubbay 等人便將這些小朋友分成兩大族群，其一為單純的發展失能（ apraxia/ agnosia） ，另一種為有可能在神經系統中的錐體徑或是小腦徑中有發現受損 的證據（Gubbay et al, 1965），但是，這樣的分類方式，在臨床上並沒有太 大的幫助，因而在此之後的文章並沒有繼續的討論與證實這類的說法 （Henderson & Barnett, 1998）；其後，在 David 等人（1981）的研究中，亦 將這類小朋友分為兩個次族群，但 David 等人強調的是用兒童在動作表現 上的特徵作分別，他們主張這些兒童在動作表現上的障礙其中一個是“動 作的計畫（planning）”，另一個是“動作的執行（execution）”，所以 David. 17.
(18) 等人便將這些兒童分為“動作計畫障礙（planning-impaired）”及“動作執 行障礙（ execution-impaired）”兩大類，而這種針對動作特性的分類方法是 比較據功能性的，但是，在臨床上，我們遇到的個案卻很少只有單單只有 一個部份有問題，多半動作計畫和執行都有問題，所以這種分類方法也就 無效了（Ayres et al.,1987）。 之後，學者便應用統計技巧的幫助，希望將這類兒童分類；學者 們選用的統計方法為群集分析（ cluster analysis） ，這類分類方法目前尚在發 展中，現今以群集分析的研究（Lyytinen & Ahonen, 1988；Taylor, 1990；Hoare, 1994；Miyahara,1994； Wright & Sugden, 1995）共有 5 個。 在 1988 年，Lyytinen 和 Ahonen 為了篩檢學習障礙的兒童在動作 問題上的前兆，總共篩檢了 1138 名 5 歲的正常兒童，而當中共有 153 名（佔 13.4%）有動作上的問題，而當時 Lyytinen 等人就用叢集分析根據以下幾種 因素將兒童大略分為五個次族群（ subgroup） ，因素共有：動作控制、速度、 流暢度、空間時間次序、動作抑制、動作覺、及空間覺。而 Lyytinen 和 Ahonen 發現這個分類方式與這些學習障礙兒童的認知與學業成績都有相關，但作 者對各個次族群的特質並沒有進一步的說明。該篇研究已經有將一些動作 因子放入分析的概念，且所選用的因素也較 David 等人（1981）多；只是 Lyytinen 等人所篩檢的個案群包含學習障礙的兒童，並非單純的只有發展協 調障礙的族群，在應用上也就有所限制。. 18.
(19) 而 Taylor 在 1990 年探討了這些兒童的異質性，他分析了發展史調 查問卷（Developmental History Questionnaire）的 21 個項目，並且收集了 80 個 4 到 9 歲在 Alberta 大學的動作發展中心做治療的兒童，利用 PK Mean clustering technique，將兒童分成三個群集；群集一：大致上都有遲緩的特 質，如比較慢開始走路、比較慢開始說話、很難學會騎腳踏車、上樓梯很 花時間、不會去用遊樂場的器具、有醫療上的病史；群集二：並沒有醫療 上的病史，只有單純的動作障礙；群集三：除了動作協調障礙外，並且有 醫療上的病史，如合併神經學上症狀、過動現象、及感覺系統問題。而他 發現這三個族群的共通點都是有動作表現較差及社會和行為上的問題存 在，只是他卻沒有針對這個結果提出具體改善的建議，也就是說這樣的分 類方法並無法反應出兒童在動作協調功能上的差異，這也跟作者一開始選 擇分析的因子有關。 第三位學者 Hoare 在 1994 年分析 80 名 6 到 9 歲的發展協調障礙 兒童精細動作與粗大動作測驗中，發現五種明顯的動作障礙模式，其分別 為：族群一為在靜態平衡上表現的很好但在跑步上跑得較慢，這個族群同 時在動作覺敏銳度（kinesthetic acuity）上都比較差，因此作者認為動作覺 的傳導應該與動作不協調有關；族群二都有比較好的視覺技巧（visual skill） 但在動作覺（kinesthetic）及平衡技巧（balance skill）上都比較差；族群三 在各個評量上都比平均來的低，特別是與視覺有關的測試；而作者依本體. 19.
(20) 覺（perceptual）與動作困難之關聯定義出族群四，也就是在動作覺很好， 而視覺技巧卻不好；而族群五則在動作技巧上表現不好，但在動作覺測試 中得到高分及視覺技巧中得到中等的分數。而作者建議在治療這些小朋友 時就應該著重於他們較差的部份（Hoare, 1994）。 同年（ 1994） ，Miyahara 找出因動作協調問題而導致學習障礙的兒 童，使用 Bruininks-Oseretsky Test of Motor Proficiency 檢測其粗大動作功 能，並且用 K-means cluster technique 將這些學習障礙的兒童分成 4 個次族 群，其中各個次族群的特徵與 Hoare（1994）並沒有相同處；只是在這兩個 研究中發現一個共通點，就是靜態平衡與動態平衡的表現均有某種程度地 關係到兒童整體的動作表現，如 Miyahara 發現平衡能力好的，在跑、接等 技巧表現的也比較好，相同的，平衡能力差的，在這類技巧的表現就比較 不好（ Miyahara, 1994） 。這也告訴我們，發展協調障礙兒童的動作表現中還 是有某種程度的相關性可依循。 最後，Wright 等人在 1996 年的分類中，總共找了 69 名 6-9 歲的 DCD 兒童，以 Movement ABC 初篩量表（Checklist，五個項目）及 Movement ABC 測驗量表（Test，八個項目）共 13 個項目為要分析的因子，然後使用 因素分析（factor analysis）將這 13 個項目所能檢測的因素找出，將重複的 檢測項目剔除，之後歸納出會影響兒童表現的五大因素，分別為環境改變 時的適應能力（changing environment）、手部敏捷度（fast hands）、丟接技. 20.
(21) 巧（catching）、動態平衡（dynamic balance）、自我控制（control of self）， 共依其動作表現分出四個族群，族群一屬於最少障礙的，在環境改變、丟 接技巧方面表現較好，最差的為自我控制，但整體而言均是四個族群中障 礙程度屬較輕微的；族群二在接物體的表現上明顯的較差，其餘表現均優 於其他組；族群三在固定姿勢下，手部敏捷度表現的非常好，但是環境改 變時動作表現較差，相同的也會影響到丟接技巧及自我控制；族群四是唯 一手部反應較慢，而且，他們也合併有動態平衡不好的問題（Wright & Sugden, 1995）。綜觀整篇研究，可以發現應用群集分析的分類方法以逐漸 成熟，包含了應用因素分析和選擇分析的因子，但該篇研究所檢測的個案 數還是不足。 而根據上述這五個研究，可以告訴我們發展協調障礙兒童迄今仍 沒有一致的分類法，同時這些研究的問題包括受試者人數仍明顯太少，根 據現今有限的研究結果，也只能說發展協調障礙兒童間的異質性依然很高。 儘管過去的研究分類的結果並不一致，但是，所有的研究均選用 了群集分析作為分類方法，而在 Macnab 等人（2001）文中提到，群集分 析仍是應用在發展協調障礙兒童次族群分類中有利的方法（Macnab, Miller, & Polatajko, 2001），這種群集分析作為分類的方法值得多加應用。 由於發展協調障礙兒童所欠缺的是動作協調的能力，其中包括了 精細動作、空間概念、粗大動作等項目，而目前評估發展協調障礙兒童的. 21.
(22) 工具最常使用的就是 Movement ABC，其中的測驗項目可以檢測的能力包 括手部精細控制、細部的手眼協調、握筆控制、丟接能力、空間距離感、 靜態平衡、跳躍能力、動態平衡等，著實能檢測出兒童的動作協調能力， 故根據以功能性動作分類的概念及將來臨床訓練上的方便，本篇選擇以 Movement ABC 八個測驗項目作為分析因子。. 第五節 群集分析方法 群集分析是一種數值分類法（numerical taxonomy），是按照自然 類別（natural grouping）將分布於某一計量空間（metric space）的點予以 分類，群集分析並非統計推論之技術，而是將一組觀察值的結構特性予以 數量化的一種客觀方法，主要的目的就是要將相似的事物歸類到同一群集 內，用以界定資料的結構（黃, 2000）。 群集的方法可分成層次群集方法（ hierarchical methods）和非層次 群集方法（nonhierarchical methods）兩大類。 其中層次群集方法可以從每一個事物均自成一個群集開始，而後 根據之間的相似性把相近的事物合併為群集，直到所有的事物都併入同一 群集；也可以先把所有的事物視為一群集，然後在依據各事物的相似程度 劃分成較不相似的兩個群集，如此繼續下去直到所有的事物都自成一群集 為止。而在群集過程中，若某些事物點已被「錯誤地」集結成為群集，則. 22.
(23) 沒有辦法將以形成群集的事物點加以打散而重新分群，所以層次群集方法 容易受到異常的個案觀察值得影響；且因為層次群集方法的演算過程過於 複雜，並不適用於大量資料的分析（黃, 2000）。 而非層次群集方法就直接從相似性或距離矩陣開始運算，可分為 逐次關鍵值法（sequential threshold）及平行關鍵值法（paralleled threshold） ， 逐次關鍵值法是先隨機選取一個中心點，所有與此一中心點之距離（歐幾 里得距離）在某預設的關鍵值以內的各事物典即形成一個群集，然後再選 擇另一個新的群集中心點，對尚未歸入群集的各事物點重複進行群集，這 個方法同樣有層次群集方法中錯分後無法調整的問題；而平行關鍵值法演 算方式與逐次關鍵值法相似，不同的是在一開始便選定若干個初始群集中 心點，這個方法可以調整關鍵值，以達到最佳的群集分類。 非層次群集方法中最常使用的就是 K-平均數群集分析法（K-mean cluster analysis），其中的 K 是指事先決定的群集數目，而群集數目的決定 是群集分析的一項重要決策，如果群集數目較多，群集內的同質性會較高， 但較不容易找出有意義的分類方式，若群集數目較少，雖然較能找出概略 的區分，但是群集內的同質性則較低；而決定群集數目的方法有二， （1） 可以由研究者主觀判斷或請教專家之意見，（2）測試幾個不同的群集數， 找出一組較佳的結果；前者不夠客觀，後者不太經濟；因此，有人提出先 以不須事先決定群集數之層次群集法先找出群集數及初始中心點，然後再. 23.
(24) 使用具有較佳分析結果的非層次群集法來進行群集，於是二階段群集方法 （two-stage clustering）便產生（黃, 2000）。 為了得到較佳的次族群分類結果、以及考慮到本研究欲分類之樣 本數，本研究採取二階段群集方法，希望使用 K 平均數群集分析可以得到 較好的結果；且再第一步驟中，考慮層次群集法處理大量事物樣本的複雜 性與困難度，第一步驟前先以隨機選取的方式選出適量的樣本，希望可以 較容易找出初步的群集，以利接下來第二階段的群集。. 24.
(25) 第參章 材料與方法 第一節 研究設備----Movement ABC 的介紹 在 1972 年時 Movement ABC（Movement Assessment Battery for Children）的前身 TOMI（Test of Motor Impairment）就已被發表出來了， 且在 1984 年由 Scott 等人修正改版，直到 1992 年其「初篩檢表」以及「檢 測內容手冊」的確定，Movement ABC 才正式問世(Henderson & Sugden, 1992)，這一套量表共分為兩個部份，一個是初篩量表、一個是動作檢測， 主要是用來篩檢動作發展協調障礙兒童，以及評估動作協調能力的程度， 具有診斷區隔及評估訓練成果的功用。其中，初篩量表主要是設計給學校 老師使用，利用情境的觀察初步篩檢動作協調能力，這一部份並非本研究 要探討的。本研究所選用的是 Movement ABC 的動作檢測量表，這一部份 總共分為三大能力，包含手部靈敏度、球類技巧、平衡能力，每種能力有 二到三個測驗項目，共有 8 個測驗項目，然後再以年齡層作區分，共有四 個年齡層，分別為 4-6 歲、7-8 歲、9-10 歲、11-12 歲，每個年齡層測驗項 目略有不同，整個檢測量表共有 32 個測驗項目。在計分方面，每個測驗 項目將其測得的原始分數對應到該年齡層的計分，依 0 到 5 分換算成障礙 分數（impairment score），分數越高，代表障礙程度越嚴重，八個測試項 目之總分為 0 到 40 分。根據 Movement ABC 的測驗手冊的定義，障礙分 數總分 13.5 分以上者定義為動作發展協調障礙，屬嚴重動作障礙，障礙分. 25.
(26) 數總分介於 10 到 13 分之間者定義為疑似動作發展協調障礙，屬輕微動作 障礙，障礙分數總分低於 9.5 分者定義為正常族群，屬動作正常。 本研究所選用的測驗項目為年齡層 7-8 歲及年齡層 9-10 歲，在 7-8 歲測試分別為排珠子、穿洞洞、描花邊、單手拋接、兩公尺丟沙包、 金雞獨立、雙腳跳格子、腳跟接腳尖走路；在 9-10 歲測試則包括移珠子、 轉螺絲帽、描花邊、雙手接球、2.5 公尺丟沙包、單平衡板平衡、單腳跳 格子、持球走路。詳細的內容如下：. 1-1 年齡層二----七到八歲. 手部操作靈敏（Manual Dexterity） M1 排珠子（Placing Pegs）（圖一） 器材︰板子（18 公分見方，中間有 4Ｘ4 共 16 個洞，每個洞間隔 3.3 公分） 、12 個珠子、碼錶 配置︰受測者坐著，板子放在受測者前面，珠子排在板子旁，若 要測右手便放在板子右邊，兩手均要測。 操作︰測驗者說開始後，受測者方可碰觸珠子，並且要求用指尖 取珠子，若有使用指側便需要糾正及記錄（記錄不影響分 數），排珠子時必須由左至右、由上到下，必須照順序排. 26.
(27) 列，當完成 12 個珠子時，測驗者停止碼錶，記錄完成秒 數。測驗開始前可先練習排 6 個珠子。. 圖一、年齡層二、三，手部操作靈敏度項目一：排珠子＆移珠子. M2 穿洞洞（Threading Lace）（圖二） 器材︰穿線板（長 14 公分、寬 6 公分，上面有六個洞，每個洞間 隔 2 公分）、線（前端有鋁片包著，形成像針頭的部份， 方便拿取）、碼錶 配置︰受測者坐著，穿線板放在前面桌上，線放在要測的慣用手 側，僅側一手。 27.
(28) 操作︰受測者先手持線頭，測驗者說開始後，受測者方可碰穿線 板，操作十叢第一個洞開始，並且要來回的穿，不可跳格， 也不可跨過板子對側，必須從頭到尾均使用同一手持線， 不可換手，當受測者完成 6 個洞後，測驗者停錶，記錄完 成秒數。整個測驗前可先練習 2 個洞。. 圖二、年齡層二，手部操作靈敏度項目二：穿洞洞. 28.
(29) M3 描花邊（Flower Trail）（圖三） 材料︰描花邊的格式（測驗記錄表上所附） 、筆 配置︰受測者坐著，紙筆放於前方桌上。 操作︰受測者從花邊的一端開始，沿著格線描完，不需要記錄需 要的時間，記錄筆觸觸及格線的次數。. 圖三、年齡層二、三，手部操作靈敏度項目三：描花邊. 29.
(30) 球類技巧（Ball Skills） B1 單手拋接（One-hand Bounce and Catch）（圖四） 材料︰網球一顆 配置︰受測者手持網球站立著。 操作︰受測者用適度的力量將球丟下，使球可反彈到適當的高度 方便接住，測驗時以受測者雙腳不離開原地為原則下，十 次拋下可接到的次數為準。測驗前可練習 5 次。兩手均要 測。. 圖四、年齡層二，球類技巧項目一：單手拋接. 30.
(31) B2 丟沙包（Throwing Bean Bag into Box）（圖五） 材料︰沙包、目標盒子（長 42 公分、寬 24 公分） 、起始線 配置︰受測者站於起始線後方，目標盒子放於起始現前兩公尺處。 操作︰受測者採用由下至上的擺臂姿勢將沙包拋出，不可以過肩 的方式投擲，必須將沙包丟入兩公尺前的目標盒中，總共 有十次機會，記錄成功次數。測驗前可練習三次。僅測一 手，由受測者在練習時決定。. 圖五、年齡層二、三，球類技巧項目二：丟沙包. 31.
(32) 平衡能力（Static Balance & Dynamic Balance） S1 金雞獨立（Stork Balance, Static Balance）（圖六） 材料︰碼錶 配置︰受測者必須穿鞋受測。 操作︰要求受測者採用雙手叉腰，受測腳站直，另一腳腳板放在 受測腳膝蓋上，雙眼直視前方，測驗者記錄受測者維持此 姿勢的時間，一但手離開腰部或是腳板離開膝蓋，測驗者 停錶。. 圖六、年齡層二，平衡能力靜態平衡項目：金雞獨立. 32.
(33) S2 雙腳跳格子（Jumping in Squares, Dynamic Balance）（參考圖九） 材料︰貼在地上的方格，連續六格，每隔 45 公分見方。 配置︰受測者站在第一個格子內，雙腳併攏。 操作︰受測者雙腳併攏跳躍，連續跳躍 5 次，最後在最後一格停 下來，並保持平衡，方可算完成 5 格，途中不可有停頓或 是踩到格線，記錄完成的格數。. S3 腳跟接腳尖走路（Heel-to-toe Walking, Dynamic Balance）（圖七） 材料︰貼在地上的直線，長 4.5 公尺 配置︰受測者腳一前一後站在線的起始。 操作︰受測者以腳跟接腳尖在直線上走，行進間腳跟、腳尖不可 分開，測驗者必須提醒受測者目光必須平視前方，記錄完 成的步數，不需限定時間，最多達 15 步便可。. 33.
(34) 圖七、年齡層二，平衡能力動態平衡項目二：腳跟接腳尖走路. 34.
(35) 1-2 年齡層三----九到十歲. 手部操作靈敏（Manual Dexterity） M1 移珠子（Shifting Pegs by Rows）（參考圖一） 材料︰板子（18 公分見方，中間有 4Ｘ4 共 16 個洞，每個洞間隔 3.3 公分） 、12 個珠子、碼錶 配置︰受測者坐著，板子放於前方，珠子事先排在板子上，空出 一排朝上方。 操作︰受測者由左至右、由上到下將珠子往上移，移動時僅可用 一手（受測手）的指尖取珠子，可用另一手固定板子，測 驗者記錄完成 12 個所需的時間。. M2 轉螺絲帽（Threading Nuts on Bolt） 材料︰螺絲一個、螺絲帽三個、碼錶 配置︰受測者坐著，螺絲、螺絲帽放於前方。 操作︰測驗開始時，方可拿起螺絲、螺絲帽，一次只可轉一個螺 絲帽，並且須轉到底才可轉下一個，當完成三個螺絲帽 時，測驗者停錶，記錄所花的時間。僅測一手。. 35.
(36) M3 描花邊（Flower Trail）（參考圖三） 在年齡層三，描花邊項目所有的要求和操作與年齡層二相同，僅 在記錄表上的分數換算標準不同。. 球類技巧（Ball Skills） B1 雙手接球（Two-hand Catch） 材料︰網球一顆、一面平整的牆壁、起始線 配置︰距牆壁兩公尺處貼一起始線，受測者站於起始現後，手持 網球。 操作︰受測者設法將網球丟到牆壁，並且在不超越起始線的位置 用雙手接住從牆上反彈回來的球，球反彈的過程中不可掉 到地上，受測者必須第一時間接住，共測試 10 球，記錄 受測者可接住球數。. B2 丟沙包（Throwing Bean Bag into Box）（參考圖五） 材料︰沙包、目標盒子（長 42 公分、寬 24 公分） 、起始線 配置︰受測者站於起始線後方，目標盒子放於起始現前 2.5 公尺 處。 操作︰受測者採用由下至上的擺臂姿勢將沙包拋出，不可以過肩. 36.
(37) 的方式投擲，必須將沙包丟入 2.5 公尺前的目標盒中，總 共有十次機會，記錄成功次數。測驗前可練習三次。僅測 一手，由受測者在練習時決定。. 平衡能力（Static Balance & Dynamic Balance） S1 單平衡板平衡（One-board Balance, Static Balance）（圖八） 材料︰平衡板一個（寬 10 公分、長 30 公分，下方中間黏著寬 2.5 公分的長條） 、碼錶 配置︰受測者單腳站在平衡板上，平衡板長條面向下，受測者必 須穿鞋受測。 操作︰不要求受測者站立的姿勢，但雙眼必須直視前方，測驗者 記錄受測者維持在平衡板上的時間，一但平衡板的邊緣碰 觸到地上，測驗者停錶。. 37.
(38) 圖八、年齡層三，平衡能力靜態平衡項目：單平衡板平衡. S2 單腳跳格子（Hopping in Squares, Dynamic Balance）（圖九） 材料︰貼在地上的方格，連續六格，每隔 45 公分見方。 配置︰受測者單腳站在第一個格子內。 操作︰受測者單腳跳躍，連續跳躍 5 次，最後在最後一格停下來， 並保持平衡，方可算完成 5 格，途中不可有停頓或是踩到 格線，記錄完成的格數。兩腳均要測。. 38.
(39) 圖九、年齡層三，平衡能力動態平衡項目一：單腳跳方格. S3 持球走路（Ball Balance, Dynamic Balance） 材料︰三角錐兩個、網球、板子（使用移珠子的板子反面） 配置︰兩個三角錐相隔 2.7 公尺，受測者用一手持板子，將網球 放在板子上，受測者站在第一個三角錐旁。 操作︰受測者以單手拖住板子，不可用手指扣住板子，從第一個 三角錐出發走到第二個三角錐處折返，受測者設法不使板 39.
(40) 子上的球掉下來，若球掉下來，將球取回並且從球掉的位 置在出發，不需限定時間，記錄整個過程中球掉下來的次 數。. 所有的原始分數記錄根據記錄表上的分數換算標準換算成障礙 分數，若有測兩側之項目，將兩側的障礙分數平均後為該項目之項目分 數，每個年齡層分別有八個項目分數，將八個項目分數加總後得一障礙總 分，之後再依標準區分是否為發展協調障礙。. 40.
(41) 第二節 研究方法 2-1 受試者 本研究第一階段以七到十歲國小一到五年級的學童作為篩檢對 象（本研究定義的七歲是指測驗當天滿七歲但不足八歲者；十歲為滿十歲 但不足十一歲者） ，依據分層隨機抽樣法（stratified random sampling）實施： 在台北、高雄及台灣省縣市地區各公私立國小中隨機選出十所學校（包含 七所城市學校及三所鄉鎮學校） ，然後依各學校大小在一到五年級中各年 級隨機選取一至兩班的學童作為檢測樣本，總共篩檢了 1532 名學童，篩 檢出動作發展協調障礙兒童共 171 名，疑似動作發展協調障礙兒童 250 名。第二階段，將這 421 名學童的 Movement ABC 動作檢測資料結果作為 分析項目，進行次族群分類的分析。. 2-2 資料收集 本研究在篩檢的部份，收集學童之姓名、年級、年齡、性別、及 Movement ABC 測驗之各項分數等等；為了排除篩檢出的兒童在動作表現 上是受到其他身體障礙所影響，透過一名有十五年以上經驗的小兒科專科 醫師進行神經理學及相關的醫學檢查，以排除掉身體上有其他障礙的兒 童。 已篩檢出「發展協調障礙」兒童後，由其家長或監護人同意後填. 41.
(42) 寫兒童之過去病史及家族病史問卷，以及避免學習效果，同時再重測一次 Movement ABC 評量，同樣記錄相關分數。. 2-3 分析因子的選擇 以動作檢測量表中的八個測驗項目為主，因年齡層二和年齡層三 的測驗項目不同，故分開分析；在分析之前，為了避免項目間常模標準的 不同及學童各個項目的表現差異影響，故先求取各個項目的標準化分數， 標準化分數的公式如下︰ 標準化分數 =. 原始分數 − 平均數 標準差. 42.
(43) 第三節 統計方法 本研究的統計分析分為三個部份，第一部份為分析整體 1532 名 學童在動作發展協調障礙的盛行率及所篩選出的 421 名動作協調有障礙的 學童在各個項目的表現；第二部份以群集分析（cluster analysis）將動作發 展協調障礙及疑似動作發展協調障礙的學童分出次族群；第三部份使用單 因子變異數分析（One-way ANOVA）比較各個次族群的各個項目的差異。 在分析之前，將所有收集到的資料鍵入統計軟體 SPSS 10.0 視窗版之資料 庫中，然後依序分析，詳細的方法敘述如下︰ 第一部份，使用描述性統計中的頻率分析（Frequencies）找出發 展協調障礙及疑似發展協調障礙學童的盛行率，並且分析男女、各年齡層 的發生比率，及分析發展協調障礙及疑似發展協調障礙學童各年齡層在基 本資料及各測驗項目的表現，接著採用單因子變異數分析（One-way ANOVA）比較男女、年齡與動作發展協調障礙間的關係。 第二部分，由於本研究的資料檔過大，故選取群集分析中的 K 平 均數群集分析（ K-mean cluster analysis）為分析方法，首先依不同年齡層分 為兩個部份分析（因分析的因子為八個測驗項目，而不同年齡層的測驗項 目不同） ；在開始分析之前，需要決定兩件事，第一是我們要分成的群集數， 第二是初始的群集中心點（initial cluster center），其中 K 平均數群集分析 （K-mean cluster analysis）中的 K 是指預先指定要分成的群集數，而至於. 43.
(44) 最好的群集數我們將用層次群集分析（hierarchical cluster analysis）分析， 再依據 agglomeration schedule 中 coefficient 增加量最多那一個 stage 當作群 集數。同時，層次群集分析亦能幫助 K-mean 程序決定初始群集中心點 （initial cluster center） 。所以，我們先隨機選用年齡層二（七到八歲）的發 展協調障礙及疑似發展協調障礙的學童 50 名為樣本，選用樣本的八個測驗 項目的標準化分數為分析因子，進行層次群集分析，然後決定群集數及初 始群集中心，接下來使用 K-mean 群集分析進行兩個年齡層的次族群分類。 並且同時使用 ANOVA 比較這八個測驗項目對於次族群的區隔能力。 第三部分，將使用單因子變異數分析（One-way ANOVA）比較 各個次族群間各個項目的差異，包括基本資料、各個測驗的原始分數、障 礙分數及障礙程度（比較發展協調障礙族群與疑似發展協調障礙族群的分 布情形）。. 44.
(45) 第肆章 結果 本文結果將分為三大部分作討論；第一節為基本資料，包含發展 協調障礙的盛行率、及動作表現等資料；第二節為使用 K-mean 群集分析 的結果；第三節為各次族群間的差異。接下來就一一的探討。. 第一節 基本資料 本研究共篩檢國小 7-10 歲學童 1532 名，其中包含男生 816 名、 女生 716 名（表三） ，共篩檢出動作發展協調障礙的學童共 171 名，疑似發 展協調障礙的學童供 250 名，盛行率分別為 11.2%及 16.3%，其中低年齡層 （七歲到八歲）發展協調障礙的發生比率為 2.9~4.7%，疑似發展協調障礙 的發生比率為 10.3%，而高年齡層（九到十歲）發展協調障礙的發生比率 為 16.3~23.9%，疑似發展協調障礙的發生比率為 21.6~25.5（表四） ，另外， 男女發展協調障礙的發生比率為 10.2︰12.3（表五） 。 表三、第一階段篩檢人數性別及年齡分布 男生(N). 女生(N). 總和(N). 七歲. 166. 134. 300. 八歲. 271. 275. 546. 九歲. 172. 134. 306. 十歲. 207. 173. 380. 總和. 816. 716. 1532. 45.
(46) 表四、各年齡層 DCD 及疑似 DCD 之盛行率 DCD 人數(%). 疑似 DCD 人數(%). 各年齡人數. 七歲. 14 (4.7). 31 (10.3). 300. 八歲. 16 (2.9). 56 (10.3). 546. 九歲. 50 (16.3). 66 (21.6). 306. 十歲. 91 (23.9). 97 (25.5). 380. 總和. 171 (11.2). 250 (16.3). 1532. 表五、各性別間 DCD 及疑似 DCD 之盛行率 DCD 人數(%). 疑似 DCD 人數(%). 各性別人數. 男生. 83 (10.2). 128 (15.7). 816. 女生. 88 (12.3). 122 (17.1). 716. 比較發展協調障礙及疑似發展協調障礙族群各年齡層的基本資 料，身高、體重、腰圍、臀圍等項目有隨年齡層增加而增加的趨勢且有統 計上顯著的差異，而 BMI、體脂肪、腰臀圍比方面雖沒有一定的趨勢，但 年齡層間仍有統計上顯著的差異（表六）。 比較發展協調障礙及疑似發展協調障礙族群性別間的基本資 料，除了體脂肪、腰圍、腰臀圍比三項男女間有統計上顯著的差異外，大 多的項目男女間無差異（表七）。 46.
(47) 表六、DCD 及疑似 DCD 族群各年齡層各項基本資料之比較 七歲 (N=45). 身高. 八歲. 九歲. 十歲. Mean (SD). Mean (SD). Mean (SD). Mean (SD). 122.71. 130.29. 135.42. 142.29. (5.34). (6.44). (6.46). (7.15). 體重. 24.90. 30.95. 32.52. 37.24. (kg). (5.90). (7.62). (6.96). (9.34). BMI. 16.40. 18.06. 17.60. 18.22. Kg/m. (2.89). (3.28). (2.78). (3.57). 體脂肪. 18.44. 23.19. 21.79. 22.22. (%). (8.72). (8.16). (7.04). (6.92). 腰圍. 55.57. 60.03. 60.83. 62.48. (cm). (7.24). (8.51). (7.20). (9.15). 臀圍. 66.56. 71.53. 73.02. 76.44. (cm). P值. 132.741. .000. 32.979. .000. 4.085. .007. 4.075. .007. 8.614. .000. 23.429. .000. 4.397. .005. (N=72) (N=116) (N=188). (cm). 2. F值. (6.72). (8.07). (6.66). (8.19). 0.8335. 0.8378. 0.8321. 0.8157. 腰臀 圍比. 47.
(48) 表七、DCD 及疑似 DCD 族群男女間各項基本資料之比較 男生 (N=211). 女生 F值. P值. .348. .555. 3.525. .061. 4.989. .026. 50.505. .000. 18.920. .000. 2.610. .107. 42.367. .000. (N=210). Mean (SD) Mean (SD) 身高. 13.652. 13.598. (cm). (9.05). (9.55). 體重. 34.37. 32.72. (kg). (9.11). (8.85). BMI. 18.18. 17.47. 2. Kg/m. (3.31). (3.23). 體脂肪. 19.42. 24.32. (%). (7.96). (6.02). 腰圍. 62.65. 59.08. (cm). (9.09). (7.65). 臀圍. 74.24. 72.95. (cm). (8.52). (7.87). 0.842. 0.8097. 腰臀 圍比. 48.
(49) 比較發展協調障礙及疑似發展協調障礙族群各年齡層的動作表 現，由於各項的障礙分數是該項目在該年齡層測驗常模所換算出來，主要 用於判別兒童的動作表現，當分析各年齡層在各項測驗所得的障礙分數來 比較各年齡層的動作表現，我們發現各年齡層間僅有 S2 項目（在年齡層七 到八歲是雙腳跳格子，在年齡層九到十歲是單腳跳格子）沒有統計上顯著 的差異，其餘項目的障礙分數均有統計上顯著的差異（表八）。 比較發展協調障礙及疑似發展協調障礙族群性別間的動作表 現，同樣的，我們比較各個項目的障礙分數，發現在 M3、B1、S1、S3 等 項目男女之間有統計上的差異，其中只有 B1 項目（七到八歲為單手拋接， 九到十歲為雙手接球）是男生比女生表現好（障礙分數男生平均為 1.64± 1.61、女生平均為 2.90±1.68） ，其餘項目（描花邊、金雞獨立或單平衡板平 衡、腳跟接腳尖走路或持球走路）均是女生表現較好。除了以上四個項目 外，男女之間在動作表現上沒有統計上顯著的差異（表九）。. 49.
(50) 表八、DCD 及疑似 DCD 族群各年齡層 Movement ABC 測驗項目障礙分數之比較. M1 M2 M3 B1 B2 S1 S2 S3. 七歲. 八歲. 九歲. 十歲. (N=45) Mean (SD) 0.356 (0.688) 2.91 (1.61) 1.76 (1.57) 1.83 (1.68) 3.36 (1.38) 0.767 (1.166) 0.844 (1.224) 0.95 (1.43). (N=72) Mean (SD) 0.368 (0.682) 1.83 (1.70) 2.53 (1.44) 1.95 (1.48) 2.97 (1.60) 1.104 (1.337) 0.736 (1.163) 1.03 (1.81). (N=116) Mean (SD) 1.841 (1.395) 2.80 (1.54) 1.41 (1.80) 2.81 (1.97) 1.85 (1.53) 2.026 (1.217) 1.121 (1.201) 0.20 (0.85). (N=188) Mean (SD) 1.274 (1.292) 3.53 (1.63) 0.97 (1.63) 2.16 (1.68) 2.73 (1.88) 2.652 (1.383) 0.782 (1.174) 0.10 (0.50). F值. P值. 30.715. .000. 19.818. .000. 16.274. .000. 5.740. .001. 12.037. .000. 40.080. .000. 2.390. .068. 19.578. .000. 註：在年齡層七到八歲，M1 代表排珠子、M2 代表穿洞洞、M3 代表描花 邊、B1 代表單手拋接、 B2 代表丟沙包、S1 代表金雞獨立、S2 代表雙 腳跳格子、S3 代表腳跟接腳尖走路；在年齡層九到十歲，M1 代表移 珠子、M2 代表轉螺絲帽、M3 代表描花邊、B1 代表雙手接球、B2 代 表 2.5 公尺丟沙包、S1 代表單平衡板平衡、S2 代表單腳跳格子、S3 代表持球走路. 50.
(51) 表九、DCD 及疑似 DCD 族群男女間 Movement ABC 測驗項目障礙分數之比較 男生. M1 M2 M3 B1 B2 S1 S2 S3. 女生. (N=211) (N=210) Mean (SD) Mean (SD) 1.246 1.107 (1.310) (1.308) 3.00 2.94 (1.68) (1.77) 1.72 1.16 (1.84) (1.56) 1.64 2.90 (1.61) (1.68) 2.46 2.74 (1.76) (1.76) 2.185 1.840 (1.468) (1.476) 0.960 0.788 (1.259) (1.114) 0.50 0.26 (1.23) (0.96). F值. P值. 1.192. .276. .135. .713. 11.246. .001. 61.435. .000. 2.643. .105. 5.758. .017. 2.193. .139. 5.012. .026. 註：在年齡層七到八歲，M1 代表排珠子、M2 代表穿洞洞、M3 代表描花 邊、B1 代表單手拋接、 B2 代表丟沙包、S1 代表金雞獨立、S2 代表雙 腳跳格子、S3 代表腳跟接腳尖走路；在年齡層九到十歲，M1 代表移 珠子、M2 代表轉螺絲帽、M3 代表描花邊、B1 代表雙手接球、B2 代 表 2.5 公尺丟沙包、S1 代表單平衡板平衡、S2 代表單腳跳格子、S3 代表持球走路. 51.
(52) 第二節 群集分析 2-1 群集數目及初始中心點 首先，將八個測驗項目的障礙分數分別轉換成標準化分數 （Zm1score、Zm2score、、、）。 由於採用層次群集分析時，若 一次選取過大的樣本數會使分層分 析時的結果過於複雜，而無法觀察到各次分群集的群集差異，故本研究在 決定群集數目的步驟中，事先決定選取部份的樣本，以利於觀察各個階層 的觀察值，故採用隨機抽樣的方式從 117 名七到八歲有發展協調障礙或疑 似發展協調障礙的學童中選出 50 名學童，將這 50 名學童依其各個測驗項 目的標準化分數進行層次群集分析（hierarchical cluster analysis），發現在 coefficient 增加量最多的階段為 4，故所選用的群集數為 4 群。 然後分別求出四個次族群的標準化分數的平均值，用來當作接下 來要用的 K-mean 群集分析的初始群集中心點（initial cluster center）（表 十）。 表十、採用層次群集分析決定出來的四個群集的初始中心點 Zm1score Zm2score Zm3score Zb1score Zb2score Zs1score Zs2score Zs3score Cluster 1 1.87874. .59595. .36189. -.16937 -.21876 .43871 -.41610 -.08574. Cluster 2 3.13721. .43189. .50164. 1.34790 1.23175 3.14612 3.57038 2.40083. Cluster 3 3.50426. .71899. -.80262. .38236 -2.04359 .41080 1.87915 -.60021. Cluster 4 -.36448. -.10213. -.03963. .00259. 52. .05918 -.10110 -.01503 .00000.
(53) 2-2 七到八歲之次族群 採用 K-mean 群集分析（K-mean cluster analysis）將 117 名七到 八歲發展協調障礙及疑似發展協調障礙學童分為四個次族群，所採用的是 之前定義的四個次族群的初始中心點，並將八個標準化的測驗分數作為觀 察值來計算每個樣本與初始中心點的距離（歐幾里得距離，距離的算法為 樣 本 的 觀 察 值 與 初 始 中 心 點 的 差 的 平 方 和 開 根 號 ，. (觀察值Zm1score − 初始中心點Zm1scor )2 + (觀察值Zm2score − 初始中心點Zm2score )2 +、、 ） ，而由於根據 K-mean 群集分析的演算法（ algorithm） ，若隨後觀察值至某 一群中心的距離，大於該群中心至其他群中心的最短距離，則該觀察值將 取代距離他最近的群中心，故最後求得一組最終群集中心點（表十一） ，並 且比較各個群集的中心點距離（表十二）。. 表十一、七到八歲四個群集之群集中心 Zm1score Zm2score Zm3score Zb1score Zb2score Zs1score Zs2score Zs3score Cluster 1. -.37182. .00697. .47555. -.62179 -.39282 .36391 -.20107 .31211. Cluster 2 3.13721. .43189. .50164. 1.34790 1.23175 3.14612 3.57038 2.40083. Cluster 3. -.27016. -.22900. -.49501. .55239. .50252 -.42970 .15600 -.29444. Cluster 4 2.29016. .87359. .15049. .03576. -.63267 .11021 -.13732 -.18468. 53.
(54) 表十二、七到八歲各個群集間之距離 Cluster. 1. 1. 2. 3. 4. 6.734. 2.077. 2.958. 6.776. 5.990. 2. 6.734. 3. 2.077. 6.776. 4. 2.958. 5.990. 3.183 3.183. 之後，用 ANOVA 比較群組間標準化測驗分數（群集變數）的均 分（mean-square），我們希望群集間（Between Cluster）的均方越大，而群 集內（Within Cluster）的均方越小，如此一來便可確認該群集變數具有區 辨各群的能力，結果顯示，所有的測驗項目的標準化分數（群集變數）都 具有區辨各群的能力（p 值小於 0.05）（表十三） 。. 54.
(55) 表十三、七到八歲各群集之間及各群集內部各觀察值之均方比較 Between Cluster Mean Square. df. Within Cluster Mean Square. df. 29.602. 3. .241. 4.296. 3. 8.280. F值. P值. 113. 123.005. .000. .912. 113. 4.709. .004. 3. .807. 113. 10.264. .000. 12.446. 3. .696. 113. 17.878. .000. 9.273. 3. .780. 113. 11.884. .000. 8.821. 3. .792. 113. 11.133. .000. 5.435. 3. .882. 113. 6.160. .001. 5.224. 3. .888. 113. 5.884. .001. Zscore: m1score Zscore: m2score Zscore: m3score Zscore: b1score Zscore: b2score Zscore: s1score Zscore: s2score Zscore: s3score. 55.
(56) 最後共分出四個次族群，族群一有 50 人（佔全部族群的 42.7%） ， 男生 35 人（56.5%）、女生 15 人（27.2%），七歲的佔 17 人（37.7%）、八 歲佔 33 人（45.8%），其中疑似發展協調障礙的有 38 人（佔所有疑似發展 協調障礙的 43.7%，佔這個次族群的 76%） 、為發展協調障礙者有 12 人（佔 所有發展協調障礙的 40%，佔這個次族群的 24%）；族群二共僅有一人， 為八歲男生，屬於發展協調障礙，他的 Movement ABC 測驗的障礙分數總 分也是七到八歲這個年齡層中最高的 32.5 分；族群三共 53 人（45.3%）， 男生佔 17 人（27.4%）、女生佔 36 人（65.4%），七歲佔 23 人（43.4%）、 八歲佔 30 人（56.6%），這個族群疑似發展協調障礙者共 43 人（佔所有疑 似發展協調障礙的 49.4%，佔這個次族群的 81.1%）、為發展協調障礙者共 10 人（佔所有發展協調障礙的 33.3%，佔這個次族群的 18.2%） ；族群四共 13 人（11.1%） ，男生 9 人（14.5%） 、女生 4 人（7.3%） ，七歲的有 5 名（11.1%） 、 八歲的有 8 名（11.1%），總共有 6 名為疑似發展協調障礙（佔所有疑似發 展協調障礙的 6.8%，佔這個次族群的 46%）、有 7 名為發展協調障礙（佔 所有發展協調障礙的 23.3%，佔這個次族群的 54%）(表十四)。 以卡方考驗比較各次族群間之性別、年齡、發展協調障礙程度（為 發展協調障礙或是為疑似發展協調障礙）之差異，結果發現次族群間年齡 分布沒有統計上顯著的差異，而次族群間的性別分布及發展協調障礙程度 在統計上有顯著的差異（表十四） 。. 56.
(57) 表十四、七到八歲各次族群間人數、男女、年齡層、障礙程度 分布情形及卡方考驗之結果 Cluster 1 Cluster 2 Cluster 3. Cluster 4. P值. N-117 50 (42.7%) 1 (0.8%) 53 (45.3%) 13 (11.1%) (% of Row) 男(N=62). 35 (56.5%) 1 (1.6%) 17 (27.4%). 9 (14.5%). 女(N=55). 15 (27.2%). 0. 36 (65.4%). 4 (7.3%). 七歲(N=45) 17 (37.7%). 0. 23 (43.4%). 5 (11.1%). 八歲(N=72) 33 (45.8%) 1 (1.4%) 30 (56.6%). 8 (11.1%). 疑似(N=87) 38 (43.7%). 43 (49.4%). 6 (6.8%). DCD(N=30) 12 (40%) 1 (3.3%) 10 (33.3%). 7 (23.3%). 0. 0.001. 0.661. 0.022. 2-3 九到十歲之次族群 相同的，使用最初定義的初始中心點及各測驗項目的標準化分數 將九到十歲的發展協調障礙及疑似發展協調障礙學童分為四個次族群，一 樣會得到九到十歲四個次族群的最終群集中心（表十五） ，以及計算出各群 集中心的歐幾里得距離（表十六） 。 用 ANOVA 比較群組間標準化測驗分數（群集變數）的均分 （mean-square） ，結果顯示，所有測驗項目的標準化分數（群集變數）也都 57.
(58) 具有區辨各群的能力（p 值小於 0.05）（表十七） 。. 表十五、九到十歲四個群集之群集中心 Zm1score Zm2score Zm3score Zb1score Zb2score Zs1score Zs2score Zs3score Cluster 1 Cluster 2 Cluster 3 Cluster 4. -.58249. .51863. -.24243 -.79143 -.01700 .19995 -.28895 -.11736. .37539. .15075. .57834. .94075. .26430. -.27975. -.60529. -.25976. .70001. .43687 -.21406 -.10665 -.13319. 1.08864. .24241. .62230. -.15709 -.64999 .00899. .61805 1.33123 5.12858. .37815 -.17263. 表十六、九到十歲各個群集間之距離 Cluster. 1. 1. 2. 3. 4. 5.927. 1.998. 2.215. 5.678. 5.652. 2. 5.927. 3. 1.998. 5.678. 4. 2.215. 5.652. 58. 2.360 2.360.
(59) 表十七、九到十歲各群集之間及各群集內部各觀察值之均方比較 Between Cluster Mean Square. df. Within Cluster Mean Square. df. 46.141. 3. .549. 24.825. 3. 15.793. F值. P值. 300. 84.108. .000. .762. 300. 32.590. .000. 3. .852. 300. 18.535. .000. 42.753. 3. .582. 300. 73.400. .000. 18.969. 3. .820. 300. 23.124. .000. 4.129. 3. .969. 300. 4.262. .006. 11.714. 3. .893. 300. 13.119. .000. 72.082. 3. .289. 300. 249.265. .000. Zscore: m1score Zscore: m2score Zscore: m3score Zscore: b1score Zscore: b2score Zscore: s1score Zscore: s2score Zscore: s3score. 59.
(60) 最後共分出四個次族群，族群一有 98 人（佔全部族群的 32.2%） ， 男生 55 人（36.9%）、女生 43 人（27.7%），九歲的佔 24 人（20.6%）、十 歲佔 73 人（39.3%），其中疑似發展協調障礙有 74 人（佔所有疑似發展協 調障礙的 45.4%，佔這個次族群的 75.5%） 、為發展協調障礙者有 24 人（佔 所有發展協調障礙的 17%，佔這個次族群的 24.5%） ；族群二僅有 8 人（佔 全部族群的 2.6%），男生 5 人（3.3%）、女生 3 人（1.9%），九歲的佔 4 人 （3.4%） 、十歲佔 4 人（2.1%），其中疑似發展協調障礙僅有 1 人（佔所有 疑似發展協調障礙的 0.6%，佔這個次族群的 12.5% (1/8)）、為發展協調障 礙者有 7 人（佔所有發展協調障礙的 4.9%，佔這個次族群的 87.5% (7/8)）； 族群三共 118 人（38.8%） ，男生佔 41 人（27.5%） 、女生佔 77 人（49.6%）， 九歲佔 46 人（39.6%） 、十歲佔 72 人（38.2%），這個族群疑似發展協調障 礙者共 63 人（佔所有疑似發展協調障礙的 38.6%，佔這個次族群的 53.4%） 、為發展協調障礙者共 55 人（佔所有發展協調障礙的 39.0%，佔這 個次族群的 46.6%） ；族群四共 80 人（26.3%） ，男生 48 人（32.2%） 、女生 32 人（20.6%） ，九歲的有 42 名（36.2%） 、十歲的有 38 名（20.2%） ，總共 有 25 名為疑似發展協調障礙（佔所有疑似發展協調障礙的 15.3%，佔這個 次族群的 32.2%）、有 55 名為發展協調障礙（佔所有發展協調障礙的 39.0%，佔這個次族群的 68.8%）(表十八)。. 60.
(61) 以卡方考驗比較各次族群間之性別、年齡、發展協調障礙程度（為 發展協調障礙或是為疑似發展協調障礙）之差異，結果發現次族群間的性 別分布、年齡層分布及發展協調障礙程度在統計上有顯著的差異（表十八） 。. 表十八、九到十歲各次族群間人數、男女、年齡層、障礙程度 分布情形及卡方考驗之結果 Cluster 1 N-304 98 (32.2%) (% of Row). Cluster 2. Cluster 3. Cluster 4. 8 (2.6%) 118 (38.8%) 80 (26.3%). 男-149. 55 (36.9%). 5 (3.3%). 41 (27.5%) 48 (32.2%). 女-155. 43 (27.7%). 3 (1.9%). 77 (49.6%) 32 (20.6%). 九歲-116. 24 (20.6%). 4 (3.4%). 46 (39.6%) 42 (36.2%). 十歲-188. 74 (39.3%). 4 (2.1%). 72 (38.2%) 38 (20.2%). Board-163 74 (45.4%). 1 (0.6%). 63 (38.6%) 25 (15.3%). DCD-141. 7 (4.9%). 55 (39.0%) 55 (39.0%). 24 (17.0%). P值. 61. .001. .002. .000.
(62) 第三節 各次族群之動作特性 3-1 基本資料 觀察各個次族群在基本資料上的差異，發現在七到八歲族群中， 各次族群間在身高、體重、BMI、體脂肪比率、腰圍、臀圍、腰臀圍比等 數值均無統計上顯著的差異；但是在九到十歲族群中，可以發現除了腰圍 與腰臀圍比兩項沒有顯著差異外，各次族群在其餘項目均有顯著差異（表 十九、表二十）。 表十九、七到八歲各次族群間基本資料之比較 Cluster 1 Cluster 2 Cluster 3 Cluster 4 (N=50) (N=1) (N=53) (N=13) Mean (SD) Mean Mean (SD) Mean (SD). P值. 身高(cm) 127.86 (7.13) 126.00 127.66 (7.47) 124.46 (4.73). .287. 體重(kg). 29.04 (7.33). 29.10. 28.83 (8.48) 26.15 (4.17). .463. BMI(kg/m2) 17.56 (3.07). 18.32. 17.41 (3.58) 16.87 (2.50). .793. 體脂肪(%) 20.22 (8.73). 20.50. 22.92 (8.65) 19.58 (8.30). .217. 腰圍(cm). 58.95 (8.30). 60.00. 58.42 (9.02) 55.31 (5.22). .377. 臀圍(cm). 69.98 (7.56). 73.00. 69.74 (8.86) 67.46 (5.24). .590. 0.8407 (0.05) 0.8219 0.8360 (0.04) 0.8202 (0.04). .406. 腰臀比. 62.
(63) 表二十、九到十歲各次族群間基本資料之比較 Cluster 1 Cluster 2 Cluster 3 Cluster 4 (N=98) (N=8) (N=118) (N=80) Mean (SD) Mean (SD) Mean (SD) Mean (SD). P值. 身高(cm) 141.86 (6.91) 129.87 (8.75) 138.95 (7.53) 139.01 (7.64). .000. 體重(kg). 37.70 (9.77) 26.75 (6.37) 34.34 (7.81) 35.17 (8.36). .001. BMI(kg/m2) 18.54 (3.77) 15.71 (2.51) 17.63 (2.88) 18.03 (3.22). .046. 體脂肪(%) 22.21 (7.17) 15.25 (8.91) 22.62 (6.23) 21.71 (7.26). .033. 腰圍(cm). 62.74 (9.29) 57.00 (5.55) 60.75 (7.75) 62.87 (8.49). .077. 臀圍(cm). 76.44 (8.02) 67.88 (6.58) 74.33 (7.23) 75.44 (8.09). .011. 腰臀比. 0.81 (0.05) 0.84 (0.04) 0.81 (0.05) 0.83 (0.05). .146. 3-2 原始分數比較 比較各次群間各個測驗項目的原始分數，在七到八歲族群中，各 個次族群在手部操作、球類技巧的所有項目均有顯著的差異，但是在使用 非慣用腳金雞獨立及雙腳跳格子兩個項目各組間沒有統計上顯著的差異 （表二十一） 。而在九到十歲族群中，各次族群僅在慣用腳單平衡板平衡項 目沒有顯著的差異，除此之外，九到十歲的各個次族群在各項目均有顯著 的差異（表二十二） 。. 63.
(64) 表二十一、七到八歲各次族群間 Movement ABC 測驗原始分數之比較 Cluster 1 (N=50). Cluster 2 (N=1). Cluster 3 (N=53). Cluster 4 (N=13). Mean (SD). Mean. Mean (SD) Mean (SD). M1d. 20.65 (2.10). 23.90. 21.30 (2.65) 25.10 (3.95). .000. M1n. 23.01 (2.48). 33.56. 24.21 (3.82) 32.32 (5.07). .000. M2. 26.25 (7.87). 28.24. 25.29 (9.02) 37.48 (10.32). .000. M3. 5.20 (3.10). 3.00. 2.49 (2.34) 4.38 (3.95). .000. B1d. 8.28 (1.55). 4.00. 6.17 (2.69) 7.00 (2.58). .000. B1n. 8.50 (1.84). 6.00. 5.67 (2.67) 6.69 (2.75). .000. B2. 3.46 (1.58). 1.00. 1.96 (1.39) 4.00 (1.73). .000. S1d. 13.87 (6.53). 1.63. 18.44 (3.33) 13.74 (7.03). .000. S1n. 13.69 (6.85). 1.73. 16.26 (5.13) 16.11 (5.12). .079. S2. 4.70 (0.58). 1.00. 4.47 (0.72) 4.62 (0.87). .239. S3. 11.56 (4.44). 6.00. 13.66 (3.08) 12.92 (3.71). .021. P值. 註﹔M1 代表排珠子、M2 代表穿洞洞、M3 代表描花邊、B1 代表單手拋接、 B2 代表丟沙包、S1 代表金雞獨立、S2 代表雙腳跳格子、S3 代表腳跟 接腳尖走路，“d”表示測慣用側、“n”表示測非慣用側. 64.
(65) 表二十二、九到十歲各次族群間 Movement ABC 測驗原始分數之比較 Cluster 1 Cluster 2 Cluster 3 Cluster 4 (N=98) (N=8) (N=118) (N=80) Mean (SD) Mean (SD) Mean (SD) Mean (SD). P值. M1d. 12.72 (1.29) 13.66 (1.53) 13.09 (1.77) 15.22 (1.62). .000. M1n. 13.98 (1.55) 16.64 (2.23) 14.70 (2.03) 17.53 (2.94). .000. M2. 26.98 (4.53) 27.93 (8.09) 23.02 (4.69) 27.36 (4.95). .000. M3. 0.58 (0.95) 1.50 (1.69) 0.58 (1.06) 1.86 (2.08). .000. B1d. 7.08 (2.05) 1.75 (2.31) 2.51 (2.26) 4.91 (3.09). .000. B1n. 4.01 (1.90) 2.98 (1.60) 2.92 (1.56) 4.70 (1.81). .000. B2. 5.14 (3.45) 4.60 (2.68) 6.50 (4.52) 5.74 (4.20). .082. S1d. 5.19 (2.99) 3.13 (1.48) 5.98 (3.86) 4.91 (2.40). .018. S1n. 4.77 (0.53) 3.13 (1.55) 4.64 (0.78) 4.40 (0.91). .000. S2. 4.70 (0.66) 3.75 (1.04) 4.48 (1.02) 4.08 (1.17). .000. S3. 0.03 (0.17) 3.00 (2.00) 0.02 (0.16) 0.01 (0.11). .000. 註﹔M1 代表移珠子、M2 代表轉螺絲帽、M3 代表描花邊、 B1 代表雙手接 球、B2 代表 2.5 公尺丟沙包、S1 代表單平衡板平衡、S2 代表單腳跳 格子、S3 代表持球走路，“d”表示測慣用側、“n”表示測非慣用側. 65.
(66) 3-3 動作協調能力比較（障礙分數） 採用單因子變異數分析（One-way ANOVA）比較七到八歲族群 中各個次族群間障礙分數的差異，並且用雪費法（Scheffe）作事後考驗， 比較族群間的差異，而由於群集 2 只有 1 人，樣本量不足無法進行事後考 驗，所以我們在刪除群集 2 後，僅用群集 1、3、4 作事後考驗（表二十四）； 結果發現，在各個次族群間，僅 S2 雙腳跳格子項目沒有顯著的差異，其餘， 各個次族群間均有顯著的差異（p 小於 0.05），接下來我們一一分析（表二 十三） 。 在手部操作靈巧項目的第一項 M1 排珠子，在去除掉群集 2 後比 較發現群集 1 和群集 4 間有顯著的差異，群集 3 和群集 4 間有顯著的差異， 觀察障礙分數的結果，發現群集 4 在 M1 排珠子項目平均的障礙分數為 1.92 ±0.57，相對於群集 1、群集 3 的 0.11 和 0.17 要來的高許多；另外觀察第二 項的 M2 穿洞洞項目，同樣的模式出現在這個項目，同樣的是群集 4 的障 礙分數（3.77±1.01）明顯的比群集 1 和群集 3 高；比較 M3 描花邊項目， 發現群集間的障礙程度以群集 1（2.96±1.29）最嚴重，再來群集 4（2.46± 1.56）次之，而已群集 3（1.47±1.41）最為輕微，而雪費事後考驗得知，最 嚴重的群集 1 與最輕微的群集 3 之間在 M3 描花邊項目有顯著的差異，其 餘的沒有顯著的差異；綜觀在手部操作的三個項目，在三個次族群中，可 以發現群集 4 在手部操作靈活程度上要比其他兩個群集差，所以我們大致. 66.
相關文件
the larger dataset: 90 samples (libraries) x i , each with 27679 features (counts of SAGE tags) (x i ) d.. labels y i : 59 cancerous samples, and 31
Reading Task 6: Genre Structure and Language Features. • Now let’s look at how language features (e.g. sentence patterns) are connected to the structure
develop a better understanding of the design and the features of the English Language curriculum with an emphasis on the senior secondary level;.. gain an insight into the
Genre – animal stories but even the stories have animals as main characters the contents are actually realistic.. Curious
Quality kindergarten education should be aligned with primary and secondary education in laying a firm foundation for the sustainable learning and growth of
How Can Parents Help Their Children Adapt to School Life Home-School Co-operation for Nurturing the New Generation Develop Children’s Potential through Comprehensive and
mathematical statistics, statistical methods, regression, survival data analysis, categorical data analysis, multivariate statistical methods, experimental design.
Research has suggested that owning a pet is linked with a reduced risk of heart disease, fewer visits to the doctor, and a lower risk of asthma and allergies in young
