垂直產業結構下之企業社會責任與外部性

全文

(1)國立高雄大學應用經濟學系碩士論文. 垂直產業結構下之企業社會責任與外部性 Corporate Social Responsibility and Externalities in a Vertical Industry Structure. 研究生：朱庭毅指導教授：佘志民. 撰博士. 中華民國一○五年一月.

(2) 致謝詞. 論文即將告一個段落，也代表即將離開學生身分。首先感謝我的指導教授佘志民老師，從碩一暑假開始便一步步的帶著我從文獻的尋找、理解、討論到整理，從一無所知的論文世界到完成屬於自己文章。在這不長也不短的過程中，謝謝佘老師經常將自己休息的時間挪出與我討論論文，這一路上也讓我知道論文是不斷累積而非一蹴可幾而成，也特別謝謝老師在我迷惘時拉我一把，讓我更有信心地撰寫下去。感謝研究所的同學以及學長姊和學弟妹，謝謝同鄉的柏維同學在寫論文的路上一路相互扶持照應；謝謝虹棨在我有問題時協助解決；謝謝佳俊為研究室帶來無限的歡笑；謝謝學弟妹讓研究室充滿活力，寫論文的日子確實不好熬，但是有您們的陪伴也讓我的研究所回憶增添不少! 最後，謝謝我的家人，感謝您們當我最強力的後盾，讓我無後顧之憂的可以順利完成碩士的學業，一路上從未責備過我，反而不斷給予支持及鼓勵。有太多的感謝道不完，走過了這一回，對自己確實更有信心了，我會帶著所有的祝福以及收穫迎向新的旅程。. I.

(3) 垂直產業結構下之企業社會責任與外部性指導教授：佘志民博士國立高雄大學應用經濟學系學生：朱庭毅國立高雄大學應用經濟學系碩士班. 摘要本文主要探討在上下游廠商連續獨佔及上游獨佔下游雙佔的架構下，廠商 CSR行為關心生產過程中產生的污染損失時，上下游廠商不同程度CSR行為下如何決定均衡時上游供應之單位價格及固定費用、下游產量、以及產業利潤，並再進行社會福利的分析。之後再延伸至考慮政府最適課稅干預時各種情況下之均衡及福利分析。結果顯示由於賽局結構的設定，上游廠商具先行者優勢，因此下游的CSR努力都會被上游所中性化。上游CSR程度增加將導致單位價格增加，但產量、固定費用及產業利潤減少，若下游雙佔時，僅單位價格及固定費用減少程度下降，其均衡大致不變。加入政府課稅後，上游廠商的CSR努力也因政府的先行者優勢而中性化，且單位稅額與上游的CSR存在替代關係。與未加入政府干預比較後發現其產量及固定費用不再受上游CSR所影響且產業利潤會隨之增加。由於政府介入前廠商關心的只有利潤及其CSR行為，因此政府介入後又擁有先行者優勢又關心整個社會福利，最終將導致社會福利提高。. 關鍵字:企業社會責任、外部性、垂直結構、皮古稅 II.

(4) Corporate Social Responsibility and Externalities in a Vertical Industry Structure Advisor: Dr. Chih-Min She Department of Applied Economics National University of Kaohsiung Student:Ting-Yii Chu Department of Applied Economics National University of Kaohsiung. Abstract In this paper we discuss the CSR behaviors of suppliers who care for pollution damage from production in a vertical industry structure of either successive monopoly or upstream monopoly and downstream duopoly ,and investigate the equalibrium unit price, fixed cost, quantity, and industry profit.Then the model is extended to analyze the optimal tax intervention by the government and its effects on equilibrium, in the two scenarios, lastly, the social welfare is analyzed. The result reveals that since the game structure endows the upstream supplier with first-mover advantage, the CSR efforts of the downstream firm will be neutralized.The higher level of upstream CSR leads to higher unit price, lower quantities, fixed costs and industry profits. Downstream duopoly does not change qualitatively the equilibrium, but the effects of upstream CSR on the unit price and fixed costs are weakened. Considering optimal tax, the CSR efforts of the upstream firm will be neutralised by the government with the first-mover advantage, and unit tax will be a substitute to the upstream CSR. Compared with the laissez-faire scenario, we find that the upstream CSR no longer affects the quantities and fixed costs, and the industry profit is higher. As result of the first-mover advantage of government and its concern for the social welfare, social welfare is enhanced. III.

(5) Keyword: Corporate social responsibility,Externalities,Vertical Industry,Pigouvian tax. IV.

(6) 目錄頁次致謝詞......................................................................................................................... I 摘. 要...................................................................................................................... Ⅱ. Abstract .................................................................................................................... Ⅲ 目. 錄...................................................................................................................... Ⅴ. 表目錄...................................................................................................................... Ⅵ 1.緒論......................................................................................................................... 1 2.文獻回顧................................................................................................................. 4 3.基本模型................................................................................................................. 8 3.1.上下游皆獨佔 ................................................................................................. 9 3.2.下游雙佔 ....................................................................................................... 11 3.3.社會福利 ....................................................................................................... 15 4.政府課徵皮古稅................................................................................................... 16 4.1.上下游皆獨佔................................................................................................ 16 4.2.下游雙佔........................................................................................................ 19 4.3.社會福利........................................................................................................ 23 5.結論....................................................................................................................... 24 參考文獻.................................................................................................................. 26. V.

(7) 表目錄表一、下游雙佔對均衡之影響.................................................................................14 表二、政府課徵皮古稅下游雙佔對均衡之影響.....................................................22. VI.

(8) 1.緒論企業社會責任(Corporate social responsibility，CSR)是近年來越來越多文獻關心的經濟以及社會議題。在傳統對企業行為之研究中，並沒有企業社會責任一詞，此乃因為當時社會大眾對於廠商行為所造成的社會影響尚未形成普遍性的關注，因此對於企業社會責任不會有太大的關注程度。不過工業廢水、廢氣與廢棄物的任意排放、廠商未能提供足夠安全環境與衛生環境，以至於傷害勞工健康等等是長久以來一直存在的問題。諸如此類之環境保護，人權相關議題以及近年來日益興起的動物權益保護等等社會風潮，再再顯示了社會大眾體認到以下的事實，即廠商在生產的過程中消耗了社會資源，甚至對社會造成傷害。小則影響個人、家庭，大則影響到整個城市甚至是國家。逐漸的企業社會責任一詞才開始受到重視，讓企業在追求自身利益以及享受社會資源的同時，也應該對其造成的社會影響負責，甚至對社會有所積極貢獻，才能得到社會支持，讓企業長久發展下去。自 1950 年代開始，在許多管理以及經濟的文獻對於企業社會責任也有許多不同的定義(見 McWilliams et al.(2001),Husted & Allen(2006),Benabou & Tirole(2010),Kitzmueller & Shimshack(2012))。廣義的來說，CSR 通常被定義成是一種企業的行為，它們針對環境或是其他社會目標，利用不同做法展現出對社會或是利害相關人負責任的態度或是行為。例如企業使用高環保的生產技術降低其在生產過程中所產生的外部性。擁有企業社會責任的廠商追求利潤的同時可能還包括了對於消費者權益、員工權益、環境、人權、公眾健康、動保、及總體經濟等等各種不一樣的目標提出做法來提高對於利益相關者的福利。Zairi & Peter(2002),Brammer & Millington(2005)實證研究指出當企業執行 CSR 行為，例如慈善公益行動，確實能夠為企業的形象有所提升，為企業帶來更高競爭力。企業執行企業社會責任之動機，可以分為兩種，一種為非自發性利潤導向促使企業有 CSR 行為，而另一種為自發性非利潤導向，真誠地 CSR 行為。前者可能因受到政府、工會、社會團體等等不同的組織關注，為了得到這些組織支持， 1.

(9) 並且讓企業長久發展下去，促使得企業執行 CSR。更可能因為企業發現有具某種社會意識的消費者對於其產品有額外要求時，企業就可能會配合其要求對於產品做改變，以增加其附加價值。例如對於弱勢族群主動提供工作機會，或是廠商知道消費者對於血汗工廠產出的產品會降低其購買意願時，可能會因此增加其工廠內員工的福利，藉以改變消費者的印象。另一種為自發性非利潤導向的 CSR 行為。Jose & Lee(2007)提到企業本身應針對不同利害關係人，主動規劃並且實行企業社會責任之作為，並且融入其企業宗旨或是目標函數。亦即不受外在組織或是團體影響，主動地落實 CSR。例如企業主動施行污染防治，成立基金會做公益等等。企業實行 CSR 可能包括了對不同社會議題之關注，例如消費者權益、員工權益、環境、慈善公益、人權、公眾健康、動保、總體經濟等等。其中在環保議題方面，企業在環保及綠色政策方面之表現近來也越來越受到重視，不管是在空氣污染、水資源污染、生態的永續發展等方面。許多環保組織及團體也相當積極地紛紛成立，因此對於企業也形成無形的壓力。且由於環保意識的抬頭，許多企業也透過新技術的創新來生產出綠色產品、減少排放污染物質等等，提升企業的綠色形象(Porter & van der Linde(1995), Ramus & Steger(2001))。在消費者權益方面，企業逐漸對其主要消費者的 CSR 認知越來越重視，也會將消費者購買決策納入產品生產的重要指標。而消費者也會對於擁有企業社會責任的企業擁有較高的評價 (Sen & Bhattacharya(2003),Mohr & Webb(2005))。在慈善公益方面，企業也可能透過成立各種團體組織來做為慈善公益的媒介，利用捐贈的方式來實行 CSR，藉以提升企業在社會的品牌形象。Marx（1999）以美國 266 家企業為對象進行實證研究，研究結果發現企業慈善公益的動機包含有提升企業形象、改善弱勢族群的生活、提升正面的媒體報導、發展新市場等等。勞工權益方面，在人權立國的觀念下，勞工的權益也越來越受到關注，社會責任國際組織（Social Accountability International,SAI)於 1997 年聯合許多歐美. 2.

(10) 跨國公司及國際組織，制定了第一個企業社會責任國際標準 SA80000，強調企業應自我規範其行為，並且生產過程人性化，提倡勞工權益監督標準化。例如不使用童工、勞工健康與安全、勞工薪資、勞工工時等等。在企業社會責任相關文獻中，亦有於不同產業結構下探討者，例如垂直上下游結構，廠商生產同質、異質產品以及水平結構廠商生產異質產品，或是廠商家數從單一到多家廠商的型態等等(Gallego & Georgantzis(2009),Becchetti et al.(2014),Hsueh(2014),Goering(2012))。在 Goering (2012)中假定一個上下游雙邊壟斷的架構，其中廠商關心的除了利潤外，還包含了消費者剩餘，因此有動機提升消費者的福利。在這樣的背景下探討對於最適產量、批發價格、及固定費用之間相互作用之影響。而本文著眼於廠商生產中所產生的污染問題是一直以來社會關心的議題。於此將對於污染損失作為廠商從事 CSR 行為所關注的目標，以 Goering (2012)設定之產業結構作為研究的基礎，希望藉以分析廠商 CSR 行為不同對於均衡的改變以及上下游廠商的交互作用，進而延伸下游廠商至兩家廠商，最後再進行福利的比較分析。本文的架構如下，第二章為相關文獻回顧，第三章進入基本模型的結構，作為往後分析的比較基礎，第四章則分析社會福利，最後第五章為結論。. 3.

(11) 2.文獻回顧企業社會責任有許多不同的定義，其解釋更是有不同的說法。不過在現有的文獻中其中的核心意涵基本上是雷同。廣義的來說，CSR 被定義成一種企業的行為，企業的目標在追求利潤的同時，也須對整體社會付出應有的責任。也就是說它們必須對消費者、環境、甚至是整個社會、世界做出貢獻。而通常企業會利用不同的作為執行來展現出企業社會責任來確保企業的永續經營。CSR 從 1950 年代到現今有不同的定義。Carroll(1991,1999)認為企業在進行 CSR 行為時應該考量到法律、倫理、經濟和慈善的責任，這四種責任將構成企業的整體責任。世界企業永續發展協會(World Business Council for Sustainability and Development,WBCSD)在 1998 年於荷蘭邀請了六十個企業界及非企業意見團體，定義 CSR 是企業應該承諾社會遵守道德規範，為經濟發展做出貢獻，並改善員工及其家庭、當地社區、社會的生活品質。社會責任協會(Business for Social Responsibility,BSR)定義 CSR 是一家企業以一種能夠滿足或超越社會對他們的道德、法律、商業和公眾期望的方式經營。在 McWilliams et al.(2001)的文獻中也提到在過去十年間，企業管理人大幅增加關注在其利益相關者身上，關注的程度甚至可能超越其股東，由此可見企業社會責任對於企業的重要性越來越高。企業社會責任的概念近年來更受到全球的重視，企業不能自外於社會與環境，要為自身的利益相關者與社會負責並做出更多的貢獻。企業執行企業社會責任的行動時，可分為主動執行與被動執行二種， Frederick(1987)將企業社會責任分為強制性與自願性兩個方面。強制性也就是受到外在壓力如政府的相關法令規定亦或是受到工會與社會團體的壓力，例如防制污染。自願性則是企業主動並且自願付諸高於社會的期望或者並非政府規範的行為，例如公益行動、捐款協助政府公共建設。Goll & Addul(2004)認為企業管理者付出社會責任的意願或承諾，就是自發性的社會責任(discretionary corporate responsibility)。Wood(1991)及 Swanson(1999)認為自發性的企業社會責任包含 4.

(12) 了慈善公益以及對社會利益的涉及程度如何。本文將會以自發性的企業社會責任作為主要假設。企業被動執行 CSR 的問題也在 Calveras et al.(2007)提到。傳統上，企業生產過程所產生的污染通常都藉由對污染課稅、配額交易或限制污染標準等等來減少廠商污染量。然而 CSR 改變了傳統經濟學對外部性的解決。有環保意識的消費者透過購買決策來影響企業的 CSR，因此企業可能透過提升生產技術來降低產生的外部性。但是企業雖然增加了 CSR 的行動，卻可能得到低效率的結果。可能因為大部分沒有環保意識的消費者出現了搭便車的行為。企業社會責任相關的議題很多，不過著墨於經濟理論的文獻則相對較少。首先如環保方面。在改善環境及企業的績效之研究中，有些學者認為 CSR 減少污染量會有助於提升企業的利潤(Morris(1997),AL-Tuwaijri et al.(2004))。但也有些學者認為 CSR 減少污染量與企業之獲利無關(Rockness et al.(1986))。消費者權益方面企業為了吸引有社會意識消費者，會積極改善利益相關者在意的環境績效，提高有社會意識消費者的滿意程度(Stock et al.(1997))。近來也有許多從消費者角度對企業社會責任的研究聚焦在企業社會責任與消費者響應關係的實證研究(Sen & Bhattacharya(2001),Mohr & webb(2005),Berens et al.(2005))。其中在 Berens et al.(2005)研究也發現，企業所生產的產品中，如果帶給消費者正面的刺激，例如產品價格的某比例捐贈給慈善機構，會讓消費者的滿意度提升。Damiano-Teixeira & Pompermayer (2007)認為消費者在購買產品考量時確實會考慮到企業是不是有實施 CSR，消費者透過行動來刺激企業，讓企業本身更願意從事 CSR。勞工權益方面，許多國際組織如聯合國全球協定組織(NUGC)及國際勞工組織的人權原則及標準等等，都能夠讓企業能夠申請認證，以作為企業施行 CSR 的憑證，但是也要求企業即便不申請認證，也必須符合標準要求。 CSR 至今文獻中從不同面向探討不同的議題，企業施行 CSR 除了利潤導向. 5.

(13) 以及非利潤導向外，還有垂直上下游結構，廠商生產同質、異質產品以及水平結構廠商生產異質產品，或廠商家數從單一到多家廠商的型態，或者企業透過關注 CSR 不同的利益相關者來實踐企業社會責任，又或者透過契約形式來進行廠商間的互動等等。Becchetti et al.(2014)中提到，企業透過雙寡佔以及獨佔廠商的水平異質產品模型對於利潤極大以及非利潤極大的廠商之間做比較，強調水平異質的 CSR 產品雖然會增加廠商的成本，但也會讓廠商的倫理資本逐漸累積，結果顯示雙寡佔市場架構之下之社會福利會優於獨佔架構下之社會福利。在垂直結構廠商生產異質產品方面，Gallego & Georgantzis(2009)中提到，企業透過雙寡佔垂直異質產品模型研究消費者的支付意願(willingness to pay,WTP)對市場均衡以及社會福利帶來的影響，例如廠商生產的產品影響到有社會意識的消費者的 WTP，研究結果顯示如果廠商產品能夠讓有社會意識消費者願意購買其產品時可能會提高社會福利，但是也可能讓雙寡佔廠商的利潤提高造成福利的下降。另外企業可能利用契約的形式來執行 CSR 政策。在 Hsueh (2014)提到將 CSR 融入在供應鏈的協調當中，透過一個上下游間的契約 RS-CSR (revenue sharing contract embedding corporate social responsibility)來要求上游製造商投入在 CSR 的產品，藉由零售商銷售產品，契約內容將規定其收入及批發價格分成比例回饋給製造商，藉由回饋的利潤來引導上游執行 CSR 的行動，模型設定中他以供應鏈兩個不同目標進行討論，即為利潤極大化廠商以及 CSR 績效最大化廠商，分析結果發現到存在(RS-CSR)契約時廠商可以達成三項目標:(1)改善 CSR 表現 (2)提高整個供應鏈的利潤 (3)確保供應鏈的廠商都可以從契約中受益。接下來為垂直結構廠商生產同質產品，也是本模型最主要引用的文章。在 Goering (2012)中，顯示連續獨佔上下游的假設下，分為兩階段賽局，第一階段上游製造商給定兩部分的費用(批發價格及固定費用)，零售商在第二階段決定最. 6.

(14) 適產量。也就是上游為一 Stackelberg 領導者而下游為跟隨者，上下游目標函數除了關心利潤之外還有廠商有 CSR 時影響消費者剩餘的程度。並且分為下游有 CSR 而上游為利潤極大化廠商，以及上游有 CSR 而下游為利潤極大化廠商兩種情況。結果顯示，當下游零售商有 CSR 行為時，上游收取的最適批發價會高於其邊際成本，且上游製造商的最適固定費用會下降，以及不管上下游有沒有 CSR，其批發價和固定費用都會由上游控制主導來賺取獨佔利潤。另一個情況為上游有 CSR 行為時，上游收取的最適批發價會小於邊際成本，以及最適的固定費用會高於都沒有 CSR 行動的廠商。. 7.

(15) 3.基本模型本文主要以 Goering (2012)年的模型作為基礎架構，假設產業為上下游連續獨佔垂直分離的廠商，上游製造商銷售所有中間財到唯一的下游製造商，每一單位最終財的生產僅需要一單位中間財投入，故下游所生產的數量就是向上游製造商購買的數量。上游廠商決定兩部分價格: 一、單位價格 (w):每單位中間財之單位價格。二、固定費用 (F):下游需支付給上游之固定成本，如某種固定的權利金，不受生產量影響。上游製造商每單位中間財製造成本固定為 c > 0，產量為 q。並且假設市場規模 a 是足夠大的，使均衡能夠得到非負之結果。另最終財市場逆需求函數為 p = a − bq , a > c > 0 , b > 0. (1). 假設下游最終財生產會造成環境污染，且污染損失函數為: D(q) = dq，即每單位污染損失固定為 d，為簡化將每單位污染損失設定為d = 1，因此污染損失函數可簡化為: D(q) = q。在 Goering(2012)的模型中，修改了廠商 CSR 的模式，廠商關心利潤還加入了利益相關者的剩餘，以參數θ表示廠商關心利益相關者剩餘的程度/比例。本文以企業環保意識為出發，為了承擔起環境保護責任，因此企業主動地將污染損失納入自身的目標函數中，促使企業從自身經濟利益為出發點，選擇有利於環境保護的生產方式。上下游目標函數(Vu )、(Vd ): Vu = πu − βD(q) = (w − c)q + F − βq. (2). Vd = πd − αD(q) = (a − bq − w)q − F − αq. (3). α:下游廠商關心污染損失的程度. β: 上游廠商關心污染損失的程度. 假設上下游廠商決策順序可視為二階段賽局，即第一階段上游決定 w、F，第二階段下游再決定 q，並且假設廠商皆具充分訊息(complete imformation)，接下來開始分析此賽局之均衡。. 8.

(16) ￭ 3.1. 上下游皆獨佔這個小節中將討論在上下游連續獨佔的架構下，利用逆推(backward induction) 方法解出之 SPNE(subgame perfect Nash equilibrium)。首先對第(3)式下游目標函數作一階微分得最適產量: q=. a−w−α 2b. 由於賽局結構以及上游充分訊息，上游猶如總獨佔亦或是可想像上游具備完全的議價能力。因此假設上游先訂定單位價格(w)，完全預期q之下，其最適固定費用(F)就是下游所有 F 前之利潤，也就是下游所有利潤都會被上游以固定費用方式所抽取。故接下來將q代回到下游利潤 πd (q) =(a-bq-w) q-F 等於零的條件中，得給定 w 下之 F(F)為: F=. (a−w)2 −α2 4b. 接下來求取最適單位價格(w ∗ )。q、F代回上游目標函數中，再對(2)式作一階微分得最適單位價格: w∗ = c + β − α. (4). 將w ∗ 代回q、F、πu 中，最後得均衡為: q∗ = F∗ = ∗. a−w∗ −α 2b. =. a−c−β. (a−w∗ )2 −α2 4b. πu =. (w ∗. (5). 2b. = ∗. (a−c−β)(a−c−β+2α). (6). 4b ∗. − c)q + F =. 2. (a−c)2 −β. (7). 4b. 命題一:(CSR 程度與單位價格之關係) 當上(下)游 CSR 程度增加時，則w ∗ 將隨之增加(減少)。且若上游 CSR 程度大於(等於或小於)下游 CSR 程度，則w ∗ 將大於(等於或小於)邊際成本。證明: 根據(4)式，可得命題。. 9.

(17) Goering (2012)也指出上游廠商關心消費者剩餘時，上游會藉由降低批發價格來提高產量，藉以增加消費者剩餘。相反地，本文上游廠商關心的是污染損失時，上游會藉由提高單位價格來抑制產量，以減少對環境的破壞。且相較於 Jeuland and Shugan (1983,1988)指出在沒有 CSR 情形下批發價格將等於邊際成本。命題二:( CSR 程度與產量之關係) 上(下)游 CSR 程度增加時，q∗ 將隨之減少(不變)。證明: 根據(5)式，可得命題。當最適均衡產量為q∗ =. a−c−β 2b. 時，即上游 CSR 程度越高時，下游製造商產. 量會越少。然而，下游 CSR 程度卻不影響產量，為什麼呢?因為例如當α增加時，雖然q′ 會減少，但此時上游會藉由調整減少w ∗ 來給予更高的利潤誘因，抵銷α對產量之效果造成α之中立性 (Neutrality) 的現象。因為上游具領導者優勢，當β 小於(大於) α時，對上游而言，下游會過度(不足)關心，故會藉由調整w ∗ 小於(大於)邊際成本來調整產量。其中也隱含上游為一較強勢的廠商，藉由自身有沒有關心污染損失，進而調整單位價格來影響產量，而下游其實不管有沒有關心污染損失對產量沒有任何影響，因此為一較弱勢廠商。相較於 Goering (2012)，其上下游 CSR 程度增加時都會提高產量來增加利益相關者的剩餘。因為關心的標的與本文不同，廠商關心消費者剩餘，因此下游關心消費者剩餘而欲增加產量時，上游因利潤增加而樂見其成，所以不會去影響下游將產量提高。命題三:(CSR 程度與固定費用之關係) 上(下)游 CSR 程度增加時，上游收取最適固定費用會隨之減少(增加)。 ∂F∗. 證明: 根據(6)式，. ∂β. =. −(a−c−β)−α 2b. < 0 可得命題。. 當上游 CSR 的程度上升時(β增加)，上游收取的固定費用會減少，隱含當β 增加，w ∗ 上升，此時q∗ 減少，F ∗ 減少；當下游 CSR 程度上升時(α增加)，上游收取的固定費用也會增加，隱含α增加，w ∗ 下降，此時q∗ 不變，F ∗ 增加。 10.

(18) 命題四:(CSR 程度與產業利潤之關係) 當上(下)游 CSR 程度增加時，產業利潤會隨之減少(不變)。證明: 根據(7)式，可得命題。產業利潤等於上游利潤且僅僅會受到上游關心污染損失程度之影響 (僅受到β影響)，即當上游廠商越關心污染損失時，其利潤越低。因為為了抑制污染量(產量)，因此藉由增加單位價格來達成，但由於下游廠商的固定費用前利潤是全由上游來擷取，故命題三中所得F ∗ 的下降程度大於因單位價格上升 ∂(w∗ −c)q∗. (w ∗ − c)q∗ 增加之效果(. ∂β. =. a−c+α−β 2b. −. β 2b. > 0)，故最後將導致πu ∗ 減少。. 此結果和 Benabou and Tirole (2010)指出 CSR 和企業利潤間存在正向關係結果不一致。相較於 Goering (2012)，上(下)游 CSR 程度增加時，產業利潤會隨之不變(增加)。當上游關心消費者剩餘時，關心消費者剩餘之程度會導致F ∗ 與 (w ∗ − c)q∗ 增加之效果互相抵消，最後產業利潤不變。反之，當下游關心消費者剩餘時，關心消費者剩餘之程度會導致F ∗ 與(w ∗ − c)q∗ 增加之效果增加，最後產業利潤增加。. ￭ 3.2.下游雙佔這個小節中，將下游延伸至為兩家，上游原料商第一階段給定單位價格以及差異固定費用(wu 、Fi ,i=1,2，表示下游第一家與第二家廠商)，下游製造商在第二階段做 Cournot 競爭，選擇最適產量。令下游廠商 i 產量為qi ，總產量為 Q = q1 + q2 ，市場逆需求函數為p = a − bQ。上下游目標函數(Vu )、(V1 )、(V2 ): Vu = [(wu − c) q1 + F1 ] + [(wu − c) q2 + F2 ] − βQ. (8). V1 = π1 − α1 D(q) = (a − bQ − wu )q1 − F1 − α1 q1. (9). V2 = π2 − α2 D(q) = (a − bQ − wu )q2 − F2 − α2 q2. (10). 其中αi 表下游廠商 i 關心污染損失的程度。雖然污染損失設定為下游廠商只關心自身產生的污染(αi qi )，不過在關心整體污染時(αi Q)，經驗證後，結果仍 11.

(19) 然一樣，主要原因與上一節模型中探討到上游會完全抵消下游任何 CSR 的努力有關(α之中立性)。利用逆推(backward induction)方法先解出 Cournot 雙佔子賽局的均衡。因此對(9)、(10)式下游目標函數作一階微分，求得二必要條件，並聯立求解後得最適產量: q1 =. a−wu −2α1 +α2. q2 =. a−wu −2α2 +α1. ∂qi ∂αi. (11). 3b. < 0,. (12). 3b ∂qi ∂αj. >0. 當αi (αj )上升時，則qi 隨之減少(增加)。下游廠商 CSR 程度增加時，其自身產量為了減少污染而下降，但因為 Cournot 競爭的結果，競爭廠商之 CSR 程度增加反而會造成產量提高。由於賽局結構以及上游充分訊息，上游猶如總獨佔亦或是可想像上游具備完全的議價能力。因此假設上游先訂定單位價格(wu )，完全預期之下，其最適固定費用(Fi )就是下游所有 F 前之利潤，也就是下游所有利潤都會被上游以固定費用方式所抽取。故接下來將qi 代回到下游利潤 πi (q1 , q2 ) =(a-bQ-wu ) qi -Fi 等於零的條件中，得最適固定費用為: F1 =. (a−wu −2α1 +α2 )(a−wu +α1 +α2 ). F2 =. (a−wu −2α2 +α1 )(a−wu +α1 +α2 ). ∂Fi ∂αi. (13). 9b. (14). 9b. < 0,. ∂Fi ∂αj. >0. 當αi (αj )上升時，則Fi 隨之減少(增加)。下游廠商 i 之 CSR 程度增加時，其固定費用會因其抑制產量而下降。反之若廠商 j 之 CSR 程度增加時，其產量會隨之下降，此時在 Cournot 競爭的結果下會導致廠商 i 之產量會增加，因此假設單位價格不變之下，會導致Fi 增加。接下來我們求取最適批發價格(wu ∗ )，因此將(11)、(12)、(13)、(14)式代回上游目標函數中，再對(8)式作一階微分得最適批發價格:. 12.

(20) wu ∗ =. a+3c+3β−2α1 −2α2. (15). 4. 將w ∗ 代回qi 、Fi 、πD (產業利潤)中，最後得均衡及比較靜態結果為: q1 ∗ =. a−c−β−2α1 +2α2. q2 ∗ =. a−c−β+2α1 −2α2. ∂qi ∗ ∂αi. (16). 4b. (17). 4b. < 0,. ∂qi ∗ ∂αj. >0. 當 αi (αj )上升時，則qi ∗ 隨之減少(增加)。下游廠商 CSR 程度增加時，其自身產量為了減少污染而下降，但因為 Cournot 競爭的結果，競爭廠商之 CSR 程度增加反而會造成產量提高。 F1 ∗ =. (a−c−β+2α2 )2 −4α1 2. F2 ∗ =. (a−c−β+2α1 )2 −4α2 2. ∂Fi ∗ ∂αi. (18). 16b. (19). 16b. < 0,. ∂Fi ∗ ∂αj. >0. 當αi (αj )上升時，則Fi ∗ 隨之減少(增加)。下游廠商 i 之 CSR 程度增加時，其 Fi ∗ 會因其抑制產量而下降可能導致利潤減少，但同時也可能讓單位價格降低，導致Fi ∗ 增加，結果顯示產量降低將大於單位價格下降之效果，因此Fi ∗ 會隨之減少。反之若廠商 j 之 CSR 程度增加時，其產量會隨之下降，此時在 Cournot 競爭的結果下會導致廠商 i 之產量會增加，同時再加上單位價格下降導致Fi ∗ 增加之效果，在兩種同向增加之效果下，結果顯示Fi ∗ 會增加。 πD ∗ =. 2. (a−c)2 −β. (20). 4b. Q∗ = q 1 ∗ + q 2 ∗ =. a−c−β. FD ∗ = F1 ∗ + F2 ∗ =. (21). 2b (a−c−β)(a−c−β+2α1 +2α2 ) 8b. 13. (22).

(21) 以下將 3.1 節下游僅僅一家和本節下游兩家進行比較結果列於表一，並得以下命題:. 下游獨佔. 下游雙佔. 𝐰∗. c+β-α. a + 3c + 3β − 2(α1 + α2 ) 4. 𝐐∗. a−c−β 2b. a−c−β 2b. 𝐅∗. (a − c − β)(a − c − β + 2α) 4b. (a − c − β)(a − c − β + 2α1 + 2α2 ) 8b. (a − c)2 − β 4b. ∗. 𝛑. 2. (a − c)2 − β 4b. 2. ￭表一、下游雙佔對均衡之影響命題五:(下游雙佔時，CSR 程度與單位價格之關係) 相對於下游獨佔，存在兩家下游時，單位價格受 CSR 程度影響方向一致但影響程度則變小。證明:根據表一之單位價格比較結果上(下)游關心污染損失時，單位價格依然隨之增加(減少)，藉由單位價格調整來抑制產出(抵銷(Neutrality)下游 CSR 對產量之影響)。命題六:(下游雙佔時，CSR 程度與總產量之關係) 相對於下游獨佔，存在兩家下游時，總產量與 CSR 程度之關係完全相同。證明:根據表一之總產量比較結果上游僅僅存在一家，且仍具先行者優勢，此時下游增加為兩家只會使彼此更競爭，上游不可能更弱勢。故在下游僅一家時能夠達成之最適污染量(產量)及利潤，在下游有二家時應有能力繼續維持。命題七:(下游雙佔時，CSR 程度與固定費用之關係) 相對於下游獨佔，存在兩家下游時，固定費用受 CSR 程度影響方向一致而影響程度則變小。 14.

(22) 證明:根據表二之固定費用比較結果命題八:(下游雙佔時，CSR 程度與產業利潤之關係) 相對於下游獨佔，存在兩家下游時，產業利潤與 CSR 程度之關係完全相同且利潤總額不變。證明:根據表二之產業利潤比較結果上游為一獨佔廠商且擁有完全的掌控力，為了維持其自身的獨佔利潤，因此會將下游廠商所有的努力完全中性化，且下游雙佔時表示下游更沒有能力，更是容易受上游所掌控，故 CSR 與產業利潤之關係與前節完全相同。. ￭ 3.3.社會福利本節定義社會福利包含消費者剩餘、生產者剩餘與污染損失等三部分，即 1. SW=CS+PS-D(Q)，其中消費者剩餘為 CS= bQ2 ，生產者剩餘為廠商之產業利 2. 潤，污染損失則為 D(Q)=Q，依 3.1 及 3.2 節分析結果產量及產業利潤都將維持不變，因此可得知下游結構改變並不影響社會福利。 SW = ∂SW ∂β. =. (a−c−β)(3a−3c+β−4) 8b 2−(𝑎−𝑐+β) 4𝑏. ,. ∂2 SW ∂β2. =. 其中，若β > 2 − (a − c) 得 <. −1 4𝑏. <0. ∂SW < 0 ∂β >. ，即當市場規模較大(a≧c+2)，此時隨. 著上游 CSR 行為增加，社會福利隨之遞減但如果市場規模較小(a<c+2)，此時隨著上游 CSR 行為增加，社會福利會隨著β之水準由低而高先遞增後遞減，即存 ∗. 在一最適水準β = 2 − (a − c)。意味著市場存在獨佔結構、外部性及 CSR 三種力量左右最適產量。當市場規模較大，獨佔結構之扭曲大於外部性力量之扭曲，導致均衡量過低，此時 CSR 進一步降低均衡量，社會福利因而遞減。反之若市場規模較小，均衡量過高，則有機會讓 CSR 矯正產量至最適水準。 15.

(23) 4.政府課徵皮古稅本節加入了政府部門，在行政上一般消除如污染之負外部性時，為了將外部性內部化，通常會藉由直接管制、制定減污標準、課稅或發放可交易之排放許可證等等。於此將政府課徵最適皮古稅(Pigouvian Tax)在上下游皆獨佔以及下游雙佔結構兩種情形下進行討論。. ￭ 4.1. 上下游皆獨佔假定政府對下游廠商課徵每單位污染稅 t 進行干預。假設產業為上下游連續獨佔的廠商。政府給定單位稅額，上游廠商決定前述模型中之單位價格以及固定費用，其他假設如同 3.1 小節，因此上下游目標函數更改為: Vu = πu − βD(q) = (w − c)q + F − βq. (23). Vdt = πdt − αD(q) = (a − bq − w − t)q − F − αq. (24). 假設政府及上下游廠商決策順序可視為三階段賽局，即第一階段政府給定單位稅額 t，第二階段上游決定 w、F，第三階段下游再決定 q，並且假設廠商皆具充分訊息(complete imformation)，接下來開始分析此賽局之均衡。利用逆推(backward induction)方法解出之 SPNE(subgame perfect Nash equilibrium)。首先對第(24)式下游目標函數作一階微分得最適產量: qt =. a−t−w−α 2b. 由於賽局結構以及上游充分訊息，上游猶如總獨佔亦或是可想像上游具備完全的議價能力，因此假設政府給定單位稅額(t)及上游給定單位價格(w)，得固定費用(Ft )就是上游抽取下游所有 F 前之利潤，也就是下游所有利潤都會被上游所抽取。接下來將qt 代回到下游利潤 πd (qt ) =(a-bqt -w-t) qt -F 等於零的條件中，得給定 w 下之 F(Ft )為: Ft =. (a−t−w)2 −α2 4b. 接下來求取單位價格(w)，因此將(qt )、(Ft )代回上游目標函數中，再對(23) 16.

(24) 式作一階微分得單位價格: w= c−α+β. (25). 將w代回qt 、Ft 、πu t 中，得: qt =. a−c−t−β. Ft =. (a−c−t−β)(a−c−t−β+2α). 2b. 4b 1. (a−c−t−β)2. 2. 8b. CS = bqt 2 =. PS = πu t = (w − c)q + F =. (a−c−t)2 −β2 4b. 為了計算出最適之單位稅額(t ∗ )，因此將極大化社會福利，於此社會福利將定義為SW = CS + PS + tq − q，也就是等於消費者剩餘、產業利潤、政府稅收及污染損失之總和，故將 SW 做一階微分得最適單位稅額: t∗ = 2 − a + c − β. (26). 將t ∗ 代回qt 、Ft 、πu t 中，最後得均衡為: q∗ =. a−c−1. F∗ =. (a−c−1)(a−c−1+α). (27). b. (28). 4b. πu ∗ = (w ∗ − c)q∗ + F ∗ =. (a−c−1)(a−c−1+β) b. (29). 一般來說皮古稅之最適稅率為市場社會剩餘最大之產量下的邊際外部成本，也就是在有效率的產量下之邊際外部成本。本模型設定中之邊際外部成本固定為 1，即皮古稅為 1。因此產業有 CSR 行為時政府干預下之稅率應設為 1-β，結果顯示市場影響最適稅率除了外部性與 CSR 行為外還存在產業結構下的扭曲，扭曲若是污染則廠商生產過多，若是獨佔則生產太少，因此最適稅率取決與兩者的力量大小。我們可以將 1-β訂為反映外部性及 CSR 行為，其餘 t ∗ − (1 − β) = 1 − a + c < 0部分則為獨佔結構上之扭曲，也就是因為獨佔結構導致廠商生產太. 17.

(25) 少，此時政府解決扭曲問題就會採以補貼的方式。總而言之t ∗ 之正負值則取決於外部性、廠商 CSR 行為(1 − β)及市場結構(1 − a + c)問題下兩種力量的大小。命題九:(單位稅額與 CSR 程度之關係) 當上(下)游 CSR 程度增加時，則t ∗ 將隨之減少(不變)。證明: 根據(26)式，可得命題。上游掌控著下游的的行動，因此若上游 CSR 程度增加時會抑制產量，由於 CSR 與皮古稅存在替代關係，因此政府也會隨著上游 CSR 程度的增加來減少課稅。反之下游實際上為一個相對弱勢的廠商，也就是幾乎任由上游來擺佈，因此政府也不會因為下游的 CSR 行為來改變課稅程度。命題十:(政府課稅下 CSR 程度與單位價格之關係) 當上(下)游 CSR 程度增加時，則w ∗ 將隨之增加(減少)。且若上游 CSR 程度大於(等於或小於)下游 CSR 程度，則w ∗ 將大於(等於或小於)邊際成本。證明: 根據(25)式，可得命題。為什麼w ∗ 不受 t 之影響?同 3.1 小節中，利用上游廠商目標函數求取w ∗ 時，可觀察到單位稅額對 F 與(w-c)q 之增減效果恰好會抵消，因此w ∗ 不受政府之課稅影響。命題十一:(政府課稅下 CSR 程度與產量之關係) 上(下)游 CSR 程度不影響q∗ 。證明: 根據(27)式，可得命題。在沒有政府課稅時，上游 CSR 增加會減少q∗ 。課稅會進一步中性化上游的 CSR 努力，因此不管上下游 CSR 程度如何都不會影響產量。命題十二:(政府課稅下 CSR 程度與固定費用之關係) 上(下)游 CSR 程度增加時，上游收取最適固定費用會隨之不變(增加)。證明: 根據(28)式，可得命題。上游 CSR 程度增加，w ∗ 隨之增加但t ∗ 隨之減少，其兩者抵銷及q∗ 不變(課稅中性化其努力)下，最終導致F ∗ 不變。 18.

(26) 命題十三:(政府課稅下 CSR 程度與產業利潤之關係) 上(下)游 CSR 程度增加時，產業利潤會隨之增加(不變)。證明: 根據(29)式，可得命題。上游 CSR 程度增加，w ∗ 隨之增加且q∗ 及F ∗ 不變下，最終導致產業利潤增加。相較於 3.1 節，稅率對w ∗ 之影響會受到 F 項與(w-c)q 項之增減效果而恰好抵銷，因此w ∗ 維持不變。且由於賽局結構的設定，政府在第一階段即訂定最適稅率，也意味著上游廠商會受到政府先行者優勢之影響而弱化，即上游廠商的 CSR 努力在q∗ 中也受到單位稅額的中性化，因此上游也無法再掌握q∗。連帶著F ∗ 也不再因為上游廠商的努力而減少。不過有趣的是結果顯示上游廠商在做 CSR 的同時利潤也跟著增加，主因就是上游越關心環境時外部性扭曲越低，t ∗ 會減少，意味著政府在最適稅率之下反而補貼越高來矯正相對較嚴重之獨佔結構帶來的扭曲。. ￭ 4.2.下游雙佔本節中，同 3.2 節將下游延伸至兩家，政府給定單位稅額，上游廠商決定單位價格以及固定費用，(wut、Fit ,i=1,2，表示下游第一家與第二家廠商)，下游製造商在第三階段做 Cournot 競爭，選擇最適產量。令下游廠商 i 產量為qit ，總產量為Q = q1t + q2t ，市場逆需求函數為p = a − bQ。上下游目標函數(Vu )、(V1t )、(V2t ): Vu = [(wu − c) q1 + F1 ] + [(wu − c) q2 + F2 ] − βQ. (30). V1t = π1t − α1 D(q) = (a − bQ − wu − t)q1 − F1 − α1 q1. (31). V2t = π2t − α2 D(q) = (a − bQ − wu − t)q2 − F2 − α2 q2. (32). 利用逆推(backward induction)方法先解出 Cournot 雙佔子賽局的均衡。因此對(31)、(32)式下游目標函數作一階微分，求得二必要條件，並聯立求解後得最適產量:. 19.

(27) q1t =. a−t−wu −2α1 +α2. q2t =. a−t−wu −2α2 +α1. (33). 3b. (34). 3b. 由於賽局結構以及上游充分訊息，上游尤如總獨佔亦或是可想像上游具備完全的議價能力，因此假設上游給定單為價格(wu )，得最適固定費用(Fit )就是上游抽取下游所有 F 前之利潤，也就是下游所有利潤都會被上游所抽取。因此將qit 代回到下游利潤 πi (qit ) =(a-bQ-wu -t)qit -Fit 等於零的條件中，得最適固定費用為: F1t =. (a−wu −t−2α1 +α2 )(a−wu −t+α1 +α2 ). F2t =. (a−wu −t−2α2 +α1 )(a−wu −t+α1 +α2 ). (35). 9b. (36). 9b. 接下來我們求取批發價格(wu )，因此將(33)、(34)、(35)、(36)式代回上游目標函數中，再對(30)式作一階微分得最適批發價格: wu =. a+3c+3β−2α1 −2α2 −t. (37). 4. 將wu 代回qit 、Fit 、πut 中，得: q1t =. a−c−t−β−2α1 +2α2. q2t =. a−c−t−β−2α2 +2α1. 4b. 4b 2. F1t =. (a−c−t−β+2α2 ) −4α1 2 16b 2. F2t =. (a−c−t−β+2α1 ) −4α2 2 16b 1. (a−c−t−β)2. 2. 8b. CS = bQ2 =. 2. PS = πu = [(wu − c)q1t + F1t ] + [(wu − c)q2t + F2t ] =. (a−c−t)2 −β 4b. 為了計算出最適之單位稅額(t ∗ )，將 SW 做一階微分得最適單位稅額: t∗ = 2 − a + c − β. (38) 20.

(28) 將t ∗ 代回wu 、qit 、Fit 、πut 中，最後得均衡為: wu ∗ =. a+c+2β−1−α1 −α2. (39). 2. Q∗ = q 1 ∗ + q 2 ∗ =. a−c−1. F ∗ = F1 ∗ + F2 ∗ =. (a−c−1)(a−c−1+α1 +α2 ). πu ∗ =. (40). b. (41). 2b. (a−c−1)(a−c−1+β). (42). b. 命題十四:(單位稅額與 CSR 程度之關係) 當上(下)游 CSR 程度增加時，則t ∗ 將隨之減少(不變)。證明: 根據(38)式，可得命題。上下游之 CSR 程度影響單位稅額同命題九。當下游結構由原先一家變為二家時，相較於獨佔，下游在更競爭的條件下勢必更沒有市場力量，因此政府課稅更無須理會下游之 CSR 行為最終導致t ∗ 不會改變。命題十五:(政府課稅下 CSR 程度與單位價格之關係) 當上(下)游 CSR 程度增加時，則wu ∗ 將隨之增加(減少)。證明: 根據(39)式，可得命題。上(下)游關心污染損失時，單位價格依然隨之增加(減少)，藉由單位價格調整來抑制產出(抵銷(Neutrality)下游 CSR 對產量之影響)。為什麼wu ∗ 不受 t 之影響?同 4.1 節，利用上游廠商目標函數求取wu ∗ 時，可觀察到稅額經對 F 項與 (w-c)q 項之增減效果恰好會抵消，因此wu ∗ 不受政府之課稅影響。命題十六:(政府課稅下 CSR 程度與產量之關係) 上(下)游 CSR 程度不影響Q∗ 。證明: 根據(40)式，可得命題。在沒有政府課稅時，上游 CSR 增加會減少q∗ 。同 4.1 節，課稅會進一步中性化上游的 CSR 努力，因此不管上下游 CSR 程度如何都不會影響產量。命題十七:(政府課稅下 CSR 程度與固定費用之關係) 21.

(29) 上(下)游 CSR 程度增加時，上游收取最適固定費用會隨之不變(增加)。證明: 根據(41)式，可得命題。同 4.1 節，上游 CSR 程度增加，wu ∗ 隨之增加但t ∗ 隨之減少，其兩者抵銷及Q∗ 不變(課稅中性化其努力)下，最終導致F ∗ 不變。命題十八:(政府課稅下 CSR 程度與產業利潤之關係) 上(下)游 CSR 程度增加時，產業利潤會隨之增加(不變)。證明: 根據(42)式，可得命題。同 4.1 節，上游 CSR 程度增加，wu ∗ 隨之增加且Q∗ 及F ∗ 不變下，最終導致產業利潤增加。相較於 3.2 節，稅率對wu ∗ 之影響會受到 F 項與(w-c)q 項之增減效果而恰好抵銷，因此wu ∗ 維持不變。比較也類似於 4.1 與 3.1 之相較結果，由於賽局結構的設定，上游的力量會受到政府課徵稅額的弱化(中性化)導致上游無法再掌握 Q∗ 及F ∗ ，但上游的 CSR 努力程度越高其產業利潤也會隨之增加。以下將政府課徵皮古稅後 4.1 和 4.2 節進行比較結果列於表二. 下游獨佔. 下游雙佔. 𝐭∗. 2−a+c−β. 2−a+c−β. 𝐰∗. c+β-α. a + c + 2β − α1 − α2 − 1 2. 𝐐∗. a−c−1 b. a−c−1 b. 𝐅∗. (a − c − 1)(a − c − 1 + α) 4b. (a − c − 1)(a − c − 1 + α1 + α2 ) 2b. 𝛑∗. (a − c − 1) (a − c − 1 + β) b. (a − c − 1) (a − c − 1 + β) b. ￭表二、政府課徵皮古稅下游雙佔對均衡之影響在獨佔及雙佔結構下，相較於 3.1 節及 3.2 節，上游廠商為了維持其獨佔利 22.

(30) 潤會將單位價格提高進而使固定費用下降。加入政府課稅後上游廠商則會將單位價格降低進而使固定費用增加。. ￭ 4.3.社會福利本節討論政府課稅下，上下游皆獨佔及下游雙佔時的社會福利，其社會福利之定義與 3.3 小節雷同，本節社會福利增加了政府稅收 tq。依 4.1 及 4.2 節分析結果產量及產業利潤都將維持不變，因此可得知下游結構改變並不影響社會福利。 SWt =. (1−a+c)2 2b. 結果顯示社會福利將不受到上游廠商 CSR 所影響。雖然產量及污染損失不受 CSR 影響，不過模型由於賽局結構及完全資訊的條件下，政府優先做稅率的選擇，且會弱化其上游廠商的 CSR 努力，因此社會福利將不受上游 CSR 所影響。命題十九:(政府課徵最適稅率對社會福利之影響) 加入政府課稅時，其課稅後之福利會優於沒有課稅下之福利。證明: 根據SWt − SW =. (2−𝑎+𝑐−𝛽)2 8𝑏. ，可得命題。. 由於政府介入前廠商關心的只有利潤及其 CSR 行為，因此政府介入後又擁有先行者優勢又關心整個社會福利，顯然地，社會福利會增加。. 23.

(31) 5.結論 CSR 在現有的文獻中有很多不同的形式，其行為可能是關心環境、工資、商品品質、員工福利、慈善等等。不過在廠商的 CSR 行為中，不同關心的重點也會造成截然不同的結果。此篇論文主要研究一個企業社會責任、外部性與產業垂直架構下的模型。在傳統的雙壟斷純營利模型中批發價會等於原料商的邊際成本，固定費用則是上游相對強勢廠商用來擷取下游相對弱勢廠商的利潤。模型中上下游廠商存在不同程度的 CSR 行為，不過其關心污染損失結果顯示幾乎和 Goering (2012)不同。此篇和 Goering (2012)關心消費者剩餘最大差異之處在於廠商所關心的 CSR 行為。此篇上游關心污染損失，上游廠商自然會藉由可能控制單位價格的行為來抑制最後下游生產的產出，進而使最後的污染損失下降。而相對於 Goering (2012)其關心的是消費者剩餘，上游廠商也可能藉由控制批發價來影響最後的產量，讓產量提高進而提升消費者剩餘。不過即便 CSR 存在不同形式，在前述兩部分的單位價格及固定費用也和 Goering (2012)存在著完全協調整個營銷途徑的情形一致。也就是上游主要會藉由這兩部分對對自身期望目標做調整，並且也和 Benabou and Tirole (2010)中 CSR 與企業效益間存在正向關係結果不一致。當下游增加至兩家時，產量還是不受到下游廠商影響，只受到上游主導廠商的 CSR 行為來決定。因此下游即便存在兩家時，產量還是由上游來掌控著。且上游擁有完全的掌控力，所以會將下游的 CSR 努力完全中性化。下游在雙佔時顯得更沒有能力影響上游，因此上游要維持其獨佔利潤也相對容易。在第 4 節中我們加入了政府部門課徵最適皮古稅來影響廠商的 CSR 行為。政府面對市場存在的三種扭曲，分別為外部性、CSR 及市場結構的扭曲，最適單位稅額之訂定會因三種力量大小而有所不同。且由於賽局結構的設定，政府在第一階段最適稅率即訂定，也意味著上游廠商會受到政府影響而弱化，即上游廠商的 CSR 努力在產量中也受到單位稅額的中性化，因此連帶著上游也無法再掌 24.

(32) 握產量及固定費用。但我們可以發現到一個有趣的結果，在政府補貼下其產業利潤也會隨著 CSR 程度而增加，主因就是上游越關心環境時外部性扭曲越低，t ∗ 會減少，意味著政府在最適稅率之下反而補貼越高來矯正相對較嚴重之獨佔結構帶來的扭曲。在社會福利方面，由 3.1、3.2 及 4.1、4.2 的分析結果中發現因為產量及產業利潤都不改變，所以福利在下游獨佔及雙佔的市場結構下都一致。在沒有課稅下，當市場規模較大時，隨者上游 CSR 程度增減，市場力量拉鋸下會導致社會福利愈來越差。反之若市場規模較小則有機會讓 CSR 矯正產量至最適水準。課稅後福利也不再受到上游廠商所影響且達到福利更好的水準。. 25.

(33) 參考文獻 Al-Tuwaijri,S.A.,T.E.Christensen,and K.E.Hughes.,2004.The relations among environmental disclosure,environmental performance,and economic performance: Ａ simultaneous equations approach. Accounting,Organizations and Society 29(5-6),447-471. Becchetti,L.,Palestini,A.,Solferino,N.,and Tessitore,E.,2014.The socially responsible choice in a duopolistic market: a dynamic model of “ethical product”differentiation. Econ.Model.43,114–123. Benabou,R.,Tirole,J.,2010.Individual and corporate social responsibility. Economica 77,1–19. Berens,G.,van Riel,C.B.W.,and van Bruggen,G.H.,2005.,Corporate associations and consumer product responses: The moderating role of corporate brand dominance.Journal of Marketing,69,35-48. Brammer,S.,and Millington,A.,2005.,Corporate reputation and philanthropy:An Empirical analysis.Journal of Business Ethics 61(1),29-44. Calveras,A.,Ganuza,J.J.,and Llobet,G.,2007.,Regulation,Corporate Social Responsibility and Activism. Journal of Economics & Management Strategy, 16,Number 3,719–740. Carroll,A.B.,1991.,The pyramid of corporate social responsibility: Toward the moral management of organizational stakeholders.Business Horizon 34(4),39-48. Carroll,A.B.,1999.,Corporate social responsibility: Evolution of a definitional construct.Business & Society 38,268-295. Damiano-Teixeira,K.M.,and Pompermayer,M.M.,2007.,Corporate social responsibility: Profile and diagnosis of 797 programs developed in Brazil. Business and Society Review,112(3),343–367. 26.

(34) Frederick,W.C.,1987.,The growing concern over business responsibility.California Management Review.Vol.2,54-56. Gallego,A.G.,and Georgantzis,N.,2009., Market Effects of Changes in Consumers’Social Responsibility. Journal of Economics & Management Strategy,18(1),235–262. Gregory E. Goering, 2012.,“Corporate social responsibility and marketing channel coordination.” Research in Economics 66,142–148. Goll,I.,and Adul,G.A.,2004.,The Moderating Effect of Environmental Munificence and Dynamism on the Relationship between Discretionary Social Responsibility and Firm Performance .Journal of Business Ethic,Vol.49,41-45. Hsueh,C.F.,2014.,Improving corporate social responsibility in a supply chain through a new revenue sharing contract. Int. J.Production Economics 151,214–222. Husted,B.F.,and Allen,D.B.,2006., Corporate Social Responsibility in the Multinational Enterprise: Strategic and Institutional Approaches. Journal of International Business Studies 37(6):838-49. Jeuland,A.S.,1983.,Managing channel profits., Marketing Science 2,239–272. Jeuland,A.S.,1988.,Channel of distribution profits when channel members form conjectures:note. Marketing Science 7,202–210. Jose, A. and S.M. Lee. ,2007.,Environmental Reporting of Global Corporations: A Content Analysis Based on Website Disclosures,” Journal of Business Ethics 72(4),307-321. Kitzmueller,M.,and Shimshack,J.,2012., Economic Perspectives on Corporate Social Responsibility, Journal Of Economic Literature 50(1),51-84. Marx,J.D.,1999.,Corporate philanthropy: What is the strategy? Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly 28(2),185-198.. 27.

(35) McWilliams, Abagail, and Donald Siegel.,2001., "Corporate social responsibility: A theory of the firm perspective." Academy of Management Review 26(1). Mohr,L.A.,and Webb,D.J.,2005.,The effects of corporate social responsibility and price on consumer responses.The Journal of Consumer Affairs 39(1),121–147. Morris,S.A.,1997.,Environmental pollution and competitive advantage: An exploratory study of U.S.industrial-goods manufacturers.Academy of Management Proceedings 43,411-415. Porter,M.E.,and Van der Linde,C.,1995.,Green and competitive:ending the stalemate.Reader In Business And The Environment 61. Ramus,C.A.,and Steger,U.,2001.,“Organizational Support for Employees: Encouraging Creative Ideas for Environmental Sustainability.” California Management Review Vol.43,No.3,85-105. Rockness,J.,W.P.Schlachter,and H.O.Rockness.,1986.,Hazardous waste disposal,corporate disclosure, and financial performance in the chemical industry.Advances in Public Interest Accounting 1,167-191. Sen,S.,and Bhattacharya,C.B.,2001.,Does Doing Good Always Lead to Doing Better?Consumer Reactions to Corporate Social Responsibility.Journal of Marketing Research,38（2）,225–243. Sen,S.,and C.B.Bhattacharya.,2003.,“Consumer-Company Identification: A Framework for Understanding Consumers’Relationships with Companies.”Journal of Marketing 67,76-88. Stock,G.G.,J.L.Hanna and M.H.Edwards.,1997.,Implementing an environmental business strategy:a step-by-step guide.Environmental Quality Management 6(4),33-41. Swanson,D.L.,1999.,Toward an Integrative Theory of Business and Society:A Research Strategy for Corporate Social Performance.Academy of Management 28.

(36) Review,Vol.24,No.3,PP.506-521. Wood,D.,1991.,Corporate Social Performance Revisited.Academy of Management Review,Vol.16,No.4,pp.691-718. Zairi,M.,and J.Peters.,2002.,The impact of social responsibility on business performance.Managerial Auditing Journal 17(4),174-178.. 29.

(37)