降低對肥胖者與愛滋感染者的偏見方案：以可控制性切入 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學心理學研究所碩. 士. 學. 位. 論. 文. 降低對肥胖者與愛滋感染者的偏見方案：以可控制性切入 Prejudice reduction interventions toward people with obesity and people with HIV/AIDS: The role of controllability. 指導教授：李怡青研究生：郭育培. 中華民國一○三年六月.

(2)

(3) 降低偏見方案i 摘要偏見不只影響遭受者的身心健康，也違背社會正義，為了改善這樣的狀況，研究者們致力於發展降低偏見的方案。不過這些降低偏見的方案通常針對種族或性別群體，卻甚少關心肥胖者與愛滋感染者。肥胖者、愛滋感染者不僅受研究社群忽視，他們在生活中亦不受重視（如醫療體系），因此本論文著眼降低人們對肥胖者、愛滋感染者的偏見。研究一發展降低偏見方案，透過撰寫支持肥胖者或愛滋感染者的短文，引發人們言行不一的認知失調感，可能進而改變其原本對肥胖者或愛滋感染者的偏見。研究一的結果顯示，只有撰寫愛滋主題的參與者其愛滋偏見分數低於其他組別，也就是說他們的行為違反本身對愛滋感染者的既有態度而產生認知失調，透過降低愛滋偏見來化解認知失調之不適感。不過，撰寫肥胖主題的參與者，其肥胖偏見分數則與各組無異，也就是說這種降低偏見的方案對肥胖者的偏見無影響。預試二發現，相對於愛滋感染者，肥胖者通常被視為較可控制自己身屬於該社會群體的命運（可控制性），且其較需為自己的遭遇負責。為了檢視人們認為肥胖者與愛滋感染者可控制性的差異，是否影響偏見方案的效果，研究二除了改良研究一的降低偏見方案外，更操弄可控制性的高低。研究二發現可控制性會調節降低偏見方案的效果－當人們認為成為愛滋感染者是自己可以控制時，降低偏見方案的效果較弱；反之，若人們認為成為愛滋感染者是自己不能控制的，則降低偏見的效果較強。不過，撰寫肥胖主題文章的參與者則無此效果。這樣的差異或許是因為人們對肥胖者與愛滋感染者的熟悉程度有所不同。相較於愛滋感染者，人們對肥胖者較為熟悉，對其態度不容易改變，不論是接受高可控或低可控的訊息操弄，都無法改變人們對肥胖者的想法。根據本論文結果，認知失調適合降低人們較不熟悉與視其較為不可控的社會群體，如愛滋感染者，不適合應用在人們較熟悉的社會群體，如肥胖者。本論文進一步討論降低偏見方案執行困難的原因，並提出可能的建議與後續的研究方向。.

(4) 降低偏見方案ii Abstract Prejudice and discrimination may have negative consequences on subordinate group members’ physical and mental health, and prejudice and discrimination also violate social justice. To deal with these problems, researchers have dedicated to develop various interventions to counter prejudice and discrimination. However, most of these interventions focus on racial and gender minorities, and researchers largely ignore people with obesity and people with HIV/AIDS. The purpose of this thesis is to develop an intervention that could reduce prejudice against people with obesity, as well as to reduce prejudice against people with HIV/AIDS. According to cognitive dissonance theory, when people’s attitudes and behavior are inconsistent, they feel uncomfortable and in turn change their attitudes to eliminate the inconsistency (Festinger, 1957). Following the basic ideas in cognitive dissonance theory, in Study 1, I randomly assigned participants to write presumably counter-attitudinal essays, in which they write about people with obesity or people with HIV/AIDS (to advocate allocating more resources to them), or school policy change (a control group). The results showed that after writing about people with HIV/AIDS, participants displayed significantly lower prejudice against people with HIV/AIDS than participants in other conditions. However, after writing about people with obesity, participants’ prejudice against people with obesity remained at similar levels as participants in other conditions. According to findings in the second pilot study, the diverging findings in Study 1 may be due to that people with obesity were considered having more controllability and responsibility than people with HIV/AIDS. To further explore the effects of levels of controllability on intervention, I revised Study 1’s intervention and added a manipulation of controllability on people with obesity or on people with HIV/AIDS. The findings showed that controllability manipulation moderated the intervention effect on people with HIV/AIDS, but had no effect on people with.

(5) 降低偏見方案iii obesity. Because participants were more familiar with people with obesity than with people with HIV/AIDS, it is possible that attitudes toward a familiar social group are more difficult to be changed than the attitudes toward an unfamiliar social group, The results suggested that interventions based on cognitive dissonance principle have effects on unfamiliar social groups, such as people with HIV/AIDS. Obstacles with prejudice reduction interventions were further discussed; suggestions and future research directions were offered..

(6) 降低偏見方案iv 目錄摘要.................................................................................................................................. Abstract ............................................................................................................................ 降低對肥胖者與愛滋感染者的偏見方案：以可控制性切入.................................... 1 壹、降低偏見的相關研究................................................................................ 4 貳、基於認知失調發展的降低偏見方案 ............................................................. 8 參、可控制性與責任歸屬.............................................................................. 10 肆、研究問題與假設 ........................................................................................... 12 預試一.......................................................................................................................... 14 方法與結果 ........................................................................................................... 14 預試二.......................................................................................................................... 15 方法 ....................................................................................................................... 16. 研究參與者 .................................................................................................... 16 研究材料 ........................................................................................................ 16 結果 ....................................................................................................................... 16 熟悉感 ............................................................................................................ 16 可控制性與責任歸屬 .................................................................................... 17 群際情緒 ........................................................................................................ 21 討論 ....................................................................................................................... 22 研究一.......................................................................................................................... 25 方法 ....................................................................................................................... 25 研究參與者 .................................................................................................... 25. 研究設計 ........................................................................................................ 25 研究材料 ........................................................................................................ 26 研究程序 ........................................................................................................ 27 結果 ....................................................................................................................... 27 操弄檢核 ........................................................................................................ 27 假設檢驗 ........................................................................................................ 28 討論 ....................................................................................................................... 28 研究二.......................................................................................................................... 30 方法 ....................................................................................................................... 30 研究參與者 .................................................................................................... 30. 研究設計 ........................................................................................................ 30 研究材料 ........................................................................................................ 30 研究程序 ........................................................................................................ 32 結果 ....................................................................................................................... 33 操弄檢核 ........................................................................................................ 33 假設檢驗 ........................................................................................................ 34.

(7) 降低偏見方案v. 輔助分析 ........................................................................................................ 36 討論 ....................................................................................................................... 36 綜合討論...................................................................................................................... 38 參考文獻...................................................................................................................... 42 附錄一：預試一問卷.................................................................................................. 50 附錄二：預試二問卷（以肥胖者為例）.................................................................. 52 附錄三：研究一指導語.............................................................................................. 53 附錄四：肥胖偏見量表.............................................................................................. 55 附錄五：愛滋偏見量表.............................................................................................. 56 附錄六：研究二指導語.............................................................................................. 57 附錄七：團體感量表（以肥胖者為例）.................................................................. 60 圖1................................................................................................................................ 62 圖2................................................................................................................................ 63.

(8) 降低偏見方案1. 降低對肥胖者與愛滋感染者的偏見方案：以可控制性切入每一個社會都是由許多不同的群體組成，身處在這樣的社會理當是多元豐富的。不幸的是，其中有許多人因其所屬的社會群體身分，而被視為具有負面的特性、特質，亦即刻板印象，其屬於認知層面（stereotype，Hilton & von Hippel, 1996）；或受到他人的負面情緒或評價相向，如憤怒或不喜歡，亦即偏見，其屬於情感層面（prejudice，Allport, 1954; Crandall & Eshleman, 2003; Hegarty & Golden, 2008 ; Herek & Capitanio, 1998）；或因其所屬的社會群體身分受到他人的負面對待（如不願幫助或不敢靠近他們），亦即歧視，屬於行為層面（discrimination, 丁志音、涂醒哲，2004；Latner & Stunkard, 2003）。對於這三種概念，在文獻中時常有混用的情況，為了清楚區辨三者，本文以刻板印象一詞專指認知層面，偏見一詞則包含情緒或態度（評價）層面，而歧視則專指行為層面。過往探討偏見、歧視的研究群體多聚焦在種族和性別群體（如Herek & Capitanio, 1996；Leippe & Eisenstadt , 1994；Sigelman & Welch, 1993），少有以肥胖者（obesity）或後天免疫缺乏症候群的感染者（為行文方便，以下皆簡稱為愛滋感染者）為對象。不過肥胖者與愛滋感染者所遭受的偏見與歧視不亞於種族和性別群體（丁志音、涂醒哲，2004; Crandall et al., 2001；Kelly, Lawrence, Smith, Hood & Cook, 1987; Puhl, Andreyeva & Brownell, 2008）。更重要的是，過往社會運動歷史中，肥胖者與愛滋感染者從未像黑人、女性或同性戀族群有爭取自己所屬群體權利的大型社會運動（如Ellemers, 1991 ; Ellemers, van Knippenberg, de Vries, & Wilke, 1988），進而提升所屬群體的社會地位來改變自身困境。這樣在社會運動中的缺席使得肥胖者與愛滋感染者對自己的社會群體沒有足夠的認同（莊苹、劉仲冬，1997；廖錦庭，2007；Crandall, 1994；Pitpitan, 2011），無法藉此凝聚團體感或產生自發性團結，抵抗遭受偏見與歧視的負面效果（Kaiser, Major, & McCoy, 2003）。有別於種族與性別偏見及歧視已轉化為較隱微的形式（Gaertner & Dovidio, 1986；Swim, Aikin, Hall, & Hunter, 1995），人們對於肥胖.

(9) 降低偏見方案2 者或愛滋感染者的偏見是明目張膽的，毫不掩飾其所展現的歧視行為（Benokraitis & Feagin, 1995）；社會上沒有懲罰或約束歧視肥胖者或愛滋感染者的社會規範，亦普遍沒有認為肥胖者或愛滋感染者應享有與其他社群平等權利的信念，也因此對於這兩個群體的偏見及歧視不容易受到社會規範約束而減少（肥胖：Crandall, 1994；肥胖與愛滋感染：Crandall, Eshleman & O’Brien, 2002）。基於上述所提及的理由，本論文將目標對象聚焦在較少被學界與人們注意的肥胖者與愛滋感染者，期望透過發展針對肥胖者與愛滋感染者的降低偏見方案，探索降低偏見方案的適用範圍，與降低偏見方案有效的可能因素，同時也期望藉此研究喚醒社會大眾對肥胖者與愛滋感染者的關注。不論國內外，肥胖者在社會遭受許多偏見與歧視，對肥胖者身心狀態有極大危害。舉例來說，對肥胖者的偏見包含認為他們是骯髒的、懶散的（Crandall, 1994），而不願與他們互動（Brochu & Morrison, 2007）。相較於一般體型的病患，醫生花較少的時間診療肥胖者、較無耐心、也較不願意協助他們（Hebl & Xu, 2001）。除了在醫療場所受到的差別待遇外，肥胖者更常在職場上受到偏見歧視的對待，根據台灣就業服務法規定，僱主對求職人或員工，不得以容貌為由，予以歧視，但在職場上，肥胖者仍常被雇主以損害公司形象為由，而被迫離職（蔡進男、林師民、陳嘉恩，2008）。肥胖者較難在有面試的工作甄選中獲得錄取的機會（Polinko & Popovich, 2001），在模擬實驗中比較不會被雇用（Pingitore，Dugoni， Tindale, & Spring, 1994），薪資水平較體重中等或過瘦者來得低，且升遷機會也較少（Pagan & Davila, 1997）。肥胖者在求職過程中受挫在台灣亦有事例，曾有一名女性肥胖者的試鏡照未經她本人同意即出現在偶像劇裡，還被戲稱為恐龍妹（唐鎮宇，2013）。由此可見，肥胖者在醫療、職場與媒體上仍受到偏見與歧視，而這些對肥胖者的偏見與歧視還會影響其身心健康。如肥胖者常被嘲笑對待，而越常被嘲笑的肥胖者有越高程度的憂鬱徵狀和自殺意念（Neumark-Stzainer, Wall, Hainess, Story, Sherwood, van den Berg, 2007），也越可能患有飲食疾患（吳雅歌， 2012；Eisenberg, Neumark-Stzainer, Hainess, Wall, 2006）；另外，肥胖的青少年.

(10) 降低偏見方案3 與一般體型的同儕相比，有較低程度的自尊和較高程度的憂鬱徵狀（Erickson, Robinson, Haydel, & Killen, 2000; French, Story, & Perry, 1995），也較不會被當成要好的朋友（Strauss & Pollack, 2003）。和肥胖者的處境類似，人們對愛滋感染者懷有偏見與歧視，而危及他們的基本權益。對愛滋感染者的偏見包含恐懼、惱怒（Dijker, Kok, & Koomen, 1996），而偏見會導致歧視，如基於害怕不願接近愛滋感染者（Dijker et al., 1996）。愛滋感染者在醫療、教育和職場常遭受偏見與歧視，不但使其基本人權受損，也危及其生命與造成愛滋防治的困難（台灣，丁志音、涂醒哲，2004；莫藜藜、鍾道詮，2006；陳宏梅、史曉寧，2010；美國，Crandall, 1991; Pagan & Davila, 1997; Pingitore et al., 1994; Polinko & Popovich, 2001）。愛滋感染者和其他人一樣要繳交健保費，卻被排除在健保給付之外。如此一來不但會阻礙愛滋感染者的用藥和接受治療的意願，也會提高愛滋感染者的醫療支出，進而導致愛滋防治上的不利（陳宏梅、史曉寧，2010；楊志偉、陳泰瑞、馮文瑋、曾定強和張雅雯，2005）。另一方面，根據「人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例」的規定，需尊重愛滋感染者的基本人權，如受教權和工作權，但現階段台灣社會對於愛滋感染者仍因心生畏懼而有剝奪其基本人權的對待方式。如不久之前，某國小教師遭人檢舉疑似感染愛滋，使得他在校方與家長會的壓力下必須進行愛滋篩檢以自清（石文南，2012），也有銀行職員因為不繳回公司要求的愛滋檢驗書而被迫離職（龍瑞雲，2011）。顯見目前台灣社會仍排斥愛滋感染者，而歧視所造成的結果不但損害愛滋感染者本身的基本權益，亦有礙於愛滋病的控制與預防（楊志偉等人，2005；陳宏梅、史曉寧，2010）。從以上研究回顧可以了解到，人們對弱勢社會群體的偏見與歧視，其影響不可小覷，本論文希望藉由應用過往的研究成果，為降低偏見做出貢獻。人們之所以如此對待肥胖者或愛滋感染者，可能是因為人們對他們的偏見而展現的歧視行為。研究發現，偏見態度與歧視行為兩者為中度相關（Dovidio, Brigham, Johnson,& Gaertner, 1996, r = .32 ; Schütz & Six, 1996, r = . 36）。舉例來.

(11) 降低偏見方案4 說，對肥胖者的偏見與願意與肥胖者互動的行為意圖有中度負相關（r = -.58， Brochu & Morrison, 2007, p.688）。醫學院學生對愛滋感染者的偏見與歧視行為意圖的關聯也有中度效果量（d = .50, Schütz & Six, p.449, 1996; Simon, Weyant, Asabigi, ,Zucker, & Koopman, 1991）。若要減少肥胖者與愛滋感染者遭遇的困境，降低對他們的偏見是一個重要的改變契機。. 壹、降低偏見的相關研究由於偏見與歧視之間有中度相關，許多心理學研究者已經發展出降低偏見的有效策略（Blair, Ma, & Lenton 2001; Dasgupta & Greenwald, 2001; Johnston & Hewstone, 1992 ; Leippe & Eisenstadt ,1994）。降低偏見的策略包括群體接觸假說（intergroup contact hypothesis; Allport, 1954）、提供大量的違反刻板印象訊息（counter-stereotype; Johnston & Hewstone, 1992）和認知失調（cognitive dissonance; Festinger, 1957; Leippe & Eisenstadt, 1994）。其中群體接觸以群際互動層面切入，著重的是團體認同與群際態度；提供違反刻板印象訊息與認知失調則是以個人認知和態度層面切入，著重於個人的認知信念與態度情緒，以下一一介紹這三種降低偏見的策略。以群際互動層面切入的群體接觸假說主張若能滿足下列四種條件，便可降低群體之間的偏見（Allport, 1954 ; Brown & Hewstone, 2005; Pettigrew & Tropp, 2006）。第一、兩群體的成員必須在平等地位下互動。其次、兩群體的互動必須是成員間的個別互動。再則、兩群體成員互動時應有一共同目標。最後，由相關權威人士或機構訂定促進群體間互動的社會規範。群體間的接觸可以降低偏見（Pettigrew & Tropp, 2006），係著重於改善兩群體彼此間的關係與地位，例如黑人與白人、同性戀與異性戀（Herek & Capitanio, 1996 ; Sigelman & Welch, 1993）。由於肥胖者與愛滋感染者的群體認同較低（廖錦庭，2007；Pitpitan, 2011），這使得群體接觸對改善肥胖者與愛滋感染者的地位較困難。此外，群體接觸假說有三點限制。首先、相關研究的焦點多集中在種.

(12) 降低偏見方案5 族或性別等群際關係上（如Brown & Hewstone, 2005; Herek & Capitanio, 1996; Pettigrew & Tropp, 2006; Sigelman & Welch, 1993），對其他群體的效果尚不明確。此外，接觸效果會隨著年齡的增加而遞減，亦會受到個人先前態度的影響（White & Kite, 2010），因此群體接觸對於年齡較大或是具有較多負面接觸經驗者的效果有所限制。最後、大部分有關群體接觸的研究將焦點放在優勢群體成員的反應，忽略弱勢群體成員的反應（Tropp & Pettigrew, 2005），如Saguy、Dovidio和Pratto （2008）的研究即指出，群體接觸會因為群體的地位衍生不同的動機，弱勢群體成員為改變既有的地位，他們較優勢群體成員更傾向於談論權力分配而非兩者的共通性；反之，優勢群體成員欲維持原有群體地位，則傾向於談論兩者的共通性，這樣的動機差異，導致在進行群際接觸時，感到滿意的多是優勢成員而非弱勢成員。且如果優勢成員只注重雙方的共通性，而不談論權力的重分配，對於改善弱勢族群現狀無任何幫助。提供違反刻板印象的訊息則是以個人知識切入形成降低偏見的策略。由於人們對於特定的社會群體與其成員具有刻板印象，且容易由刻板印象衍生出偏見與歧視（Payne, 2001 ; Zanna, 1994），因此有研究者藉由要求參與者壓抑本身的刻板印象或是提供參與者大量的違反刻板印象訊息，期望能改變人們對特定群體及其成員的刻板印象（Kawakami, Dovidio, Moll, Hermsen, & Russin, 2000; Macrae, Bodenhausen, Milne, & Wheeler, 1996）。如為了扭轉黑人是負面的或女人是柔弱的刻板印象，研究者讓參與者肯定黑人、或想像女性是強壯的，結果發現這樣的策略有助於減低對他們對黑人或女性的負面刻板印象（Blair, Ma, & Lenton 2001; Dasgupta & Greenwald, 2001）。然而，提供違反刻板印象訊息的策略仍有其限制，例如，即便呈現大量違反刻板印象的訊息給參與者，參與者卻容易將此視為一種特例，而不會改變對目標群體及其成員的刻板印象（Johnston & Hewstone, 1992），或是只改變對女性的刻板印象，卻沒改變對女性整體的評價（Carpenter & Banaji, 2001）。由此可見，即使改變了人們對於這些社會群體的刻板印象，也難以一併改變對他們的評價或減少歧視行為，也就是說，對於這些社會群體的偏見與歧視.

(13) 降低偏見方案6 依然存在。由於上述兩種降低偏見方案不適用於改變對肥胖者、愛滋感染者的偏見，本論文採取透過引發認知失調形成的態度改變。當個人的行為與其態度或信念不一致時，此時個人產生一種不適感，稱為認知失調，為了降低這種不適感，人們可能改變自己原有的態度（即降低偏見，Leippe & Eisenstadt, 1994）。過往研究發現引發認知失調可以有效改變人們的態度或行為，像是鼓勵節水（Dickerson, Thibodeau, Aronson, & Miller, 1992）或降低危險性行為（Stone, Aronson, Crain, Winslow, & Fried, 1994）。不過，根據認知失調理論（Festinger, 1957），當人們產生認知失調的不適感時，改變原有態度（即偏見）只是其中一種因應不適感的方式，其他還包括1)改變對行為的認知，也就是提供理由化解原本衝突的態度／行為；2)降低原有態度與後來表現的行為重要性，則較難感受到言行不一的衝突，與因此衝突而感受的不適感；3)降低個人所知覺到的選擇自由，也就是個體認為該行為的發生係在外界強迫下，方導致有態度／行為的衝突。換句話說，引發言行不一的認知失調時，人們必須沒有其他理由解釋衝突的態度／行為，認為此態度與行為是重要的，且認為自己的行為是自願、主動表現的，引發認知失調才能成功降低偏見，。綜觀上述三種降低偏見的策略，本論文認為認知失調最適合用來降低肥胖者與愛滋感染者的偏見，以下說明之。屬於群際層面的群體接觸適用於改善兩群體之間的關係（Allport, 1954; Herek & Capitanio, 1996 ; Pettigrew & Tropp, 2006; Sigelman & Welch, 1993）；屬於個人認知層面的提供違反刻板印象訊息則適用於改變個體的自動化刻板印象（Blair, Ma, & Lenton 2001; Dasgupta & Greenwald, 2001; Johnston & Hewstone, 1992）；引發認知失調的策略則是以隱微的方式改變個體的態度。由於本論文關心的社會群體為肥胖者與愛滋感染者，目前沒有社會規範抑制對肥胖者與愛滋感染者的偏見（肥胖：Crandall, 1994；肥胖與愛滋感染： Crandall, Eshleman & O’Brien, 2002），提供群際接觸的機會無法保證是在平等地位下的互動。過往研究亦沒有證據顯示群際接觸可改善肥胖者或愛滋感染者的.

(14) 降低偏見方案7 社會地位，或可改善肥胖者、愛滋感染者與優勢族群之間的關係（Pettigrew & Tropp, 2006; White & Kite, 2010）。此外，群際接觸對優勢、弱勢成員的影響可能不同，對於改善弱勢群體的現況，或對其與優勢族群的權力重分配有其限制（Saguy et al, 2008）。綜合上述理由，本論文不採取群際接觸策略降低對肥胖者與愛滋感染者的偏見。再則，提供違反刻板印象訊息最適用於社會規範禁止對特定族群的偏見，且個人也具有動機抑止偏見，卻因為刻板印象的自動化歷程而產生歧視行為時。如嫌惡型種族歧視（aversive racism, Gaertner & Dovidio, 1986）中，人們支持種族平等，且自認自己是平等信念者，但卻因為對黑人的刻板印象而因情境特性表現出歧視行為（Gaertner & Dovidio, 1977），此時扭轉刻板印象的自動化歷程可能有所助益。不過本論文針對肥胖者與愛滋感染者，社會上欠缺平等對待他們的社會規範，人們也缺乏動機降低對他們的偏見，透過提供違反刻板印象訊息降低對肥胖者與愛滋感染者偏見的效果不明。另外一個違反刻板印象訊息的限制在於，過往研究顯示，違反刻板印象訊息有時會使得個人將該特殊訊息視為特例，而不會真正改變對於該社會群體的刻板印象（Johnston & Hewstone, 1992）；或是即使改變了對某些社會群體的刻板印象，卻仍維持原先對這些社會群體的負面評價（如偏見，Carpenter & Banaji, 2001）。基於以上理由，本論文未選擇採違反刻板印象訊息降低對肥胖者與愛滋感染者的偏見。最後，本論文選擇引發認知失調以降低偏見的方案，因為這樣的方案是透過隱微方式改變態度，在人們未察覺的情況下，可能可以規避人們合理化對肥胖者與愛滋感染者偏見的理由，直接降低人們對肥胖者與愛滋感染者的偏見。因此，本論文以認知失調策略發展降低偏見方案。.

(15) 降低偏見方案8. 貳、基於認知失調發展的降低偏見方案引發認知失調的方式有很多種，而其中常被研究者用來改變態度的研究典範為誘導順從典範（induced-compliance paradigm）。誘導順從典範會誘導個人自願表達與自己態度立場相反的態度、或是做出與自己態度立場相反的行為，由於原有態度與展現的行為不一致，個人便產生認知失調，為了降低這種不適感，進而改變原有態度（葉湘如，2008; Leippe & Eisenstadt, 1994）。如Festinger和 Carlsmith（1959）在研究中讓參與者進行一個無聊的作業，並且操弄報酬的多寡。他們發現，相較於獲得較多報酬的組別，獲得較少報酬且向其他人說明這個無聊作業其實很有趣的參與者，對這個無聊作業的看法最正面。在他們的實驗中，獲得高報酬的組別無論說不說謊話都有合理解釋（即獲得高報酬），而獲得低報酬但未說謊的參與者言行合一，以上參與者皆未經歷認知失調。只有獲得低報酬卻說出違心之論的參與者無法自圓其說，經歷了言行不一的認知失調；由於無法改變已經完成的行為，只好透過認為這個作業有趣來降低認知失調引發的不適感。從上述研究結果得知，當個人不自覺地展現違反原先態度立場的行為，便可能會經歷認知失調，進而形成態度改變。本論文使用誘導順從典範引發參與者對肥胖者或愛滋感染者的認知失調，以降低人們對肥胖者與愛滋感染者的負面態度（即偏見）。目前相關研究結果皆發現誘導順從典範可以引發認知失調，並以是否改變原有態度做為產生認知失調的依據（葉湘如，2008; Festinger & Carlsmith, 1959; Leippe & Eisenstadt, 1994;）。關於誘導順從典範是否可以引發認知失調，可由生理證據檢視， Croyle和Cooper（1983）誘導參與者撰寫與其態度立場相反的文章，並加入膚電反應（skin conductance responses）以做為認知失調感產生不適感的生理指標，結果發現，認知失調組的膚電反應顯著大於無認知失調的其他兩組。另外，如van Veen、Krug、Schooler和Carter（2009）亦在其研究中使用誘導順從典範，且加入功能性核磁共振顯影（functional magnetic resonance imaging，fMRI），.

(16) 降低偏見方案9 結果顯示，有認知失調的組別，其腦部（dorsal anterior cingulate cortex, dACC; anterior insula, AI）的激發程度顯著大於無認知失調的組別。在臺灣亦發現誘導順從典範可以引發態度改變。葉湘如（2008，頁35）透過操弄自由選擇的有無，檢視誘導順從典範引發的態度改變，她於指導語中告訴參與者：「我們希望您進行反向思考（有自由選擇的標準失調組），寫下“蚊子是受人喜愛的理由”，當然您有選擇寫或不寫的權利。若願意幫忙寫下理由，請您簽署自願幫忙同意書」，或告訴參與者：「你剛好被分配到相反立場（無自由選擇的沒有失調組），寫下“蚊子是受人喜愛的理由”，您必須寫下理由才能完成實驗，若繼續參與實驗，請您簽署參與研究同意書」，來探討台灣大學生是否會有認知失調後所產生的態度改變。她在實驗二採誘導順從典範，參與者先隨機分派至可自由選擇的認知失調組或被迫寫文章的控制組，然後請參與者撰寫違反態度立場的文章，最後測量參與者對於蚊子的態度、行為意圖（即錄製蚊子是受人喜愛的錄音帶），以及其知覺到的選擇自由。結果在態度測量上發現，認知失調組的態度分數（M = 2.40, SD = 1.12, n = 15）與控制組的分數（M =1.70, SD = 0 .83, n = 14）差異達邊緣顯著，我以Cohen（1988）的公式計算其效果量為Cohen’s d = .71，表示有大的效果量。葉湘如（2008）還發現誘導順從典範不僅造成態度改變，也改變後續的行為意圖。認知失調組的行為意圖分數（即錄製蚊子是受人喜愛的錄音帶）顯著高於控制組的分數，顯示認知失調組的參與者產生認知失調導致態度改變，並進而影響行為意圖。此研究結果即說明當提供個人選擇自由時，若個人展現的行為與既有態度不一致，台灣大學生可能會產生認知失調的不適感，並進而改變其原有態度與後續的行為意圖。本論文針對特定社會群體，參考Leippe和Eisenstadt（1994）降低種族偏見的認知失調誘發方式，誘發人們的認知失調以降低偏見，。在他們的研究中，他們告訴有自由選擇的認知失調組參與者：「目前已收集許多反對為了要提撥更多獎學金給黑人學生而調漲學費的意見，現在我們需要你寫下支持學費調漲的意見，而且我們希望你是自願參與的」（p.398），而無自由選擇的控制組，則直接告.

(17) 降低偏見方案10 知他們被指派要撰寫支持調漲學費以提供黑人獎學金的文章。Leippe和Eisenstadt （1994）後續的操弄檢核發現兩組所知覺到的選擇自由有顯著差異；更重要的是，兩組對黑人的偏見程度也有顯著差異，也就是有自由選擇的認知失調組其種族偏見程度顯著低於無自由選擇的控制組。換句話說，個人知覺的選擇自由會影響認知失調的出現與否，當個人知覺該違反態度立場的行為是個人自由選擇的，此時會感受到認知失調，而進一步改變原先態度，也就是降低偏見。上述研究（Leippe & Eisenstadt ,1994）針對的目標對象為種族，我們將在研究一檢驗誘導順從所引發的認知失調是否可以有效降低對肥胖者與愛滋感染者的偏見。. 參、可控制性與責任歸屬人們對肥胖者或愛滋感染者具有偏見（Crandall, 1994; Crandall, et al., 2002; Polinko & Popovich, 2001），但其偏見程度可能會因人們知覺其社會群體的可控程度高低而有所不同。可控制性（controllability），指的是個人可否控制自身成為特定群體成員的能力；責任歸屬（responsibility）則是指個人可否透過某些行為離開特定群體的能力。可控制性與責任歸屬雖在概念上有細微差異，過往研究通常未特別區分，且兩者常與偏見有相似的關係。以肥胖者為例，Crandall、 D’Anello、Sakalli、Lazarus、Nejtardt及Feather（2001）的研究指出，當人們認為肥胖者是因為自身因素造成肥胖狀態時，如暴飲暴食，相較於將肥胖歸因於外在環境的限制或先天生理上的限制，像是甲狀腺機能失調，前者會出現較高程度的偏見。反之，被視為可控制性低的肥胖者便會受到較多喜愛而非責難（DeJong, 1980）。Mak、Mo、Cheung、Woo、Cheung和Lee（2006）的研究發現，相較於 SARS和肺結核，同樣都是危險傳染病，愛滋病的發生被認為較其他兩種疾病更為自身可控，而愛滋病受到較高程度的偏見；參與者認為人們罹患這些疾病的可控制性、責任歸屬和偏見都有相關（可控制性：r = .26；責任歸屬：r = .38）。而在Weiner、Perry和Magnusson（1988）的研究中，也有相同的結果，他們調查人們對肥胖者、愛滋感染者、精神障礙和藥物成癮者等群體的責任歸屬（即為自.

(18) 降低偏見方案11 己的處境負責）、喜歡程度、憤怒程度和捐贈等測量，發現相較於視障、阿茲海默症和創傷後壓力症候群等疾病，肥胖者與愛滋感染者被認為較應該要為自己的處境負責，他們受到的偏見（如較少的喜歡和較多的憤怒）程度較高。儘管肥胖者與愛滋感染者都被視為有一定能力可控制其自身所屬的群體，但可控制性程度在兩群體之間仍有所差別。研究發現，相對於愛滋感染者，肥胖者的責任歸屬較高，也就是說肥胖者被視為可透過節食或運動等方式來脫離肥胖此一群體（Pitpitan, 2011; Weiner et al., 1988），而一旦感染愛滋病，愛滋感染者則無法改變其所屬群體，責任歸屬較低。而由於責任歸屬與可控制性之間有正相關（r = .43，如Weiner, 1993），據此推測，相較於愛滋感染者，肥胖者會被視為相對可控制性較高的群體。本論文同時探討肥胖者與愛滋感染者，可藉由比較這兩類社會群體，探討降低偏見方案是否會因其可控制性的高低而有所不同。雖然文獻中很少特別區分可控制性與責任歸屬的概念差異，且多半認為可控制性與責任歸屬和偏見的關係相似，本研究為了能明確操弄特定概念，選擇操弄可控制性，而非責任歸屬。主要原因在於愛滋病目前為不治之症，無法讓參與者相信愛滋感染者有能力治癒此病，無法有效操弄愛滋感染者責任歸屬高的情境。再則，過往研究已有可控制性操弄的實驗程序（如Weiner et al., 1988），因此本研究操弄人們對於肥胖者與愛滋感染者的可控制性程度。過往研究發現操弄可控制性程度會影響人們對肥胖者與愛滋感染者的偏見。當Weiner等人（1988）告訴參與者愛滋感染者是因為輸血感染（可控性低），或因濫交而感染（可控性高），參與者認為輸血感染者應負的責任較濫交感染者低。此外，人們對於因輸血而感染愛滋者的偏見程度，低於因濫交而感染愛滋的人。對肥胖者也有同樣的發現，Weiner等人告訴參與者，某人的肥胖是因為甲狀腺功能失調（可控性低），或因好吃懶做（可控性高），人們對於因甲狀腺功能失調而肥胖的人，認為他們應負的責任較好吃懶做者低。此外，人們對因為甲狀腺功能失調而肥胖者的偏見程度也較對因好吃懶做而肥胖者低。以上結果顯示人們會根據接受的訊息判斷弱勢族群成員的可控制性程度與責任歸屬，並進一步影響到.

(19) 降低偏見方案12 他們對該群體成員的偏見程度。由於個人所知覺到的可控制性，可能影響對肥胖者與愛滋感染者的偏見程度（Crandall et al., 2001; DeJong, 1980; Mak et al., 2006; Weiner et al., 1988），本論文預期以認知失調發展的降低偏見方案可能會受到個人知覺肥胖者與愛滋感染者的可控制性程度，而有不同的效果，也就是說本論文視肥胖者與愛滋感染者的可控制性高低為調節變項，其可能影響降低偏見方案的效果。為了確定調節效果，本論文將在確定降低偏見方案效果後（研究一），進一步操弄個體知覺肥胖者與愛滋感染者的可控制性高低，以檢驗可控制性對降低偏見方案效果的影響（研究二）。. 肆、研究問題與假設本論文推測當人們對肥胖者與愛滋感染者有負面態度（即偏見），則可能負面對待他們（即歧視）。要能成功減少歧視行為，本論文以認知失調策略發展降低偏見的方案，預期當人們在有選擇自由情況下，表現出對肥胖者與愛滋感染者的友善行為會引發他們對於肥胖者與愛滋感染者的認知失調（葉湘如，2008; Leippe & Eisenstadt ,1994），而進而降低對他們的偏見（假設一）。不過如果人們認為肥胖者與愛滋感染者可以控制自己是否要成為這一類人時，即使設計的方案引發他們經歷認知失調，亦無法降低對肥胖者與愛滋感染者的偏見（假設二）。研究一檢視引發對肥胖者與愛滋感染者的認知失調對偏見降低的效果（即假設一），且由於過往文獻顯示人們對愛滋感染者的可控制性較肥胖者低，相較於對肥胖者的偏見，認知失調引發的效果應較能降低愛滋病者的偏見（即假設二）。研究二則操弄對肥胖者與愛滋感染者的可控制性，重複驗證研究一降低偏見方案的效果，預期引發對肥胖者與愛滋感染者的認知失調組，會降低對他們的偏見（假設一），尤其是在可控制性低的情況下（假設二）。為了避免人們因為對肥胖者與愛滋感染者過度極端的偏見造成的地板效應，.

(20) 降低偏見方案13 預試一確認人們對於肥胖者與愛滋感染皆具中度負面態度。此外，以預試二確認人們知覺肥胖者與愛滋感染者的可控性不同，即預期肥胖者的可控制性較愛滋感染者高。.

(21) 降低偏見方案14 預試一預試一目的主要為確認一般人對台灣社會中肥胖者與愛滋感染者的偏見程度不會過度極端，為了避免參與者察覺研究者主要關心的社會群體，共列出32 個台灣社會群體（除肥胖者與愛滋感染者外，如非法移民、性工作者、同性戀與更生人等，參見表1），請參與者針對每一群體評估喜歡程度。方法與結果本預試於網路上招募參與者共73人（44名男性，29名女性），請他們針對32 個台灣社會群體（這些群體的挑選是非系統性的，主要挑選台灣社會中常見弱勢群體）一一回答對該群體成員的喜歡程度，採7點量尺作答，1分表示「非常不喜歡」，7分表示「非常喜歡」。將各群體的得分取平均數與中位數後，確認對肥胖者（M = 3.96, SD = 0 .86, Md = 4.00）與愛滋感染者（M = 2.97, SD = 1.16, Md = 3.00）這兩個社會群體的態度偏負面但不會過度極端，表1為描述統計摘要。表1. 對各社會群體的喜歡程度：預試一. 社會群體. 喜歡程度中位數. 肥胖者. 平均數 3.96. 4. 標準差 0.86. 愛滋感染者. 2.97. 3. 1.16. 原住民. 4.83. 4. 1.11. 老人. 4.60. 4. 0.94. 過了適婚年齡還未婚的男性. 4.43. 4. 1.05. 過了適婚年齡還未婚的女性. 4.38. 4. 0.97. 接受社會救助的人/低收入戶. 4.26. 4. 0.65. 身障人士. 4.26. 4. 0.77. 聽障人士. 4.25. 4. 0.72. 視障人士. 4.25. 4. 0.68. 男性化之女性. 4.18. 4. 1.04. 女同性戀. 4.08. 4. 1.17. 外籍勞工. 3.99. 4. 0.86.

(22) 降低偏見方案15 社會群體. 喜歡程度中位數. 女性化之男性. 平均數 3.96. 4. 標準差 1.12. 雙性戀者. 3.90. 4. 1.23. 跨性別者. 3.89. 4. 1.11. 窮忙族. 3.83. 4. 1.00. 男同性戀. 3.82. 4. 1.22. 智能障礙者. 3.82. 4. 1.14. 女性主義者. 3.64. 4. 1.13. 性工作者. 3.42. 4. 1.12. 大陸人非法移民. 3.36. 4. 1.24. 3.07. 3. 1.11. 懶惰的人. 3.06. 3. 1.15. 更生人/前科犯. 3.05. 3. 1.01. 精神障礙者. 3.03. 3. 0.99. 無業遊民/街友. 2.95. 3. 1.02. 酒精成癮者. 2.41. 2. 1.14. 戀童者. 2.31. 2. 1.18. 藥物成癮者. 2.11. 2. 1.00. 種族歧視者. 1.71. 1. 0.94. 1.68 酒後駕車者 1 表註：分數從1分（非常不喜歡）到7分（非常喜歡）. 1.04. 預試二預試二目的為調查一般大學生知覺肥胖者與愛滋感染者的可控制程度、責任歸屬、對其熟悉程度與對其正負面情緒。為了避免參與者察覺研究者主要關心的社會群體，問卷共列出23個台灣社會群體（除肥胖者與愛滋感染者外，如非法移民、性工作者、同性戀與更生人等），請參與者一一回答。預期參與者認為肥胖者的可控制性較愛滋感染者來得高，對兩群體均具有負面感覺甚於正面感覺。.

(23) 降低偏見方案16 方法. 研究參與者採便利取樣，招收非心理學系的大學生111名（男性31名，女性80名）。參與本研究可獲得酬金50元。. 研究材料 1.. 熟悉感：以單題測量熟悉感。採7點量尺，1分代表「非常不同意」，7分代表「非常同意」，例題：「我對肥胖者相當熟悉。」. 2.. 可控制性與責任歸屬：分別以單題測量參與者認為肥胖者與愛滋感染者的可控制性與責任歸屬。採7點量尺，1分代表「非常不同意」，7分代表「非常同意」。例題：「肥胖者之所以屬於該團體是自己可以控制的」。兩個指標間有顯著相關，肥胖者r(117) = .79， p < .01，愛滋感染者r(117) = .64，p < .01。. 3.. 喜好程度與群際情緒：喜好程度以單題採7點量尺測量，1分代表「非常不同意」，7分代表「非常同意」。例題：「我喜歡肥胖者」。群際情緒則根據 Cottrell & Neuberg （2005）所使用的群際情緒測量，題目包含恐懼、快樂、鄙視、厭惡、噁心、同情、尊敬、憤怒、忌妒、罪惡感、焦慮、悲傷、驕傲、安全感和痛苦，共15種情緒，採5點量尺，0分代表「完全沒有」，4分代表「非常強烈感受」。例題：「當我面對肥胖者的感受為－恐懼。」結果. 熟悉感為避免個人對肥胖者與愛滋感染者的熟悉程度不同影響對他們的偏見，先檢驗參與者對肥胖者與愛滋感染者的熟悉程度是否有別，進行成對樣本T檢定後，發現參與者對於肥胖者（M = 4.72, SD = 1.61）的熟悉感顯著高於愛滋感染者（M = 2.45, SD = 1.36），t(109) = -12.16，p < .01。後續分析將熟悉感當作控制變項，以避免其影響。表2為描述統計摘要。.

(24) 降低偏見方案17 表2. 對各社會群體的熟悉感：預試二. 社會群體. 熟悉感平均數. 中位數. 標準差. 肥胖者. 4.72. 5. 1.62. 愛滋感染者. 2.45. 2. 1.35. 老人. 5.27. 6. 1.37. 男性化之女性. 4.68. 5. 1.53. 女同性戀. 4.21. 4. 1.74. 原住民. 4.12. 4. 1.52. 女性化之男性. 4.09. 4. 1.57. 男同性戀. 3.90. 4. 1.62. 大陸人. 3.82. 4. 1.44. 啃老族. 3.63. 4. 1.60. 外籍勞工. 3.62. 4. 1.52. 接受社會救助的人/低收入戶. 3.58. 4. 1.41. 雙性戀者. 3.47. 4. 1.80. 酒駕肇事者. 3.37. 3. 1.69. 種族歧視者. 3.14. 3. 1.66. 精神狀態不穩定的人. 3.05. 3. 1.55. 無業遊民/街友. 3.05. 3. 1.41. 跨性別者. 2.60. 2. 1.43. 性工作者. 2.39. 2. 1.29. 更生人/前科犯非法移民. 2.32. 2. 1.26. 2.20. 2. 1.14. 藥物成癮者. 2.14. 2. 1.17. 戀童者 1.91 2 表註：分數從1分（非常不熟悉）到7分（非常熟悉）. 1.03. 可控制性與責任歸屬首先檢驗可控制性與責任歸屬分別與喜歡程度的相關，（ r 117） = .09，p = .35 （肥胖者：責任－喜歡），r（117） = .11，p = .26（肥胖者：可控－喜歡）；r （117） = -.26，p < .01（愛滋感染者：責任－喜歡），r（117） = -.23，p < .05 （愛滋感染者：可控－喜歡），以上結果顯示，知覺肥胖者的可控制性或責任歸.

(25) 降低偏見方案18 屬與其喜歡程度皆無相關，但是知覺愛滋感染者的可控制性或責任歸屬則與其喜歡程度呈顯著負相關。為檢視參與者知覺肥胖者與愛滋感染者的可控制性與責任歸屬是否不同，分別進行成對樣本T檢定，發現參與者認為肥胖者（M = 5.01, SD = 1.47）的可控制性高於愛滋感染者（M = 3.65, SD = 1.38），t(109) = -8.05，p < .01，同樣地，參與者認為肥胖者（M = 5.05, SD = 1.31）的該負的責任高於愛滋感染者（M = 4.12, SD = 1.34），t(109) = -6.17，p < .01，支持原先預期。接著以可控制性與責任歸屬分數分別為依變項，以4分為決斷值，進行單一樣本T檢定。結果顯示，肥胖者的可控制性（M = 5.01）與責任歸屬（M = 5.05）皆顯著大於4分，ps < .001；而愛滋感染者的可控制性（M = 3.65）則顯著小於4分，t(109) = -2.62，p < .01，責任歸屬則與4分無顯著差異（M = 4.12），p = .36。以上結果顯示台灣大學生知覺肥胖者對自己身屬於該群體是自己可以控制的，也應該為自己的處境負責。相對地，台灣大學生認為愛滋感染者不可以控制其身屬於該群體，但對於是否應該為自己的處境負責，則沒有明顯支持或反對的看法。表3到表5為描述統計摘要。. 表3. 對各社會群體的喜歡程度：預試二. 社會群體. 喜歡程度平均數. 中位數. 標準差. 肥胖者. 3.38. 4. 1.38. 愛滋感染者. 2.56. 2. 1.22. 原住民. 4.86. 5. 1.20. 老人. 4.72. 5. 1.15. 男性化之女性. 4.17. 4. 1.43. 女同性戀. 4.05. 4. 1.53. 男同性戀. 3.77. 4. 1.54. 雙性戀者. 3.73. 4. 1.51. 接受社會救助的人/低收入戶. 3.70. 4. 0.99. 外籍勞工. 3.62. 4. 1.17. 大陸人. 3.58. 4. 1.13.

(26) 降低偏見方案19 社會群體. 喜歡程度平均數. 中位數. 標準差. 女性化之男性. 3.44. 4. 1.56. 跨性別者. 3.35. 4. 1.32. 無業遊民/街友非法移民. 2.49. 2. 1.14. 2.43. 2. 1.15. 性工作者. 2.43. 2. 1.28. 更生人/前科犯. 2.23. 2. 1.10. 精神狀態不穩定的人. 2.13. 2. 1.02. 戀童者. 1.83. 1. 0.99. 啃老族. 1.71. 1. 0.87. 種族歧視者. 1.63. 1. 0.95. 藥物成癮者. 1.44. 1. 0.67. 酒駕肇事者 1.30 1 表註：分數從1分（非常不喜歡）到7分（非常喜歡）. 0.69. 表4. 知覺各社會群體的可控制性：預試二. 社會群體. 可控制性平均數. 中位數. 標準差. 肥胖者. 5.01. 5. 1.47. 愛滋感染者. 3.65. 3. 1.38. 酒駕肇事者. 6.54. 7. 0.75. 啃老族. 5.77. 6. 1.37. 種族歧視者. 5.37. 6. 1.63. 更生人/前科犯. 5.17. 5. 1.44. 無業遊民/街友. 4.40. 5. 1.50. 藥物成癮者. 4.38. 5. 1.76. 男性化之女性. 4.25. 5. 1.95. 戀童者. 4.23. 4. 1.56. 外籍勞工非法移民. 4.15. 4. 1.72. 4.12. 4. 1.82. 性工作者. 3.93. 4. 1.62. 跨性別者. 3.80. 4. 1.83. 女性化之男性. 3.80. 4. 1.67. 雙性戀者. 3.24. 3. 1.72.

(27) 降低偏見方案20 社會群體. 可控制性平均數. 中位數. 標準差. 女同性戀. 3.20. 3. 1.80. 男同性戀. 3.12. 3. 1.83. 接受社會救助的人/低收入戶. 2.81. 3. 1.23. 精神狀態不穩定的人. 2.77. 2. 1.37. 大陸人. 2.31. 2. 1.59. 原住民. 1.92. 2. 1.26. 老人 1.69 1 表註：分數從1分（非常不同意）到7分（非常同意）. 1.08. 表5. 知覺各社會群體的責任歸屬：預試二. 社會群體. 責任歸屬平均數. 中位數. 標準差. 肥胖者. 5.05. 5. 1.31. 愛滋感染者. 4.12. 4. 1.34. 酒駕肇事者. 6.71. 7. 0.50. 啃老族. 6.08. 6. 1.19. 藥物成癮者. 5.60. 6. 1.11. 種族歧視者. 5.58. 6. 1.47. 更生人/前科犯. 5.54. 6. 1.20. 戀童者. 5.20. 5. 1.43. 無業遊民/街友非法移民. 4.68. 5. 1.37. 4.47. 5. 1.51. 性工作者. 4.28. 5. 1.33. 外籍勞工. 3.93. 4. 1.60. 女性化之男性. 3.93. 4. 1.65. 跨性別者. 3.86. 4. 1.74. 男性化之女性. 3.86. 4. 1.78. 雙性戀者. 3.64. 4. 1.74. 接受社會救助的人/低收入戶. 3.47. 3. 1.41. 女同性戀. 3.39. 3. 1.74. 大陸人. 3.38. 3. 1.74. 男同性戀. 3.35. 3. 1.74. 精神狀態不穩定的人. 3.10. 3. 1.50.

(28) 降低偏見方案21 社會群體. 責任歸屬平均數. 中位數. 標準差. 3.09. 3. 1.71. 老人 2.70 2 表註：分數從1分（非常不同意）到7分（非常同意）. 1.64. 原住民. 群際情緒首先檢驗人們對肥胖者與愛滋感染者的群際情緒，為簡化檢驗的群際情緒，進行因素分析。不論是將資料整併或將原始資料平方根轉換，對肥胖者與愛滋感染者的群際情緒仍多為非常態分配，且與使用原始資料的因素分析結果相同，故以原始資料進行因素分析，且因素分析的結果僅供參考。因素分析的步驟如下，首先以適合非常態分配資料型態的主軸因子（principal axis factoring）進行因素負荷量之參數估計（Costello & Osborne, 2005），並以Promax進行斜交轉軸找出各因素的情緒變項，保留特徵值大於1的因素，並將橫跨於兩個因素構念以及變異數為零的題項刪除（包括恐懼、快樂、尊敬、忌妒、罪惡感、焦慮、驕傲、安全感和痛苦），以確保結果可清楚區分不同構念的情緒。轉軸後的累積變異量為 53.34%；萃取後的因素分別命名為「高激發負面情緒」和「低激發負面情緒」（參見表6）。由表二可看出參與者對肥胖者的高激發負面情緒（M = 0.23, SD = 0.41）和低激發負面情緒（M = 0.51, SD = 0.48）都只有些微感受，而對於愛滋感染者的高激發負面情緒（M = 0.48, SD = 0.75）也是些微感受，只有對於愛滋感染者的低激發負面情緒（M = 2.25, SD = 0.75）有稍微強烈一點的感受。為了瞭解可控制性與負面情緒的關係，進行線性迴歸，將可控性、責任歸屬與熟悉感當作預測變項，高激發負面情緒或低激發負面情緒分別當依變項。在肥胖者方面，以可控制性、責任歸屬與熟悉感預測參與者對肥胖者的高激發負面情緒或低激發負面情緒均未達顯著（高激發ps>.80；低激發ps>.53），表示可控制性、責任歸屬與熟悉感都無法預測對肥胖者的負面情緒。在愛滋感染者方面，以可控制性、責任歸.

(29) 降低偏見方案22 屬與熟悉感預測參與者對愛滋感染者的低激發負面情緒，結果只有責任歸屬達顯著 = -.20，p < .05，可控制性與熟悉感則未達顯著（ps> .12），表示參與者認為愛滋感染者該負責的程度越高，對愛滋感染者的低激發負面情緒越少，而可控性與熟悉感都無法預測對愛滋感染者的低激發負面情緒。在對愛滋感染者的高激發負面情緒方面，可控制性達顯著（未標準化迴歸係數. = .13，p < .05），責任. 歸屬（p= .87）與熟悉感則未達顯著（p= .52），表示個人認為愛滋感染者越可控制其處境，個人越會對愛滋感染者有高激發負面情緒，而責任歸屬與熟悉感都無法預測對愛滋感染者的高激發負面情緒。表 6：群際情緒題目因素負荷量題項. 對肥胖者情緒. 題項. 對愛滋感染者情緒. 高激發負. 低激發負. 高激發負面. 低激發負面. 面情緒. 面情緒. 情緒. 情緒. 厭惡. .80. 厭惡. .98. 鄙視. .74. 噁心. .78. 噁心. .71. 鄙視. .71. 憤怒. .28. 憤怒. .47. 同情. .81. 悲傷. .99. 悲傷. .36. 同情. .55. Cronbach’ s α. .75. .50. .83. .72. 平均數a. .23. .51. .48. 2.25. 標準差a. .41. .48. .75. .75. 註：a代表原始資料，5點量尺，0表示完全沒有，4表示非常強烈感受。討論預試二的結果確認參與者對肥胖者與愛滋感染者的偏見不過度極端，因此預.

(30) 降低偏見方案23 期後續研究引發人們對肥胖者與愛滋感染者的認知失調後，應可以改變對其的偏見。根據可控性與責任歸屬的分析結果來看，相較於愛滋感染者，肥胖者被視為相對可控，符合原先預期。而相較於愛滋感染者，肥胖者也被視為應負較多責任，顯示人們認為肥胖者若無法透過改變體型來脫離所屬的肥胖群體，則應該為自己的處境負責。此外，預試二發現對肥胖者與愛滋感染者的熟悉感不同，因此後續研究將熟悉感當作控制變項。預試二結果顯示可控制性與責任歸屬雖然有高相關，但兩者概念間有些許差別。前者指的是可否控制自身成為特定群體成員的能力，後者指的是可否離開特定族群的能力，據此推測，可控制性會引發高激發的負面情緒，意思是說，當人們認為愛滋感染者可以控制自己成為愛滋感染者時，會引發如厭惡或鄙視等高激發負面情緒，反之，責任歸屬則會引發低激發的負面情緒，也就是說，當人們認為愛滋感染者無法改變身為愛滋感染者的現況時，會引發如同情或悲傷的低激發負面情緒。於是將群際情緒進行因素分析，結果可將對肥胖者與愛滋感染者的情緒大致歸類為「高激發負面情緒」和「低激發負面情緒」。最後以迴歸分析檢視可控制性與負面情緒的關係，發現可控制性只能預測對愛滋感染者的高激發負面情緒，而無法預測對愛滋感染者的低激發負面情緒。責任歸屬可預測對愛滋感染者的低激發負面情緒，而無法預測對愛滋感染者的高激發負面情緒，這樣的結果或許是對愛滋感染者的不熟悉，於是當人們知覺其可控制性或責任歸屬時，有較多的負面情緒。根據上述結果，研究預期被視為較可控的群體，比起較不可控的群體，前者會引發較多的負面情緒。此外，可控制性與責任歸屬皆無法預測對肥胖者的高激發或低激發負面情緒，推測除了對肥胖者的熟悉感較高，也可能是受到人們知覺肥胖者的團體感（entitativity, Campbell, 1958）高低所影響。團體感指的是個別的社會群體成員被知覺為一個整體、且具有凝聚力的一個組織（Campbell, 1958; Hamilton & Sherman, 1996），過往研究發現，對外團體的團體感知覺會影響群際偏差，特別是被視為團體感較高的群體時，比起被視為鬆散的群體，人們會對團體感較高的.

(31) 降低偏見方案24 群體有更負面的評價（Dasgupta, Banaji, & Ableson, 1999; Grzesiak-Feldman, & Suszek, 2008），又Crandall（1994, 研究四）的研究發現，因為肥胖者相信體型是自身可以控制的，使得他們認為肥胖是一種可以改變的狀態，也就是人們認為肥胖者可以透過增胖成為肥胖者，亦可以透過減肥等方式來脫離肥胖者此一群體（Ellemers, 1991 ; Ellemers, van Knippenberg, de Vries, & Wilke, 1988）。換句話說，當人們認為肥胖者可改變其群體身分，即透過運動節食等方式來改變其體型以脫離肥胖者此一群體，此時便會知覺其團體感較低，而減少對肥胖者的偏見。從上述研究可歸納出若知覺該群體成員的可控制性／責任歸屬高時，應會對其有較多偏見，反之則對其有較少偏見；而若知覺該群體的團體感較高應會對其有較多的偏見，反之，若知覺該群體的團體感較低則有較少的偏見。但若同時考量兩者對肥胖者的影響則有不同結果，舉例來說，若認為肥胖者具有高可控性／責任歸屬，此時應會對肥胖者有較多偏見，但高可控性／責任歸屬亦表示人們認為肥胖者可以改變其體型，因此對肥胖者的團體感較為薄弱，而應會對其有較少偏見。因此在正式研究中，將納入團體感的測量作為控制變項，以避免其影響。題目採用Spencer-Rodgers、Williams、Hamilton、Peng和Wang（2007）的問卷（題目詳見附錄），題目共14題，Cronbach信度在.69到.87之間（Spencer-Rodgers, et al., 2007）。.

(32) 降低偏見方案25 研究一研究一主要目的有二，首先為檢驗對特定社會群體產生認知失調（即撰寫違反態度立場文章）對降低該群體偏見的效果，預期當參與者寫下支持肥胖者或愛滋感染者的文章，會引發他們行為與原有對肥胖者或愛滋感染者態度的衝突（即認知失調），此時為了減少認知失調的不舒適感，參與者會改變原有態度而降低偏見。控制組則寫下支持學費調漲的文章，不涉及對肥胖者或愛滋感染者態度的衝突。預期相較於控制組，引發對肥胖者的認知失調組（肥胖組）會對肥胖者減少偏見；引發對愛滋感染者的認知失調組（愛滋感染組）會對愛滋感染者減少偏見（假設一）。此外，由於人們認為愛滋感染者的可控制性較肥胖者低，預期降低偏見的效果在愛滋感染組較肥胖組明顯（假設二）。本研究亦檢視中譯偏見量表的心理計量指標（如信度），以確認該量表的是否可在正式實驗使用。方法. 研究參與者採便利取樣，招收非心理學系的大學生60名（男性30人，女性30人）。參與本研究可獲得酬金50元或課程點數，其中有2名參與者在得知研究流程後，因為不願意撰寫支持愛滋感染者的文章，而沒有參與研究，亦不納入招收人數。且分析時將不納入自由程度3分以下的3名參與者（5%），以及1名未按照指導語撰寫支持愛滋感染者的參與者（1%），納入後續分析的參與者共56名（男性28人，女性28人）。. 研究設計單因子參與者間設計，將參與者隨機分派至三種實驗情境之一：肥胖組、愛滋感染組或學費組，三組皆需寫下與自己態度立場相反的文章，都感受到認知失調，但前兩組的認知失調對象為肥胖者與愛滋感染者，是為實驗組，最後一組則和肥胖者與愛滋感染者無關，是作為基準點以供對照的控制組。.

(33) 降低偏見方案26. 研究材料以下採用的各量表皆經過雙向翻譯，雙向翻譯程序簡述如下：首先由我自己將量表中譯，之後再請一位不知道研究目的的美籍學生回譯（back translation）為英文，最後比較原始問卷與回譯後之英文量表的語意是否有差異，若有差異則進一步修正中文翻譯。 1.. 肥胖偏見量表：為測量參與者對於肥胖者的偏見程度，中譯自Crandall（1994）的肥胖偏見量表，並雙向翻譯。量表共13題，分為三個分量表，對肥胖者的討厭（7題）、對肥胖者的恐懼（3題）、肥胖者的意志力（3題）。以7點量尺作答（1分表示非常不同意，7分表示非常同意），分數越高表示參與者對肥胖者的偏見程度越高，例題如「胖子令我感覺不舒服」。各分量表間有顯著正相關r（56） = .32，p < .05（討厭－恐懼），r（56） = .30，p < .05（意志力－恐懼）， r（56） = .44，p < .05（討厭－意志力）。此量表總信度良好，信度α = .84（題目詳見附錄）。. 2.. 愛滋偏見量表：為測量參與者對於愛滋感染者的偏見程度，修改並雙向翻譯自Stein與Li（2008）的愛滋偏見量表。量表共17題，分為三個分量表，對愛滋者的羞愧（3題）、對愛滋者的恐懼（4題）及愛滋者的可控性（4題）。以7點量尺作答（1分表示非常不同意，7分表示非常同意），分數越高表示參與者對愛滋感染者的偏見程度越高，例題如「我害怕愛滋感染者」。各分量表間有正相關r（56） = .43，p < .05（可控－羞愧），r（56） = .37，p < .05 （可控－恐懼）， r（56） = .72，p < .05（恐懼－羞愧）。此量表總信度良好，α = .81（題目詳見附錄）。. 3.. 操弄檢核：詢問參與者是否知道研究目的、知覺到的選擇自由，以及其行為意圖，內容分別為「你認為自己有多大的自由來寫下支持愛滋感染者的政策或將更多預算分配給肥胖者做健康管理的理由」。採7點量尺，1分代表「一點也不」，7分代表「非常自由」，若3分以下則不納入後續分析。. 4.. 人口學變項：包含性別、年齡和系級。.

(34) 降低偏見方案27. 研究程序在進行研究前，先說明研究流程並請參與者簽署自願參與研究同意書，然後隨機分派參與者至三組中的其中一組，每一位參與者皆被告知本研究需要他們進行創意思考，也就是針對特定社會群體－肥胖者或愛滋感染者表達相反態度意見。在實驗組（控制組）的情況下，研究者會告訴參與者：「到目前為止，本研究已經收集到許多反對將更多預算分配，以及建立更好的社福政策給愛滋感染者（肥胖組：將更多預算分配給肥胖者做健康管理；控制組：反對大學學費調漲）的意見，但是我們的研究需要更多不同的意見，因此我們想請你進行反向創意思考，寫下支持建立更好的社福政策給愛滋感染者（肥胖組：將更多預算分配給肥胖者做健康管理；控制組：支持大學學費調漲）的論點。先前的調查顯示，參與者撰寫時並不自在，因此我們不希望你有被迫參與的感覺，若你願意幫忙寫下理由，請簽署志願參與同意書，另外，如果你覺得有很多反對將更多預算分配以及建立更好的社福政策給愛滋感染者（肥胖組：將更多預算分配給肥胖者做健康管理；控制組：反對學費調漲）的論點想要寫也沒關係，但因為這不是本研究所關心的主要問題，所以我們希望也需要你將重點放在支持給愛滋感染者更好的社福政策或（肥胖組：將更多預算分配給肥胖者做健康管理；控制組：支持學費調漲）上。」現在你有十分鐘的時間，請在時間內寫出越多論點越好。」當參與者撰寫完文章後，接著進行態度測量與知覺到的選擇自由的操弄檢核。待參與者完成所有的作業後，研究者將釋疑及說明本研究目的。結果. 操弄檢核為了要確認可誘導參與者順從指導語的指示，因此預期各組間的選擇自由程度無差異。進行ANOVA，以組別為獨變項，選擇自由程度為依變項，發現符合預期，即三組間的選擇自由無顯著差異F（2, 52）= 0.23, p = .80（肥胖組M = 5.67,.

(35) 降低偏見方案28 SD = .97；愛滋感染組M = 5.74, SD = 1.24；控制組M = 5.50, SD = 1.04）。. 假設檢驗首先檢視認知失調是否降低對肥胖者或愛滋感染者的偏見（假設一），且這樣降低偏見的效果是否對愛滋感染者影響較大（假設二）。以組別為獨變項，肥胖與愛滋感染偏見量表為依變項，進行單因子多變異數分析。結果發現支持假設二，三組參與者對愛滋感染者的偏見達顯著差異F（2, 52）= 3.46，p < .05，因樣本數不等採進行Scheffe事後比較，發現愛滋組與控制組兩者在愛滋偏見達顯著差異（愛滋組M = 3.38, SD = 0.82；控制組M = 3.99, SD = 0.92, p < .05），與肥胖組亦達顯著差異M = 4.02, SD = 0.73，p < .05），即相較於撰寫學費調漲或支持肥胖者的文章，撰寫支持愛滋感染者文章的參與者對愛滋感染者產生的認知失調可降低對愛滋感染者的偏見。對肥胖的偏見上，則未發現顯著效果F（2, 54）= 1. 41， p = .33（肥胖組M = 3.79, SD = 0.90；愛滋感染組M = 3.38, SD = 1.09；控制組M = 3.78, SD = 0.84），即撰寫支持肥胖者文章所產生的認知失調無法降低對肥胖者的偏見。討論研究一預期實驗組（肥胖組與愛滋感染組）的偏見程度會低於控制組（學費調漲），也就是經歷對肥胖者或愛滋感染者的認知失調，其偏見程度會低於對肥胖者或愛滋感染者無認知失調的組別（假設一），且由於對肥胖者認定的可控制性較高，降低偏見方案對愛滋感染者較有效（假設二）。結果部份支持假設一，而假設二則符合預期，即只有撰寫支持愛滋感染者文章的參與者，其對於愛滋感染者的偏見程度顯著低於控制組，而撰寫支持肥胖者文章的組別其偏見分數則無顯著低於控制組。研究結果發現認知失調對於愛滋感染者能有效降低偏見，對於肥胖者則無法有效降低偏見，一個可能的原因是人們認為愛滋感染者與肥胖者的可控制性程度不同，但由於研究一未納入可控制性的測量，無法確認肥胖組與愛滋感染組的差.

(36) 降低偏見方案29 異是否為可控制性的不同所造成的。研究二除了重複操弄研究一的文章主題，並進一步操弄可控性的高低程度，以探討可控性調節認知失調對於降低偏見的效果。此外，研究一中，愛滋感染組的指導語是請參與者撰寫支持建立更好的社福政策給愛滋感染者，但肥胖組的指導語則是請參與者撰寫將更多預算分配給肥胖者進行健康管理的理由。這兩類理由的差異在於要求參與者思考人們感染愛滋後可以獲得怎樣的協助，而要求參與者思考肥胖者的部分則是在如何預防人們變得肥胖，這可能間接暗示參與者，愛滋感染者的可控制性低，而肥胖者的可控制性高。為了避免指導語本身造成的影響，研究二將修改指導語，重複驗證研究一發現。最後，根據預試二的結果顯示，可控制性無法預測對肥胖者負面情緒，或許是因為知覺肥胖者的團體感較低所導致的，因此研究二納入團體感的測量，以去除團體感對偏見的影響。.

(37) 降低偏見方案30. 研究二研究一發現根據誘導順從典範發展的偏見降低方案能有效降低對愛滋感染者的偏見；但無法有效降低對肥胖者的偏見。偏見降低方案對於這兩個社會群體有不同的效果，一個可能的解釋是相較於肥胖者，愛滋感染者被視為較不可控。研究二直接探討可控制性對降低偏見方案在這兩個群體的影響，也就是操弄可控制性檢驗誘導順從典範降低對此兩個群體偏見的效果，即可控性的調節效果。研究二操弄知覺社會群體可控性的高低以及對於特定社會群體誘導順從典範的有無，並將熟悉程度與團體感做為控制變項，藉此檢視可控制性對以誘導順從典範來降低肥胖者和愛滋感染者偏見的影響。預期可控性與誘導順從效果有顯著的交互作用，也就是只有在認為該社會群體的可控性低時，對特定社會群體引發誘導順從時，才會減少對該社會群體的偏見。方法. 研究參與者採便利取樣，招收非心理學系的大學生，男生76名女生83名，共159名，研究結束後提供參與者研究點數或現金酬賞兩者擇一。刪除未按照指導語撰寫支持肥胖者或愛滋感染者的參與者2名（1%），外籍生5名（3%）與撰寫文章的自由程度3分以下的參與者26名（16%），共有6人（4%）未能正確回答撰寫的主題是哪一個社會群體，納入後續分析的人數為120名。. 研究設計採二因子參與者間設計2（可控制性：高、低）ⅹ2（肥胖、愛滋認知失調組），並加入一組對非社會群體相關議題的認知失調組，即支持學費調漲組當作控制組，共五組。. 研究材料 1.. 可控制性與責任歸屬：分別以單題測量參與者認為肥胖者與愛滋感染者的可.

(38) 降低偏見方案31 控制性與責任歸屬。採7點量尺，1分為完全沒有，7分為完全具有。例題：「過胖者不需為自己遭受的處境負責」。兩個指標在肥胖者與愛滋感染者中分別具有正相關，r（120）= .32，p < .05（肥胖者：責任－偏見），r（120） = .39，p < .05（肥胖者：可控－偏見）；r（120）= .31，p < .05（愛滋感染者：責任－偏見），r（120）= .40，p < .05（愛滋感染者：可控－偏見）。 2.. 熟悉感：以單題測量參與者對於各社會群體的熟悉感，並在分析時當作控制變項，以排除對偏見的影響，採7點量尺，1為非常不熟悉，7為非常熟悉，例題：「就我個人經驗而言，我對過胖者不熟悉」。熟悉感與可控制性與責任歸屬的皆無顯著相關，其相關分別為，r（120）= .05，p = .58（肥胖者：熟悉－可控）；r（120）= -.09，p = .37（肥胖者：熟悉－責任）；r（120） = .15，p = .11（愛滋感染者：熟悉－可控）；r（120）= -.16，p =.07（愛滋感染者：熟悉－責任）。. 3.. 肥胖偏見量表：由於研究二操弄可控制性，與肥胖偏見量表中的意志力分量表較有關聯，後續分析將分別檢驗包含意志力分量表與未包含意志力分量表的操弄效果。同研究一，，分為三個分量表，對肥胖者的討厭（7題）、對肥胖者的恐懼（3題）、肥胖者的意志力（3題）。整體量表信度可接受，α = .74。意志力分量表信度不佳，α = .51，除去意志力分量表的其他題項信度可接受， α = .72。. 4.. 愛滋感染者偏見量表：由於研究二操弄可控制性，與愛滋感染者偏見量表中的可控分量表較有關聯，後續分析將分別檢驗包含愛滋可控分量表與未包含愛滋可控分量表的操弄效果。同研究一，分為三個分量表，對愛滋者的羞愧（3題）、對愛滋者的恐懼（4題）及愛滋者的可控性（4題）。全部信度良好，α = .81。愛滋可控分量表α = .64，除去愛滋可控性分量表，其他題項的信度良好，α = .85。. 5.. 團體感：測量參與者知覺肥胖者與愛滋感染者的團體感，並在分析時當作控制變項，以排除對偏見的影響，採7點量尺，1表示完全沒有，7表示非常凝.

(39) 降低偏見方案32 聚，原始量表共14題，但為避免題項過多，造成參與者無法專心做答，因此根據Campbell（1958）對團體感的定義，挑選出與共同命運（Common Fate）、接近性（Proximity）和相似性（Similarity）相關的題目，共6題，例題如「你認為過胖者之間有多麼團結？」。信度α = .56（肥胖者）和α = .47（愛滋感染者）。為了提高信度而刪去3題（團體感量表中的第1、4、6題），信度提高為α = .62（肥胖者）和α = .61（愛滋感染者）。 6.. 操弄檢核：研究結束後詢問參與者是否知道本研究目的為何，確保認知失調的操弄效果；知覺到的選擇自由，以確保認知失調的操弄有效，採7點量尺， 1分代表「一點也不」，7分代表「非常自由」，共1題，例題：「你認為自己有多大的自由來寫下支持愛滋感染者的政策」；未通過操弄檢核者，即回答3分以下者將不列入後續資料分析；於偏見測量階段詢問參與者「你所進行的創意思考主題是關於下列哪個群體？」。. 7.. 人口學變項：包含身高、體重、性別和年齡。. 研究程序在進行研究前，先說明研究流程並請參與者簽署自願參與研究同意書，然後隨機分派參與者至五組（高可控肥胖組、低可控肥胖組、高可控愛滋組低、可控愛滋組和學費調漲組）中的其中一組，此隨機分派是參與者自己抽籤決定所要撰寫的文章主題，抽籤後，告知參與者本研究需要他們進行創意思考（指導語詳見附錄，為避免可能的影響，各組的指導語字數皆相同），也就是撰寫支持分配更多健保預算給肥胖者或愛滋感染者的文章。其中，被分派至高可控制組的參與者會得到一些關於肥胖者或愛滋感染者具有可高度控制他們所屬群體身分的能力，如肥胖者之所以胖是因為好吃或缺乏運動，或愛滋感染者之所以感染愛滋則是因為濫交或共用針頭所導致。低可控制組的參與者則會得到關於肥胖者或愛滋感染者不具有控制他們所屬群體身分的能力，如肥胖者之所以胖是因為基因遺傳或內分泌失調，或愛滋感染者之所以感染愛滋是因為輸血感染或母子垂直感染所造成的。至於控制組則是撰寫與肥胖或愛滋感染無關的文章，即撰寫支持學費調漲的.