Taipei Medical University Institutional Repository:Item 987654321/36275

全文

(1)臺北醫學大學傷害防治學研究所碩士論文 Taipei Medical University Institute of Injury Prevention & Control Master Thesis. 機車駕駛與乘客頭部外傷相關因子比較 Comparisons between motorcycle’s drivers and passengers on correlates of head injury. 研究生：林文嶽（Wen-Yueh Lin）指導教授：邱文達（Wen-Ta Chiu）. 中華民國九十九年六月.

(2) 摘要. 機車事故一直以來都是重要的公共衛生議題，交通事故中機車事故一直佔有相當高的比例，而機車雙載在台灣又是很普遍的情形，所造成之頭部外傷更直接威脅生命，導致終生殘障、植物人等後遺症。本研究以台灣地區因交通事故之機車駕駛與乘客的頭部外傷相關因子為議題，比較頭部外傷之機車駕駛與乘客在傷害部位以及傷害嚴重度上是否有差異，進行流行病學的分析研究。本研究分析了自安全帽法實施之後，民國 87 年 1 月到民國 96 年 6 月於台灣地區 55 家公私立醫院因機車事故造成駕駛與乘客頭部外傷之 17,696 病人資料，以駕駛與乘客區分，為男性駕駛 10,820 人次，女性駕駛為 5,741 人次共 16,561 位，男性乘客 490 人次，女性乘客 645 人次共 1,135 位。頭部外傷之機車駕駛與乘客在年齡與性別分布上有明顯差異，受傷之駕駛以男性比例較高（65.3％）；乘客以女性比例較高（56.8％）。駕駛平均年齡為 36.1 歲，將年齡加以分層，顯示以 20 到 29 歲占的比例最高（28.2％）；而乘客平均年齡僅 25.5 歲，以 10-19 歲占的比例最高（35.5％）。結果顯示因機車事故之頭部外傷病人，乘客（27.3％）未使用安全帽合併頭部外傷的比例比駕駛（15.6％）高。而在傷害部位上駕駛發生合併傷害以及胸部、腹部、.

(3) 頸椎骨折的危險度較高。駕駛以及乘客在 GCS 分數、預後結果、住院天數以及住加護病房天數在統計上沒有差異。. 關鍵字：關鍵字：頭部外傷、頭部外傷、外傷性腦受傷、外傷性腦受傷、機車駕駛、機車駕駛、機車乘客.

(4) Abstract Motorcycle accident, the major road traffic accident, is an important public health issue in Taiwan. While motorcycle accident occurred, it usually leads to consequences that threat our life such as life-long disability or persistent vegetative. It is quite common to see two people riding on a motorcycle. However, we don’t know if an accident has the same effect on the driver and the passenger. This study took the head injured motorcycle drivers and passengers as subjects, to compare their nature of injuries and related factors. The study analyzed 17,696 patients’ data collected by National Head and Spinal Cord Injury Team’s research databank from 55 public and private hospitals in Taiwan during the period of 1998 January to 2007 June. All the patients were head injured in motorcycle accident. Of 16,561 drivers, 10,820 were males and 5,741 were females; and of 1,135 passengers, 490 were males and 645 were females. Significant differences was found between head injured drivers and passengers not only in gender but also in age. The mean age of drivers were 36.1 years whereas the mean age of passengers were 25.5 years. The result revealed that more passengers (27.3%) than drivers (15.6%) were injured without wearing helmets. Head injured drivers had more complications in injuries of chest, abdomen and cervical spine fracture; whereas passengers had more complications of skull fracture and intracranial hemorrhage, although not significant after controlling for gender, age and whether used helmet. We found no statistical difference in GCS, GOS,.

(5) hospitalized days and ICU days between head injured drivers and passengers.. Keywords: head injury, traumatic brain injuries, motorcycle drivers, motorcycle passenger.

(6) 致謝. 時光匆匆，每當一個過程結束的時候回頭看時，總是覺得時間過得特別快，這兩年的學生生涯過得真是五味雜陳，一路雖然跌跌撞撞，還是走到了畢業這個階段，感謝許多師長的提攜，在這段學習的過程中，體驗了與大學截然不同的學習，原來同一件事情可以有許多不同的思考方式，過程總有挫折，在我最難熬的時候感謝美麗的學姊淑芬、家恩、世潔的幫助還有班上同學嘉琳、翠娟與總是讓我們上課吃飽飽的好媽媽美芳以及班上好相處的醫生同學的陪伴。. 謝謝我的指導教授邱文達校長，很榮幸當您的學生，百忙中還是不忘抽空照顧與指導我們這些學生；蔡行瀚所長讓我們在自由舒適的環境下努力；林茂榮老師開啟了思考的一扇窗，讓我們得以一窺學術的領域；白璐老師雖然不是指導教授仍不求回報的細心指導，幫我們解決了許多苦惱的麻煩；林大煜老師很好相處，除了上課的知識也給了我論文很好的建議與方向。雖然我學業的表現並不優異，但謝謝這些師長的幫助讓我能順利走到今天。. 最後謝謝我的家人能支持我到畢業這一天，在真正踏入社會前都能無憂無慮，繼續面對人生的下一個階段。. 林文嶽. 謹於台北醫學大學中華民國九十九年七月.

(7) 目錄表目錄........................................................................................................ i 圖目錄...................................................................................................... iii 第一章. 緒論 ...................................................................................1. 第一節、研究背景與動機 ...............................................................1 第二節、研究目的 ...........................................................................2 第三節、名詞定義 ...........................................................................3 第二章. 文獻探討 ...........................................................................7. 第一節、機車事故傷害之現今概況 ...............................................7 第二節、機車事故之傷害模式 .......................................................9 第三節、機車事故駕駛與乘客傷害之差異 ................................. 11 第四節、機動車事故之駕駛與乘客對事故發生率的影響 ........ 12 第三章. 研究方法與步驟 ............................................................ 13. 第一節、研究對象 ........................................................................ 13 第二節、研究架構 ........................................................................ 18 第三節、研究變項與資料分析 .................................................... 19 第四章. 結果 ................................................................................ 20. 第一節、基本人口學資料之分佈情形 ........................................ 20 第二節、機車事故頭部外傷駕駛與乘客在安全帽使用及環境相.

(8) 關變項之差異................................................................... 24 第三節、機車事故頭部外傷駕駛與乘客在受傷特性上之差異 ………………………………………………………….29 第四節、影響機車事故頭部外傷合併其他受傷部位、嚴重度及預後之危險因子........................................................... 39 第五章. 討論 ................................................................................ 53. 第六章. 結論 ................................................................................ 57. 研究限制................................................................................................. 58 參考文獻................................................................................................. 59 附錄......................................................................................................... 63.

(9) 表目錄表 1- 1、Glasgow Coma Scale（GCS）受傷嚴重度評估標準..........................5 表 1- 2、Glasgow Outcome Scale（GOS）預後結果評估標準 ........................6 表 3- 1、「中華民國頭脊髓外傷研究小組」之全國外傷性腦受傷資料庫 ....15 表 3- 2、本研究外傷性腦受傷病人之 ICD-9 分類碼 ......................................17 表 4- 1、駕駛年齡之基本描述性資料分析 ......................................................22 表 4- 2、乘客年齡之基本描述性資料分析 ......................................................22 表 4- 3、年齡分層之分佈情形 ..........................................................................22 表 4- 4、頭部外傷受傷者性別之分佈情形 ......................................................23 表 4- 5、頭部外傷受傷者有無使用安全帽之分佈情形 ..................................26 表 4- 6、頭部外傷受傷者環境因子之分佈情形 ..............................................27 表 4- 4、頭部外傷受傷者意識狀態之分佈情形 ..............................................32 表 4- 4、頭部外傷受傷者有無合併傷害之分佈情形 ......................................33 表 4- 4、頭部外傷受傷者有無脊椎傷害之分佈情形 ......................................35 表 4- 10、頭部外傷受傷者傷害因子之分佈情形 ............................................36 表 4- 11、頭部外傷受傷者嚴重度與預後結果之分佈情形 ............................37 表 4- 12、相關類別變項與合併傷害之迴歸分析 ............................................43 表 4- 13、相關類別變項與顏面骨折之迴歸分析 ............................................44 i.

(10) 表 4- 14、相關類別變項與胸部骨折之迴歸分析 ............................................45 表 4- 15、相關類別變項與腹部骨折之迴歸分析 ............................................46 表 4- 16、相關類別變項與頸椎骨折之迴歸分析 ............................................47 表 4- 17、相關類別變項與顱骨骨折之迴歸分析 ............................................48 表 4- 18、相關類別變項與 GCS 分數之迴歸分析 ..........................................49 表 4- 19、相關類別變項與預後狀況之迴歸分析 ............................................50 表 4- 20、相關類別變項與住加護病房天數之迴歸分析 ................................51 表 4- 21、相關類別變項與住普通病房之迴歸分析 ........................................52. ii.

(11) 圖目錄圖 3- 1、研究架構圖 .........................................................................18 圖 4- 1、年齡分層之分佈情形 .........................................................23. iii.

(12) 第一章緒論第一節、第一節、研究背景與動機機車是我國數量最多的機動車類型，也是一般民眾通勤與生活上主要的交通工具，以民國 98 年交通部之統計資料機車總數已接近一千四百萬輛，在交通事故傷亡的人中機車騎士及其乘客佔近半數（交通部交通統計要覽 2009 -2010），因此機車騎士以及其共乘的乘客的安全一直是重要的議題。機車雙載在台灣是很普遍的情形，許多文獻研究了機車事故的傷害模式，但是以比較機車駕駛與乘客受傷差異為議題的並不多，一般來說因為駕駛與乘客乘坐位置與對路況注意力的不同，在受傷部位和嚴重度上可能會有所不同。而頭部外傷一直是機車事故傷害的重要指標，中華民國頭脊髓外傷研究小組自 1993 年 7 月開始，經由全台有神經外科的部分醫院收集頭部外傷資料建立資料庫，期望藉此資料庫，透過統計分析，以了解機車駕駛與乘客頭部外傷相關因子是否有差異。由於台灣自 1997 年 6 月年實施騎機車強制配戴安全帽的政策後，顯著降低了頭部外傷病患的致死率（邱文達等，2007），故本研究從資料庫中僅擷取 1998 年以後的資料庫研究範圍進行分析。 1.

(13) 第二節、第二節、研究目的. 使用橫斷性的研究法，分析台灣地區於 1998-2006 年間頭部外傷資料庫所登入頭部外傷的機車駕駛與乘客病患，進行流行病學研究，使用 SPSS 15 版軟體進行分析。目的在: 1、比較頭部外傷機車駕駛與乘客在基本人口學特性、車禍當時環境及有無配戴安全帽等變項上的差異。 2、比較頭部外傷機車駕駛與乘客之受傷部位、受傷嚴重度及預後情況等之影響。 3、探討影響頭部外傷與機車使用者之受傷嚴重度與預後情形的因子。. 2.

(14) 第三節、第三節、名詞定義. 本研究所使用的專有名詞，其定義如下：一、外傷性腦受傷：在腦神經外科學上所指的外傷性腦受傷為因為外力所引起的傷害，而並非真的有任何特別的外傷。外傷性腦受傷病人的定義在臨床上常以腦部或腦神經受傷、顱內出血、顱骨骨折、產生意識喪失、外傷後造成之健忘症以及神經障礙等症狀來定義外傷性腦受傷（劉建雄等，1991）。而本研究所定義的外傷性腦受傷，為以上所列的症狀、徵候與診斷，若具有其中一項或以上者，則可被登記為外傷性腦受傷（Annegers, et al., 1980；Kraus, 1980）。二、. 受傷嚴重度：Glasgow Coma Scale（GCS），為一種用來評估病人意識狀態的指標，以病人就診時的睜眼、四肢活動以及語言能力來判定其意識狀態與等級，成人滿分為 15 分，最低為 3 分。Kraus 等人將其分為 3-8 分為重度傷害、9-12 分為中度傷害、13-15 分為輕度傷害（Kraus, et al., 1984； Teasdale, et al., 1974）（表 1-1）。此外，在加護及普通病房住院天數也作為受傷嚴重度之參考。. 三、. 預後結果：Glasgow Outcome Scale（GOS），通常用來評估 3.

(15) 外傷性腦受傷病人出院時的預後情形。Jennett 等人將其分為死亡、植物人、意識清醒但需有生活依賴、行動障礙但能生活獨立以及預後良好等五種情況（Jennett, et al., 1975）（表 1-2）四、車禍受傷原因之定義：指因乘坐各種交通工具（諸如機車、汽車、腳踏車、大眾運輸工具...等）而受傷，或被交通工具所碰撞而受傷。本研究指機車使用者與其他車輛或物體相撞或自行翻倒而受傷之事件。. 4.

(16) 表 1- 1、Glasgow Coma Scale（GCS）受傷嚴重度評估標準. 張眼反應. Eye opening（E）. Scale. 自然張開. Spontaneous. 4. 要求病人才會張開. To call. 3. 弄痛病人才會張開. To pain. 2. 沒有反應. None. 1. 運動反應. Motor response（M）. 遵從指示. Obeys commends. 6. 能指出疼痛的位置. Localizing to pain. 5. 遇疼痛會回縮. Normal flexion（withdrawal）. 4. 對疼痛產生彎曲反應. Abnormal flexion（decorticate）. 3. 對疼痛產生伸張反應. Extension（decerebrate）. 2. 沒有反應. None（flaccid）. 1. 語言反應. Verbal response（V）. 言詞清楚. Oriented. 5. 言詞不清. Confused. 4. 只能說單字. Inappropriate words. 3. 只能發聲. Incomprehensible sounds. 2. 不能發聲. None. 1. 5.

(17) 表 1- 2、Glasgow Outcome Scale（GOS）預後結果評估標準. 死亡. death. 持續植物人狀態. persistent vegetative state. 嚴重殘障（意識清醒但需有生活依賴）. severe disability. 中度殘障（行動障礙但能生活獨立）. moderate disability. 復原良好. good recovery. 6.

(18) 第二章文獻探討第一節、第一節、機車事故傷害機車事故傷害之現今概況傷害之現今概況. 2008 年衛生署統計資料顯示事故傷害死亡人數中有 4,127 人為運輸事故造成之死亡，死亡率為每十萬人 18 人。和 1989 年相比，運輸事故死亡率減少 54.1%，和 1998 年相比，減少 36.6%。歷年運輸事故死亡的案件中，機動車（含汽、機車）事故佔了絕大多數，以 2008 年的資料為例，4,127 為運輸事故造成之死亡，4,007 人是死於機動車事故，佔運輸事故的 97％。機車是我國數量最多的機動車類型，也是一般民眾通勤與生活上主要的交通工具，以民國98年交通部之統計資料顯示機車總數已接近一千四百萬輛，平均每1.6人就有一輛機車。在道路上發生的交通事故中，近半數的傷亡者為機車騎士及其乘客（交通部交通統計要覽 2009~2010），因此機車騎士以及其共乘的乘客的安全一直是重要的道路安全議題。由於使用機車時，是處於「肉包鐵」的高風險狀態。尤其頭部外傷又是事故傷害死亡的主因（Kraus, 1993；郭家英等，1995），騎乘機車時佩戴安全帽了預防機車事故傷害的必要措施。而台灣自 1997 年實施騎機車強制配戴安全帽的政策後，顯著降低了外傷性腦受傷病 7.

(19) 患的致死率（邱文達等，2007）。. 8.

(20) 第二節、第二節、機車事故之傷害模式機車騎士相較其他機動車事故有高達 34 倍的死亡風險。下肢傷害是所有機車事故中最常見的傷害，而頭部外傷是最常見的致死原因。（Lin et al., 2009）而胸部和腹部受傷（例如，肺挫傷和肝臟破裂）是第二個常見死亡的原因，大約占 7％至 25％的死亡。(Ankarath et al., 2002；Mätzsch and Karlsson, 1986；Sarkar et al., 1995；Wick et al., 1998 and Wyatt et al., 1999)。機車騎士在事故中往往有合併其他傷害（ Bachulis et al., 1988 ），頭部受傷則是最常見的致命傷害，造成大約一半的死亡（Kraus, 1989）。機車騎士住院，最常見的頭部受傷是腦震盪，其次是腦挫傷或出血、面部骨折、顱骨骨折 (Braddock et al., 1992； Kraus and Peek, 1995 and Kraus et al., 2003)，，相較其他脊椎區域，頸部的脊椎傷害在死亡的事故最常被發現（Ankarath et al., 2002）。在所有的機車事故中下肢受傷是最常見的傷害 (Bachulis et al., 1988, Braddock et al., 1992)。下肢的損傷在非致命的機車事故最常發生，大約佔 30-70％。(Bachulis et al., 1988；Craig et al., 1983；Peek et al., 1994；Peek-Asa and Kraus, 1996 and Shankar et al., 1992)。相較於有戴安全帽的機車騎士，沒有戴安全帽的騎士承受更高的 9.

(21) 所有頭部外傷類型受傷之風險(Bachulis et al., 1988；Kraus and Peek., 1995 and Sarkar et al., 1995)。比較有無戴安全帽的機車騎士在頸部以及胸部骨折與脊髓損傷上並沒有差異(Goslar et al., 2008；Lin et al., 2004；Moskal et al., 2008, O’Conner, 2005)。在新加坡以有戴安全帽但是受傷的機車駕駛與乘客為對象的研究指出，有戴安全帽的機車騎士（32.2％）明顯比其他的機動車事故（46.8％）的頭部創傷率低。在機車騎士的頭部外傷中，超過三分之一（34.2％）有嚴重的頭部創傷。胸椎受傷的比例在兩者間沒有差別（10.2%與 9.9％）。但是在機車騎士的胸椎受傷中，79.2％有嚴重的胸椎受傷，其他機動車事故為 50%。創傷、骨折與脫臼，都是明顯機車騎士較多，與其他的機動車事故傷患比較，有戴安全帽的機車較少受到頭部外傷，但是發生頭部外傷時傾向更嚴重，機車騎士也更容易有肢體上的傷害，以及更嚴重的胸部傷害（Tham et al., 2004）。. 10.

(22) 第三節、第三節、機車事故駕駛與機車事故駕駛與乘客傷害之差異機車駕駛與乘客因乘坐位置以及對路況的注意力不同，在事故發生時也許在傷害部位以及嚴重度上會有差異的產生。美國的研究以機車駕駛與乘客的骨科與非骨科的損傷模式為觀點的研究發現，駕駛比乘客更容易發生肩胛骨和肋骨骨折，總體而言，駕駛與乘客在頭部創傷上沒有差異。駕駛與乘客在發生肩胛骨骨折時有較高的頭部創傷發生率。駕駛肩胛骨骨折時有較高的頭部外傷發生率，乘客在發生肩胛骨骨折時有更高的肺系統、血管及內臟的傷害發生率（Murphy et al., 2009）。此篇文獻的樣本數僅僅只有 21 對（42 個人次），可能受限於樣本數而看不出差異。印度的研究以 GCS（Glasgow coma score） 13–15 分、9–12 分和 3–8 分做區分，機車駕駛與乘客的受傷嚴重度沒有差異，頭部外傷（69.3％）和上肢（27％）下肢（24％）是最常見的傷害。但是駕駛相對於乘客在下肢傷害的風險卻相對較低，女性乘客相對於男性乘客下肢骨折的機率也較低（Fitzharris et al., 2009）。. 11.

(23) 第四節、第四節、機動車事故之駕駛與乘客對事故發生率的影響. 在義大利以青少年為對象的研究中提到，對年輕的機車駕駛來說，騎乘機車時交談是一個危險因子（Claudia Pileggi et al., 2006）一些研究指出，機動車上有乘客可減少司機的冒險行為 (Isaac et al., 1995；Vollrath et al., 2002 and Hing et al., 2003)，其他的研究則有相反的結果，他們認為司機會因為駕駛分心，提高發生事故的風險（Doherty et al., 1998；Cooper et al. 2005 and Simons-Morton et al., 2005）。事實上，這些矛盾的結果取決於司機與乘客的人口學因素，如年齡、性別。乘客的存在對老年人駕駛比對年輕人駕駛有更多的保護作用。（Rueda-Domingoa et al., 2004）。Cooper 等人提出，對於十幾歲的年輕人，乘客更容易使駕駛分心，導致事故的發生（Cooper et al.2005）。. 12.

(24) 第三章研究方法與步驟第一節、第一節、研究對象. 本研究的資料來源是從「中華民國頭脊髓外傷研究小組」所收集到台灣地區北部、中部、南部、東部四個區域集結而成的全國外傷性腦受傷資料庫，並從中挑選出自民國 87 年 1 月到民國 96 年 6 月，這其間因機車事故發生頭部外傷之駕駛與乘客資料進入研究，總數有 40,498 筆。而全國外傷性腦受傷資料庫的收集方式是以結構式的問卷（附錄）來抄錄各個合作醫院之外傷性腦受傷病人之醫院記錄，其中包含了外傷性腦受傷的病歷報告以及相關診斷圖表。而合作的醫院一共有 55 家（表 3-1），各醫院皆為 100 床以上並具有豐富治療外傷性腦受傷設備與經驗的醫院。由於問卷的內容資料並非和病人作直接的接觸取得，因此對於問卷的品質與信效度必須經由下列幾個程序來確立： 1、對於非死亡的外傷性腦受傷個案，查閱其住院記錄與相關檢查圖表。 2、對於死亡之個案，則查閱其病歷診斷記錄與死亡診斷書來確定其死因。 13.

(25) 3、排除到院前死亡的個案。 4、相關交通事故的資料，例如事故如何發生、發生的時間與地點、受傷原因、交通工具...等，可以由病歷記錄以及警察局的紀錄中取得。 5、非交通事故之外傷性腦受傷個案，其受傷原因、受傷地點... 等資料則由病歷記錄中來查閱抄寫。 6、此外，對於外傷性腦受傷個案的確認，也同時以 ICD-9 分類碼來做初步的篩選。適用於本研究之 ICD-9 分類碼如（表 3-2）所示，首先以 ICD-9 分類碼來篩選出可能為研究所需之外傷性腦受傷個案，之後再以其病歷記錄來確定是否真的具有外傷性腦受傷的證據。. 14.

(26) 表 3- 1、「中華民國頭脊髓外傷研究小組」之全國外傷性腦受傷資料庫一、北部地區： 1、台大醫院. 2、財團法人馬偕醫院. 3、三軍總醫院. 4、仁愛醫院. 5、台北榮民總醫院. 6、國泰綜合醫院. 7、慶生醫院. 8、國泰醫院內湖分院. 9、國軍松山醫院. 10、北醫附設醫院. 11、中心診所醫院. 12、陽明醫院. 13、中興醫院. 14、西園醫院. 15、和平醫院. 16、忠孝醫院. 17、宏恩綜合醫院. 18、中華醫院. 22、台北仁濟醫院. 20、博仁綜合醫院. 21、南門醫院. 1、邱綜合醫院. 2、台中榮民總醫院. 3、中國醫藥大學附設醫院. 4、中山醫院. 5、澄清醫院. 6、仁愛綜合醫院大里分院. 7、署立台中醫院. 8、順天綜合醫院. 9、署立豐原醫院. 10、沙鹿童綜合醫院. 11、國軍 803 醫院. 12、南門醫院. 1、高醫附設醫院. 2、高雄榮民總醫院. 3、高雄市立婦幼醫院. 4、海軍總醫院. 5、健仁醫院. 6、高雄市立大同醫院. 7、高雄市立民生醫院. 8、聖功綜合醫院. 9、邱綜合醫院. 10、國軍 802 醫院. 11、國軍 814 醫院. 12、建國醫院. 13、高雄長庚醫院. 14、阮綜合醫院. 15、鄭綜合醫院. 23、萬芳醫院. 二、中部地區：. 13、英綜合醫院. 三、南部地區：. 15.

(27) 四、東部地區： 1、花蓮慈濟醫院. 2、署立花蓮醫院. 4、國軍 805 醫院. 16. 3、花蓮門諾醫院.

(28) 表 3- 2、本研究外傷性腦受傷病人之 ICD-9 分類碼. Rubric NO. 800 801 802 803 804 850 851 852 853 854. Description Fracture of vault of skull Fracture of base of skull Fracture of face bones Other unqualified skull fractures Multiple fractures involving skull or face with other bones Cerebral concussion Cerebral laceration and contusion Subarachnoid , subdural, extradural hemorrhage, following injury Other and unspecified intracranial hemorrhage following injury Intracranial injury of other and unspecified nature. 17.

(29) 第二節、第二節、研究架構. 外傷性腦受傷資料庫1998～2007之資料. 擷取因機車事故受傷駕駛與乘客資料. 基本描述性資料之分析. 交叉分析. 迴歸分析. 比較其相關變項間之差異. 比較各變項間之相對風險. 探討頭部外傷之駕駛與乘客在傷害部位與嚴重度是否有差異. 圖 3- 1、研究架構圖 18.

(30) 第三節、第三節、研究變項研究變項與資料分析變項與資料分析. 本研究使用的變項包括：擷取出的資料以 Excel 存檔，再以 SPSS 15 進行統計分析，分析的方法包括： 1、. 以卡方檢定(Chi-Square)檢驗駕駛與乘客兩組間其類別變項之間有無統計上的差異，採 p 值小於 0.05 為顯著差異的標準。. 2、. 以邏輯斯迴歸分析來評估各個相關類別變項之危險對比值和 95％信賴區間，α 訂為 5％。. 19.

(31) 第四章結果第一節、第一節、基本人口學資料之分佈情形. 本研究分析自安全帽法實施之後民國 87 年 1 月到民國 96 年 6 月於台灣地區 55 家公私立醫院因機車事故造成駕駛與乘客頭部外傷之 17,696 病人資料，以駕駛與乘客區分，為男性駕駛 10,820 人次，女性駕駛為 5,741 人次共 16,561 位，男性乘客 490 人次，女性乘客 645 人次共 1,135 位。駕駛與乘客在性別分佈上有顯著差異（表 4-4）。在年齡的部分，駕駛之平均年齡為 36.11 歲，標準差為 16.99，中位數為 31 歲，乘客平均年齡則為 25.74 歲，標準差 19.66，中位數為 20 歲（表 4-1、4-2）。進一步將駕駛與乘客之年齡分組，人數(百分比)為 1-9 歲之駕駛為 61 人（0.4％）、乘客 220 人（19.3％），10-19 歲駕駛 3,281 人（19.7 ％）、乘客 404 人（35.5％），20-29 歲駕駛 4,678 人（28.2％）、乘客 223 人（19.6％），30-39 歲駕駛 2,465 人（14.8％），乘客 49 人（4.3 ％），40-49 歲之駕駛為 2,418 人（14.6％）、乘客 58（5.1％），50-59 歲之駕駛為 1,741 人（10.5％）、乘客 65 人（5.7％），60-69 歲之駕駛為 1,157（7.0％）、乘客 62 人（5.4％），70-79 歲之駕駛為 561 人（3.4 ％）、乘客 34 人（3.0％），80 歲以上之駕駛為 256 人（1.5％）、乘客 20.

(32) 23 人（2.0％）（表 4-3、圖 4-1）。其中駕駛以 20-29 歲、乘客 10-19 歲之年齡層所占比例為最高，兩者之年齡分佈及平均年齡在統計上有顯著差異（表 4-3、4-4）。. 21.

(33) 表 4- 1、駕駛年齡之基本描述性資料分析變項名稱. 平均數. 標準差. 中位數. 年齡. 36.11. 16.99. 31.00. 表 4- 2、乘客年齡之基本描述性資料分析變項名稱. 平均數. 標準差. 中位數. 年齡. 25.54. 19.66. 20.00. 表 4- 3、年齡分層之分佈情形變項名稱. 駕駛(%). 乘客(%). P-value. 1-9 歲. 61(0.4). 220(19.3). <.001*. 10-19 歲. 3,281(19.7). 404(35.5). 20-29 歲. 4,678(28.2). 223(19.6). 30-39 歲. 2,465(14.8). 49(4.3). 40-49 歲. 2,418(14.6). 58(5.1). 50-59 歲. 1,741(10.5). 65(5.7). 60-69 歲. 1,157(7.0). 62(5.4). 70-79 歲. 561(3.4). 34(3.0). 80 歲以上. 256(1.5). 23(2.0). 總計. 16,618(100.0). 1138(100.0). 年齡層. 22.

(34) 表 4- 4、頭部外傷受傷者性別之分佈情形. 變項名稱. 駕駛. 乘客 N=1,135. P-value. N=16,561. (%). (%). 男. 10,820. (65.3). 490. (43.2). 女. 5,741. (34.7). 645. (56.8). 平均數. 36.11. 25.54. 標準差. 16.99. 19.66. 中位數. 31.00. 20.00. 性別 <.001*. 年齡 <.001*. 35% 30% 25% 20% 15% 駕駛 10%. 乘客. 5% 0%. 圖 4- 1、年齡分層之分佈情形 23.

(35) 第二節、第二節、機車事故頭部外傷駕駛與乘客在安全帽使用及環機車事故頭部外傷駕駛與乘客在安全帽使用及環境相關變項之差異境相關變項之差異. 以有無使用安全帽區分，駕駛（84.8％）使用安全帽合併頭部外傷之比例較乘客（72.7％）為高，分佈也有達到統計顯著差異（表 4-5）。以安全帽型式區分駕駛與乘客使用之使用情形，受傷駕駛（21.7 ％）相對乘客（24.9％）使用全罩式安全帽之比例較低，而受傷駕駛（70.7％）使用半罩式安全帽的比例比乘客（61.2％）高，使用其他形式安全帽為乘客較多，分佈在統計上有顯著差異（表 4-5）。以車禍發生時之天候狀況區分，受傷駕駛分別是在晴天（77.9％）、霧天（1.9％）、雨天（9.2％）與陰天（11.0％），乘客分別是晴天（68.8 ％）、霧天（2.5％）、雨天（9.9％）與陰天（18.8％），駕駛（77.9％）相對乘客（68.8％）晴天受傷的比例較多，但統計上並無顯著差異（表 4-6）。以與受傷者相撞之物體區分，駕駛與大型車（3.8％）、小轎（貨）車（47.9％）、機車（24.1％）、腳踏車（0.5％）、行人（0.8％）以及其他（23.0％）發生事故造成頭部外傷，乘客則是與大型車（4.7％）、小轎（貨）車（49.0％）、機車（20.8％）、腳踏車（0.4％）、行人（0.4 24.

(36) ％）以及其他（24.7％）發生事故造成頭部外傷的比例差異不大，統計上不顯著（表 4-6）。以車禍發生當時之道路區分，駕駛發生機車事故造成頭部外傷分別是省道（7.6％）、市區內幹道（59.7％）、市區內巷道（20.7％）、郊區道路（9.6％）、其他為（2.4％）；乘客為省道（10.1％）、市區內幹道（54.6％）、市區內巷道（23.1％）、郊區道路（10.1％）、其他為（2.1％），駕駛相較乘客以市區幹道發生事故比例較高，分部統計上不顯著（表 4-6）。以發生時之道路位置區分，駕駛發生機車事故造成頭部外傷分別是快車道（15.1％）、慢車道（23.3％）、路邊（10.4％）、交叉路口（28.9 ％）以及其他（22.3％）；乘客為快車道（17.0％）、慢車道（30.8％）、路邊（10.5％）、交叉路口（19.1％）以及其他（22.6％），駕駛以交通事故發生時在家叉路口為最高，乘客則是以慢車道為最高（表 4-6）。. 25.

(37) 表 4- 5、頭部外傷受傷者有無使用安全帽之分佈情形. 變項名稱. 駕駛. 乘客. P-value. (%) 受傷者有無使用安全帽. (%). N=10,468. N=620. 有. 8,836. (84.4). 451. (72.7). 無. 1,632. (15.6). 169. (27.3). 安全帽的型式. N=5,589. N=345. 全罩式. 1,177. (21.1). 86. (24.9). 半罩. 4,368. (70.7). 211. (61.2). 其他. 458. (8.2). 45. (13.9). 26. <.001*. <.001*.

(38) 表 4- 6、頭部外傷受傷者環境因子之分佈情形. 變項名稱. 駕駛. 乘客 (%). 天候狀況. N=2,356. P-value (%). N=202. 晴天. 1,835. (77.9). 139. (68.8). 霧天. 45. (1.9). 5. (2.5). 雨天. 217. (9.2). 20. (9.9). 陰天. 259. (11.0). 38. (18.8). 相撞物體. N=13,851. N=825. 大型車. 520. (3.8). 39. (4.7). 小轎(貨)車. 6,629. (47.9). 404. (49.0). 機車. 3336. (24.1). 172. (20.8). 腳踏車. 70. (0.5). 3. (0.4). 行人. 107. (0.8). 3. (0.4). 其他. 3,189. (23.0). 204. (24.7). 發生時道路. 0.07. N=7,657. 0.127. N=467. 省道. 584. (7.6). 47. (10.1). 市區內幹道. 4,569. (59.7). 255. (54.6). 市區內巷道. 1,585. (20.7). 108. (23.1). 郊區道路. 734. (9.6). 47. (10.1). 其他. 185. (2.4). 10. (2.1). 27. .149.

(39) 道路位置. N=8,073. N=465. 快車道. 1,219. (15.1). 79. (17.0). 慢車道. 1,878. (23.3). 143. (30.8). 路邊. 842. (10.4). 49. (10.5). 交叉路口. 2,333. (28.9). 89. (19.1). 其他. 1,801. (22.3). 105. (22.6). 28. <.001*.

(40) 第三節、第三節、. 機車事故頭部外傷駕駛與乘客在受傷特性上之差異. 頭部外傷相關因子，在意識狀態的部分，有無喪失意識駕駛為（35.7％）、乘客為（35.7％），統計上不顯著（表 4-7）。喪失意識之時間駕駛在 5 分鐘以內為（31.4％）、5-29 分鐘（16.5 ％）、30-59 分鐘（7.0％）、1-24 小時（14.6％）、24 小時以上（30.5 ％），乘客為 5 分鐘以內為（33.5％）、5-29 分鐘（18.5％）、30-59 分鐘（6.9％）、1-24 小時（10.5％）、24 小時以上（30.5％），統計上不顯著（表 4-7）。依頭部外傷傷者有無神經障礙區分，駕駛有神經障礙為（12.8％），乘客為（14.1％），統計上不顯著。以傷後有無健忘區分，駕駛有為（14.5％），乘客為（12.1％），統計上達到顯著（表 4-7）。. 以傷者有無發生合併傷害區分（包含脊椎、顏面、胸部、腹部、上肢與下之骨折），駕駛有為（66.0％）、乘客為（57.6％），統計上達到顯著（表 4-8）。以頭部外傷傷者有無脊椎骨折傷害區分，駕駛有為（2.3％）、乘客為（2.3％），統計未達到顯著（表 4-8）。 29.

(41) 以頭部外傷傷者有無顏面骨折傷害區分，駕駛有為（16.5％）、乘客為（14.6％），以駕駛比例較高，統計達到顯著（表 4-8）。以頭部外傷傷者有無胸部骨折傷害區分，駕駛有為（10.4％）、乘客為（6.0％），以駕駛比例較高，統計達到顯著。（表 4-8）以頭部外傷傷者有無腹部骨折傷害區分，駕駛有為（9.9％）、乘客為（5.3％），以駕駛比例較高，統計達到顯著（表 4-8）。以傷者有無上肢骨折傷害區分，駕駛有為（6.3％）、乘客為（6.2 ％），以駕駛比例較高，統計未達到顯著（表 4-8）。以傷者有無下肢骨折傷害區分，駕駛有為（6.3％）、乘客為（7.0 ％），以乘客比例較高，統計未達到顯著（表 4-8）。. 再將合併傷害的脊椎骨折分為頸椎、胸椎和腰薦椎，駕駛有發生頸椎骨折（7.4％）、乘客（4.2％），以駕駛比例較高，統計達到顯著。有胸椎骨折駕駛為（2.7％）、乘客（1.9％），有腰薦椎骨折駕駛為（1.7 ％）、乘客為（1.7％）（表 4-9）。. 其他頭部外傷受傷者傷害因子之分佈情形的部分。在顱骨骨折之部分，駕駛有為（13.1％）、乘客為（16.5％），乘客合併發生比例較高，統計達到顯著（表 4-10）。在顱內出血之部分，駕駛有為（34.9％）、乘客為（38.4％），駕 30.

(42) 駛合併發生比例較高，統計達到顯著。以是否有做電腦斷層掃描區分，駕駛有為（65.2％）、乘客為（71.5 ％），頭部外傷乘客比例較高，統計達到顯著。以電腦斷層結果是否正常區分，駕駛不正常為（71.2％）、乘客為（71.0％），統計未達顯著。. 31.

(43) 表 4- 7、頭部外傷受傷者意識狀態之分佈情形. 變項名稱. 駕駛. 乘客 (%). 有無喪失意識. N=16,039. P-value (%). N=1,086. 有. 5,733. (35.7). 388. (35.7). 無. 10,306. (64.3). 698. (64.3). 喪失意識之時間. N=4,426. N=275. 5 分鐘內. 1,391. (31.4). 92. (33.5). 5-29 分鐘. 730. (16.5). 51. (18.5). 30-59 分鐘. 309. (7.0). 19. (6.9). 1-24 小時. 648. (14.6). 29. (10.5). 24 小時以上. 1,34/. (30.5). 84. (30.5). 傷者有無神經障礙. N=16,272 2,085. (12.8). 156. (14.1). 無. 14,187. (87.2). 949. (85.9). N=15,907. .114. N=1,070. 有. 2,307. (14.5). 129. (12.1). 無. 13,600. (85.5). 941. (87.9). 32. .404. N=1,105. 有. 傷後有無健忘. .509. .015.

(44) 表 4- 8、頭部外傷受傷者有無合併傷害之分佈情形. 變項名稱. 駕駛. 乘客 (%). 傷者有無合併傷害. N=16,503. P-value (%). N=1,127. 有. 10,887. (66.0). 649. (57.6). 無. 5,616. (34.0). 478. (42.4). 脊椎骨折. N= 16,484. N=1,125. 有. 384. (2.3). 26. (2.3). 無. 16,100. (97.7). 1,099. (97.7). 顏面骨折. N=16,484 2,715. (16.5). 161. (14.6). 無. 13,769. (83.5). 964. (85.7). N=16,484 1,718. (10.4). 67. (6.0). 無. 14,766. (89.6). 1,058. (94.0). N=16,484. <.001*. N=1,125. 有. 1,639. (9.9). 60. (5.3). 無. 14,845. (90.1). 1,065. (94.7). 33. .032. N=1,125. 有. 腹部骨折. .525. N=1,125. 有. 胸部骨折. <.001*. <.001*.

(45) 上肢骨折. N=16,484. N=1,125. 有. 1,039. (6.3). 70. (6.2). 無. 15,445. (93.7). 1,055. (93.8). 下肢骨折. N=16,484. N=1,125. 有. 1,045. (6.3). 79. (7.0). 無. 15,439. (93.7). 1,046. (93.0). 34. .482. .200.

(46) 表 4- 9、頭部外傷受傷者有無脊椎傷害之分佈情形. 變項名稱. 駕駛. 乘客. P-value. (%) 脊椎骨折. N= 16,484. (%) N=1,125. 有. 384. (2.3). 26. (2.3). 無. 16,100. (97.7). 1,099. (97.7). 頸椎. N=16,475. N=1,125. 有. 1,216. (7.4). 47. (4.2). 無. 1,5259. (92.6). 1,078. (95.8). 胸椎. N=16,475 449. (2.7). 21. (1.9). 無. 16,026. (97.3). 1,104. (98.1). N=16,475. .051. N=1,125. 有. 275. (1.7). 19. (1.7). 無. 16,200. (98.3). 1,106. (98.3). 35. <.001*. N=1,125. 有. 腰薦椎. .525. .528.

(47) 表 4- 10、頭部外傷受傷者傷害因子之分佈情形. 變項名稱. 駕駛. 乘客 (%). 傷者有無顱骨骨折. N=16,464. P-value (%). N=1,124. 有. 2,165. (13.1). 186. (16.5). 無. 14,299. (86.9). 938. (83.5). 是否有做電腦斷層掃描. N=16,578. N=1,134. 有. 10,814. (65.2). 811. (71.5). 無. 5,764. (34.8). 323. (28.5). 電腦斷層結果. N=10,767 3,101. (28.8). 234. (29.0). 不正常. 7,666. (71.2). 572. (71.0). N=16,423. .460. N=1,121. 有. 5,727. (34.9). 430. (38.4). 無. 10,696. (65.1). 691. (61.6). 36. <.001*. N=806. 正常. 是否有顱內出血. .001. .020.

(48) 表 4- 11、頭部外傷受傷者嚴重度與預後結果之分佈情形. 變項名稱. 駕駛. 乘客. P-value. (%) GCS. N=16,619. (%) N=1,139. 3-8. 1,716. (10.3). 110. (9.7). 9-12. 1,723. (10.4). 127. (11.2). 13-15. 12,802. (77.0). 879. (77.2). 不詳. 378. (2.3). 23. (2.0). 住加護病房天數分層. N=4,479. N=354. 1-7. 3,124. (69.7). 256. (72.3). 8-30. 1,016. (22.7). 73. (20.6). >30. 339. (7.6). 25. (7.1). 住普通病房天數分層. N=15,430 9,328. (60.5). 667. (62.1). 8-30. 5,410. (35.1). 359. (33.4). >31. 692. (4.5). 48. (4.5). N=15,414. .543. N=1,052. 死亡(院內). 542. (3.5). 37. (3.5). 植物人狀態. 145. (0.9). 10. (1.0). 37. .594. N=1,074. 1-7. GOS. .706. .066.

(49) 意識清楚但需 623. (4.0). 59. (5.6). 1,316. (8.5). 73. (6.9). 12,788. (83.0). 873. (83.0). 有生活依賴行動障礙但能獨立良好. 38.

(50) 第四節、第四節、影響機車事故頭部外傷影響機車事故頭部外傷合併其他受傷部位機車事故頭部外傷合併其他受傷部位、合併其他受傷部位、嚴重度及預後之危險因子. 再進一步探討機車事故頭部外傷駕駛與乘客傷害分佈有差異之部位，使用邏輯斯迴歸分析其危險度對比值。一、合併傷害：將合併傷害之有無，比較相關類別變項對於受傷與否之影響以及其危險對比值（表 4-12）。結果發現頭部外傷機車事故中駕駛比較容易受到合併傷害，與乘客比較之危險度比為 1.677：1，男性受到合併傷害的機會較高，與女性相較危險度比為 1.226：1，有使用安全帽發生合併傷害的機會較少，危險度比為 0.639：1，並在統計上達到顯著。二、顏面骨折：將合併傷害之有無，比較相關類別變項對於受傷與否之影響以及其危險對比值（表 4-13）。發現駕駛比乘客較容易發生顏面骨折，但統計上未顯著，而男性比女性為 1.365：1，統計上未達顯著，有使用安全帽較容易發生顏面骨折，危險度比為 1.506：1，統計上達到顯著。. 39.

(51) 三、胸部骨折：將胸部骨折之有無，比較相關類別變項對於受傷與否之影響以及其危險對比值（表 4-14）。發現駕駛比乘客較容易發生胸部骨折，危險性為 1.698：1，並達到統計上顯著意義，而男性比女性為 1.256：1，有使用安全帽發生胸部骨折的危險性較低，為 0.738：1。四、腹部骨折：將合併傷害之有無，比較相關類別變項對於受傷與否之影響以及其危險對比值（表 4-15）。發現駕駛較容易有腹部骨折，發生比例超過乘客 4 倍，並達到統計上顯著，而性別差異不大，有使用安全帽危險度比約為 0.291 倍，統計上達到顯著。五、頸椎骨折：將頸椎骨折傷害之有無，比較相關類別變項對於受傷與否之影響以及其危險對比值（表 4-16）。駕駛較容易發生頸椎骨折，駕駛乘客比為 2.287：1，並達到顯著差異，而性別男女比為 1.190：1，使用安全帽可降低發生率，並達到統計顯著。. 40.

(52) 六、顱骨骨折：將頸椎骨折傷害之有無，比較相關類別變項對於受傷與否之影響以及其危險對比值（表 4-17）。駕駛與乘客發生顱骨骨折的危險度比為 0.858：1，統計未達到顯著。男性比女性有近 1.7 倍的機會發生顱骨骨折，並達到顯著差異，使用安全帽發生比例較低，並達到統計上顯著。七、 GCS：將受傷嚴重度分為輕度（13-15 分）與中重度（3-12 分），並比較相關類別變項對於受傷嚴重度之影響以及其危險對比值（表 4-18）。駕駛與乘客差異不顯著，男女性的危險度比的 1.659：1，有安全帽可降低昏迷指數中重度的情形，並達到統計上的差異。八、預後情況：將傷者之預後情況中的死亡與植物人合併為一組，其餘意識清楚但須有生活依賴、行動障礙但能獨立與良好合併為一組，並比較相關類別變項對於預後情況之影響以及其危險對比值（表 4-19）。乘客發生死亡與植物人的機會較高，但統計未達顯著，男性發生預後差的危險度比較高，OR 為 1.440，在統計上達到顯著，有使用安全帽的危險度較低，並達到統計上的顯著。 41.

(53) 九、住加護病房天數：將傷者住加護病房天數一到七天合併為一組，超過七天的合併為一組，並比較相關類別變項對於預後情況之影響以及其危險對比值（表 4-20）駕駛、乘客以及性別、有無使用安全帽差異有限，統計也未達顯著。十、住普通病房天數：將傷者住普通病房天數一到七天合併為一組，超過七天的合併為一組，並比較相關類別變項對於預後情況之影響以及其危險對比值（表 4-21）。駕駛乘客間沒有顯著差異，男性住院天數超過七天的危險度比為 1.268，有使用安全帽超過七天與低於七天的危險度比為 0.815：1，統計上達到顯著。. 42.

(54) 表 4- 12、相關類別變項與合併傷害之迴歸分析. 變項. 迴歸係數. OR a. (95％ CI). 乘坐位置駕駛. 0.517. 乘客年齡. 1.677(1.323-2.125)*** 1. 0.003. 1.003(1.000-1.006)*. 0.204. 1.226(1.106-1.359)***. 性別男女. 1. 有無使用安全帽. 有. -4.48. 無. 0.639(0.551-0.742)*** 1. 發生事故道路位置. 快車道. -0.69. 0.933(0.801-1.088). 慢車道. -5.62. 0.570(0.464-0.700)***. 路邊. -5.65. 0.568(0.489-0.660)***. 交叉路口. -2.08. 0.812(0.687-0.960)*. 其他. -3.19. 1. *：p<0.05 **：p<0.01 ***：p<0.001 a：調整表列其他變項後的對比值. 43.

(55) 表 4- 13、相關類別變項與顏面骨折之迴歸分析. 變項. 迴歸係數. OR a. (95％ CI). 乘坐位置駕駛. 0.311. 乘客年齡. 1.365(0.901-2.067) 1. 0.010. 1.010(1.005-1.015)***. 0.358. 1.430(1.204-1.699)***. 性別男女. 1. 有無使用安全帽. 有. 0.409. 無. 1.506(1.162-1.952)** 1. 發生事故道路位置. 快車道. -1.005. 0.366(0.281-0.477)***. 慢車道. -0.712. 0.491(0.353-0.682)***. 路邊. -0.109. 0.897(0.677-1.188). 交叉路口. -0.290. 0.748(0.549-1.020). 其他. 1. *：p<0.05 **：p<0.01 ***：p<0.001 a：調整表列其他變項後的對比值. 44.

(56) 表 4- 14、相關類別變項與胸部骨折之迴歸分析. 變項. 迴歸係數. OR a (95％ CI). 0.530. 1.698(1.201-2.401)**. 乘坐位置駕駛乘客年齡. 1 -0.013. 0.987(0.983-0.990)***. 0.228. 1.256(1.101-1.434)**. 性別男女. 1. 有無使用安全帽. 有. -0.304. 無. 0.738(0.632-0.862)*** 1. *：p<0.05 **：p<0.01 ***：p<0.001 a：調整表列其他變項後的對比值. 45.

(57) 表 4- 15、相關類別變項與腹部骨折之迴歸分析. 變項. 迴歸係數. OR a. (95％ CI). 乘坐位置駕駛. 1.476. 乘客年齡. 4.377(2.581-7.422)*** 1. 0.007. 1.007(1.002-1.011)**. -0.47. 0.954(0.829-1.098). 性別男女. 1. 有無使用安全帽. 有. -1.236. 無. 0.291(0.243-0.347)*** 1. 發生事故道路位置. 快車道. 0.639. 1.894(1.472-2.437)***. 慢車道. -0.524. 0.592(0.458-0.767)***. 路邊. -0.950. 0.387(0.318-0.471)***. 交叉路口. 1.241. 3.458(2.594-4.610)***. 其他. 1. *：p<0.05 **：p<0.01 ***：p<0.001 a：調整表列其他變項後的對比值. 46.

(58) 表 4- 16、相關類別變項與頸椎骨折之迴歸分析. 變項. 迴歸係數. OR a (95％ CI). 0.827. 2.287(1.563-3.347)***. 乘坐位置駕駛乘客年齡. 1 0.013. 1.013(1.008-1.017)***. 0.174. 1.190(1.031-1.374)*. 性別男女. 1. 有無使用安全帽. 有. -0.539. 無. 0.583(0.497-0.684)*** 1. *：p<0.05 **：p<0.01 ***：p<0.001 a：調整表列其他變項後的對比值. 47.

(59) 表 4- 17、相關類別變項與顱骨骨折之迴歸分析. 變項. 迴歸係數. OR a. (95％ CI). 乘坐位置駕駛. -0.153. 乘客年齡. 0.858(0.607-1.214) 1. 0.002. 0.386(1.002-0.998). 0.489. 1.631(1.381-1.927)***. 性別男女. 1. 有無使用安全帽. 有. -0.682. 無. 0.505(0.42-0.605)*** 1. 發生事故道路位置. 快車道. -0.432. 0.649(0.502-0.839)**. 慢車道. 0.062. 0.940(0.667-1.324). 路邊. 0.050. 0.952(0.735-1.232). 交叉路口. -0.941. 0.390(0.303-0.502)***. 其他. 1. *：p<0.05 **：p<0.01 ***：p<0.001 a：調整表列其他變項後的對比值. 48.

(60) 表 4- 18、相關類別變項與 GCS 分數之迴歸分析. 變項. 迴歸係數. OR a (95％ CI). -0.110. 0.896(0.730-1.099). 乘坐位置駕駛乘客年齡. 1 -0.008. 0.992(0.990-0.955)***. 0.469. 1.598(1.444-1.769)***. 性別男女. 1. 有無使用安全帽. 有. -0.598. 無. 0.550(0.489-0.618)*** 1. *：p<0.05 **：p<0.01 ***：p<0.001 a：調整表列其他變項後的對比值. 49.

(61) 表 4- 19、相關類別變項與預後狀況之迴歸分析. 變項. 迴歸係數. OR a. (95％ CI). 乘坐位置駕駛. -0.455. 乘客年齡. 0.634(0.370-1.087) 1. -0.015. 0.985(0.978-0.992)***. 0.596. 1.815(1.339-2.459)***. 性別男女. 1. 有無使用安全帽. 有. -0.688. 無. 0.503(0.366-0.690)*** 1. 發生事故道路位置. 快車道. -0.290. 0.749(0.519-1.081). 慢車道. 0.634. 1.885(1.026-3.464)*. 路邊. 1.036. 2.817(1.757-4.517)***. 交叉路口. -0.088. 0.916(0.615-1.364). 其他. 1. *：p<0.05 **：p<0.01 ***：p<0.001 a：調整表列其他變項後的對比值. 50.

(62) 表 4- 20、相關類別變項與住加護病房天數之迴歸分析. 變項. 迴歸係數. OR a (95％ CI). 0.006. 1.006(0.717-1.411). 乘坐位置駕駛乘客年齡. 1 -0.009. 0.991(0.987-0.996)***. 0.040. 1.041(0.873-1.241). 性別男女. 1. 有無使用安全帽. 有. -0.026. 無. 0.974(0.807-1.176) 1. *：p<0.05 **：p<0.01 ***：p<0.001 a：調整表列其他變項後的對比值. 51.

(63) 表 4- 21、相關類別變項與住普通病房之迴歸分析. 變項. 迴歸係數. OR a (95％ CI). -0.018. 0.982(0.822-1.173). 乘坐位置駕駛乘客年齡. 1 -0.100. 0.990(0.988-0.992)***. 0.249. 1.283(1.180-1.395)***. 性別男女. 1. 有無使用安全帽. 有. -2.06. 無. 0.814(0.729-0.909)*** 1. *：p<0.05 **：p<0.01 ***：p<0.001 a：調整表列其他變項後的對比值. 52.

(64) 第五章討論. 一、男性青壯駕駛與女性與兒童乘客是機車事故頭部外傷的高風險族群。在基本人口學方面頭部外傷駕駛男性人數將近是女性的二倍，可能與男性駕駛居多以及男性較有可能有風險行為如超速等有關，駕駛平均年齡為 36.1 歲，將年齡加以分層，顯示以 20 到 29 歲占的比例最高（28.2％）；而乘客平均年齡僅 25.5 歲，以 10-19 歲占的比例最高（35.5％）。本研究的頭部外傷者年齡分佈也符合其他研究機車事故青少年占大多數受傷和死亡之結果。 (Baker et al., 1992；Braddock et al., 1992； Lin et al., 2003 and Shankar et al., 1992)。乘客平均年齡比駕駛少了 10 歲，超過半數是 20 歲以下的青少年與兒童，並且女性居多，這與一般機車使用情形以兒童及女性多為被載者情況相符。. 二、騎乘機車並應佩戴安全帽雖已立法並執行有年，仍有相當比例的機車使用者未使用安全帽。依現行法規規定機車駕駛與乘客需要強制配戴安全帽，本研究採用的資料是依法規執行至少半年以後收集，但是未使用安全帽造成頭 53.

(65) 部外上的人數人佔有一定比例，顯示安全帽的推廣仍有待加強。乘客沒有使用安全帽的比例明顯高過駕駛，顯示一般人較不重視乘客的風險，但這須待更多研究證明。而安全帽對受傷部位、受傷嚴重度與預後的影響在經過年齡、性別的調整之後仍占有重要的保護角色，更顯示出騎乘機車須戴安全帽的必要性，警政單位應加強對於沒有使用安全帽的取締。以安全帽形式區分，使用半罩式安全帽發生頭部外傷比例不論駕駛與乘客相對使用全罩式高，但因無法得知現行大眾安全帽型式的使用比例，所以無法得知全罩式與半罩式安全帽對頭部外傷保護力的差異。雖然全罩式與半罩式安全帽有效的減少了頭部外傷的發生（Hurt et al., 1981 and Tsai et al., 1995），但是保護力的差異並沒有被驗證。. 三、天候與道路等環境特性與發生交通事故有關。無論駕駛或乘客都以在晴天受傷的比例最高，除了晴天時使用機車者較多之外，晴天視野良好，騎車速度可能較快，也可能較容易發生事故，不過本研究中沒有車速的資料，無從驗證。車禍發生時之道路以市區內幹道的比例最高，是與機車在台灣主要以短程通勤為主有關。依照法規規定，機車應行駛於慢車道上，但是本研究發現機車事故發生在快車道的比例仍相當高，顯示機車違規行駛於快車道的現象 54.

(66) 還需要警方多加關注。整體而言，機車事故頭部外傷駕駛在交叉路口發生事故的比例最高，應與機車容易在交叉路口事故有關(H.H. Hurt, et al.,1981)，但乘客以慢車道上發生事故為最多，其差異的原因有待進一步探討。. 四、機車發生事故時乘坐的位置確實會影響受傷的狀況。在控制了年齡、性別等因素後，駕駛比乘客容易發生胸部、腹部與頸椎骨折的合併傷害。這可能與機車事故多半是來自前方的撞擊有關，張立東等人（1993）的研究發現機車意外事故中，高達 66% 之碰撞來自於機車前方 90 度之範圍。在正面碰撞的過程中，駕駛因坐在前面容易在第一時間就受到頭頸與胸腹的傷害。Murphy 等人(2009)以駕駛與乘客的骨科與非骨科的損傷模式為研究，發現駕駛比乘客更容易發生肩胛骨和肋骨骨折，因此認為駕駛因坐在前面，故在事故發生時其上半身比乘客容易遭受傷害。值得注意的是，頭部外傷雖是最常見的致死原因（Lin et al., 2009）而胸部和腹部受傷（例如，肺挫傷和肝臟破裂）卻是第二個常見死亡的原因。駕駛與乘客受傷後是否死亡或成為植物人的分析上並未發現顯著差異，但到院前死亡的資料沒有進入本研究，對於駕駛與乘客的死亡率會有什麼影響不得而知，須待進一步研究。 55.

(67) 駕駛與乘客在 GCS 分數、GOS、住院天數以及住加護病房天數在統計上沒有差異，則與印度的研究，以 GCS（Glasgow coma score） 13-15 分, 9-12 分和 3-8 分做區分，駕駛與乘客的受傷嚴重度沒有差異的結果相同（Fitzharris et al., 2009）。最後，由於本研究的資料無法判別駕駛與乘客是否是在同一事故中的受傷者，而且駕駛的個案數超過乘客十幾倍，在資料中可能有許多是單獨騎乘的駕駛，駕駛單乘時的受傷特性可能與載人時的情況不相同，因此若要真正釐清機車駕駛與乘客在事故中受傷的差異，最好能收集到同事故機車駕駛與乘客之資料進行分析。. 56.

(68) 第六章結論. 以 87 年到 96 年的機車事故之頭部外傷駕駛與乘客分析，駕駛與乘客在性別、年齡、有無安全帽之使用以及使用安全帽之形式分佈有差異而在傷害部位上駕駛相較乘客頭部外傷合併發生胸部、腹部與頸椎骨折的危險度較高。駕駛以及乘客在 GCS 分數、GOS、住院天數以及住加護病房天數在統計上沒有差異。. 57.

(69) 研究限制. 一、從頭部外傷資料中無法進行同一事故中的駕駛與乘客的傷害差異比較，僅能從病歷所登錄之駕駛與乘客做分析，無法得知駕駛在有無共乘乘客時對發生事故的傷害部位與嚴重度是否有差異。二、所有受傷之駕駛與乘客均為頭部外傷住院患者，不能類推到所有機車事故之駕駛與乘客，只能依據頭部外傷問卷擁有的變項進行分析，無法對病患其他的傷害有較詳細的了解。三、本研究所收集之個案，僅包含頭部外傷後到院治療以及住院死亡之個案，對於未到院治療或當場死亡之個案則未能包含在內，因此對於全國外傷性腦受傷的發生與死亡情形可能會有低估的現象。四、由於車禍受傷個案的病歷中並未紀錄受傷者使用的機車車型，因此無法得知車型如併腿式之速克達(scooter)或是跨坐式機車對頭部外傷病人受傷狀況之影響。. 58.

(70) 參考文獻 Ankarath S., Giannoudis P.V., Barlow I., Bellamy M.C., Matthews S.J. and Smith R.M., Injury patterns associated with mortality following motorcycle crashes, Injury 33 (2002), pp. 473–477. Baker S.P., O’Neill B. and Ginsburg M.J. et al., The Injury Fact Book, Oxford University Press, New York (1992). Bachulis B.L., Sangster W. and Gorrell G.W. et al., Patterns of injury in helmeted and nonhelmeted motorcyclists, Am. J. Surg. 155 (1988), pp. 708–711. Braddock M., Schwartz R., Lapidus G., Banco L. and Jacobs L., A population-based study of motorcycle injury and costs, Ann. Emerg. Med. 21 (1992), pp. 273–278. Chiu W.T., Huang S.J., Tsai S.H., Lin J.W., Tsai M.D., Lin T.J. and William C.W., The impact of time, legislation, and geography on the epidemiology of traumatic brain injury, Journal of Clinical Neuroscience Volume 14, Issue 10 (2007), pp. 930–935. Cooper D., Atkins F. and Gillen D., Measuring the impact of passenger restrictions on new teenage drivers, Accident Analysis and Prevention 37 (2005), pp. 19–23. Craig G.R., Sleet R. and Wood S.K., Lower limb injuries in motorcycle accidents, Injury 15 (3) (1983), pp. 163–166. Doherty S.T., Andrey J.C. and MacGregor C., The situational risks of young drivers: the influence of passenger, time of day and day of week on accident rates, Accident Analysis and Prevention 30 (1998), pp. 45–52. Fitzharris M., Dandona R. et al., Crash characteristics and patterns of injury among hospitalized motorised two-wheeled vehicle users in urban India, BMC Public Health 9 (2009). Goslar P.W., Crawford N.R., Petersen S.R., Wilson J.R. and Harrington T., Helmet use and associated spinal fractures in motorcycle crash victims, J. Trauma 64 (2008), pp. 59.

(71) 190–196. Hing J.Y., Stamatiadis N. and Aultman-Hall L., Evaluating the impact of passengers on the safety of older drivers, Journal of Safety Research 34 (2003), pp. 343–351. Hurt, H.H., Quellet, J.V., Thom, D.R.., 1981. Motorcycle Accident Cause Factors and Identification of Countermeasures. Volume 1: Technical Report. US Department of Transportation, National Highway Traffic Safety Administration, Washington, DC. Isaac N.E., Kennedy B. and Graham J.D., Who's in the car? Passengers as potential interveners in alcohol-involved fatal crashes, Accident Analysis and Prevention 27 (2) (1995), pp. 159–165. Kraus J.F., Epidemiology of head injury. In: P.R. Cooper, Editor, Head Injury (2nd ed.), Williams & Wilkins, Baltimore, MD (1989), pp. 1–19. Kraus J.F. and Peek C., The impact of two related prevention strategies on head injury reduction among nonfatally injured motorcycle riders, California, 1991–1993, J. Neurotraum. 12 (1995), pp. 873–881. Kraus J.F., Rice T.M., Peek-Asa C. and McArthur D.L., Facial trauma and the risk of intracranial injury in motorcycle riders Ann, Emerg. Med. 41. (2003), pp. 18–26.. Lin M.R., Chang S.H., Pai L. and Keyl P.M., A longitudinal study of risk factors for motorcycle crashes among junior college students in Taiwan, Accid. Anal. Prev. 35 (2) (2003), pp. 251–260. Lin M.R., Tsauo J.Y., Chen C.Y., Tsai L.W. and Chiu W.T., Relation between motorcycle helmet and cervical spinal cord injury, Neuroepidemiology 23 (2004), pp. 269–274. Lin M.R. and Kraus J F., A review of risk factors and patterns of motorcycle injuries. Accident Analysis & Prevention Volume 41, Issue 4 (2009), pp. 710-722. Mätzsch T. and Karlsson B., Moped and motorcycle accidents: similarities and discrepancies, J. Trauma 26 (1986), pp. 538–543. Moskal A., Martin J.L. and Laumon B., Helmet use and the risk of neck or cervical spine injury among users of motorized two-wheel vehicles, Inj. Prev. 14 (4) (2008), 60.

(72) pp. 238–244. Murphy J., Nyland J., Lantry J. and Roberts C., Motorcyclist “biker couples”: A descriptive analysis of orthopaedic and non-orthopaedic injuries, Injury Volume 40, Issue 11 ( 2009), pp. 1195-1199. O’Conner J., Motorcycle helmets and spinal cord injury: helmet usage and type, Traffic Inj. Prev. 6 (2005), pp. 60–66. Peek-Asa C. and Kraus J.F., Injuries sustained by motorcycle riders in the approaching turn crash configuration, Accid. Anal. Prev. 28 (5) (1996), pp. 561–569. Peek C., Braver E.R. and Shen H. et al., Lower extremity injuries from motorcycle crashes: a common cause of preventable injury, J. Trauma 37 (1994), pp. 358–364. Pileggi C., Bianco A. et al., Risky behaviors among motorcycling adolescents in Italy , The Journal of Pediatrics Volume 148, Issue 4 (2006), pp.527-532. Rueda-Domingoa T., Lardelli-Claret P., Luna-del-Castillo J., Jiménez-Moleón J.J., García-Martín M.and Bueno-Cavanillas A., The influence of passengers on the risk of the driver causing a car collision in Spain: analysis of collisions from 1990 to 1999, Accident Analysis and Prevention 36 (2004), pp. 481–489. Sarkar S., Peek C. and Kraus J.F., Fatal injuries in motorcycle riders according to helmet use, J. Trauma 38 (1995), pp. 242–245. Shankar B.S., Ramzy A.L. and Soderstrom C.A. et al., Helmet use, patterns of injury, medical outcome, and costs among motorcycle drivers in Maryland, Accid. Anal. Prev. 24 (1992), pp. 385–396.. Simons-Morton B.G., Lerner N. and Singer J., The observed effects of teenage passengers on the risky driving behavior of teenage drivers, Accident Analysis and Prevention 37 (2005), pp. 973–982. Tham K., Seow E. and Lau G., Pattern of injuries in helmeted motorcyclists in Singapore, Emerg Med J 21 (2004), pp. 478–482. 61.

(73) Tsai Y.J., Wang J.D. and Hwang W.F., Case-control study of the effectiveness of different types of helmets for the prevention of head injuries among motorcycle riders in Taipei, Taiwan, Am. J. Epidemiol. 142 (1995), pp. 974–981. Vollrath M., Meilinger T. and Krüger H., How the presence of passengers influences the risk of a collision with another vehicle, Accident Analysis and Prevention 34 (2002), pp. 649–654. Wick M., Müller E., Ekkernkamp A. and Muhr G., The motorcyclist: easy rider or easy victim? An analysis of motorcycle accidents in Germany, Am. J. Emerg. Med. 16 (1998), pp. 320–323. Wyatt J.P., O’Donnell J., Beard D. and Busuttil A., Injury analyses of fatal motorcycle collisions in south-east Scotland, Forensic Sci. Int. 104 (1999), pp. 127–132. 交通部交通統計要覽行政院衛生署- -2008 年衛生統計資料張立東、蔡明哲、張冠諒、李國彰、黃才炯、洪銚亨（1993）。機車碰撞之現場重建及騎士頭臉部傷害之研究。計畫編號：NSC 93-2218-E-041-005。郭家英等（1995）.台灣地區外傷性腦受傷與機車事故之研究.台北醫學大學期刊， 24，36-42. 劉建雄、邱文達、林烈生、洪慶章（1991）。外傷指數及外傷嚴重度指數應用於國內外傷病患之初報：兩所醫院外科急診 1000 病例分析。中華醫學雜誌，48， 297-304.. 62.

(74) 附錄. 外傷性腦受傷調查表. 63.

(75) 診斷：_______________ICD____________. 外傷性腦受傷調查表 Ⅰ.基本資料：. （請盡量避免填寫”不詳”的答案）. 1.姓名：_________________ 2.性別：□男性 □女性. 3.出生年月日：____ 年____ 月____ 日. 病歷號碼：□□□□□□□□□□. 4.身份證字號：□□□□□□□□□□. 5.戶籍所在地：□台北市 □花蓮縣（市） □其他地區（請註明地區 _______________） 6.工作地點：□台北市 □花蓮縣（市） □其他地區（請註明地區 _________________） 7.聯絡地址： 8.電話：（____）_______________ 9.職業：_________ 職位：___________ 10.保險種類：□健保 □勞保 □公（眷）保 □農保 □軍（眷）保 □榮保 □學生平安保險 □其他保險 □無 □不詳. Ⅱ.受傷資料：上 11.受傷時間：________年________月________日下午_______時. 上 12 受傷後第一次送至醫院治療之時間：________年________月________日下午______時 13.送醫之方式：□救護車 □小客車 □機車 □步行□不詳 □其他 ________________ 14.受傷之原因：(一)(1)□車禍（如果答案是，請繼續跳答 15.～27.題） (2)□跌落此是屬□高處跌落(高度在 1 公尺以上) □低處跌落(高度在 1 公尺以下) □滑倒或絆倒 □不詳 □其他 ________________ (3)□遭人攻擊此攻擊之武器種類是□槍 □刀 □棍 □不詳 □其他 ________________ (4)□運動傷害此運動之種類是屬□橄欖球 □足球 □籃球 □棒球 □跳水 □不詳 □其他 ________________ (5)□墜落物襲擊 (6)□其他（請註明原因______________________________） (二)頭部碰撞何物導致受傷？_____________________________. 受傷原因若和車禍有關請填下面 15.～27.題之問題，若和車禍無關請由 28.題開始回答 15.受傷者所使用之交通工具：□火車 □大型車(例:大客車、大卡(貨)車級 □小轎(貨)車 □計程車□機車 □腳踏車 □行走 □不詳 □其他 ________________ 16.受傷者有無使用安全帽(帶)：□有 □無 □不詳 17.安全帽的型式：□全罩式 □半頂 □工程帽 □其他 __________________ 18.受傷者若非屬行人，則是屬：□駕駛者 □乘客 □不詳 19.事故發生時，受傷者所使用的交通工具上有多少人？（包括駕駛）__________人 20.車上是否有其他人受傷：□是，駕駛 □是，其他乘客 □否 □不詳 21.受傷者若是使用機車者，機車的類型是：______________(廠牌)_____________(型號)___________cc 22.受傷者若為機車乘客，當時乘坐方式為：□正面跨騎 □面向左側坐 □面向右側坐 □其他____________ 23.與受傷者相撞之物體：□火車 □大型車(例:大客車、大卡(貨)車級 □小轎(貨)車 □計程車 □機車 □腳踏車 □行人 □不詳 □其他 __________________ 24.車禍發生時之天候狀況：□晴天 □霧天 □雨天 □陰天 □不詳 □其他 _______________ 25.車禍發生時之道路：□高速公路 □省道 □市區內幹道 □市區內巷道 □郊區道路 □山路 □不詳 □其他 ________________ 26.車禍發生時之道路位置：□快車道 □慢車道 □路肩 □路邊 □行人穿越道 □交叉路 □安全島 □不詳 □其他 _________________ 27.車禍發生時之路況：□平直柏油或水泥路 □陡坡 □急彎 □路面坑陷 □砂石路面 □整修施工中 □不詳 □其他 _________________ 28.受傷原因和下面那項有關：□工作 □喝酒 □藥物 □自殺 □其他____________________ 29.受傷者在本院治療前是否有去過其他醫院住院過：□有 □無如果是”有”，共住過_________家醫院，名稱各為________________________醫院 30.最近五年內，曾否有因頭部外傷而住院：□有，共_________次 □無 □不詳. 以下問題，是回答您在醫院治療期間之情形 64.

(76) 31.剛就診時之 Glasgow Coma Scale ：. E：________________ M：________________ V：________________ TOTAL：___________. 32.有無喪失意志：□有 □無 □不詳喪失意志之時間：□5 分鐘以內 □5-29 分鐘 □30-59 分鐘 □1 小時~24 小時 □24 小時以上 □不詳 33.傷後有無健忘：□有 □無 □不詳健忘之時間：□24 小時以下（包括 24 小時） □24 小時以上 □不詳 34.傷者有無痙攣：□有 □無 □不詳，痙攣之次數____________次痙攣之形式為：□局部 □全身性 □不知道 □其他_________________ 35.傷者有無癲癇病史：□有 □無 □不詳 36.傷者有無神經障礙：□有 □無 □不詳如果傷者有神經障礙，其障礙之種類(可複選)：□單側瞳孔放大 □雙側瞳孔放大 □其他顱神經損傷第____對 □運動知覺障礙 □小腦功能障礙 □不詳 □其他________ 37.傷者有無合併傷害：□有 □無 □不詳，如果”有”其為（可複選）： □脊椎骨折，是屬(可複選)： a.□頸椎 b.□胸椎 c.□腰薦椎，位置（第幾個）________________ □顏面骨折 □胸部骨折，請註明傷害種類__________________________ □腹部骨折，請註明傷害種類__________________________ □上肢骨折 □下肢骨折 □其他（請註明部位_________________________________） 38.傷者有無顱骨骨折：□有 □無 □不詳如果”有”其形式為(可複選)：□線狀 □凹陷性 □開放性 □不詳 □其他________________ 骨折位置(可複選)：□額骨左側 □額骨右側 □左顳骨 □右顳骨 □左頂骨 □右頂骨 □枕股 □顱底 □不詳 39.有否做電腦斷層掃瞄(C-T)：□有 □無 □不詳電腦斷層掃瞄結果：□正常 □不正常 □不詳如果不正常，其傷害情形(可複選)：□挫傷 □出血 □浮腫 □不詳 □其他_____________ 傷害之位置(可複選)：□左額葉 □右額葉 □左枕葉 □右枕葉 □左顳葉 □右顳葉 □左小腦 □右小腦. □左頂葉 □右頂葉 1○1□腦幹 1○2□不詳 1○3□其他 ______________ 40.脊髓液漏之情形(可複選)：□耳漏 □鼻漏 □氣腦症 □無 □不詳 □其他 ______________ 41.有否顱內出血：□有 □無 □不詳如果”有”其顱內出血位置(可複選)：□天幕上 □天幕下 □左腦室內 □右腦室內 □左硬腦膜上 □右硬腦膜上 □ 蜘蛛膜下 □左硬腦膜下 □右硬腦膜下 □左大腦內 1○1□右大腦內 1○2□小腦內 1○3□不詳 14 ○ □其他______________ 42.是否有做開顱手術：□有，共__________次 □無 □不詳 43.結果：□死亡 □植物人狀態 □意識清醒但靠人照顧生活 □有行動障礙但能獨立 □良好 □不詳 44.有否病理解剖：□有，其結果為______________________________ □無 □不詳 45.傷者住院之時間：__________年__________月_________日；住加護病房：□有，共__________天 □無 □不詳傷者出院之時間：__________年__________月_________日；住普通病房：□有，共__________天 □無 □不詳 □其他 _____________ 傷者死亡之時間：__________年__________月_________日傷者死亡之原因(可複選)：□直接死於腦受傷 □死於外傷合併症 □死於內科疾病 □不詳 □其他 ___________ 46.死亡地點：□受傷地 □送醫途中 □醫院急診室 □醫院治療中 □醫院返家途中 □自宅 □不詳 □其他_________________ 47.傷者受傷之撞擊位置（可複選）：□前側 □後側 □左側 □右側 □正上方 □不詳撞擊部位（可複選）：□頂部 □額部 □枕部 □顳部 □顱底 □臉部 □不詳. 填表人：_____________________ 電話：______________________ 醫院名稱：________________________ 填表日期：___________________. 65.

(77)