1
行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告
後實證國際關係理論之檢視－知識論的辯論
An In-depth Examination of Post-Positivist International Relations
Theories: An Epistemological Debate
計畫編號：NSC89-2414-H-110-008 執行期限：89 年 8 月 1 日至 90 年 7 月 31 日 主持人：黃競涓 國立中山大學政治學研究所
1 摘要
國際關係理論在 1980 年代後期出現對 以「實證主義」(positivism)為基礎之主流 學派(現實主義、新現實主義與新自由主義) 提出有系統之批判，產生所謂國際關係理 論之「第三次辯論」("the third debate") (Lapid 1989； George and Campbell 1990； Smith 1995)，或稱「實證主義」與「後實 證主義」(post-positivism)學派之辯論。這 股國際關係理論中之「反對聲音」(dissent) 主要包括「女性主義」(feminism)、「批判 理論」(critical theory)、與「後現代主義」 (post-modernism)。 後實證主義嚴厲批判實證主義在國際 關係理論主張中隱含的四個重要假設：(1) 科學的統一性；(2) 有事實與價值之分別； (3) 存在規律；(4) 經驗上可以證實為真為 偽(Smith 1996: 15-16)。後實證主義強調 reflexivity 的重要性，認為任何國際關係理 論必須：(1)自覺理論中所隱藏的前提；(2) 認知理論中所內生的政治意涵(Neufeld 1994: 13)。換言之，研究者不可能自外於 所研究的對象，所謂的事實與價值之間存 在密不可分的關係，並不存在客觀中立的 理論。實證主義建立在經驗論的認識論更 是侷限知識的內涵與旨趣，只圖追求技術 性與實用性的知識卻忽略解放性質的知 識，是不完全的社會知識(Linklater 1996: 281)。 Steve Smith 認為第三次辯論的內容， 攸關何種國際關係的研究成果可以被視為 「知識」，並決定研究者在學術界的地位 與處境。在此辯論的過程中，我們可以得 知國際關係學界如何以實證主義的標準來 檢驗其他的研究途徑(Smith 1996: 13)，認 為如果理論不能發展出可供檢驗的命題， 就不成為「研究綱領」(research program)， 也將難逃被邊緣化的命運(Keohane 1996)。 持與此相反的觀點，認為實證主義之 國際關係理論常是為現狀辯護，忽略或漠 視廣大受各種宰制者之命運，窄化研究的 內容，不能帶給受壓迫人群有希望與解放 的未來(Booth 1995a; 1995b; 1996)。 國際關係學者面臨理論多元喧嘩爭議 的時刻，有人慶祝與歡迎，有人沮喪與不 安。要選擇哪一條研究主軸(實證主義或是 後實證主義)，端視研究者個人的研究旨趣 與價值觀而定。爭議仍將持續不斷，短期 內看不見兩大學派整合的可能。 關鍵詞：國際關係理論之知識論辯論、後 實證國際關係理論Abstract
International relations theories have been dominated by both empiricist epistemology
2
and positivist methodology since the 1950s. An empiricist epistemology claims that our knowledge of the world can only be justified by experiences. A positivist methodology believes that the methodology of the natural sciences can be applied to social sciences. Since the late 1980s, post-positivist
international theories, including critical theories, post-modern theories, feminist theories, and historical sociological theories, put strong doubts on the positivist
epistemology claimed by the mainstream international theories.
Positivism in International Relations theory has four underlying assumptions: (1) there is a belief in the unity of science; (2) there is a distinction between facts and values; (3) there is a belief in the existence of
regularities in the social and natural world; (4) there is a belief that real enquiry is based on empirical validation or falsification (Smith 1996: 15-16).
Post-positivist International Relations theorists challenge all the assumptions made by positivist theorists. They also question traditional research agenda set up by the positivist international theorists. They not only deconstruct the positivist international theories, but also put forward a whole new set of research agenda.
The third debate conducted between positivist IR theorists and post-positivist IR theorists has not been settled down. Some scholars celebrate our divided discipline caused by the debate; Some feel despair about this “chaos”. It became a matter of value and choice among IR theorists to take sides.
Keywords: epistemological debates in IR theories, positivist IR theories, post-positivist IR theories
2 引言
本研究首先檢視後實證主義究竟帶給 國際關係學門亂象還是建立學科的新面 貌？研究焦點置於知識論的辯論，並蒐集 後實證主義各學派理論之代表著作，做一 綜合整理分析。 並進一步思考實證主義與後實證主義 兩者是否有如 A. Wendt 樂觀地認為可以有 一結合的可能。 除上述研究目的以外，本研究針對後 實證主義各學派在國家主權、國家安全以 及國家認同等議題之主張，來重新省視國 際關係主流學派之研究議程(research agenda)與其主張之偏狹。 最後，本研究利用上述理論之深入討 論，來檢視當前台灣國際關係研究所面臨 的盲點與侷限。3 結果與討論
由所蒐集之資料研讀結果，筆者認為 後實證主義帶給國際關係學門深刻的省 思，並為學科建立新的面貌。 實證主義與後實證主義國際關係理論 有關知識論與方法論上的辯論，並無真正 的交集。雙方充其量只是各說各話，容或 有少量的對話，論者仍然只是站在本位主 義的有條件包容。許多論述言辭間充滿了 情緒與指責。 本研究也針對後實證主義各學派在國 家主權、國家安全以及國家認同等議題之 主張、文本分析與個案研究，重新省視國3 際關係主流學派之研究議程對人類深遠的 影響，並反省與檢討當前台灣國際關係研 究所面臨的盲點與侷限。
4 計畫成果自評
本計畫研究之成果，將陸續集結整 理，最後以出書為目的，希望能拋出磚塊 引出良玉。一方面介紹給國內讀者國際關 係學門最近二十年的重大變化(國內出版 仍以實證主義的國際關係理論為最大宗， 鮮見有關後實證國際關係理論之引介與討 論)；另一方面則希望擴大國內國際關係學 者研究的議程，不再只是一面倒傾向於美 國、中共、台灣三邊關係之研究或是提供 政策建言性質極高之非關理論之研究。 在執行計畫的過程中，對國際關係學 門目前所呈現的眾聲喧嘩相當震撼，相關 的資訊多且複雜。然而美中不足者在於國 內對此趨勢有興趣做研究者仍為少數，各 圖書館相關之館藏資料也相對匱乏，致使 在蒐集資料上要耗費極大的資源。5
參考文獻
Booth, Ken. 1995a. “Human Wrongs and International Relations,” International Affairs 71 (1): 103-126.
Booth, Ken. 1995b. “Dare Not To Know: International Relatins Theory versus the Future,” in Booth and Smith (eds.),
International Relations Theory Today,
329-49.
Booth, Ken. 1996. “75 Years On: Rewriting the Subject’s Past— Reinventing Its Future,” in Smith et al. (eds.),
International Theory: Positivism and Beyond, 328-39.
Booth, Ken, and Steve Smith. eds. 1995.
International Relations Theory Today.
University Park: The Pennsylvania State University Press.
George, Jim, and David Campbell. 1990. "Patterns of Dissent and the Celebration of Difference: Critical Social Theory and
International Relations," International Studies Quarterly 34: 269-93.
Goldmann, Kjell. 1996. “International Relations: An Overview,” in Goodin and Klingemann (eds.), A New Handbook of Political Science, 401-27.
Goodin, Robert E., and Hans-Dieter Klingemannn. eds. 1996. A New
Handbook of Political Science. Oxford:
Oxford University Press.
Keohane, Robert O. 1996. “International Relations, Old and New,” in Goodin and Klingemann (eds.), A New Handbook of Political Science, 462-76.
Lapid, Yosef. 1989. "The Third Debate: On the Prospects of International Theory in a Post-Positivist Era," International Studies Quarterly 33: 235-54.
Linklater, Andrew. 1996. “The Achievements of Critical Theory,” in Smith et al. (eds.),
International Theory: Positivism and Beyond, 279-98.
Neufeld, Mark. 1994. “Reflexivity and International Relations Theory,” in Sjolander and Cox (eds.), Beyond Positivism: Critical Reflections on International Relations, 11-35.
Sjolander, Claire Turenne, and Wayne S. Cox. eds. 1994. Beyond Positivism: Critical Reflections on International Relations. Boulder: Lynne Rienner
4
Publishers, Inc.
Smith, Steve. 1996. “Positivism and Beyond,” in Smith et al. (eds.),
International Theory: Positivism and Beyond, 11-44.
Smith, Steve. 1995. "The Self-Images of a Discipline: A Genealogy of
International Relations Theory," in Booth and Smith (eds.), International
Relations Theory Today, 1-37.
Smith, Steve, Ken Booth, and Marysia Zalewski. eds. 1996. International Theory: Positivism and Beyond.
