國中編班教學問題之調查研究(二)

固立臺灣師範大學量生育心理學系 教育心理學報，民74 ， 18期， 17-38頁

國中騙班教學問題之調查研究仁)*

園中生對現行騙班教學方式的看法

張春一興

本研究為教育部教育研究委員會支助專案研究的後續部分。本調查研究之目的，旨在了 解圈中學生對現符兩投式混合能力續班方式的看法，從而檢討七十一年部頒「國民中學學生 編班實施要點J施行以來的得失。調查對象為省市 -00所園中二、三年級男女生(前後段 班各半3 軍于人。調查結乘申的主要發現為: (1)在求學目的上兩段班無差異，無分前後班則 ，絕大多數圈中生希望繼續升學。閉在自屬班級的講意程度上兩段班之間有差異;後段班有 較多學生對自屬班級不為怠。(3)在所屬班級相對地位的看法上兩段班之間有差異;前段班有 較多學生感到受重視，後段班有較多學生自覺不受重視，有較參學生感到自辱。(釗在師生開 l 係的知覺上兩役軍E之間無差異;無分前後班剔，多數學生認為教師對前段*教學般認真，也 比較喜歡前段班的學生。學此推論 t 現行三年級以上兩段式灑合能力緝毒E辦法，對後段班學 生頗為不利。 一、問題背景與本研究 Z 目的

• 17

'0 本研究係筆者接受教育部委托所完成調查研究的第二部分。第一部分包括園中數師、園中行政大 員及學生家長對現行緝班教學方式的看法;;研究結果到於本學報第十七期(張春典、郭生玉，民73) 。本研究報告則係國中學生對現行緝班教學方式的看法。 按現行騙區辦法，係棍攝教育部七于一年七月十日臺 (71) 國字第認462 號菌頒發「國民中學學 生續班實尷要點3 辦理"其中規定「國民中學自二年級起實施混合能力瀰班時，應參考學生學業成績 爵智力之高低缺說，分為二眩，再將各段之學生分別實施常態緝班1 。該辦法公布之初，各方反應不 →;學校多聽命行事，而學生家長們則多持反對態度。本研究調盜係在該辦法實施一年之後進行。按 調查結果中敢師、行政人員及學生家長三類人員的反應，大致可概括為以下六點: (1)教師們有半數以 上支持一年級常態編班二年級以上採二段式混合的辦法。 (2)教師中有接近半數認為，二年級以上兩段 混合能力分直後，遠不到「臨顧到升學文顧到就業J 的雙重目的。 (3)行政人員中有半數以上認為，在 分配教師擔任前後班教學時感到困擾。他)行政人員中有接近半數認為，如採行學科能力分宜，在排謀 與實頓教室設備上有困難。 (5)多數學生家長支持→年級常態編宜，但二年級以上家長中子女被偏入後 盟者，則對兩段能力混合緝直辦法表反對。 (6)家長們對前後段班教師教學態度，持刻板式印象，多數 認為前段直教師遠比後鹿直教師教學認真。 緝直激學只是學使教育的一種措施，其按果如何，除教師、行政人員及學生家長的看法之外，真 1 本研究探筆者與郎生主教授合作調查的後續部份。1 本研究立完成得教育部教育研究委員之友助。本論文t畏精 期闕，除郭生玉教授協助統計分析外，量t育語教育研究委員會徐會文;J、組i.tf'協助 I~，此致謝。

• 18 •

教育心理學報 正受到影響的還是接受教育的學生。本研究報告間係調查國中生對現行編盟教學看法所分析的結果。 叫 團中攝班芳草定的潰變 自從民國五十七年實施九年圈教以後，因國中生不經選擇入學，學習能力差異甚大。為了因材施 教，在事實上有必要揖取按能力自信班的教學措施。民國五十入年七月，教育部頒布「國民中學學生編 草原則J '規定由學校自行決定績單方式，其原則為: (1)依地區鋪宜， (2)依註姆先後偏班 d3)依身高 次序偏班， (4)依能力編班， (6)依能力分組平均編宜。按此原則園中編直方式等於沒有限制，因而行之 不久聞發生偏差;在升學主義的影響之下，多數園中都揉取階梯式能力分誼。所謂「好直J 、「壤m J 、「升學盟J 、「放牛班J 等名稱因而產生。教育部鑑於圈中能力分盟的種種流弊，乃於六十八年 入月重新頒訂「改進國民中學學生編直試行要點J '明確規定一年跟一律實施常慮編宜，自二年級起 得說實際需要實施能力分組教學或混合能力編宜。三年級學生為加強職業選科或技藝教育，得現實際 需要實施分盟教學。至於在實施混合能力分班時，應以學業成績或智力為標車，分為班數相近的上下 兩役，然後再將兩段學生各自混合平均分覽。至七十一年七月，教育部將此「試行要點」正式修訂為 「國民中學學生線直實施要點J '推行至今。 口服往有關研究攝述 不同方式的鋪車數學，究竟對學生心理產生什麼樣的影響?岡答此一問題，在文獻中可以找到兩 類資料。一額資料厲理論上的探討或經驗性的建議。另一類資料厲實徵性研究的分析結果。在第一類 資料中，對能力分直方式意見不一，概括言之可歸納為以下三種看法: (1)強調國民教育的統擊目標， 不同意只按智育單一標車分班，主張普遍實施常態煽宜，以雖持園中數學正常化(康乃馨，民7I;余 瑞霖，民7I;新生報，民71; 林俊闕，民 72 ;朱良正，民72) 0 (2)主張以學科能力分組教學取代二年 級以上兩段式混合能力編宜，藉以達到因材施教的目的(嚴天秩，﹒民65 ;陳惘炎，民65; 楊國摳，民

.

65; 范德傘，民的;許錫珍，民的;播胎然，民67;陳春燕，民70; ìt秉烈，民71; 賣光國，民71; 黃政傑，民 71) 0 (3)認為能力分直教學在理論上應屬可行，惟以我們教育環境特殊，能力分班之後教 材教法不按能力配合，結果能力分m名賣不符;因而主張除騙配方式外，應重說教學方法的改進(俟 若農，民57 ;張春興，民64; 民 71; 民 72 ;司琦，民64; 廖游景，民65; 中央日報，民67 ;李炳炎， 民的;劉亮，民的;李文林，民 71; 劉翠盛，民 71) 。綜觀以上學者們的意見，並不能肯定解答前面 提出的問題。不同編盟方式對學生心理的影響，從學生行為反應上硨能撞得較為適切的答案。此類資 料只能得自實徵研究的結果。 九年國教實施後，因升學主義的影響，園中能力分班也原來因材施教的目的，演變為單為部分學 生單備升學。到六十年代初，情形已相當嚴重，關心教育的學者們即開始從學生心理反應上尋找資料 ，以做為撿討分直教學的根援。從事此類實徵性研究者，有些是學者的獨立研究(東尚舅，民59 ;楊 國摳，民65; 梁昆霞，民的;許錫珍，民 67 ;播德彬、謝素芬，民 70 ;羅淑英、載梅花，民71; 劉瑞 祿、曹素英，民 71; 許秀珍、熊衫雲，民 71) 。另外有些研究是學校興地方行政機關合作進行的;諸 如臺中市有四育國中(陳綱炎，民 65) 與居仁園中(林益豪，民69) ，臺北市有興福園中(張康男， 民67) ，雲林縣有土庫圈中(民 72) ，臺北縣有永和國中(何金針、蔡秋河，民64) 就以往學者研究的取向分析，有的使用自緝的問卷，有的採用間有的心理測驗(如自我觀念量表 、制擅信念量表、焦慮量表等) ，同時施測前後兩段班的學生，從測得分數中比較其差異的顯著情形 。綜括以往研究發現，大致可歸納為以下兩點結論:其一，在有關學習態度、成就動攝、學校生活適 應以及團體關係等各方面的心理反應上，前後段兩種直級間有顯著差異;而且顯示前段班優於後段宜 。其二，在各種心理測驗反應上，前後鹿班之間的差異不顯著，除學業成績外，在人格適應上不能肯 定前段直使於後段涯。對以上兩點結論中所顯示的不→致現象，其成因可能與研究方法與工具有關。 -般心理測所測量者多係個體具有持久性的性格特擻，在投被編λ 前後股不同班級只是垣時的情境改

園中循環E教學時題之調查研究已

• 19 •

變。因此，受測者在心理測驗上的反應，未必與綺麗後的情攬因素有關。 閱本研薯的動構與目的 自七十一學年度激育部公布實施「國民中學學生繃蘊實施要點」以來，一直未能撞得社會上普遍 的認同與支持。綜觀大家對國二以上兩投混合龍力緝盟的批許，可以歸納為以下三點理由: (1)教育部 的構想，是想藉該實施要點達到黨顧「有教無類」與「因材施教J 的雙重目的，臨可消除以往階梯式 能力分重的缺點，又可氣預前段直升學後段故業的學生利益。事實上，二年級分段混合教學的結果， 學校仍以升學為重。就一般的情形看，前段聾的教學益多於弊，而後班則是有害無益。 (2)在緝班名義 上仍有「前段」與「後段」之則，因而仍然無法消除以往「好班」與「壤班 J !東「升學班J 與「放牛 車」標記的心理影響。 (3)該實施要點的現定，只限制一般園中，對私立初中並無強制力，因而在升學 主義影響下形成園中優秀學生轉入私梭的反常現象。 基於以上理由，本研究決定以園中教育歷程中最重要的四種人員為對象，調查其對新辦法實施­ 段時間後的意見，藉以了解新辦法的實放以及園中目前在緝直教學上有些什麼問題。園中教師、行政 人員及學生家長三方面人員意見調查結果已經發表(張春典、郭生玉，民73) ，本研究報告郎為園中 學生對現行緝單方式意見的研究結果。本研究調查國中生的目的有二:其→，績單方式只是施教者為 達成數育目曲。所用的手設，其成教如何惟有從受鼓器的行為表現上緩能得到驗誼。因此，國中生的意 見反應必須重視。其二，一般批評圈中兩段混合能力編直不當者，認為前後段盟的名稱所產生的標記 作用，對後段盟學生的人絡發展不利。這只是→種價設，按前文所述以往學者研究中，此類骰設並未 獲得肯定的結論。以往結果不一致的原因，可能與使用工具有關。本研究不揉用一般性的心理測驗， 錄用直接與偏班有闊的問題，從而引發國中生親身經歷到的經驗性反應，藉以分析現持輛車方式對學 生心理影響的真實情形。

先法

一、胡畫對. 本研究調查對象為省市 1∞研圈中的5 ， 000名學生。故數按地區分配，臺灣省有74所，畫北市有

16所，高雄市有 10 所。學生的抽樣的方式是每校只抽一直臣，每單按 50 人計算，單數的分配的原則是

:二、三年級各佔→半，前後段單數各{占一半，男女生班數各佔一半。最後收到的有教問卷為 4 ， 633 份。 二、翻到E l:具 二、三年級與前後段盟均使用同一問卷。聞發內容包括二十個題目(見表一至表二十各題)。為 了避兔任何引起後投班學生敏感的字眼，在基本資料中不填姓名與前後班剔，而將開念以頡色區別; 前段直用淡黃色卷，後段蛙用白色卷。 結果真討論 以下按題分折，所有結果分別載於表-至表二十之內。

• "20 •

教育心理學報 裹一 圖二開拍分前營商暐麓，如果，你自由連搏，你顧過仟磨斑?

哥哥人

(1) 後 段 班 (2) 前 段 班

xa

人數 自修

_人

數

_%

性 _男

₆₉₂

₃

_1.

₈

₁₄₈₅

_68.2

χ1(1) =7.'39** 別 女

832

35.7

1501

64.4

?干句

年

_一一

_年

830

34.1

1603

65.9

2千ω=0.06 級 一

年

701

33.7

1377

66.3

前 _{段 班}

321

14.0

1976

86.0

χ2ω=830;81輛 後 段 班

1249

54.4

1049

45.6

總

4595

1570

34;2

3025

65.8

取*

"P<.OI

:表一的問題，旨在了解藉骰設性的意顧表達?分析探討巴攝入前後控班之圈中二、三年級學生對 現混浦囂的情形 a 由總計攔數字看，在壘， 595 人的反應中，表達廟進後設車者，有34.2形。這顯示多數圈中生廟前 前段直 (65.8負~)。學此推論，在現行前後段各佔半數(按規定為十一比十)的分班原則下，後段盟 中有相當多的學生對自身所屬直到不浦量。 就身在前後段不同盟級的反應看，原在前段而仍選前段宜的人數，有86.0彩;原在後段而顧選前 段車者，有45.6佑。原屬前駛而選後段者極少 04.0%) ，原屬後投而仍頤留在後殷盟者，有54.4佑 。此一「願進前段遁」的心態，在三、三年之間無顯著差異。惟在男女生性別上有差異存在，顯示男

生對I 自身所屬單紐關心程度多於女生。~

費二在目前的班級里，你心情感覺如何?

立于fL

(1) 很愉快 (2)很煩惱 也)無所謂 χ' 人數 彩

人數

彩

_人數

形

‘性

男

931

42.

,

7

737

33.8 。

512

23.5

χ1(1) =30.43** 則 女

1173

50.2

740

3

1.

7

425

18.2

年

-

_一

_年

級

1114

45.8

818

33.6

502

20.6

χ1(1) =3.0。 級 一

年

級

993

47.6

651

3

1.

2

443

2

1.

2

盡量

前 設 _種E

₁₀₆₈

_46.6

₇₁₅

₃

1.

2

511

22.3

19.6

x干<1> =6.57* 後 段 班

1075

46.5

785

33.9

454

•

ft

I

“

08

2143

46.5

1500

32.6

965

20.9

*

P<.OI

園中領導E教學問題之調查研究白

• 21 •

表二的問題，旨在了解由學生自險的情緒缺缸，分析探討前後段分班方式對國中生心理上的影響。 由總計棚數字看，在 4.的8人的民廳中，自陳「很愉快J 者佔晶.5彩。特別值得注意的是 y 其中 將近三分之一的學生 (32.6%) ，表示「很煩惱J 。 說直級性質看，前後段宜之間在「很愉快」的反應上無大差異;在「很煩惱」的反應上，後段班 多於前段班;但蓋到不大0- 1佳褒示「很煩惱j 的;人數均在三分之-左右，商投班的反應，一並未減少。 在性別上，攝示出男女生的反應有差異:男生選答「很愉快J 者在比例上較女生少，而選答「很

煩惱」者反較女逅多。此現象是否與家庭期待有關，值得研究。

費三一你覺得班主聞學喜歡你曙?

弋續\手

"\l單、及、~三\刀‘、Et

、

k

F于〈E斗~

{到所喜有歡教同學都 (2l歡多數教同學喜

(3)少歡數喜竟間學喜

{省議書同學喜 χ 2 人數 96 人數彩 人數 巨頭 人數 巨石 性 _男

₁₁₇

5

.4

1302

59.9

721

33.2

34

1.

6

4.9

1385

59.4

800

34.3

31

Xl(&)

=1.

44

到 女

114

1.

3

1f.

_一

_年

_級

143

5.9

1393

57.3

861

35:4

36

1.

5

一

年

級

89

4_3

1293

62.3

663

32.0

29

1.

4

χ夫的 =14.， 26** 級 一 l

盡量

前 _{段 頭E}

₉₃

_4.1

₁₄₃₄

_62.9

₇₁₆

₃

_1.

₄

₃₆

_1.

₆

後】段 頭E

140

6_0

1307

56.5

839

36.2

29

1'.

3

χ'(8)=25.57** • 于一→一 計 總

4594

l

233

5.1!

2741 成7 卜555 叫“斗

** P< .01

表三的問題，旨在驀由學生對其與同學闢係的描述，分析探討前後段分單方式對圈中生人際關係 的影響。、 ;一一 由總計欄數字看，在4. 由4人的反應中，只有極少數人自認「所有同學喜歡我J

(5.1%)

，多數 學生選第二‘三兩項:兩者之和高達93.5% 。可見絕大多數的園中生，或多或少都有自己的朋友。 、按班級性質分析，前段車學生倒有較多的朋友 (62 ， 9身~) ，但與後段直 (56.5%) 比較差異並不 不顧薯。在年級闊的比較上，五年級學生還「多數同學喜歡我」者較多 (62.9%) ，還第三連項者反 較少。因此年級間人際關係上輩無顯著差異處。此外，在性別土各聲反應間均無顫著差異已 攘攘本題結果，一般批評前接投分班影響學生人際闊的說法，未得到證賞。 l

• 22 •

教育心理學報 賽區你覺得老師們喜歡你班上的同學曙?

弋，臣立到\，但\\及西H\Z竺\n比宇\項丸目之、

(1)所喜開學

有歡Z道E吾班爾部

上

{訪歡學

參數說班老上同

(3)少車數我班有普上同

{必學

沒歡書有記班這師上喜

同

f

人數

%

人數彩 人數

%

人數彩 性 _男

₂₇₇

_12.7

₉₃₂

_42.8

₈₅₀

_39.1

₁₁₇

_5.4

864

χ，8(的 =14.91輛 ~JJ 女

311

13.2

1094

46.6

36.8

81

4.4

年

-

_年

級

349

14.3

1039

42.7

922

37.9

123

5.1

一

年

級

240

11.5

989

791

76

χ，1(1l =17.54** 級 一

47.2

37.7

3.6

班性級質

前 _{段 班}

₃₈₆

_16.8

₁₂₄₁

_53.9

₆₃₁

_27.4

₄₅

_2.0

後 班

206

8.9

36.4

1109

6.6

χ，1(8}

= 322 . 53**

段

843

47.9

155

計 總

4616

im 叫戶。84 叫…一 i一戶 4司

** P< .01

表四的問題，旨在藉由學生無記名的陳述，分析探討是否因分班教學而使前後段班學生覺得教師 對他們直有不同的態度。 由總計欄的數字看，在4.616 人的反應中，還第一選項者很少(1 2.8%) ，選第二與第三選項者 均不及半數。這顯示國中生自覺教師對他們喜歡的程度並不高。這只代表學生的心態，未必代表事實 。其原因可能與我們學設教學一向缺少師生安廳互動的活動有關。 在班級性質上，前後段宜之間有顧薯的差異。後毆班學生自覺被教師喜歡者少。此現象與一般人 的說法一致。學生們自覺不被教師喜歡，不僅影響其對教師的態度，也將影響其求學的動攝興興趣。 在年級比較上，三年級學生自覺被教師喜歡者較多，這可能與升學準備有關。在性別上，男女生的反 應之間，差異不移顯著。 聖賢五 你..成績不修理想讀考試~敗的原因是什麼?

明L

(1)侈好自己用，努沒功有力不

好

(2)、 (心不自移己能力 (5)境家不庭理自信想濃 瞥，聽不 (3)教材太難 χ 2

人數 96

人數彩 人數彩

人數%

人數%

性 _男

_{1728 79.6}

_{146 6.7}

_{88 4.1}

_{165 7.6}

_{44 2.0}

女

1961 83.8

χZω=17.12料 ~IJ

126 5

.4

57 2.4

152 6.5

43

1.

8

年

_三年級

1973 8

1.

4

164 6.8

72 3.0

170 7.0

45

1.

9

χ失。 =6.43 級 三年級

1717 82.2

107 5.1

74 3.5

149 7.1

42 2.0

班級單

前段班

1961 58.7

103 4.5

67 2.9

114 5.0

42

1.

8

χ矢。 =56.07** 後段班

180077.9

171 7.4

81 3.5

215 9.3

45

1.

9

總計~酬

** p<.OI

m81.8 卜74

6.0

I

148

3.2 卜29 7 刊)可

園中緝毒E教學問題之調查研究口

• 23 •

表五的問題，旨在藉由學生對自己求學成敗經驗的反省，分析探討國中生對其行為後果的歸因解 釋與前後設分班的關係。 由總計欄的數字看，在 4 ， 599 人的反應中，多數 (81. 8第G) 學生把自己的失敗歸因於自己努力不 移。只有極少數將失敗歸於教師的教法或教材問題。尤其值得注意者，只有極少學生解釋失敗是由於 自己能力不侈，而且對家庭環境的讀書條件，也極少人認為是使自己成績不佳的原因。這現象顯示園 中學生多肯對自己的行為負責;此與一般常識性推論不一致。 年級間無顯著差異，二、三年級學生均將失敗歸因於自己不僅多努力。在性別上有顯著差異，兩性 比較，男生中有較多的人把失敗原因歸於自己努力之外的其他因素。 要六你覺得文母對你求學的.現滿蠹曙?

字加"哭~哭

?答丸

(1)很游意

(2)

還算溝意 (3) 很不瀚意 (必不知道 χ2 人數% 人數% 人數彩 人數% 性 _男

₁₈₇

_8.6

₁₁₂₁

₅

_1.

₃

₅₃₀

_24.2

₃₄₉

_16.0

271

1358

319

XI(8)

=89 . 02**

!iJ

IJ

女

1

1.

5

57.6

13.5

409

17.4

~ _一

_年

_級

262

10.7

1306

53.4

476

1~.5

401

16.4

194

9.2

1177

56.0

χ2(甜言 5.90 級 一

年

級

373

17.8

357

17.0

班量訟

前 _{段 班}

₁₈₃

_7.9

₁₃₇₈

_59.6

₄₄₉

_19.4

₃₀₄

_13.1

280

12.1

1154

49.8

413

17.8

472

~(a> =78.01** 後 段 班

20.4

計 總

4633

i …叫…-5~.7-1 ……|前自

**P<.Ol

表六的問題，旨在藉由學生對父母知覺的反應，分析探討前後段編班方式是否影響到學生們與其 父母的關係。 由總計桶的數示看，在 4 ，的3 人的反應中，只有十分之一的表示父母對他們求學表現感到「很淪 意」。選答「還算瀚意」者超過半數 (54.7%) 。自認父母「很不浦意」加上不知道父母是否漏暈、者 ，總數超過了三分之一 (35.3%) 。國中生的此種感覺，可以反應出升學主義下父母對于女求學的壓 力的一般情形。 年級之間，在各項反應上無顯著差異。性別間差異顧薯，自覺父母對自己「很浦意」與「還算浦 意」者的人數比例上，都是女生多於男生。由此做可推論，在家庭中女生與其父母間的關係較男生為 直好。

• 24 •

教育心理學報 要七 ..別人閉起你在團中仟廈班的時候，一你有什麼感覺?

弋正m亡、1@

則弋足于、分?\遷比Z

、

,

~L

~

(1)覺得很自然 (2)覺得很得意 (3)覺得很自卑 (心覺得很氣償 χ 2 人數彩 人數彩 人數彩 人數彩 性 _男

₁₃₈₇

_63.6

₉₆

_‘

_4.4

₆₀₉

_27.9

₈₉

_4.1

χ叭1)=15.27** 目。 女

1484

63.1

97

4.1

614

26.1

156

6.6

年

-

_年

級

1566

64.1

99

4.1

676

27.7

101

4.1

XZ(的 =20.36** 級 一

年

級

1304

62.3

94

4.5

546

26.1

149

7.1

華性質

前 _{段 班}

_{1824 . 79.1}

₁₄₅

_6.3

₂₀₄

_8.9

₁₃₂

_5.7

χ叭，)=801.58** 後 段 班

1091

47.1

50

2.2

1050

45.4

124

5

.4 Aυ nz “ au 」 Ea 4wu

<

p

llIll--* 計* 總

|2915 … 195 一I 1捌 2什戶56 5.什

表七的問題，旨在藉由學生不經心的反應中，分析探討圈中前後陵編直方式對學生自我觀念的影 響。 由總計欄的數字看，在 4 ， 620人的反應中，選擇「覺得很自然」者，佔 63.1 彩;極少人選「覺得 很得意J (4.2%) 。選擇「覺得很自卑」者有27.1 佑，這現象值得注意。第三、四兩選項之和為32. 6侈，表示將近三分之一的國中生，不喜歡自己的直級。 按前後段直分析，很顯著地看出，前鹿直選答「很自然」者多，後段班還答「很自卑J 者多。 顯然兩段分方式對後段班不利。按年級與性別來比較;在四個選項上，年級間沒有顯著差異;性 別之間也沒有顯著的差異。 11 八你自以.在校時上轉情形如何?

椅上

(封 上中課注時意能集

(2)

上課中時不能 (3) 上耐課煩時很不 集注意 χ B 人數

%

人數

%

人數

身6 性 _男

₅₆₁

_25.7

₁₃₄₃

₆

_1.

₆

₂₇₅

_12.6

女

792

33.7

1322

56.3

235

10.0

χ'-(&)=36.41紳 511]

年

•

年

級

769

3

1.

5

1403

57.5

266

10.9

一

年

級

581

27.8

1264

60

.4 Xl(的 .=7.75* 級 一

247

1

1.

8

建重S最

前 _{段 班}

₈₁₀

_35.2

₁₂₇₁

_55.2

₂₂₁

_9.6

後 段 _班

563

χ失的 =69.86**

24.3

1440

62.3

310

13

.4

;;~ ~I

4615

1373

29.8

2711

58.7

531

11.5

• P<.05

•• P<.Ol

閩中領班教學問題之調查研究口

• 25 •

表入的問題，旨在藉由學生自述上課的情形"分析探討前後段分班方式與學生學習態度的關係。 由總計欄的數字看，在 4.615人的反應中，有半數以上的學生(閱 .7%) 遺書 F不能集中注意」 。如連同對第三連項「上課時很不耐煩J 的反應 (11.5%) ，總數已達70.2佑。可見園中上課情形弘 一般頗不理想。 比較前後段宜的民廳，明顯地的看出，前段直選答「能集注意J 者多 (35.2%) ，後設班還答「 不能集中注意」者多 (62.3影)。尤其值得注意者是，後控班有13.4好還答「上課時很不耐煩」。 年級間在每個選項上的比較，差異不很顯著。性別間比較，女生上課時較男生注意。 .丸你覺得你班上同學們土悍的情如何?

弋費國于\Z到\\P'‘\及\一H月\j\『還跑、』答』項4目

-(1)大心家聽都講能用

(2)聽~數講人用心

(3)少聽數講人用心

(釗聽沒有講人用，心

文， 人數彩 人實~

%

人數%

人數

%

性 _男

₈₈

_4.0

₉₅₇

_43.8

₁₀₅₉

_48.5

₇₉

_3.6

女

159

6.7

1246

52.8

902

38.2

53

2.2

χ'(1)=69. 詔" ,-\I}

年

一

_年

級

155

6.3

1211

49.5

1010

41.3

70

2.9

一

_X

l

_{(.> = 15.70**}

級 三，年 級

90

4.3

986

47.0

962

45.8

62

、 3.0 前 段 班

171

7

.4

1479

64.0

620

26.8

42

1.

8

3.6

33.6

1367

χ，1(1)=545.56** 後 段 班

84

779

58.9

91

3.9

計 總

4633

l255 卅一-;-;'1987 叫而司

** P<.Ol

表九的問題，旨在藉由學生自述直級上課時的情形，封析探討前後段不同班級在教室秩序士的華 異。本題為表八問題的補充，旨在比較兩題反應上的一致性。 由總計桶的數示看，在 4. 也3人的反應中，還答第→、二兩項答策的人數之租，共佔54.2% 。顯 示園中上課時學生們的動搗興趣均不高。這可能與我們學設中一向使用講解式歡學方式有關。 比較前後段宜的反應，很明顯地看出，前段直選答「都能用心聽員會J 與「多數人用心聽講J 者， 遠比後段班為多;前陸直合兩邊項之和為71. 4佑，後段蘊含兩選項之稍為~.2% '差異顯著。按各選 項反應*作年級間比較，差異不顯著。在性別之間，女生上課時用品聽講的情形略.於男生。

• 26 •

教育心理學報一 聽+ 你自 a..土團中的目的:11:.7仲窟?

三事?正

(1燭然後

7升升高大學

中

(2)為了升五專

(3)職為業

7學升校

高級

(釗業為後了就園業

中畢

x'

人數彩 人數彩 人數

%

人數彩 性 _男

₉₈₄

_45.5

₃₂₂

_14.9

₅₇₆

_26.6

₂₈₂

_13.0

χ矢1>=22.50** ~Il 女

1028

44.1

382

16

.4

705

30.3

214

9.2

年

•

年

級

1256

5

1.

9

301

12.4

556

23.0

308

12.7

一 _χ1<8)

_{= 165.20**}

級 一

年

級

752

36.3

404

19.5

726

35.0

192

9.3

盡量

前 _{段 班}

₁₃₆₆

_59.9

₃₇₀

_16.3

₄₇₉

₂

_1.

₀

₆₅

_2.9

χ2(的 =624.58輛 後 段 班

665

28.9

347

15.1

8423

36.6

444

19.3

總

5478

2031

717

509

** P<.01

表十的問題，旨在藉由學生自己意願的表達，分析了解在「升學主羲」的影響下，學生們所希望 的前程出路。 由總計欄的數字看，在 4 ， 578 人的反應中，還答園中畢業後學偏就業者，只有 1 1. 1 佑。可見絕大 多數的國中生，自認上圈中是為了以後升學的。雖然國中後升學的出略有高中、職授、五專三條路， 而且後兩條路的擴會較多，但仍然有較多的 (44.4負~)國中生願選「升高中然後升大學」的路。「升 學主義」影響之大可見一涯。 比較前後投班的反應，在選答上有顯著的差異;前設盟較多人願升高中 (59.9員~) ，接段班有較 多人願升高職 (36.6%) 。按每一選項來比較性別差異，男女生之差在各種升學通路上所表示的意顧 ，沒有顯著的差異。 實+- 你..自已讀書的習慣如何?

三下手上

(1)需自動別人自發管 ，不

(2)需自治要別力人不移

督促

(3)任想何讀時書間都不

x"

人數 彩

人數

彩

_人數

_%

性 _男

₅₉₇

₂₇

_.4

₁₃₃₉

₆

_1.

₄

₂₄₆

_11.3

女

764

X1m=22.5

2** 別

32.4

1401

59.3

190

8.1

年

-

_年

級

747

30.6

1466

60.0

229

9.4

年

級

611

χ.(的=1. 19 級 一

29.1

1283

6

1.

2

204

9.7

前 _{段 班}

₇₄₂

_32.1

₁₄₃₀

₆

_1.

₉

₁₃₇

_5.9

後 投 班

640

χ.2<:>=75.22料

27.6

1368

59.0

309

13.3

土之l

4626

1382

29.9

aaτ A且z aU ng

-

'。

i

EU Aυ ao OO AUd 旬， od

. . P<.01

閩中煽班教學問題之調查研究臼

• 27 •

表十一的問題，旨在菇由學生對個人自己讀書習慣的被討，分析了解前後段班之間成績差異的可 能原因。 由總計欄的數字看，在 4 ， 626 人的反應中，表示讀書能自動自發」者，有29.9% '自認「自治力 不移J 者，有 60.5% '其中約十分之一的學生 (9.6%) ，表示根本就「不想讀書)。 分析比較前後段宜之間的差異，合第一、二兩選項的反應來看，前後段班之間差異立直不大，尤其 在第二選項的反應上，前段班反應有更的人表示讀書需要別人督促。惟在第三選項上，接段班有較多 人表示讀書毫無興趣。 按年級分析，二、三年級間，在讀書習慣上沒有顯著的差異。比較性別差異，顯然可以看出，女 生在請書習價上較男生為獨立。 要+三 國=聞始分前喜愛爾段繭施辦法，你自企平曙?

弋，買I\別惠P于友\\，三台司ψ\科比

~ \

、~之圓

(1)很公平 (2) 不公平 (3) 無意見 χ 2

人數

與6

人數

%

人數

負6 性 _男

₆₀₇

_27.9

₇₅₇

_34.8

₈₁₂

_37.3

女

23.2

1039

χ1(1) =42.28" 511]

546

44;2

765

32.6

年

一_一

_年

級

667

27.4

883

36.3

884

36.3

年

χ1(1)=25.1 2** 級 一 級

487

23.2

910

43

.4

910

43.4

前 _{段 班}

₆₃₄

_27.5

₈₄₁

_36.5

₈₃₀

_36.0

χ1(1) =24. 飼料 後 段 _班

5332

23.1

1002

43

.4

776

33.6

計 總

4616

₁₁₆₇

_25.3

I

1843 泊 9

I

1… ω|

**

P<.Ol

表十二的問題，旨在藉由學生自由意見的表達，分析了解園中生對現行兩段分班教學方式的看 法。 由總計欄的數字看，在 4 ，616人的反應中，有較多的學生認為「不公平J (39.9負~) ，認為「很

公平」者，只佔四分之一 (25.3妨?。另外約三分之一的學生表示「無意見J (34.S~屆)。這顯示一

般園中生對學設分直教學的意羲不移了解，總以為被分到後段班去的學生是不受重視的。有此偏見存 在，即使學設對後段直認真教學，也不易收到「因討施教J 的投果。 比較前後段宜的反應，後段班認為「很公平」者少 (23.1 努G) ， 認為「不公平」者多 (43.4%) 。此現象與前面各盟的反應一致。 比較年級間的差異，三年級反應「很公平」者少 (23.2%) ，認為「不公平」者多 (43.4%) 。 這可能與升學有關。此外女生中認為「不公平」者較男生多。

• 28 •

教育心理學報 要+三個妞，你完全自由決建，以下惜現你遍，仟麼?

不革

(封上國申 (2)上私立初中

(3)

小不學再學升業學後

,

x"

人數 彩 人數

%

人數 F當 性 _男

₁₉₈₇

_9.11

₁₂₉

_5.9

₆₆

_3.0

2194

x"1I) =40.57'輛

盟"

女

93.2

148

6.3

13

0.6

年

一_一

_年

_級

2248

92.0

147

6.0

48

2.0

X'

(I)=1.

61

級

年

級

1936

92.3

130

6.2

31

1.

5

班車重最

前 段 _班

2165

93.7

121

5.2

25

1.

1

XI(I)

=20.79**

後段 班

2094

90.4

164

7.1

58

2.5

計 總

4627

仰則 1-- ;~~-~~.什

l

oo

--EA 舟。 。。

** P>.Ol

一一裴于主的問題，旨在藉由學生的自由選莓，分析了解其意顧，從而比較園中與私立初中在學生心 理上的地位。 由總計棚的數字看，在 4 ，627 人的;反應中，有絕大多數 (92.0%) 表示顧上園中。這顯示一般肯 定受園中歡育是正稽的出路。 比較前接控直學生的反應，前段直對園中教育的態度，更為肯定 (93.7%) 。這現象自然與前段 盟成績較佳而受到重說有關。後段班表示願進私立初中與不再升學者，雖較前段直稍多，但差異不移 顯著。 旬在年級上看，二、三年間沒有顯著差異。惟比較男女生的反應時，顯示出女生還「上園中」者， 較男生稍多，而選擇求學後不再升學者少;顯示女生對受教育態度較積極。 要+圓拿現在與-年扭扭此，你覺得那-躍，費生活此較缺樂?

哥哥

(1)一比年較級快生樂活

{訟比現在較的快生樂活

_{(3)在一年一樣級和快現}

_{樂 (~位在一樂-樣不.~快}

.~

χ 2 人數 彩! 人數 彩

_人數

_{覺6 人數 身6}

•

男

1340

6

1.

5

355

16.3

345

15:8

140

6.4

女

1398

59.4

346

465

x"他)=12.64** 則 4

_14.7

_19.8

₁₄₃

_6.1

年

-

_一

_年

_級

1355

55.5

376

15.4

539

22.1

170

7.0

年

級!

324

x"(心 =76.40** 級 一

1ß85

66.1

15.5

275

13.1

111

5.3

前 R 段 l 班

1578. 68.3

238

10.3

367

15.9

127

5.5

x"

(I)

=139. 7

3** 後 設 _班

₁₂₁₉

_52.7

₄₇₈

_20.7

₄₅₆

_19~1 159 、

_6.9

_l'

己j

4622

m 叫 716 15.5 卜23

17.81.-286

6.21

. . P>.OI

圈中續狂歡學問題之調查研究U

• _29 •

表十四的問題，旨在蒼白學的自由陳述，分析 τ 解目前國中生對自己的求學生活浦足的情形;並 從而探討與前後段分班的關係。

曲線計欄的數字看 J 在 4， 622 人的反應中.， ，較~數學生還 F一年鐵生活比較快樂士可00..5員~)

。還答「現在的生活比較快樂 1 的人，只估 15~5 彩。因為前接投分~課也二年級起，一年級較快樂 是否與不按能力分直有關係? 比較前後段盟學生的反應，位乎不能確定二年級分直是快樂減低的因素;因為前段直反應→年級 快樂者較多，反應現在快樂者反較少。 按年級比較，三年蝕反應-年級較快樂者多。這可能與升學壓力有關。 在男女性別上，各選項反應上雖有差異，但顯著性不大。 費+軍拿你們班與其他班相此，你覺得你們班的倩影如何?

三河上

(1當益集撞車

(必比因其而他受班到強重視

,

(3)

和樣其沒他有班差一

判

r

人數彩

人數

96

人數

告當 性 _男

₆₂₆

_28.7

₅₂₇

_24.2

₁₀₂₆

_47.1

-XI{ll 司 3.12λ

ßIJ

女

723

3

1.

0

566

一 24.2

1047

44.8

年

-

_年

級

778

32.0

548

22.5

1107

45.5

X1f-ll;"

lL03'牌: 級 一

年

級

572

27

.4

545

26.1

968

46.4

'、 前 _{段 班}

₄₂₀

_18.3

₈₂₂

_35.8

₁₀₅₆

_46.0

-χ1(ll=，452.80輛 後 段 班

956

4

1.

5

299

13.0

1050

45.6

計 總

4603

間圳

1121

24

.4

I

2106

~5:8 :J

紳 P<.Ol 表十五的問題，旨在藉由學生的自由表達，分析了解前後段誼之間社會知覺上的差異。 由總計欄數字看，在 4 ，明3人的反應中，有較多的學生 (45.8身~)反應，他們直「和其他M→雖 沒有差別」。不過，說整體看，如此反應者不及半數的現象，值得注意。按理，如不實施前後設分車 ，有絕大多數(甚至全部〉學生覺得同接受重說，總是正常的。 按前後段車來比較，學生的反應前大不相同;後設扭反應「不受重說 1 者 (4:l、 5%) ~遠較前設 班(18.3負~)為多。同理，後隨車自覺「受到重視J 者(13.0%)- f 這較前段班 (35.8%) 為少。此

種因分麗而影響學住自重喪失的心理傾向，無展是園中分直教學的嚴重問題。此外，年級間差畢不大

，性別反應上無顯著差異。

• 30 •

教育心理學報 要+六 但如現在，你自由適掃耳邊的班，你過掃仟麼?

弋Il\玲到

4于\及〈一宵三M\、~跑

\

、、、R之九

(1) 選擇去別的班 (2) 留在現在的班 χ

2

人數 彩

_人

數

_%

性 _男

₆₃₅

_29.4

₁₅₂₄

_70.6

XI

(l)

=3.96*

彈。 女

621

26.7

1705

73.3

年

-

_年

級

764

3

1.

6

1651

68.4

一 級 一

年

級

492

χ2(1) =33.94**

23.8

1579

76.2

前 段 _班

446

19.5

1839

80.5

χ2(1) =154.74** 後 段 班

824

36.0

1462

64.0

丘之J

4571

1270

27.8

3301

72.2

*

P< .05

**p

<.01

表十六的問題，旨在藉由骰設情況讀學生自由選擇反應，分析探討前後陸分直後學生對自己歸屬 單級浦麓的情形。 由總計棚中的數字看，在4.571人的反應中，有較多數的學生表示願意留在自己現在的草里 (72. 2勇，)。此一現象頗為正常。椎就本題涵義，第一選項「選擇去別的車 J '意羲不明確，未指出是「 去輔巨變革 J 或「去後段盟」。本題涵義不闕，乃故意設計;旨在不確定的商義下分析比前後直學生的 心理。 比較前後直學生的反應，上述心理反應上的差異，是相當明顯的 o 前設直學生極少(19.5%) 反 應「去別的車 J '這表示多數 (80.5彩)對自己直漏意。而後段班學生在這兩項反應上，顯然與前段 直不同〈相對的比倒是36.0% 與64.0%) 。 說年級比較，二年級學生選「去剔的班」者。1. 0%) 較三年級略多，可能與二年級開始分班不 易適應有關。此外性別間無顯著差異。 費+七 你蟬，老師們對前揖班與喜愛聽班的教學有無撞到?

77fL

(1)

對般前認段真班比

(2)

對車費後認段真班比

(3)

對數學爾段-~班黨的

χ

2

人數

%

人數 彩

_人數

彩 位 男

1274

58.7

92

4.2

806

37.1

女

1465

62.6

50

2.1

825

35.3

X

2 (2)

=19.74**

哩。

年、

-

年

級

1355

,

55.8

69

2.8

1005

4

1.

4

一 _χ1(1)

_{=61. 82**}

級 _一 是乎 級

1384

66.3

74

3.5

628

30.1

前 段 _班

1541

67.1

42

1.

8

714

3

1.1

後 段 _班

1251

54.3

107

4.6

946

4

1.

1

χ1(1)=90.90輛

之4

4601

2792

60.7

149

3.2

1的o

36.1

**

P<.OI

** P<.OI

要十八 圖二開始前後段輛班時，你阻，最好根撮什麼標準? 表十八的問題，旨在藉由學生意見的表達，分析探討學生對現行國中編宜的看法，並從而研究其 與前後投盟的關係。 由總計欄的數字看，在4 ，自3 人的反應中，學生對三年級分前設單應採標車的看法，意見不一。 有較多的人 (34.6%) 同意揉學業總成績，有四分之一的人(25.9%) 主張舉行分盟考試，同意根援 智力測驗者(19.8%) ，約佔五分之一。 比較前後投宜的反應，後段盟學生表現出「採換新標車」的趨勢;有較多人同意分直考試，有較 少人同意採學業總成績，有較多人同意採智力測驗;這顯示接投直學生傾向不漏意自己一年級的學業 成績。在年跟上，各選項間無顯著差異。在性別上，女生較重視自己一年級學業總成績。

• 31 •

圈中編班教學問題之調查研究口

一特

(1)考舉行試分班

(2)躇主科

(3)根總讀成學績業

(釗根測攘驗智結力

果

(5) 其他 χ2 人數彩 人數% 人數% 人數彩 人數% 性 _男

₅₅₀

_25.3

₁₄₁

_6.5

₆₉₉

_32.2

₄₉₈

_22.9

₂₈₅

_13.1

χ2，， (=35.93** 身IJ 女

608

26.2

179

7.7

866

37.3

381

16.4

288

12

.4

年

_三年級

618

25.5

169

7.0

881

36.3

453

18.7

307

12.6

χ2(“ =5.74 級 三年級

539

26.0

153

7.4

688

33.2

428

20.7

262

12.7

班級性質

前段班

564

24.7

139

6.1

904

39.6

374

16

.4

304

13.3

χ2(‘ )=70.36** 後段班

621

27.0

188

8.2

683

29.7

533

23.2

2731

1.

9

總 計

4583

1185

25.9

327

7.1

1587

34.6

907

19.8

577

12.6

表十七的問題，旨在藉由學生的自由表達，分析了解前後段盟學生對教師教學態度知覺上的差異 情形。 由總計欄的數字看，在 4 ， 601人的反應中，有的.7形的人認為教師「對前段直比較認真J '認為 教師「對兩投直態度一接」者，只有36.1% 。教育當局與學故，一再強調在教學態度上應前後單一致 ，但學生們所得到的感覺均非如此。學生們所指是事實還是成見，值得進一步研究。 比較前後段盟學生的反應，除後段盟學生覺得教師對「前段直比較認真J (54.3%) 外，前段盟 中有更多的學生 (67.1%) 也如此表示。這無異顯示，前段直學生對教師肯定，後段直學生對教師懷 疑;此種心理將嚴重影響師生關係。 在年級上，三年級中較多選第一答案，可能與升學有關。性別差異上女生較多第一答，但差異不 移顯著。

表十九的問題，旨在藉由學生自述觀察所見的同學行為，從而分析探討學生們反應與前後段班的 關係。 由總計欄的數字看，在 4 ， 607 人的反應中，選答「前段班比較守規矩」者，有個 .8% ;極少有人 選答 r後段直比較守規矩」。由此可見，後段直學生的「壤名聲 J '幾乎成為公認的「事實」。 尤其值得注意者，在前後段:M比較上，非僅前段班自認較為守規矩 (8 1. 1%) ，甚至連後段車也 有較多的人承認是如此 (46.6%) 。前段班學生學業成績較後段直為侵，是肯定的事實。是否學業成 績單項郎代表學生「守規矩」的行為?這現象可能與學投內獨重「智育」的傳統有關係。按年級比較 ，三年級選第一案答者較多，可能受分班不久的影響。在性別上男生倒更對前者較多，可能受分班不 久的影響。在性別上男生倒更對前段宜重視。 要二+ 位小學λ 學到現在...圖中生，你覺得學生生活如何?

起草

(1)前較段守班規矩同學比

(2)後較段守班規矩

同學比

3

在差奧行為上‘沒同有學

Xl

-- glJ

人數也 彩 人數 乎百

人數

彩 性 _男

₁₄₈₁

_68.1

_no

_5.0

₅₈₅

_26.8

f

XI(l

l.

=2

!j.

35**

耳目 女

1415

60.4

134

5.7

792

33.8

年

_一一

_年

級

1675

68.8

97

4.0

661

27.7

XI(ll=59.01**

級

年

級

1221

58

.4

149

7.1

220

34.4

性班級質

前 _{段 班}

₁₈₆₆

₈

_1.

₁

₄₆

_2.0

₃₈₈

_16.9

XI(ll=602.02**

後 段 _班

1075

46.6

205

8.9

1027

44.5

教育心理學報

但~~---;.8

-,-

251

5.4

I

1的幼 7

I

I

3289 叫一488 州叫叫 95

2.1

I

實+九一:扭扭甜，錢商揖班的問學，在行，土有無撞到呵?

4607

4616

**

P<.Ol

**

P<.Ol

丘之J

IFF

(1)小較學快生樂活比 (2)閩較快中生樂活比

(3)小活學一樣國快中生

樂

他樂

小活學一樣國不中快

生

χ2 人數彩 人數彩 人數彩 人數彩 性 _男

₁₆₈₆

_77.2

₁₆₈

_7.7

₂₈₂

_12.9

₄₇

_2.a

χI(恥軍 80.00**

!iliJ

女

1544

65.9

310

13.2

446

19.0

43

1.

8

年

_一一

_年

級

1812

74.2

195

8.0

387

15;9

45

1.

8

年

級

1419

67.9

285

13.6

342

16.4

45

2.2

x l_{( 恥 =40.96"'*} 級 一

班級性質

j 前 段 _班

₁₇₆₁

76

.4-

210

9~1

294

12.8

40

1.

7

後 段 _班

1528-

66.1

278

12.0

450

19.5

55

2'.4

Xl叫， =6 1. 05軸

,

32 •

結論興建議

---.

表三十的問題，旨在藉由國中生對求學經驗的主觀評價，比較小學與國中生活感受，從而分析國 中生對現實生活漏意的程度。 由總計欄的數字看，多數國中生認為「小學生活比較快樂 J (7 1. 3弟)。還答「國中生活比較快 樂」者，只有十分之一。此題結果與四十三題的發現一致;均顯示國中二、三年級學生的現實生活不 如以前快樂。 國中二、三年級學生生活不快樂，是否與前後段盟編班有關?從本題資料，比較前後段宜的反應 ，此一問題未得證實;並未發現後段砸在不快樂的反應上較前段班為嚴重。因此，國中生「不快樂」 的原因，並不能直接歸因於能力編直所致。 按年級比較，二年級學生懷念小學生活者較多;可能與功課加重有關。在性別上，男生較懷念小 學生活;可能與國中現行訓導方式對男生管教較嚴有關。

• 33 •

園中編班教學問題之調查研究口 自七十一年秋教育部公布實施「國民中學學生編盟實施要點」以來，迄今已逾兩年。按語要點現 定，一年級按常態編涯，二年級以上採二段式能力混合編宜。其原意在兼顧「有教無類」與「因材施 教」的原則下，期能達成升學準備與就業準備的雙重目的。惟實施以來教果不如理想，論者成認並未 因而消除多年來「升學直」與 r~牛盟」劃分的缺點。甚至一般認定，前後兩段分盟的結果，對前段 言可說是利多弊少，對後段言則是有弊無利。本研究的目的，旨在經由實地調查了解二、三年級國中 生對前後段分腥的看法。總括本研究中將近五千名國中生的意見反應，可以歸為以下十個要點:

1.

從閻中二、三年級前後段直學生們的意見反應看，他們對前後段分涯的方式是相當在意的。 詢以若讓他自由選擇如何取決時，有 65.8% 選進前段誼。分析比較前後段兩段學生的意見時發現，目 前正准前段旺而仍選前段者有 86.0% '目前在後段直而改選前段盟者有 45.6% 。 /試從學生們對教師態度的知覺看，前段盟與教師之間的感情關係較佳。詢以「你覺得教師們喜 歡你直上同學嗎 ?J 前段直岡答所有教師或多數教師喜歡者，有 70.7% ;而後段誼作同樣岡答者，只 有45.3 佑。

3.

國中生對自屬直級的標記作用，但乎相當敏感。詢以當別人閉起自己所屬單別的感受時，前 段盟岡答「很自然或很得意者 J '有 84.5% ;而後段宜作同樣的同答者，則有 49.3% 。對同問題岡答 「很自卑」者，前段覽有 8.9巧，而後段則有 45.4 予答。

4.

就兩段單上課情形做比較，前後兩段的學生均自認「不能集中注意或很不耐煩 J ;惟兩段程 度不同。前段盟做如此岡答者有 64.8 蹈，而後段盟則有 75.7 佑。詢以上課時用心聽講的情形，面 J段醒 自認班上多數人用心聽講者有 71.4 蹈，而後直做同樣岡答者有 37.2佑。

5.

詢及上國中求學的目的，前後段盟的學生在反應上無顯著差異。前段盟岡答「升學」者，有

97.1%

;而後段直做同樣岡答者，有80.7佑。不過，分析岡答者的內容，前段直希望升高中而後進大 學者多，有59.9% ;後段直做同樣岡害者，有28.9佑。後段盟較多希草升五專興高職。

6.

對國中生活經驗的陳述，他們多懷念小學或國中一年級的生活。被調查者是二、三年級的園 中生。他們之中表示小學生活比現在快樂者，有 71. 3弱;表示一年級比現在快樂者，有 60.5形;表示 圈中生活比小學快樂者，只有 10.6佑。

7.

詢及是否覺得教師對前後段盟態度不同時，有 60.7% 認為教師教課時對前段直比較認真。做 此同答的學生中，前段啞的學生反比後段直要多，前設盟有 67.1 侈，後段有 54.3路。

8.

詢以如允許個人改遺旺級時，有 27.8% 願去別的涯，有 72.2% 願留在原涯。表示留原盟者多 為前投盟學生，有 80.5 錯，希望改去他盟者多為後段盟學生，有 36.0% 0

9.

對所屬直級相對地位的看法，前後段涯的學生有不同的感覺。前段學班自覺他們直不受重視 者，有 18.3% ;而後段直做此岡答者，有 4 1. 5佑。同一問題的反面結果亦然;前段 E 自覺受到重視者 ，有35.8% ;而後段班做同樣回答者有 13.0 劣。

10.

前後兩段直對直上的行為秩序，也有不同的看法。一般的反應認為前段班較守秩序者，有 63 .8形。分析比較兩段涯的差異，前段直覺得前段直較守秩序者，有 81. 1彩;認為前後兩段無差異者， 有 16.9 形。後段班的學生則不然，他們認為前段直較守秩序者，有 46.6 彩;認為前後兩段直無差異者 ，有 44.5 佑。-總括以上各點，可以明顯地看出正身受編直處理的園中學生們，對現行二段式混合能力編班的看 法，多表示消極的態度。尤其被編在價段盟的學生們，不同盟別的「標記作用 J '的確對他們心理上 產生不良影響。 1因此，如果單是根據本研究結果提出建議，筆者建議教育當局有必要修改現行「國民 中學學生編湛費施要點」。最近(見七十四年三月八日各報)報載教育部已決定修改原實施要點，預 定自七十四學年度開始，採用一種新的編直方式。按語新蝙直方式，規定園中除責僅與特殊現級外， 不得實施以往的二段式混合能力編直;各校自二年級起，得視需要採行英、數、自然各科的學科能力 分組教學。按此新編班方式的原意，是想消除三段混合能力偏直未能避兔的所謂「升學盟」與「放牛 班」的缺點。其實，預定採行的學科能力分組教學，並非創新措施。本來，在七十一年部訂「國民學 學生編宜貨施要點」中就有這樣的規定。按語要點第二條規定: I國民中學→年級一律實施常態編宜 ，自二年級起，得視需要實施學科能力分組教學或混合能力編盟。」由此可見，在推行現行辦法之初 ，學科能力分組教學的考慮原來說比混合能力繃直為優先。然而，實施以後順序顛倒，教育主管雷厲 風行者是二段式混合能力編涯，各校已知學科能力分組教學施行不易，自然也就避重就輕普遍踩周二 段式蝙盟。因此，嚴格言之，學科能力分組與現行辦法並不抵觸，只不過將原案實施後的偏差加以科 正而已。

--基於以上分析?關心國中教賈者自會產生噎個問題反共-::-:"-~當時何以不按實施要點規定，優先採

行學科能力分組教寧?而普遍選擇較次考慮的「或混合能力蝙直」主其主》如果說當時的理由是已知

學科能力分組教學實施困難，那麼困難指的是什麼?是不是現在再來推行時就可兔除當時的困難呢? 關於第→個問題，本研究前半部調查國中教師及行政人員的結果，大致可以做為此一問題的答案 (張春典、郭生玉，民 73) 。對學科能力分組的意見，拉詛鑫邁的且直是矛興型:一方面認為學科能 力分組是所有分直教學方式中最好的一種，另方面則認為在目前一般學校的現況下實施有困難。且仕 J

盟主運墊盛畫圈里直?因為在六十五年左右，有很多園中從事過學主理虫在里塾壁畫壘。據筆者所知，

單是臺北市就有懷生、增公、萬芳、興福等國中從事過實驗研究;而且筆者也會實地容與過懷生園中

的實驗工作。總馴的校實驗結果，大致可以歸的關點 jF三潤從實驗結果的表面看，各設

實施能力分組教學後，有的成功(比混合能力編涯的成績好) ，有的失敗(比混合能力緝班的成績差 )。若進→步分析「成功」者與「失敗」者的有關因素，自當發現，此等實驗設計過份簡單，所得結 果很難用來做為政策決定的根據。固然，有的園中宣稱實驗成功，甚至糧續採取學科能力分組教學。 惟接一位了解，此等學校中有些將學科能力分組的原意變了賀，位學科能力分組之名，行能力分 E 集 中升學準備之貫之竿者音整下苦間發哇辦學認真的校長，接告在目前像畫 ~t 市E級~墾區璽耳垂室又 缺乏的情況下，即使理論上確認學科能分分組是最好的教學方式，限於事實困難，很難普通施行。這

也就是主干三年聶哥爾通質區耍暫立面干丟在亟畫鼓蘊末矗先選語學科聶方芽盈~，辜的 EE函。一

關於第二個問題，前丈所述直接位國中校長的意見，事實上就是「困難指的是什麼 ?J 一問題的答 案。至於說現在再來推行是否可以兔除當時的困難，那要看預期的目的與配合的條件而定。假如說只 是改換→種名義，像以往幾次改革一樣，單靠行政命令部可逼到目的，自然無大困難。但如從國民教 育宗旨(五育並重)、學校的師資設備、現實社會的需要(升學壓力)以及所有全部學生的教育權利 • 34 • 教育心理學報

一一一 _{一一 ι 一-一一ι 一一一一一一一一} 頁。 吾吾考文獻

• 35 •

園中編班教學問題之調查研究口

等各方面考慮，任何改革都有困難。因此，筆者建議，欲期此次改革不致陷入以往朝令夕改的覆轍，

對學科能力分組敬學一集穹畫畫魁壓在也土耳扭扭究且在b 在下學年度普遍推行之前，教

育部宜先收集以往各校實驗結果，對利弊得失詳加檢討，以供今後實施的借鑑。實際推行時，宜考慮

到各校條件不同，不必在形式上嚇一致。禮贊嘆主主飽之璽且是理煙草盟主監笠主主

並非自蟑丘最重要的還是壁畫自嚨學堡壘哩些塾聖三室主塑園血壘聖三苦團負盈趣聞且豐畫璽去的荐一…

異。因且，濃重護教育當局為各較多貿7點自行調整的餘地。疆各校主動自願負起改進教學的責任，以 後表現出來的成績，值是真正的成績。 中央日報從國中編直談到「教」與「學」。民國67年 11 月 12 日， 10版。

司

琦(民64年)

國民中學盟級編組問題。甚灣教育， 297期， 6~ 1O頁。

朱良正(民72年〉

談國民教育正常化的途徑。教與學， 7卷， 3期， 16~18頁。

李丈林 常顧編盟的我見。中草日報，民國71 年10月 25 日， 9 版。

李炳炎(民68年)

從能力分直說國中生程度低落問題。教育資科文摘， 3 卷， 2 期， 13~21頁。

余瑞霖:論國民中學常撞騙盟。中聲日報，民國71年 12月 6 日， 9 版。

林益豪(民69年)

實施園中智力分宜結果報告。國民中學輔導工作專題研究輯聾，教育部國教司，

18~19頁。

林俊冊(民72年)

國民教育改革與議。種興舉報，宜蘭復興園中，

3

~19頁。

何金針、蔡秋河(民64年)

臺北縣永和國中「學習態度測驗」研究報告。讀l 顧與輔導， 2卷4期，

1l6~ 1l 8頁。 侯若農(民25期) 彈性分宜之研究。現代教育， 25期， 36~40頁。

范德金(民66年)

國中能力分直影影學業成績的因素分析。測驗與輔導， 6卷5期， 390~392頁。

康乃馨也談能力分宜。中草目軸，民國71年11 月 8 日， 9 版。

陳惘炎(民65年)

畫中四育園中實施丈理科能力分直教學心得報告。甚灣教育， 307 期， 8~10

陳春燕(民70年)

國民中學學科能力分班敬學之研究。教育文牌， 1各10期， 20~26頁。

許秀珍、熊彩雲(民71年)

圈中能力分班下前後殿學生自我概念典人格適應此較研究。師大輔導研

究所專題研究報告，未出版。

許錫珍(民67年)

能力分直教學情境下前後段盟級氣氛之比較研究。師大教育心理學軸， 11 期，

141~158頁。

梁尚勇(民59年)

臺北市國民中學實施能力分宜之調查研究。恩典首雙月刊，

1

~10頁。

/梁昆霞(民69年)

能力分誼方式對國中生自我概念之影響。教育與心理研究， 3期， 233~235 頁。

黃光國替園中教育症候畫把脈。聯合報，民國71年10月 4 月， 2 版。

黃政傑(民71年)

國中能力分盟的缺失及其改進之道。中國論壇， 15卷6期， 40~43頁。

張春與(民71年)

手段與目的脫節一一，從心理學觀點探討教育問題究竟出在那里。中國論壇， 14卷

9期， 34~38頁。 張春輿(民72年) 面對教育問題救救下→代。聯合月刊， 20期， 46~50頁。

張春典、郭生玉(民73年)

園中編誼教學問題之調查研究(→:國中教師、行政人員及學生家長對現

行級單教學方式的看法。師大教育心理學軸， 17期， 15~50頁。

張康男(民67年)

普通能力分班與學科能力分班之此較研究。臺北市興福國中。

次 表 一--一一心

新生報注意國中常態編遁的後遺症。民國 71 年 9 月 14 日， 2 版。 楊國樞(民65年) 能力分直對學業成績與心理健康的影響。科學月刊， 4卷1期， 1-27頁。 廖為景(民65年) 國中學業成就與能力分班研究。教育文粹， 5期 '74-77頁。 劉亮園中能力分直問題之探討。自立晚報，民國68年 6 月 3 日。 劉豐盛(民 71) 從國民中學編証方式談今後應採的途徑 o 師友 0182期， 13-16頁。 劉瑞珠、曹素英(民 71 年) 園中前後段班學生內外擅信念及自我梅念之此較研究。師大輔導事研究所 專題研究報告，未出版。 潘胎燕(民67年) 學科能力分盟與資源教室問題。甚灣教育， 335期， 21-25頁。 潘德琳、謝素芬(民 71 年) 團中能力分班前後段學生自我觀念之比較。師大輔導研究所專題研究報 告，未出版。 羅淑英、載梅花(民 72年) 薑北市團中實施能力分班對學生學習心醋的影響。師大輔導研究所專題 研究報告，采:±J版。 嚴天秩(民 65年) 如何改善國中能力分宜的缺失。中國論壇， 1卷11期， 33-35頁。

• 36 •

教育心理學報

ABSTRACT

CHUN-HSING CHANG

ANALYTICAL STUDIES OF THE ATTITUDES

OF JUNIOR HIGH SCHOOL STUDENTS TOWARD THE

ISSUES OF ABILITY GROUPING

INSTRUCTIONAL PROGRAMS

• 37 •

The purpose of the studies were t() investigate the attitudes of junior

high school atudents toward the issues of ability grouping of students

ba-sed of different criteria in instructional programs.

A

questionnaire with

20 questions administered to asample of 5

,

000 students of eighth and ninth

graders drawed from 100 junior high schools.

The major findings of the

studies were

(1)

There was no significant difference between two sections

concerning their educational goals.

Most of the students in two sections

wanted to go to senior high schools after graduation. (2) Students' attitudes

in the first section showed more positive reactions toward school than

students in the second section. (3) Students in the first section had better

relations with their teachers; they felt that they were more liked by their

teachers than their counterparts in the second section.

The problems

concerning ability prouping were disscussed.

園中編班教學問題之調查研究口

Bulletin of Educational

lPsychology ，~1985戶 18，

17-38.

Taiwan Normal University

,

Taipei

,

Taiwan

,

China.