短期促進就業措施對我國大學應屆畢業生薪資衝擊之探討

短期

就業措

國大學應

畢業生

資衝擊之

討

(The Impact of “Policy of Short-Term Recruit Measure” to

Graduates' Salary in Taiwan)

何秉樺

∗ (

Ho, Ping-Hua)

摘要 2008 年 生全球金融風暴，我國政府於 2009 年推出 短期促進就業措施 補 企業 用大學畢業生 從”定錨效應”的觀點來看，政府的薪資補 可能對 主釋出了訊息，使得 主參考政府的補 金額而改變願支付的薪資水準 本研究之目的在於探討 2009 年 短 期促進就業措施 政策實施後是否有顯著影響大學應 畢業生的起薪標準 本研究為臺灣國內首次利用大規模樣本探討 短期促進就業措施 對薪資影響之文章， 研究母體為 2008 年與 2010 年之全臺灣之大學應 畢業生，有效樣本共計 4175 名 透過 差異中的差異 Difference-in-Difference 估計法，探討在 2009 年政策實施後對大學應 畢業生初始薪資的影響程度，同時分析其影響程度是否因學校的差異而產生不同之衝擊 研究結果顯示國立大學 國立技職大學應 畢業生薪資受到政策之衝擊 政策對廠商形成 定錨效果，進而使得畢業生學校之鑑別信息能力受到影響 關鍵 ：定錨效應 薪資水準 差異中的差異估計法 ∗_{中國醫藥大學通識教育中心 理教授，台中 學士路 91 號} 聯絡方式：(04)22053366#1806 Email:phho@mail.cmu.edu.tw 註：本研究獲中國醫藥大學校內計畫 CMU103-N-16 補 ，謝謝外審委員對本文所提供的寶貴意見

The Impact of “Policy of Short-Term Recruit

Measure” to

Graduates' Salary in Taiwan

Ho, Ping-Hua

∗

Abstract

Due to the global financial crisis in 2008 , the Taiwan government implemented a " short-term measure” to promote companies to hire college graduates. From the point of anchoring effect, the government may release information to employers. The employers may pay salary to employees according to the amount of subsidies that government gave. The purpose of this study is to investigate whether there is a significant impact for college graduates’ starting salary after the "short-term measure” was implemented.

This study is the first time using large-scale sample of graduates’ starting salaries in Taiwan. The population of graduates is Taiwan's university graduates in 2008 and 2010, the valid samples are 4175 university graduates. The study used Difference-in-Difference method to explore the degree of influence after the implementation of "short-term measure” to the initial salary of university graduates, and analyzed whether the influence of anchoring effect were different by the category of universities. The empirical results showed that the policy impacted the national universities, national universities of science and technology graduates’ starting salary. The study proves the government policy indeed made an anchoring effect to firms, and influences the identification of the graduate school

Keywords: Anchoring effect, Salary level, Difference-in-Difference method.

∗ _{Author ：Assistant Professor, China Medical University.}

壹

研究動機

為因應 2007 球 融風暴， 院在 2009 出 振 經濟擴大 共建設 投資計 中教育部的 大 畢業生 企業職場實習方案 ，是 教育部 大 畢業生赴企業職場實習，畢業生 企業實習一 ，而實習期 的 資 (每 22,000 ) 勞健 用 (每 4,190 ) 教育部特 預算 之 質疑 方 案拉 了大 畢業生的起 水 之言論不斷，亦產生了 22K 個 詞 但 今為 關 爭 國 尚沒 相關的研究 證明 響 (薛 泰，2011) 研究欲 討 大 學 畢 業 生 的 起 是 否 因 為 府 策 訂 出 的 資 產 生 了 定 錨 效 應 (Anchoring Effect)，使得 資產生了結構性的改變 Lucas (1988) 認為高素質的教育是 東 經濟奇蹟的原因之一 國大學畢 業人數從 1995 的 70,748 人躍升 2011 232,448 人，在 2001 2002 甚 高 之 20 的 長率 (見表 1) 從 生 長理論的觀點來看，高素質的人 力資源 帶來的外部性是 起經濟 長的一個 要因素之一 表一 臺灣地 學士畢業人數 度 畢業人數 變動率( 比) 1995 70,748 4.3% 1996 74,255 5.0% 1997 85,802 15.6% 1998 87,421 1.9% 1999 100,171 14.6% 2000 117,430 17.2% 2001 146,166 24.5% 2002 176,044 20.4% 2003 192,854 9.5% 2004 210,763 9.3% 2005 219,919 4.3% 2006 228,645 4.0% 2007 230,198 0.7% 2008 227,885 -1.0% 2009 227,174 -0.3% 2010 228,878 0.8% 2011 232,448 1.6% 資料來源 教育部主要統計表 然而，隨 經濟的持續增長， 國大學畢業生人力存 增 的 時，大學畢業 生卻是失業率最高的一群，且 資亦無法 效的 升 據 院主計總處的人

力資源調查統計表 (表 2) 顯示，在 2001 前，大學教育程度 失業率 國高 中學 ，但 2005 大學教育程度失業率首 高 國中教育程度，並 高中學 失 業者比例拉近 失業者 25-44 歲為主體， 意味 身為國家經濟生產結構主力的 一群人， 高學 高人力資 ，但卻也是高失業的一群 雖然青 失業率 漸升高是 球 共 之現象，但比較 OECD 國家 國青 失業率 失業學 結構 (表 3)， 現 OECD 國家中， 勞 學 越高，失業 率越 顯示學 越高的就業者,，因 高學 出的高素質人力信 ，也讓 在就業 場中較 優勢，也因 失業率是最 的一群 反觀 國，大學學 的就 業者是最高失業率的一群，甚 高 均失業率一個 比之多 世界諸國的 趨勢相反 是否 開教育，使得大學畢業生 出之 能力信 降 ，而 了高失業率的狀況？ 情況為真，是 面性的降 ，還是某些特性的畢業生才 現象？ 時， 府 就業之 策是否會 企業主 出訊 ，形 資 的 定錨效應，亦 能力信 降 ？ 因 ， 研究 大 畢業生 企業職場實習方案 之 策為研究主 ， 討 2009 策實 前 是否 大學應 畢業生的起 水準產生顯 之 響 在文 的架構 ， 文 個部 ，首 是研究動機 限制， 是 響 資水準 之假設，接 是文獻 討 模型設定，最 是實證結果 結論 表 人力資源調查統計指標摘要 失業率按教育程度 ％ 國中 高中(職) 大 大學 2001 4.71 5.12 3.72 3.32 2002 5.14 5.92 4.28 3.89 2003 5.17 5.60 4.09 3.82 2004 4.31 4.87 4.06 4.11 2005 3.76 4.54 4.01 4.23 2006 3.21 4.36 3.98 4.36 2007 3.22 4.31 4.00 4.51 2008 3.76 4.34 4.21 4.78 2009 5.84 6.19 5.57 5.98 2010 4.83 5.58 5.12 5.62

失業率按教育程度 ％ 國中 高中(職) 大 大學 2011 3.69 4.66 4.51 5.18 2012 3.52 4.22 4.58 5.37 資料來源 院主計總處 表 2011 國 外國學 失業率比較 單 比 國中 高中職 大學 均失業率 臺灣 2011 3.52 4.22 5.37 4.20 臺灣 2012 3.69 4.66 5.18 4.39 無資料 5.3 3.4 4.3 韓國 2.7 3.4 2.9 3.2 美國 16.2 10.2 4.9 8.1 拿大 11.7 6.9 5.0 7.3 德國 13.9 5.8 2.4 5.3 法國 12.9 7.4 4.9 9.9 英國 11.0 5.9 3.9 7.9 義大 9.4 6.0 5.2 10.6 西班牙 26.4 19.2 11.6 25.0 希臘 17.1 17.6 12.8 24.2 澳大 5.9 3.8 2.8 5.2 OECD 均 12.6 7.3 4.8 8.0

資料來源 院主計處 OECD Employment Outlook 2013.

註 國中 為 OECD 中的 Less than upper secondary education，高中職為 upper secondary education，大學為 Tertiary education.各國資料 統計到 2011

研究限制

誠如前文 述， 資料的 限 得，雖然關 策爭 不斷，但 終並無相關研究 表 研究 點在 討 2009 策實 前 大學畢業生就 業之 資 響，亦即 策實 之前 一 2008 2010 獲得初任 作之大 學畢業生 資狀況是否產生明顯差異，且差異來源是來自 處？但主計處之人力 資源調查並無畢業學校 初任 資資料等 資料 為克服 得原 資料之困 ，因 研究 能 國 1111 人力銀 資資料庫 抽樣，希望 職

者 填 之個人 資料大規模抽樣 瞭解母體趨勢 初 解決了資料 得之問 但在整理資料的 時亦面臨了就業時程異質性之問 ，因 職者並不一定在 畢業當 度就業，男性 能因 役之問 就業時 ，而部 職者亦 能 因 他因素而 職不 ， 一畢業 度但就業時 不一的現象產生 因 ， 研究 樣 鎖定在當 度畢業且就業之 職者， 研究範圍縮減為樣 需為大 學應 畢業生並在當 度就業之 職者，研究 在 策實 的前 是否 資 的差 雖然跟整體母體 能 差異，但仍 一窺 策 當 度 職者 資之 衝擊程度 研究 用隨機抽樣法在 2008 2010 各抽 3000 樣 ，樣 佈 國外 臺灣， 科系涵蓋文 法 商 醫 理 聞設計 他 域共 計 4175 效樣 研究的第 個困 在研究方法的應用 ，如 定 資的差異是因 府的 策而 起？是因外部總體環境不佳或 職者特性而 資 的差 ？還是無法 觀察到的變數？一般而言，在檢視單一 件 生 之效果，文獻中 用差異 中的差異 (Difference-in-Difference) 估計法來檢視 策實 之效果評估 樣

類為 策 響之實 組 Treatment group 不 策 響的 照組 Control

group 計算出實 組 照組在 策實 前 的 資差異，再 一 實 組 照組前 差異相減， 得差異中之差異值，就 排除 無法觀察到因素 帶來之 擾， 得 策之真 效果 因 ， 研究使用 方法來 討在 2009 實 大 畢業生 企業職場實習方案 是否 大學畢業生初 資 顯 之 響 但困 點在 必須 策 響之實 組 不 策 響的 照組，因 策不限制申請人之資格， 要是國 大學畢業生均 申請，理論 來說， 體大學畢業生均 能被 響到，但 必須 出 實 組 相 特性但 不被 策 響之 照組是 困 點 在 研究 用 國國籍，但畢業 國外學 校之大學畢業生作為 照組，理論來說， 照組之個人特性應 實 組一 ，如 國籍 縣 等，但因 國外學 ，因 並不符 大 畢業生 企業職 場實習方案 之申請資格，亦即 策 產生之定錨效果並不會作用在 身 ， 雖然 假說並非完美，但 是現階段 能獲得最不 策 響之最佳 照組 象，應 藉 用來估計 策之結果

參

資結構改變之假設

大學生 資水準 落為一總體現象， 原因並無法 單一 能性 析，針 資停滯的原因，臺灣 許多學者 表看法，如張忠 (2013)認為臺灣接單海 外生產比例自 2000 的 13.3%，大 升 2009 的 47.9% 結果臺灣 地 作 機會減少，失業率升高 時教育結構嚴 失衡，在就業機會減少的情況 ，大 學生供 ， 資自然 值 而臺灣的大學畢業生失業率亦高 均失業率 杜英儀 (2013) 出 國 業 服務業的 均 資 經常性 資自 2000 來 呈現 長停滯的現象， 時 資較 業的 僱員 人數增 較多，而 資 長 較多的 業並 大幅增 僱用人數， 使 資能維持相 較高的水準 從大學學 初任 資結構來看 (表 4)，2009 之前 資變動率均在 之一 ， 在 2005 2009 呈現 長情況，2005 因停建 的 策 不穩， 響了國 投資意願 的 資停 長;而 2009 因 風暴 起的 融 機，使得臺灣出 到了 響 但 2005 衝擊結束 ， 資 長率隨即 回到原來水準，但 2009 的衝擊 ， 資的 長率卻持續停 ，並維持在 1% ，是否在 2009 因 策的實 產生了結構 的改變？ 研究主要 討 府的 策是否會 出訊 ， 而 2009 資水準之變 效果是否會因為大 學生 身特性 出信 而 不 之效果 研究，因 ， 研究假設 種 響 大學生起 之 能因子，並 實證資料 證，希能 討在 2009 大 畢業 生 企業職場實習方案 ，大學生起 程度是否 明顯之差異存在， 假設說 明如

表 臺灣地 初任人員 資 (大學學 ) 度 業 服務業 總 均 變動率 2003 26,218 25,895 26,096 --- 2004 26,490 26,368 26,443 1.33% 2005 25,888 26,380 26,066 -1.43% 2006 26,639 26,805 26,700 2.43% 2007 --- --- --- --- 2008 26,595 26,525 26,563 --- 2009 26,168 26,187 26,175 -1.46% 2010 26,546 26,304 26,455 1.07% 2011 26,595 26,548 26,577 0.46% 2012 26,952 26,358 26,722 0.55% 資料來源 院勞 會勞動統計資料庫， 2007 因 商 服務業 查而停辦 假設一 勞資雙方信 不 稱 信 不 稱，指交易中的 賣雙方 擁 的資料不一 一般而言，賣家比 家擁 更多關 交易物品的信 ，例子 見 手車的 賣，賣主 賣出的車輛 比 方了解 而 方因不瞭解車子的狀況， 願意 高品質 品質車輛的 均 價格出價，使得高品質的 手車 出 場，最 剩 品質的車輛存在 場的 狀況，也因 納出了不 稱信 能 逆向 擇 (Adverse Selection) 的結

果 George Akerlof 在 1970 作 (The Market for Lemons: Quality Uncertainty

and the Market Mechanism) 說明了 概念，也因 在信 不 稱 場的研究 果榮

獲 2001 的諾 爾經濟學獎 在尚 面開 大學之前，能夠就讀大學的學子經 前一階段的高中聯考篩 ，大抵都是在 齡階 中排 前 20%的學生，因 企業主而言，大學畢 業生都應 一定的品質，學校的差異 資的 響並不是那 明顯 但 開 教育之門 ， 2008 為例，大學考試錄 率高 97.1%，校系最 錄 數 11 個校系不到 40 ，部 科系錄 數更 7.69 1 企業主而言，學校 出的信 能力不足，因不瞭解學生畢業程度，業 主 願意給予 職者 均 資，也拖 了整體畢業生的起 水準 因 ， 假設 為真，應 某些類 學校 業主 出訊 ， 畢業生 資應明顯高 他類 學校，且較不易 到外在衝擊 響，就算 策實 亦無 資水準 滑趨勢 假設 府 策之 之定錨效應 1 _{立德大學資源環境系採計五科且國 英 數加權乘二，換算每科平均不到一分}

2008 美國雷曼 弟 佈破產， 了 球 融 機，臺灣因出 訂單驟減， 許多企業面臨 閉的 機 之 資方 無 假 來減 資 壓力度 關 2 當時剛畢業之大學生來說， 缺 作經 ，在就業 場 更處 弱勢 是 府 2009 3 1 啟動 大 畢業生 企業職場實習方案 ，協 人 得企業之實習機會 方案 府 供每個畢業生每 2 萬 2 千 資並外 勞健 ， 他 入和學校建教 作之企業職場，實習 作為期一 ，總共 供 3 萬餘個 但 企業 用實習生不需花 任 ，除了 府資 源 特定廠商之情況 另一方面，站在廠商 潤極大 觀點而言，亦 能排擠 原 員 之 作機會 除 之外， 府 出之 ，亦 能 廠商形 訊 傳遞效果，使得原 願意用較高 資聘請員 之廠商降 起 ， 曲資源

配置 Kahneman and Tverskey (1974) 現人類在面 不確定的情況 ，會 據經

法則來做 斷， 中一種經 法則為 定錨 調整 經 法則 (Anchoring and Adjustment) 亦即當人 在估計某 件 生的機率時，常常會 建立一個起點， 然 再 據 觀察的資訊， 原 的起點 調整 藉 經 法則 續 申出 了定錨效應 容為人 評估 物的價值時，都會 類 物比較，當一 開 獲得 一個參考值 ， 相關的 物，會 作為原點來做移動 比較 因 ， 研究認為 府 策之訊 效果 能是 響 資變動的因素之一，廠商會依 據 府 的 來調整 職者的起 假設為真，則 資水準 在就業 策實 點的前 會 顯 的改變

相關文獻回顧

關 定錨效果的文獻眾多，大部 都是在心理科學的實 ， 討 前的訊 是

否會 最 的決策 顯 效果 Galinsky, Ku and Mussweiler (2009) 用 者

賣者之 的協商 為 討定錨效果 結果顯示， 賣協商的最終 交價 首 出價的價格 高度的相關性， 相關 數高 0.72 0.93 且 認為在 共 策 法 決 經濟 為 ， 前的案例或訊 都會 來的決策者 出訊 ， 而 響最終結果 2 _無 假人數 2009 2 到高峰，人數為 238,975 人

而 Mussweuler & Strack (2000) 的文 中說明了在決策者在缺 知識 (Less Knowledge) ，因沒 他參考標的，定錨效果會 揮出較大的效果 Thorsteinson (2011) 用實 的方式，模擬出 職者 得到的 資 在確定 職者適 份 作且確定 用 ， 主最 決定的 資，除了參考前一份 作的實質 資外， 職者 表 出的期望 資也會 為 主的參考因素 雖然最 給定的 資均會 高 前一份 資，但 一開 就開出較高期望 資的 職者而言， 最 得到 的 資會高 一開 就開出較 資的 職者，顯示 職者的期望 資 主 明顯的定錨效果存在 但是定錨效果並非 單一效果， 據 Wilson et al. (1996) 的研究顯示， 時存在多種定錨標的物作為參考，則定錨效果的 響 會減弱， 因決策者 較多的資訊，因 在決策時較不易 到單一標的物 響 在 資 的訂定 ， 實也 定錨效果，如 Schwartz (2014) 認為最 資的訂定是 主 出一個明確的訊 ， 主在給定 水時會 據目前最 資的水準來往 調 整， 資越 ，則 主 願意給出的 水也會越 因 ，臺灣 府 訂 定的 資在 2009 為 18,780 ，而 大 畢業生 企業職場實習方案 的 資為 22,000 ，是否就 廠商 出了 資 的信 ？ 在研究 策或 件 生 的衝擊程度， 許多文獻均 了差異中的差 異估計法 估計 臺灣為例，在 民健 開辦 ，許多學者 作了 民健 策實 的 響，如許聖 等人 (2011) 1995 為 界點， 妻子在 部

門 非 部門 作的中高齡男性 為 照組 (Control Part) 實 組(Treatment

Part)， 析 民健 實 ，是否會因醫療 擔減 而使得中高齡男子就業程度 改變 研究結果顯示， 高教育程度者而言， 民健 的實 的確降 了 勞動參 率， 妻子無 作者， 效果更為明顯 顯示因為健 帶來的醫 療 ，使得就業趨勢 了顯 的變 管中 陳建良 (2013) 亦 用差異中的 差異估計法研究 民健 實 是否會 家戶的準備儲蓄 (Precaution Saving) 響， 儲蓄的家戶單 亦納入樣 中，減少了樣 擇偏誤之問 研 究顯果顯示健 實 的確會 家戶單 的準備儲蓄 顯 響，尤 在 收 入戶跟 休族群更為明顯 而在國外的研究 ，Danaher et al. (2014) 用法國為實 組，歐盟 他五國 (德 國 比 時 西班牙 義大 英國為 照組)， 討 2009 法國實 網路智

慧 護法 (HADOPI: Haute Autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur internet) 是否 蘋果 司 iTune 的 輯 歌曲銷 響，

一樣 用差異中的差異估計法 響性估計 結果顯示， 整個群體來說，

在 輯 歌曲大 增 了 22%-25%的銷 ，而法國的銷 增 的比例高

50% 時也針 法國境 歌曲種類的銷 變動率 比較，結果顯示網路智慧

護法實 ，原 到網路 版衝擊最大的 Rap 跟 Hip Hop 音樂銷 增 最

高，高 30%，而 樂 增 7%，顯示法 的實 版音樂的抑 明顯 的效果存在 研究亦 研究法估計 策實 之 響程度

伍

研究方法 模型設定

研究欲 討短期就業措 實 前 學校 出之訊 是否會 大學 畢業生起 顯 之 響？短期就業措 實 是否 整體大學畢業生起 結 構形 改變？亦或是 某些特性的畢業生 到衝擊？在研究方法 差異中 的差異估計法來 討 策實 前 之 響， 研究 抽樣樣 為實 組 照 組 種，實 組設定為 策 響之大學畢業生， 照組為 策 響之大學 畢業生，迴 式設定如

∑

+ + ∗ + + + = i i i i i

i Exp Pol Exp Pol X

Y β₀ β₁ β₂ β₃ β ε

中 Y_i為畢業生的起 水，Exp_i 表實 組 照組之差 ， Exp_i=1，則

表實 組，為 策 響之大學畢業生; Exp_i ，則 表 照組，為 策

響 之 大 學 畢 業 生 Pol_i 表 實 策 的 變 ， Pol_i 表 策 實 ;

i

Pol ，則 表 策實 前 Pol_i*Exp_i則表示了 種變數的交 響，

∑

β 為X

響 水的 他 能變數，如性 學科系 是否 證照等等，因 得出表 5

之估計 數

表五 實 組 照組之估計 數 策 響之大學畢 業生 (實 組) (T) 策 響之大 學畢業生 ( 照組) (R) 實 組 照組差 異 就業措 實 前 (1) β₁ 0 (T- R) =β₁ 就業措 實 (2) β₁+β₂ +β₃ 2 β (T- R) =β +₁ β₃ 就業措 前 差異 (2-1) =β +₂ β₃ (2-1) =β₂ β₃ 資料來源 研究自 整理 因 β 的 數值 實 組₃ 照組的差異 除 ，僅 討 策變 整體樣 的 響程度 一 資料來源 隨 時 網路的 起，在 2008 時，在網路 搜 就業資訊 為勞 獲得現職的主要管 ，而大學畢業生依靠網路 職的比率亦高 較 教育水準之 勞 ， 針 體大學畢業生 抽樣 困 性， 研究從人力銀 職資 料庫 隨機抽樣 據創 場研究顧問 司 2008 的 職網站流 資料顯 示，1111 人力銀 為目前 職網站第 (黃琦 ，2009)， 錄的資料 數 萬筆 研究母體為 臺灣 2008 2010 到初份 作之畢業生， 研究 用 1111 人力銀 的人力資料庫中在 2008 2010 畢業即 到初份 作 之畢業生資料 隨機抽樣 雖然抽樣畢業生資料均來自 一資料庫 能會產生 抽樣 象 質性的問 ( 能 某些特性的 職者會 人力銀 作)， 但 資料來源之 限 (無法作 面的 查)且國 並無相關資料，也是 無相關研究之最主要因素 研究希能 大樣 之抽樣， 抽樣 象 質 性問 減少 最 樣 資料說明 研究 討 府 策 起的 資結構變 ，而 2009 實 了大 畢業生 企 業職場實習方案 3_{，被質疑是降 資的原因之一 故 2009 為 界點 前} 3 為執行振興經濟擴與提畢業大專畢業生就業輔導及職場經驗，教育部媒介 95~97 學年度大專畢業非在學學 生至實習機構實習 每名實習員本薪新台幣 2 萬 2000 元，以及健 勞保及勞退金新台幣 4190 元，每月共新 台幣 26,190 元

度 (2008 2010 ) 的大學畢業生初任 資資料 抽樣，隨機抽樣總數 為 6,000 大學畢業生 在 職網站需 錄前一份或目前 作 資，因 抽 樣的大學畢業生為 結束 初任 作或 在 作中但開啟 職者 作者不一定畢業當 即就業 原 資料亦無法得知男性 職者 役期 畢 業的 度到 到 作的期 差 也 能是 響 資差異的因子，為避免產生樣 擇偏差問 ， 研究主要 討應 畢業生初任 作 資，故設定畢業 度 到初份 作必須為 一 ，如 2008 到 作的樣 必是 2008 畢業生， 2010 到初份 作的樣 必是 2010 畢業生的畢業生 樣 涵蓋之國 學校為 140 (不含軍 院校，因 一般大學 性質 的差異) 首份 作的定義為畢 業 的第一份 職 作， 從 職 作為主要研究 象，因 排除每 資在 18,000 之樣 (2007-2011 時 資為 17,280 ) 資極端值4 研究的主要困 點如 前文 述，第一個問 在 界定 為 響之實 組 響之 照組 因 大 畢業生 企業職場實習方案 並無設定門檻， 要是國 大學之畢業生均 申請， 響的 面包含了國 大學之 畢業生， 但 能會因為學校 個人的差異而 響程度 差 因 ， 要 不 響之 照組，必須是不能申請 大 畢業生 企業職場實習方案 的 職者， 且 大學學 ，但在 他個人特質 實 組相似 如相 語言 國籍等 ， 如 才能 比較 因 ， 研究 國外學 國籍，但 考 學 認證 問 排除中國學 畢業生設定為 照組，國 大學畢業生設定為實 組，在實 組中 為幾種類 ， 討 策實 之 響 另外 醫藥大學之學 生數 限 總 管制， 畢業生 業獨特性且就業需 業證照 如藥師 ，因 出自 一類 第 是抽樣的 表性，因 樣 均出自 一個人力銀 資料庫， 能 樣 質性的問 ，會去人力銀 錄資料的 職者或許會均 某種特質 時在 抽樣的方法 ，最適 的方式應是 據母體的狀況 抽樣，但 無法得 知 國外學 者在 體就業者之人數，故 能 隨機抽樣，但 研 究會 母體的結構差異作檢定，希能讓抽樣樣 母體在結構一 4 根據行政院主計處民國 99 年人力運用調查報告，20-24 歲就業者薪資超過 70000 元以上之數目為 0 人 25-29 歲就業者薪資超過 70000 元以上之數目為 10000 人，僅佔同年齡整體就業人數比例之 0.68%，故將薪資 70000 元以上視為極端值排除

析 種種的問 也是目前 國 無相關研究之問 在，但 研究希望能 大樣 抽樣減少差異，盡 能在眾多的限制 初 之研究，為 做出 一點 獻 總共抽 之樣 共 6000 筆，扣除 填 不完整 資極端值的部 ， 中 4175 符 研究的條件 相關的變數說明如 表 變數 稱 說明 變數 稱 變數說明 應變數 資 大學應 畢業 職者第一份 水 目 資 策時 點 實 策 (1)2008 策實 (2) 2010 學校 國外大學 照組 國 大學 實 組 體國 大學 國立大學 實 組 A 傳統 校大學 實 組 B，1996 (含) 前 立) 設 校大學 實 組 C，1996 立) 國立 職大學 實 組 D 立 職大學 實 組 E 醫藥大學 實 組 F 他類 藝術 教育 體育等 實 組 G 職者科系類 醫藥科系 屬 醫藥科系，設定為 1 他為 0 理 科系 屬 理 科系，設定為 1 他為 0 商管科系 屬 商管科系，設定為 1 他為 0 文 科系 屬 文 科系，設定為 1 他為 0 法 科系 屬 法 科系，設定為 1 他為 0 聞科系 屬 聞科系，設定為 1 他為 0 他科系 (為 照組) 職者性 男性 性 為男性者，設定為 1 女性為 0 是否 證照 證照* 證照者，設定為 1 無證照為 照組 * 處 指之證照並非指 科系 長相關之證照， 要 職者在 註明 證照均列

入，如珠算檢定 英文檢定 電腦處理檢定等，不論證照之數目多寡 得 易度 實證資料 析 一 母體 樣 比較 析 為 樣 能 顯露母體之性質， 研究首 用 方檢定 析實 組 國 大學 之抽樣樣 母體之 是否存在差異， 教育部 畢業生資料 立 男女性之差 ， 研究經 方檢定的方式 斷 抽出的樣 比例是否符 母體結構，依檢定結果顯示 (如表 9 示)，抽樣樣 母體比例之 並無顯 存在差異 表七 2008 2010 國 大學畢業生人數 (母體) 時 男性 (比例) 女性 (比例) 總數 2008 108,806 (47.74%) 119,079 (52.26%) 227,885 立大學 (比例) 立大學 (比例) 59,960 (73.89%) 167,925 (26.11%) 2010 男性 (比例) 女性 (比例) 232,448 110,300 (48.19%) 118,578 (52.81%) 立大學 (比例) 立大學 (比例) 166,716(72.54%) 62,162 (27.46%) 資料來源 教育部統計處，性 統計 表 2008 2010 國 大學畢業生人數 (樣 ) 時 男性 (比例) 女性 (比例) 總數 2008 953 (45.05%) 1,162 (54.95%) 2,115 立大學 (比例) 立大學 (比例) 1709 (80.80%) 406 (19.20%) 2010 男性 (比例) 女性 (比例) 1,955 854 (43.68%) 1,101 (56.32%) 立大學 (比例) 立大學 (比例) 1590 (81.32%) 365 (18.68%) 資料來源 1111 人力銀 資料庫， 研究自 整理，不含國外學 表九 大學畢業生母體 樣 差異檢定 方值 臨界值 ( ) 是否落入拒絕域 性 0.009 3.841 否 立 0.05 3.841 否 註 H0 母體 樣 在比例 不存在差異 H1 母體 樣 在比例 存在差異

比較臺灣地 初任人員 資 (表 4) 資樣 資料 (表 10) 中 得知， 均 資結果非常相近 樣 資料 析， 國外大學 醫藥大學的畢業生起 超 30,000 ， 設 校 立 職 資相仿，而 群亦是 資最 的一群， 資料顯示各類 學校 資呈現差異 情況 表 大學生樣 首份 作 均 資樣 析結果 (依學校 ) 度 國外 學 國立 大學 傳統 校 設 校 國立 職 立 職 醫藥大 學 他類 大學 體 樣 20 08 35961 52 29166 144 27358 357 23730 89 26110 227 24899 1244 33500 18 25777 36 26018 2167 20 10 35679 53 28775 116 26210 338 23297 84 26597 211 24230 1156 33666 9 27780 41 25452 2008 均 資 35,819 28,992 26,800 23,520 26,344 24,577 33,555 26,844 25,746 總樣 數 105 260 695 173 438 2,400 27 77 4,175 資料來源 1111 人力銀 資料庫， 研究自 整理 刮 為樣 數 從 2008 2010 來看，結構差異不大，大部 職者的 資都落在 30000 ，大 25000 為中心，呈現不 稱 配的狀況 依樣 科系 (表 11) 觀察， 資最高的科系為醫藥科系，原因 能是因 業度高 性較 表現最差的科系為法 治科系， 均 資 24,339 圖一 2008 第一份 作 資 狀況

圖 2010 第一份 作 資 狀況 表 一 大學生樣 首份 作 均 資樣 析結果 (依科系 ) 醫藥 理 商管 文 哲學 法 治 聞 設計 他 體 2008 26977 133 25793 382 25936 865 25671 204 23954 22 26241 207 26299 354 26018 2167 2010 27728 103 26319 510 25702 561 24943 193 24588 34 24363 154 24302 453 25608 2010 均 資 27,305 26,094 25,844 25,317 24,339 25,440 25,178 25,746 總樣 數 236 892 1426 397 56 361 807 4,175 資料來源 1111 人力銀 資料庫， 研究自 整理 刮 為樣 數 為瞭解學校的種類 是否在 資 得 顯 響， 研究 用變異數 析 (ANOVA) 大學畢業生 資作學校 的檢定

表 大學畢業生首份 資變異數 析 (依學校 ) 組 第一份 作 均 資 F 值 A.國外大學 35,819 55.888 B.國立大學 28,992 C.傳統 校 26,800 D. 設 校 23,520 E.國立 職 26,344 F. 立 職 24,577 G.醫藥大學 33,555 H. 他類 大學 26,844

Scheffe 檢定 A> B***, C***, D*** E***, F***, H*** B> C***, D***, E***, F*** C> D***, F*** G> C***, D***, E***, F*** 註 * ** *** 表示在 10% 5% 1% 統計水準 為顯 表 12 資料得知，F 值在信心水準為 之 99 均呈現顯 ，說明大學 的 資水 在學校種類 是存在差異的 依照組 差異結果顯示，國外大學 醫藥大 學畢業生的 資明顯高 他畢業學校且 Scheffe 檢定亦呈現非常顯 情況 而 設 校 立 職畢業生 資 差異不明顯 ( )迴 結果 研究欲 討 策實 畢業生 資帶來的 響，在實 組 照組的 類 ，依 職者的學校種類 為實 組 照組 類，為能更瞭解學校差異是否會 出不 的訊 ， 研究在差異中的差異法迴 式 為 組設定，並針 不 變數之組 迴 析 表 迴 析組 設定

I II III IV V VI VII VIII

照組 國外 大學 國外 大學 國外 大學 國外 大學 國外 大學 國外 大學 國外 大學 國外 大學 實 組 國 學校 國立大學 立大學 設 校 大學 國立 職 大學 立 職 大學 醫藥 大學 他類 大學

表 大學畢業生首份 資迴 析

( 目 資-實 組 國 大學， 照組 國外大學)

I II III IV V VI VII VIII

常數 35327*** (1027) 30701*** (2349) 33476*** (1568) 34172*** (1820) 30985*** (1895) 34834*** (907) 32720*** (3971) 31921*** (2953) 實 組 -10033*** (991) -1671*** (2285) -6445*** (1452) -11478*** (1406) -5163*** (1723) -10778*** (849) 2357 (4461) -7178** (2961) 策 20 (1374) 3310 (2167) 881 (1695) 724 (1714) 2529 (1812) 390 (1177) 2328 (3030) 1771 (2441) 實 組* 策 -613 (1393) -6413** (2944) -2700 (1885) -953 (2067) -4163* (2198) -839 (1200) -6276 (5838) 421 (3767) 性 143 (223) 4829*** (1597) 2377*** (821) 2037* (1103) 4635*** (1103) 898 (256) 5313 (3134) 3352 (2079) 證照 -178 (218) -987 (1058) -406 (594) -1461 (954) -1267 (760) -128 (240) -3226 (1988) -1308 (1548) 醫藥科系 1932*** (519) 3738 (2358) 1493 (1555) 3793* (2184) 4205 (2637) 1597*** (537) 3386 (4017) 1063 (2869) 理 科系 1017*** (342) 1889 (1790) 30 (1056) -438 (1706) 961 (1285) 578 (365) -2492 (3865) 3916 (2873) 商管科系 540* (311) 37 (1590) 1107 (835) 1315 (1291) 1574 (1147) 247 (341) 426 (2975) 2473 (2144) 文 科系 -27 (458) 413 (2187) -54 (1019) -246 (1746) 397 (1672) -87 (494) -1077 (4006) -767 (2755) 法 科系 -788 (967) -2719 (4244) 1876 (2408) 850 (2798) -1597 (3446) 9 (1246) 11022 (8457) 16306 (10345) 聞科系 7 (445) -254 (2106) -785 (1096) -1089 (1627) -769 (1662) -390 (505) -2342 (3650) -160 (2590) R-squared 0.05 0.132 0.139 0.401 0.199 0.113 0.084 0.216 樣 數 4175 365 800 278 543 2502 132 182 註 a. 總樣 數 4,175 ( 照組 105) b. 他科系 女性 無證照 他科系為比較 準 c. 括 為標準差 * ** *** 表示在 10% 5% 1% 統計水準 為顯 d. 策 實 組的真 響為實 組* 策 標線 之 數 設定 I. 實 組為國外大學， 照組為國 大學 府的 策是否真能 響大學生起 水準？ 是 研究欲 討的課 在迴 式中， 策 實 組的真 響為實 組* 策之 數 結果顯示並無足夠證據顯 示國 大學應 畢業生在 2009 策實 資 響 雖然符 為 ，但 數 不顯 ，顯示整體而言，大學畢業生 資並無實 策前 的差異 但就實 組 國 大學畢業生 國外學 職者比較，持 國外學 的 職者 起 的優勢 就科系 而言， 醫藥 理 商管科系相較 他科系 資 明顯 之差異

性 來 ，男性 資高 女性，但 數不顯 時證照的 無 資的 響並不顯 因從整體比較並無顯 的 策 響效果，但 針 不 學校類 的畢業生 比較是否會存在不 的效果？ 討實 組樣 再 類之情況 設定 II. 實 組為國立大學， 照組為國外大學 國立大學為實 組，國外大學為 照組，國立大學畢業生 資較國外大學 為 ，但差異程度最 ，僅 1671 的差距 單獨考慮 策 實 組的 響， 則 現在 2009 大 畢業生 企業職場實習方案 實 ，國立大學畢業生 資明顯 到 面衝擊， 資 跌了 6413 ，且 數呈現非常顯 之水準，顯示 大 畢業生 企業職場實習方案 的確 國立大學畢業生 資 響 科系 資差異不大， 數均不顯 但男性明顯 較高的 水，且迴 數顯 設定 III. 實 組為傳統 立大學， 照組為國外大學 相較 國外大學，傳統 立大學 資較 ，且在 2009 大 畢業生 企業職 場實習方案 實 資無明顯差異，科系 整體 數均不顯 ， 時男性依然 較高的 水，且迴 數顯 設定 IV. 實 組為 設 校大學， 照組為國外大學 國外大學相比， 設 校初任 資之差異最大，顯示在就業 場 企業主之 給 標準 群畢業生 極大差 但 2009 大 畢業生 企業職場實 習方案 策實 設 校大學畢業生 資無明顯 降幅度 但性 醫藥 科系 資 明顯的 向 響 設定 V. 實 組為國立 職大學， 照組為國外大學 國立 職大學 資較國外大學 ，但差異程度不大，僅 國立大學 2009 策實 ，國立 職大學 資顯然 到衝擊， 跌幅度為 4163 ，顯示 大 畢業生 企業職場實習方案 實 亦 國立 職大學畢業生 資 響 設定 VI.實 組為 立 職大學， 照組為國外大學

相較 國外大學，企業主 立 職大學畢業生之給 明顯較 ， 考慮 大 畢業生 企業職場實習方案 立 職大學畢業生之 響， 策實 立 職大學畢業生 資無明顯 降幅度 另外，證照亦無 資 顯 的 升作 用 設定 VII.實 組為醫藥大學， 照組為國外大學 樣 資料呈現 大 畢業生 企業職場實習方案 實 醫藥大學畢業生 資 並無顯 到衝擊 除 之外，整體而言，性 的差異 資之 響在 群組不 顯 但值得注意的是，相較 國外大學，醫藥大學畢業生並無 資較 狀況 設定 VIII.實 組為教育 體育 藝術大學， 照組國外大學 在 群組，凡是屬 述 類之大學皆屬 群組，如藝術 體育 教育 海 洋 餐飲 護理等學校 因 在屬性 能會呈現不 之差異 整體來看，2009 大 畢業生 企業職場實習方案 實 類組大學畢業生 資並無顯 到衝擊 且性 科系 證照的 無均不顯

結論

續研究方向

2009 大 畢業生 企業職場實習方案 實 到底是否 國大學畢業生 衝擊，是否 企業主 出訊 ， 而 響企業主給 的意願，一直是爭 不 的問 限 資料的 得， 國 一直沒 相關的研究，也無法 出 策 大學畢業生 資之 響 研究首度 用大規模的抽樣，從人力銀 資料庫中隨機抽樣 得 策實 前 的應 大學畢業生初任 資資料，樣 數目 接近整體母體數目之 之一 並設定國外大學為 照組， 用差異中的差異法 估計 策實 國 大學畢業生 資之 響 據 析， 研究得出幾點 納 析 一 依變異數 析 (ANOVA) 結果顯示，大學畢業生的首份 資會因 畢業學校 類型而 差異，就讀國外大學 國立大學 醫藥大學之畢業生 資均高 他 類 學校

從迴 資料 析結果，2009 府 動大 畢業生 企業職場實習方案 ， 雖然 策的 響在迴 式中為 值，但並不顯 ，因 沒 明確證據 證明 策實 降 整體大學畢業生 資水 樣 依 大學類 類，則 現國立大學 國立 職大學在 大 畢 業生 企業職場實習方案 實 ， 初任 資呈現明顯的 降， 中 國立 大學畢業生的 資 跌程度最高，但國立學校的畢業生在傳統的觀念裡象徵 程 度較好的一群 或許在 類 學校因 策實 產生了 定錨效應 ，抵銷了學 校的差異 業主 出的訊 效果，因而使得國立大學畢業生的 資 跌程度最大 資水準應 場機制決定，2008 融海嘯期 ， 人力的需 不足，必 會產生失業現象，在 場機制中，廠商 願意支 的 資為 人的邊 生產力 生產力 資水準的 人就會失業 而 府 出 就業 策，但在目標 廠 商不一 的情況 ，或許產生了定錨效果 效果雖不是 面性，但的確使得部 類 畢業生之 資水準 到衝擊 文除了 用 策實 時 作為外生變數外，亦 用 職者的個人特質，如證 照 性 科系當作變數， 討 響 資水準的因素 但因 限 資料 得之困 ，在研究的 容 尚 缺 之處，如 討應 畢業生的當 度初任 資，但 並非 部畢業生均能在當 度就業，且部 男性畢業生因 役問 ，也不能在畢 業 度就業，證照亦無法 應用性 得 度，僅能 證照的 無作為變數 但 來 能 資料深 ， 職者之 作期 任職類 任職地 家庭 背 等更多變數置入，相信應能顯示更多 響 資水準之因素，藉 出相關更 一 之結論

參考文獻

一

中文部

黃琦 ，(2009)， 社會網絡 人力資 青 就業 資 得的 響計 高 國 立中山大學人力資源管理研究 碩士論文 薛 泰，(2011)， 什 是 22K 方案? 國 評論，國家 策研究 會 許聖 ，張 瑜，郭祐誠，(2011)， 民健 實 臺灣地 中高齡男性勞動參 率之 討 ， 經濟 管理論 Vol. 7, No2 199-226 院主計處，100 家庭收支調查報告 http://win.dgbas.gov.tw/fies/doc/result/100.pdf， 用 期 2016 年 2 2 教育部，近 16 國教育 展統計 析-83~98 學 度 https://stats.moe.gov.tw/files/ebook/others/year16/16years_cover2.doc， 用 期 2016 年 2 2 院國家 展 員會， 要統計資料庫 http://www.ndc.gov.tw/Content_List.aspx?n=507E4787819DDCE6 ， 用 期 2015 年 10 13 院主計處，人力資源調查統計表， http://www.dgbas.gov.tw/ct.asp?xItem=18844&ctNode=4943， 用 期 2015 年 10 13 張忠 ，(2013)， 臺灣實質 資停滯原因 商時報 2013.12.05 http://stage.md.ctee.com.tw/pcmd0825/bloger.php?pa=tqWwF8F%2F0ftGXC25w N3thN3sdF1JiJcHCV0MvwNfx3DZliFUDqEcFg%3D%3D， 用 期 2013 年 12 05 杜英儀，(2013)， 臺灣 資停滯現象 原因 討 ， 球 商 e 焦點 294 期，經濟 部 http://twbusiness.nat.gov.tw/epaperArticle.do?id=246054912 用 期 2014 年 10 02

外文部

Adam D. Galinsky,Gillian Ku, and Thomas Mussweiler, 2009, “To Start Low or To Start High?The Case of Auctions Versus Negotiations.” Current

Directions in Psychological Science, Vol 18, No6: 357-361.

Akerlof, G. A., 1970, “The Market for "Lemons": Quality Uncertainty and the Market Mechanism.”, The Quarterly Journal of Economics, Vol. 84, No. 3:488-500.

Chung-Ming Kuan, Chien-Liang Chen, 2013,” Effects of National Health

Insurance on precautionary saving: new evidence from Taiwan.” Empirical

Danaher, Brett, et al, 2014, “The Effect of Graduated Response Anti-Piracy Laws on Music Sales: Evidence from an Event Study in France.” Journal of

Industrial Economics, (forthcoming).

Kahneman, D., and A. Tverskey, 1979, “Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk.” Econometrica, 47: 263-291.

Kahneman, D., and A. Tverskey, 1991, “Loss aversion risk less choice a reference-dependent model.” Quarterly Journal of Economics. 106:4: 1039-1061.

Lucas, R., 1988, “On the Mechanics of Economic Development.” Journal of

Monetary Economics, 22(1): 3-42.

Mussweiler, T., & Strack, F., 2000, “Numeric judgments under uncertainty:The role of knowledge in anchoring.” Journal of Experimental Social

Psychology,36: 495–518.

Schwartz, Barry, 2013, “The Miracle of Anchoring, Commentary about business and finance.” Slate.

http://www.slate.com/articles/business/moneybox/2013/12/anchoring_and_t he_minimum_wage_how_raising_it_will_cause_employers_to_raise.html (Date visited: July 6, 2016).

The Organisation for Economic Co-operation and Development , 2013, OECD Employment Outlook 2013,

http://www.adepp.info/wp-content/uploads/2013/10/OECD-Employment-O utlolook-20131.pdf (Date visited: May 05, 2016).

Thorsteinson, Todd.J., 2011, ”Initiating Salary Discussions With an Extreme Request: Anchoring Effects on Initial Salary Offers.” Journal of Applied

Social Psychology. Vol 41, Issue 7:1774–1792.

Wilson, T. D., Houston, C. E., Etling, K. M., & Brekke, N., 1996, “A newlook at anchoring effects: Basic anchoring and its antecedents.” Journal