東華人文學報 第十五期 2009 年 3 月 頁 69-100 東華大學人文社會科學學院
中唐縣級僚佐的官況書寫——
以王建、姚合為討論中心
鍾曉峰
∗提 要
本文的縣級僚佐，是指唐代的縣級地方官，主要成員為縣令、縣丞、主簿、 縣尉等。作為親理政事的基層地方官，縣級僚佐職責繁重卻官品卑微，因此感嘆 不遇或怨嗟沉淪的情懷，經常成為唐代詩人的賦詠主題。然而，時至中唐，這一 情形開始有了明顯的轉變，最鮮明者，莫過於王建（766-834）、姚合（779-846） 等人的詩作。從現存文獻來看，王、姚二人自覺地以縣級僚佐身份，書寫地方官 的生活與心境，並著力模寫周遭的風景物象。這類作品，在王建任昭應縣丞時， 已有初步體現，到了姚合〈武功縣中作三十首〉、〈游春十二首〉等組詩，更得到 成熟的表現。概括而言，有兩點最值得注意，第一，詩人不僅不諱言對於吏政的 冷淡疏離，更喜愛將無關政事的日常生活細節作為詩歌的重要主題。第二，除了 表現對仕宦之情的冷漠、疏離之外，詩人更以模寫「山縣荒僻、風景凋蔽」為一 己特色，形成異於州郡刺史為主之郡齋詩的書寫風格。此外，尚值得注意的是， 王、姚官況書寫中的物象，多是日常生活中平淡無奇者，多引起後人格卑語俗之 批評，但在五律的寫作傳統中，這一書寫，卻屬於「道人所未能道者」，有其價 值。再則，姚合除了本身的實際創作外，更透過詩作的交往贈寄，將這類書寫與 詩友共享。因此，不論是從主題內涵的開拓或是詩心詩境的追尋，中唐縣級僚佐 的官況書寫，實是理解唐代基層地方官詩人政治活動與文學創作的重要面向。 關鍵詞：縣級僚佐、官況書寫、王建、姚合、郡齋詩∗ 國立東華大學中國語文學系兼任講師
東華人文學報 第十五期
一、前言
仕宦是唐代士人追求的人生理想，出仕亦為公眾所認可的社會角色，對 唐人而言，除由科舉而仕宦，中唐之後部分的士人亦可憑藉慕府制度進入宦 途。而由於詩人與官吏身份的相互疊合，詩歌創作活動與官員生活的彼此滲 透、影響，便成為研究唐代文學不可輕忽的因素。目前學界對於翰林學士、 使府藩鎮幕僚的文學活動考論，已有卓著的成果。1更有論者從「社會角色」 與「文學活動」角度，對中唐時期郎官、諫官、州郡刺史等官員的文學創作 活動展開論述。2此類問題的探討可拓展我們對於唐人文學活動事實的理解， 使創作現象、作品風格有更具體、切實的歷史背景作為憑據。 唐代諸多官職中，縣級僚佐屬於相當特殊的一類，這些官員包括縣令、 縣丞、主簿、縣尉等，是唐人踏入官場的初始官，因此多數的詩人皆有此經 歷。但或許因為縣級僚佐不僅官卑職微，而且是仕宦生涯的開端，因此少有 人對此進行論述。檢索文獻，明人張之象所編選的《唐詩類苑》，在人部職 官條目以下列有「主簿」、「縣尉」等類目，說明他已注意到此類官職在創作 上自成特色，但終究選而未論。倒是稍早之前的元人辛文房，屢次在《唐才 子傳》中以「官況」形容有縣級僚佐仕宦背景詩人的詩歌作品。例如，辛文 房認為姚合、賈島之所以成為中晚唐之後重要的詩歌風格流派，原因在於「多 歷下邑，官況蕭條，山縣荒涼，風景凋蔽之間，最工模寫也。」3此外，辛文 房評論王建詩歌，亦論及：「征戍遷謫，行旅離別，幽居官況之作，俱能感1 如傅璇琮對於唐代翰林學士的考論，也兼及其文學活動。而戴偉華關於使府、藩鎮幕僚文 士的研究，更是積累豐富。兩人代表性論著如下：傅璇琮，《唐翰林學士傳論》（瀋陽：遼 海出版社，2005）。戴偉華除了出版《唐代使府與文學研究》外，近年更有《唐方鎮文職僚 佐考》（桂林：廣西師範大學出版社，2007）。 2 馬自力，《中唐文人之社會角色與文學活動》（北京：中國社會科學出版社，2005）。 3 元‧辛文房撰、傅璇琮主編，《唐才子傳校箋》（北京：中華書局，2002）《唐才子傳》第 3 冊，卷六，姚合，頁 124。
中唐縣級僚佐的官況書寫 動神思，道人所不能道也。」4雖然辛文房沒有進一步對「官況」作更詳細的 說明，然從其話語脈落來看，其所指大抵與「宦情」相類。如果我們再檢視 辛文房對姚合、王建的評價，包括「最工模寫」、「道人所不能道」等語，會 發現到這些評語似乎與「官況」之諸論述有內在的聯繫性，這使得中唐縣級 僚佐詩人的「官況」書寫成為了饒有趣味的課題。 論及唐代地方官員詩歌研究，許多人浮現在腦海中的印象莫過於唐代 「郡齋詩」。而本文所要探究的縣級僚佐詩歌與郡齋詩的內涵又存在著怎樣 的關係呢？回顧唐代郡齋詩歌研究，學界較具代表性的論述，如蔣寅在《大 曆詩人研究》認為「郡齋詩」是接續南朝謝朓所開創的「吏隱」傳統，「所 謂郡齋詩，實際上也就是吏隱的產物。」5以韋應物詩為例，其蘇州時期所作 的〈郡齋雨中與諸文士燕集〉詩，即深刻體現了「隱逸之思與責任感的矛盾 在愉快的宴會中消融，或者說尋得統一。」6除了從吏隱主題強調郡齋詩的價 值，侯迺慧則強調「郡齋」作為創作空間的重要性，郡齋成為唐代州郡詩人 園林活動場所，從其中消解從政困境。侯迺慧所定義的「郡齋」包含州、縣， 是一「兼具辦公、居家、宴集、遊賞等多功能的場所，兼具嚴肅與輕鬆、私 人與公共等相對特色」，透過討論此類詩作，可「深細地檢視出唐代文士在 從政心態上的多重性格與從政困境中的防衛轉化機制。」7此二者對於郡齋詩 的內涵、定義以及與詩歌創作的關係等研究，皆有助於理解唐人以地方官角 色進行詩歌創作的現象與問題。 值得關注的是，前行研究多認為郡齋詩在韋應物手中得到大致的定型， 郡齋詩則有以下特色：詩人的身份主要是地方官，尤其是以州郡刺史官的身 份出現；以燕集遊賞、誇美風土來反映政和人通；或以宴飲唱酬、園林活動
4 元‧辛文房撰、傅璇琮主編，《唐才子傳校箋》，卷四，王建，頁 161。王建於元和末年才開 始進入仕途，在昭應縣任縣丞時寫下數首描寫官居生活與心境的作品。 5 同前註，頁 81。 6 蔣寅，《大曆詩人研究》（北京：北京大學出版社，2007），頁 81。 7 侯迺慧，〈唐代郡齋詩所呈現的文士從政心態與困境轉化〉，載《唐詩主題與心靈療養》（臺 北：三民書局，2005），頁 148。
東華人文學報 第十五期 造景來展現詩會風流。但郡齋詩是否足以概括唐代地方官的詩歌創作與現 象，則需要更進一步的探討。8辛文房對於王建、姚合官況詩的評價，已是郡 齋詩無法解釋者。加上唐詩中確有大量作品是由比州郡刺史更低階的縣級僚 佐完成，如姚合〈武功縣中居三十首〉、以及賈島任長江主簿、王建任昭應 縣丞時的作品等。有鑑於此，對縣級僚佐的官職角色、心態以及詩歌創作， 實有作進一步探討的必要。本文擬以王建、姚合為主，來討論縣級僚佐的官 況書寫。在研究進路上，首先說明縣級僚佐「官況」的內涵，即以縣級僚佐 為主體的詩人，在詩中如何去書寫各種吏事，乃至於生活，特別是詩人對官 職的體會、感受，如何在其作品中表現；再則進一步探究此一類型詩歌何以 會被後人評為善於模寫山邑荒僻、風景凋蔽？此外，本文另擬說明此類詩歌 主題與風格，和詩人的仕宦經歷、詩歌交往關係的聯繫，這將有助於我們對 官況書寫的深入理解，期能補足唐代地方官員詩歌研究未曾深入的面向。
二、唐人對於縣級僚佐的論述
在唐人的仕宦觀念中，本有重內官，輕外職的心態，「朝廷物議莫不重內 官，輕外職，每除牧伯，皆再三披訴。比來所遺外任，多是貶累之人。」9這 雖是初唐人對州郡之官的觀念，整個唐代也大致如此。其實外職還有等級的 差別，上文已簡略指出州郡地方官之地位與詩歌創作的關係，作為官品、俸 祿等方面遠不及刺史的縣級官員，10其情形又是如何呢？唐代地方官制，主8 即以韋應物為例，比較他在鄠縣縣令時與蘇州刺史時的詩作，已可觀察出某些細微的差 別。鄠縣縣令時期的作品如〈縣齋〉、〈郡內閑居贈溫公〉等，其間的仕宦心境遠比刺史時 平淡、蕭索。如〈郡內閒居贈溫公〉：「滿郭春風嵐已昏，鴉棲散吏掩重門。雖居世網常清 淨，夜對高僧無一言。」即書寫退公之後閑散寂寥、冷淡清淨的心境。見唐‧韋應物著， 孫望校箋，《韋應物詩集繫年校箋》（北京：中華書局，2002），卷三，頁 160。 9 宋‧王溥著，《唐會要》（上海：上海古籍出版社，2006），卷六十八刺史上，頁 1418。 10 韓愈在〈贈崔復州序〉曾將刺史之職的地位與經濟收入有一頗為實際的描述：「有地數百里， 趨走之吏，自長史、司馬以下數十人，其祿足以仁其三族及其朋友故舊。樂乎心，則一境 之人喜；不樂乎心，則一境之人懼。丈夫官至刺史亦榮矣。」很生動地敘述出刺史之職的 尊崇優渥，與縣級僚佐有明顯的差別。長慶年間，元稹、白居易更有一系列詩作也是誇頌 刺史宅居之美。韓愈文見唐‧韓愈著，馬其昶校注，《韓昌黎文集校注》（上海：上海古籍
中唐縣級僚佐的官況書寫 要是由道、府、州、縣等構成，縣為最基本的行政單位，總數多達一千多個。 因此，縣級官員不僅大多數遠離政治中心，官品卑微，更是職責繁重。縣的 最高長官是縣令，佐政者依次有縣丞、主簿、縣尉等，隨著縣的等級而有編 制上的差異，這四者也是本文所謂的縣級僚佐。他們是唐代重要的地方基層 官員，不僅數量龐大，更直接關係到地方行政的運作。11其來源除了科舉考 試，還有薦舉、蔭庇等，且常是士人釋褐為官的第一步，所以，唐代大多數 文人多有擔任過縣級僚佐的經驗。12這群數目龐大的基層文官，官品卑微， 職事繁重，除了要應付州郡長官每歲一巡的監督考核，更要直接面對縣邑內 大小雜事。在職官編制上，縣令、縣丞、主簿、縣尉是一縣行政最為重要者。 縣令為一縣長官，職掌與決斷諸務，但在實際政事處理上，卻受到許多外力 干預。13縣令之下的重要僚佐分別如下：「丞之職所以貳令，於一邑無所不當 問」14、「主簿掌付事勾稽，省署抄目，糾正非違，監印，給紙筆、雜用之事」、 「縣尉親理庶務，分判眾曹，割斷追催，收率課調。」15雖然縣丞是縣制中 地位僅次於縣令者，但也往往迫於地方胥吏的威勢，此種情形韓愈在〈藍田 縣丞廳壁記〉有詳細的記載。所謂「丞位高而偪，例以嫌不可否事」，批閱 文書卻不能自作主張，所以韓愈說縣丞之職「官雖尊，力勢反出主簿、尉下」， 道出縣丞之職的尷尬艱困地位。那麼主管治安、課稅督徭的縣尉是否好過一 點？似乎也不然，對此，柳宗元有所說明： 及為藍田尉，留府庭，旦暮走謁於大官堂下，與卒伍無別。居 曹則俗吏滿前，更說買賣，商算贏縮。又二年為此，度不能去，
出版社，1998），卷四，〈贈崔復州序〉，頁 248。 11 關於唐代地方官制中的縣制及地方官員研究，可參閱賴瑞和，《唐代基層文官》（北京：中 華書局，2008），頁 99-156。以及王壽南，《唐代政治史論集》（臺北：臺灣商務印書館， 2004 二版），頁 109-134。日本學者礪波護，《唐代政治社會史研究》（京都：同朋舍，昭和 六十一年），頁 137-162。 12 唐代詩人曾任縣級僚佐者有：高適為封丘縣尉、王昌齡龍標縣尉、劉長卿為長州縣主簿、 柳宗元藍田縣尉、劉禹錫渭南主簿、孟郊溧陽縣尉、王建昭應縣丞、白居易盩厔縣尉、賈 島長江主簿、姚合武功縣主簿、李商隱弘農縣尉等等。 13 關於縣令在施政上所受到的限制與干預，可參見王壽南，〈唐代的縣制〉，《唐代政治史論 集》，頁 116-122。 14 唐‧韓愈撰，馬其昶校注，《韓昌黎文集校注》，卷二，〈藍田縣丞廳壁記〉，頁 89。 15 唐‧李林甫等撰，陳仲夫點校，《唐六典》（北京：中華書局，2005），卷三十，頁 753。
東華人文學報 第十五期 益學老子，和其光，同其塵，雖自以為得，然已得號為輕薄人 矣。16 這是柳宗元年輕時出為藍田尉的親身經歷，真實性應該相當可靠。不僅需要 折腰拜謁，更要犧牲自己的原則來與俗吏共處。雖然美其名為和光同塵，其 實更似同流合污，表示縣級僚佐官員的素質不齊、縣政複雜難為（藍田縣已 屬少數等級高的赤、畿縣之一）。主簿、縣尉職責包括案牘文件的處理，捕 賊催租，更須畏上諭下，是忙碌而操心的吏職。比起刺史郡守崇高而優渥的 地位，這些縣級僚佐在現實待遇上差強人意，而政治地位卻又非常惡劣。反 映在作品中，更多是頗為辛酸、無奈的喟嘆，高適〈封丘縣〉：「只言小邑無 所為，公門百事皆有期。拜迎官長心欲碎，鞭撻黎庶令人悲。」17杜甫〈官 定後戲贈〉：「不作河西尉，淒涼為折腰。老夫怕趨走，率府為逍遙。」18孟 郊〈溧陽秋霽〉：「飽泉亦恐醉，惕宦肅如齋。上客處華池，下寮宅枯崖。叩 高占生物，齟齬回難諧！」19王建〈昭應官舍〉：「朝客輕卑吏，從他不往還。」 20均道出縣級僚佐「作吏風塵」的辛苦艱難，屬於直接處理庶務、戰戰兢兢 卻又地位卑下者，更為朝廷官員所輕視。21縣級僚佐必須趨走風塵，為官折 腰的屈辱感與不遇心態，是當時唐人頗為普遍的觀念。所以一旦有機會改任
16 唐‧柳宗元著，《柳宗元集》（北京：中華書局，2000），卷三十三，〈與楊誨之第二書〉，頁 856。這是柳宗元個人任縣尉的親身經歷，此外，日本學者礪波護曾有專文討論唐代縣尉 之官職特色與職掌，見氏著《唐代政治社會史研究》，頁 137-162。 17 唐‧高適著，劉開揚箋注，《高適詩集編年箋注》（北京：中華書局，2000 年），頁 230。 18 唐‧杜甫著，清仇兆鰲注，《杜詩詳注》（北京：中華書局，1999），卷三，〈官定後戲贈〉， 頁 245。 19 唐‧孟郊著，喻學才、華忱之校注，《孟郊詩集校注》（北京：人民文學出版社，1995），卷 九，〈溧陽秋霽〉，頁 438-439。 20 唐‧王建著，尹占才校注，《王建詩集校注》（成都：巴蜀書社，2006），卷五，〈昭應官舍〉， 頁 226。作於昭應縣丞時。 21 高適作於任職封丘尉，孟郊作於任職溧陽尉。柳宗元〈唐故萬年令裴府君墓碣〉可作補充 說明，文中提到裴府君為萬年縣令，金州滑吏明目張膽地恐嚇勒索，以消災解禍為名目， 索取三十萬錢，裴府君拒絕的結果就是丟官。萬年縣已是等級最高的縣，也有此等遭遇， 其他縣令的遭遇也就可想而知。如此來看，也就不難理解高適詩中所說的「拜迎官長心欲 碎」，以及杜甫所說的「折腰」「趨走」。此事見《柳宗元集》，卷九，頁 235。
中唐縣級僚佐的官況書寫 他職或入朝為官，其喜悅之情顯而易見，如杜甫從河西尉改為府兵曹後，馬 上高興地表達不用「折腰」「趨走」的心情；白居易從盩厔縣尉被除為拾遺 之職時，頗為滿足地說：「何言初命卑，且脫風塵吏。」22後人也注意到此現 象，如方回在評論姚合詩時，曾有「自唐已苦作邑之難也」的看法。23明人 胡震亨認為唐人在仕宦上除了重內輕外，「至州縣親民吏，尤視為輕，銓曹 不甚加意。」24既然縣級僚佐在客觀意義上與朝官、州郡刺史有著顯著的差 別，他們自身如何將這種仕宦心態反映在詩歌中，就頗值得令人好奇了。
三、王建、姚合的官況書寫
（一）從「苦作邑之難」到「官卑意亦榮」：宦情的冷淡與疏離
從幕府到縣級僚佐、州郡再入朝為官，是唐代詩人常見的仕宦經歷，王 建、姚合即屬此例。王建先隱居十年，讀書、學仙求道，自德宗貞元後期始， 以從事之官在幕府任職。在元和八年（813），因為有魏博節度使田季安的幫 助，除為昭應縣丞，生活漸趨安頓。王建任昭應縣丞時，已近五十歲，故自 況「白頭初為吏」。據《新唐書 地理志》，昭應屬京兆府京兆郡，地位高於・ 一般的縣。有皇室宮殿在驪山下，又有華清溫泉宮，在楊貴妃受玄宗寵愛時 盛極一時。25安史之亂後，漸趨凋弊冷落，重要性大不如前，白居易曾對之 發出感嘆：「莫問華清今日事，滿山紅葉鎖宮門」26。王建〈初到昭應呈同僚〉， 道出剛赴任時的心境： 白髮初為吏，有慚年少郎。自知身上拙，不稱世間忙。秋雨縣牆22 唐‧白居易著，謝思煒校注，《白居易詩集校注》（北京：中華書局，2006），卷一，〈初授 拾遺〉，頁 35。 23 元‧方回，《瀛奎律髓彙評》，卷六，姚合〈武功縣中作三十首〉之二十八評語，頁 247。 24 明‧胡震亨，《唐音癸籤》（臺北：木鐸出版社，1982），卷二十六，頁 278。 25 宋‧歐陽修、宋祁著，《新唐書》（北京：中華書局，2003），卷三七地理志，頁 962。 26 謝思煒校注，《白居易詩集校注》，卷十九，〈梨園弟子〉，頁 1568。
東華人文學報 第十五期 綠，暮山宮樹黃。同官若容許，長借老僧房。27 在落寞中不失平和，沒有太多的激憤之語和期待，除第三聯寫景之外，顯露 出不與同僚競爭的心態，可看出王建亟欲安頓下來的想法。此詩重在表露為 丞的況味，「秋雨」一聯寫昭應的縣牆和遠山，經雨洗而綠的牆，和轉趨枯 落的宮樹，不言蕭瑟而蕭瑟之境自存其中，卻出之以自然平實的口吻，即使 稍帶蕭條冷澀，卻也不含太多激烈的情懷。末聯還似乎特意宣示自己不競不 求的安貧樂閑心態。這種心態與精神也反映在昭應所作的其他詩篇中： a.喜得近京城，官卑意亦榮。並牀歡未定，離室思還生。計拙偷閑 住，經過買日行。知無自來分，一驛是遙程。28 b.癡頑終日羨人閑，卻喜因官得近山。斜對寺樓分寂寂，遠從溪路 借潺潺。眇身多病唯親藥，空院無錢不要關。文案把來看未會， 雖書一字甚慙顏。29 在 a 詩例中以「意榮」對襯「官卑」，沒有牢騷與怨情。而 b 詩例則說明「慚 顏」之由非想到百姓流離失所，而是不解文案薄書。這種為官心態與韋應物 縣齋詩中的寂靜平淡是不一樣的。昭應縣靠近長安，地位已高於一般的郡 縣，按常理來說是一美職。30所以王建也在詩中說「喜得近京城，官卑意亦 榮」，但是主旨卻在於表達自己的閑散意趣與蕭索情態，看不出他對於仕宦 的期望，所謂「卻喜因官得近山」。身處官舍之中，感受聽聞卻是「寂寂」「寺 樓」與「潺潺」「溪路」。雖然官冷職卑，卻也是養病、樂閑的所在。最末一 聯再次點出「官況」，「慚顏」之生非因自己為政不善，對撫卹百姓無能為力，
27 尹占華校注，《王建詩集校注》，卷五，頁 200。 28 同前註，〈歸昭應留別城中〉，頁 197。 29 同前註，卷六，〈昭應官舍〉，頁 269。 30 按賴瑞和對於唐代縣級制度的研究，昭應屬於地位最高的赤縣，在此地任縣級僚佐較有機 會入朝為官。見氏著，《唐代基層文官》，頁 131-138。
中唐縣級僚佐的官況書寫 而是因為自己對吏事的生疏與冷落。王建詩中呈現的官況，可經由對照楊巨 源之贈詩略窺一二： 武皇金絡輾香塵，每歲朝元及此辰。光動泉心初浴日，氣蒸山腹 總成春。謳歌已入雲韶曲，詞賦方歸侍從臣。瑞靄朝朝猶望幸， 天教赤縣有詩人。31 此詩第一聯歌頌昭應縣靠近京畿之地，多有帝王朝政的光輝。第二聯先描寫 華清宮溫泉，再述其近山多得雲氣。接下來就是讚美王建所任之職恰得其 分。全詩不論詞句物象，均清麗雅正。楊巨源詩與王建昭應官舍諸作品何以 會呈現出如此不同的面貌呢？箇中原因除了楊詩是寄贈之作，並非如王建身 處昭應縣城中之外；也不能忽略王建身為縣級僚佐的主觀感受，即對於吏事 的冷淡生疏，安於卑職等。不僅未寫處理公務、體恤民情等政事，更未觸及 閒暇宴飲、賞玩亭林等活動，而這些卻是韋應物鄠縣時期詩中的主調。32但 是王建並非個案，稍後的姚合，在其〈武功縣中作三十首〉中，更細膩、集 中地呈現了此一新變的內容。姚合詩名為時人所知，即與長慶年間所作組詩 〈武功縣中作三十首〉有關。後人甚至常以姚武功稱其名，更以「武功體」 形容其所開出的詩派。33《唐才子傳》對姚合的評語也透露了相似的訊息： （姚合）與賈島同時，號「姚賈」，自成一法。島難吟，有清洌 之風；合易作，皆平淡之氣。興趣俱到，格調少殊，所謂方拙之 奧，至巧存焉。蓋多歷下邑，官況蕭條，山縣荒涼，風景凋蔽之 間，最工模寫也。34
31 清‧彭定求等編，《全唐詩》（北京：中華書局，2003），卷三三三，頁 3727。 32 侯迺慧認為郡齋包括縣齋，兼具辦公、居家、宴集、遊賞等功能的場所。見氏著頁 148。從 此定義而言，王建乃至姚合、賈島所書寫的官舍是與郡齋詩有著細微的差別。 33 姚合為武功縣主簿，是元和十五年（820）至長慶二年（822），據《唐才子傳校箋》之姚合 卷，以及傅璇琮等編之《唐五代文學編年史》（瀋陽：遼海出版社，1998），中唐卷，頁 840。 34 傅璇琮編，《唐才子傳校箋》（第 3 冊），卷六，姚合，頁 124。
東華人文學報 第十五期 從「多歷下邑，官況蕭條，山縣荒涼」評語來看，與評王建「幽居官況」 相近。稍不同者是姚合於「風景凋蔽之間」「最工模寫」，即增加寫景的比例 與用心程度。辛文房所說的「自成一法」，李懷民認為「佳篇美不勝收，然 無逾〈縣居〉詩者。」35說明姚合在當時及後世的詩名很大部份來自其描寫 縣居生活，茲舉其中數篇描寫縣級僚佐之官況者： 簿書多不會，薄俸亦難銷。醉臥慵開眼，閑行懶繫腰。移花兼蝶 至，買石得雲饒。且自心中樂，從他笑寂寥。（四） 門外青山路，因循自不歸。養生宜縣僻，說品喜官微。淨愛山僧 飯，閑披野客衣。唯看幽谷鳥，不解入城飛。（二二） 自知狂僻性，吏事固相疏。祇是看山立，無因出縣居。印朱沾墨 硯，戶籍雜經書。月俸尋常請，無妨乏斗儲。（二九）36 「簿書」、「官品」「吏事」均屬於地方官的政治活動，如果是韋應物，會在 詩中表達慚愧、不安的心態。但這些卻很少出現在王建、姚合的詩中，以姚 合上述詩而言，不會薄書而安於寂寥、喜於微官而養生僻縣、疏於吏事而忘 情於文硯，這些描寫遍布在〈武功縣居三十首〉中。薄俸、寂寥已非牢騷的 對象，反而以官微而喜；不僅不諱言懶於政事，反而強調自己的「慵」、「狂 僻」以及對「吏事」的疏離，這些種種為吏的狀況： 微官如馬足，只是在泥塵。到處貧隨我，終年老趁人。簿書銷眼 力，盃酒耗心神。早作歸休計，深居養此身。37 鄰里皆相愛，門開數見過。秋涼送客遠，夜靜詠詩多。就架題書
35 清‧李懷民，《中晚唐詩主客圖》轉引自陳伯海編《唐詩彙評》（杭州：浙江教育出版社， 1995），頁 2259。 36 劉衍校考，《姚合詩集校考》，卷五，〈武功縣中作三十首〉之四、二二、二九，頁 58、65、 68。 37 劉衍校考，《姚合詩集校考》，卷五，〈武功縣中作三十首〉之三，頁 60。
中唐縣級僚佐的官況書寫 目，尋欄記藥窠。到官無別事，種得滿庭莎。38 簿籍誰能問，風寒趁早眠。每旬常乞假，隔月探支錢。還往嫌詩 僻，親情怪酒顛。謀身須上計，終久是歸田。39 「微官如馬足」、「官卑食肉僭」道出官況蕭條的心酸。縣級僚佐猶如踏在泥 中的馬足，偃蹇不前又卑微，又何須致力於薄書，故將心力投注在種莎、作 詩上。雖由此萌生歸隱之計，但整組詩關注的重點卻是各種蕭條官況的刻劃 模寫，並且不乏帶有自矜自誇的心態。詩人毫不避諱對於主簿之職的種種無 聊心態：如「主印三年坐，山居百事休」（二十七）、「今朝知縣印，夢裏百 憂生」（二十八）、「作吏無能事，為文舊致功」（三十）等，從各種角度對蕭 條冷落的官況進行描述，似乎顯示詩人本身不斷玩味此種仕宦情境。或許是 以組詩的形式，姚合得以從各方面呈現身為縣級僚佐的種種官況，諸如心 態、日常生活、詩歌創作等細節，其地位正如韋應物確立郡齋詩寫作傳統一 樣，姚合也將縣級僚佐的詩歌創作活動與官況情形作一典型的呈現。除了〈武 功縣中作三十首〉之外，姚合另有〈遊春十二首〉，將荒僻、凋蔽之模寫轉 化為尋春賞春之逸興野情，若視為遊戲娛樂之筆，價值似不高，但從模寫官 況的角度來解釋，則別具意義。直接描寫官況之蕭條冷落者有：「卑官長少 事，僻縣又無城。未曉沖寒起，迎春忍病行」、「悠悠小縣吏，顦顇入新年」 40等。從組詩中，我們看不到高適「拜迎官長」、「鞭撻黎庶」的心酸與無奈， 也沒有孟郊「惕宦肅如齋」的戰慄心態，甚至淡化了王建對於「朝官輕卑吏」 的抱怨。 需要特別說明的是，類似昭應、武功、萬年等縣，雖是所謂的「山邑」、 「下邑」，這是相對於地廣戶多的州郡而言。從縣邑的規模與等級來講，王 建、姚合任職之縣均是等級最高、最受重視者。王建的昭應縣，在他人眼中
38 同前註，〈武功縣中作三十首〉之九，頁 62。 39 同前註，〈武功縣中作三十首〉之十七，頁 64。 40 同前註，卷六，〈遊春十二首〉之二、七，頁 77-79。
東華人文學報 第十五期 是「瑞靄朝朝猶望幸，天教赤縣有詩人」41；姚合所任武功縣，是所謂「甸 內大縣」，「其土疆沃美高厚，有丘陵墳衍之大，其植物豐暢茂遂，有秬秣藿 菽之宜。其人善樹藝，其俗有禮讓，宜乎其〈大雅〉之遺烈焉」42；而萬年 縣不僅是等級地位最高的赤縣，更是少數幾個赤縣中最受人重視者，官品遠 高於其他緊、望、上等縣。43但何以王、姚詩中一再寫到官況的閑冷及宦情 的冷淡呢？類似僧人、種藥、看山、賞花等，是王、姚詩中最常提及者，均 表示仕宦之情的冷淡寥落。可供解釋的原因有數種，例如安史之亂後縣邑行 政的凋蔽荒涼；44王、姚個人仕宦之情冷淡的主觀心態，反映在書寫自身情 意與觀照外物上。姚合、王建均曾遊走幕府，擔任縣級僚佐時已逾四十歲， 進取心態自不如年輕時充滿熱切希望。但這些可能的解釋都無法離開他們身 為縣級僚佐的仕宦型態。從實際政治活動而言，不論是王建任縣丞，或是姚 合的主簿、縣尉，本來都是繁重卑微的吏職，但我們卻在詩中看不到這種抱 怨與牢騷。他們一再突顯的，卻是對吏政的冷漠、生疏，以及身為縣級官員 的蕭條無聊。這種仕宦生活的描寫，即是本文所謂的縣級僚佐的官況書寫。 關於其在模寫景物上的創作特色，可見下文。
（二）荒僻與凋蔽的「模寫」：王建、姚合官況書寫中的風景
辛文房評論姚合的文字，恰可拿來說明縣級僚佐官況書寫的主要特徵： 官況蕭條、山縣荒僻、風景凋蔽。這些特色具有內在密切的聯繫，也恰與園 林游賞為主之郡齋詩迥然相異。45王建與姚合都不諱言對於吏事的生疏冷41 《全唐詩》卷三三三，楊巨源，頁 3727。 42 《柳宗元集》，卷二六，〈武功縣丞廳壁記〉，頁 696-697。 43 賴瑞和，《唐代基層文官》，頁 117-120。據《唐六典》，萬年縣之縣級僚佐的官品，普遍高 於一般的縣。這種差異也可參考《唐六典》卷三十，頁 750。 44 這種情形的記載可見柳宗元〈盩厔縣新食堂記〉，記中提到經安史兵亂後，盩厔縣「縣之聯 事，離散而不屬，凡其官僚，罕或睹見」，見《柳宗元集》，卷二六，頁 699。 45 侯迺慧即認為郡齋詩主要是唐代文人從政困境的轉化機制，所以特別強調構造園林、遊賞 在郡齋詩中的位置。此確是唐人寫作郡齋生活時的重要內容，但是王建、姚合等人在擔任 縣級僚佐時，卻很少出現園林活動與遊賞，即使姚合詩中偶一出現，也是充滿野趣儉樸者。
中唐縣級僚佐的官況書寫 落，更表達出對仕宦進取的冷漠，但他們又不像大曆地方官詩人那樣，在吏、 隱衝突中一再歌詠隱逸生活；也不似韋應物，在平和蕭散中而不忘政事。他 們在書寫官況時，最明顯的特色在於寫出身為縣級僚佐的蕭條冷落，以及著 力刻畫凋蔽、荒僻的縣邑景物。46對於官況蕭條的解析，在上一節有所說明， 以下將針對「山縣荒僻」、「風景凋蔽」展開詮釋。雖然後二者也可反映某種 官況內涵，但卻是透過外在自然物景的刻劃描寫，而非對官職、吏事作一直 接的敘述。因為模寫意謂著不是簡單的再現或直敘外在物，而是帶有更強烈 主觀、更技巧的表現。此項特色與唐代詩人在語言上的鍛鍊、狀景寫意等詩 學探索有關。關於這個問題的討論，可在歐陽修《六一詩話》中找到間接的 線索，其載梅堯臣論「狀難寫之景」、「含不盡之意」之詩學問題時，以如何 寫出山邑荒僻，官況蕭條為例，認為賈島「竹籠拾山果，瓦瓶擔石泉」、姚 合「馬隨山鹿放，雞逐野禽栖」等句，不如「縣古槐根出，官清馬骨高」寫 得工巧。47歐、梅顯然是針對語言如何達到狀難寫之景、含不盡之意來論賈、 姚詩，所舉恰是縣級僚佐詩人的作品，賈島詩例出於〈題皇甫荀藍田廳〉，48 姚合則是〈武功縣中作三十首〉之一，藍田、武功均為唐代有名的縣邑。目 前尚無法確定辛文方評論王建、姚合的文字是否與歐、梅的論詩有關，但這 兩則資料，均顯示中唐詩人將「山邑荒僻」、「官況蕭條」與「風景凋蔽」入 詩時，已觸及狀景表意等詩學內涵。而突顯這些內涵者，正是有縣級僚佐仕 宦背景的詩人。 以下我們分別舉王建、姚合任縣級僚佐時所作之詩為例，觀察其在狀景
這很有可能是因為客觀條件上的限制。 46 蔣寅認為大曆地方官詩人一方面關注國運，同時也對個人的出處安頓進行思考，並在羈旅、 游宦中不斷地闡釋歸隱主題，最終以超然態度消解仕隱矛盾。此一主題蔣寅名為「郡齋詩」， 由此定義看來，「郡齋詩」確是地方官詩人仕隱衝突情結的抒發主題。這種主題內涵在縣級 僚佐為主的地方官詩人作品中，已非重點，而著意於寫縣邑風景與日常生活，其間區別是 明顯的。蔣寅論點可見氏著，《大曆詩人研究》，頁 5-6。 47 宋‧歐陽修著，李逸安點校，《歐陽修全集》（北京：中華書局，2001），卷一百二十八，頁 1952。 48 唐‧賈島著，黃鵬箋注，《賈島詩集箋注》（成都：巴蜀書社，2002），卷三，〈題皇甫荀藍 田廳〉，頁 68。
東華人文學報 第十五期 表意上的特殊表現。王建昭應縣丞時所作詩： a.宮殿半山上，人家高下居。古廳眠受魘，老吏語多虛。49雨水洗荒 竹，溪沙填廢渠。聖朝收外府，皆自九天除。 b.繞廳春草合，知道縣家閑。行見雨遮院，臥看人上山。避風新浴 後，請假未醒間。朝客輕卑吏，從他不往還。50 在 a 詩，「古廳」句寫實意味濃厚，「古廳」、「老吏」是昭應歷史悠久、偏僻 荒陋之狀的真實反映，故有「眠魘」、「語虛」的感受，營造出詞語新奇、描 寫出屬於昭應獨有的「官況」體驗，這也就是為何紀昀會以「境真語鄙」加 以評價。51「雨水洗荒竹，溪沙填廢渠」是王建對於官舍內自然景物的描寫， 以白描寫實方式寫出雨後官舍的實景，並以「荒」、「廢」來形容昭應官舍的 偏僻冷落。從反映蕭條僻陋之小吏之心境而言，此詩最為真切。事實上，此 二句可謂全詩的重點，所以查慎行說「三四警聯。警聯不在多，可壓武功三 十首。」52指出此聯雖有「鄙」之瑕疵，卻來自於刻意精心地吟寫。這些「境 真」之句，雖被紀昀認為「太質」，卻「模寫」出縣邑的荒僻、官況的蕭條 以及風景的凋蔽殘破。b 詩在整體上更偏向反映官況的閑、卑，但在前二聯， 卻是透過春草、行人上山等景物描寫來呈現，而非平鋪直敘的表達。在「行 見」一聯刻意製造一種獨特的觀照風景模式。「避風」一聯所寫其實是「病」 與「酒」，但刻意不出現此二字，而透過兩件日常生活小事來表達因病要避 風、醉酒而請假賦閑的「官況」之冷，這種繞開直敘，刻劃至微至細來表達 的方式，正是所謂的「道人所不能道」、「工於模寫」的表現特色。這種傾向
49 尹占華校注，《王建詩集校注》，卷五，〈縣丞廳即事〉，頁 200-201。此詩又見姚合集，方回 在《瀛奎律髓彙評》卷六辨明乃王建作品。見《瀛奎律髓彙評》，卷六，方回評語見頁 248。 50 同上註，卷五，〈昭應官舍〉，頁 226。 51 《瀛奎律髓彙評》，卷六，方回評此聯：「三、四新」，紀昀：「三四境真語鄙」，見頁 248-249。 52 同前註。
中唐縣級僚佐的官況書寫 在姚合詩中有更明顯的發展，其〈武功縣中作三十首〉除了有大量描寫官況 蕭條者外，更有不少篇章著力於彰顯其所居縣城的荒僻： 窮達天應與，人間事莫論。微官從似客，遠縣豈勝村。竟日多無 食，連宵不閉門。齋心調筆硯，唯寫五千言。53 縣僻仍牢落，遊人到便迴。路當邊地去，村入郭門來。酒戶愁偏 長，詩情病不開。可曾衙小吏？恐為踏青苔。54 這兩首詩相當典型地寫出山縣的荒僻之狀，第十首中間兩聯一寫縣邑遠僻如 村落，一寫自己為官日常生活的窘迫孤冷。正因為荒遠如農村，是以第十一 首寫到遊人一到武功縣界即掉頭折返，這種簡陋荒僻如村落的縣邑，絲毫看 不出是所謂的「甸內大縣」。在組詩第一首甚至用「縣去帝城遠，為官與隱 齊」來形容縣邑位置的冷僻，猶如隱居避世。這種特色，可更具體地指出王 建、姚合如何寫山為例加以說明。王建詩：「宮殿半山上，人家高下居」、「行 見雨遮院，臥看人上山」、「中庭不熱青山入，野水初晴白鳥來。」55這些都 是在官舍或縣衙內看山的各種描摹。山林野客似的閑散生活，曾經是王建想 追求者，沒想到反而在擔任縣級僚佐時實現，所謂：「癡頑終日羨人閑，卻 喜因官得近山」。56到了姚合詩中，寫自己為官期間，如何看山、遊山者，更 是充斥於組詩中。同王建一樣，姚合也有山居生活的經驗，如：「朝朝門不 閉，長似在山時」、「長憶青山下，深居遂性情」，說明他在武功縣的生活與 先前隱居山中，遂情達性的體驗相差無幾。57因此，上山遊覽、閑適看山成
53 劉衍校考，《姚合詩集校考》，卷五，〈武功縣中作三十首〉之十，頁 62。 54 同前註，〈武功縣中作三十首〉之十二，頁 62。 55 王建詩例分別見《王建詩集校注》卷五，〈縣丞廳即事〉，頁 200；〈昭應官舍〉，頁 226；卷 八，〈昭應李郎中見貽佳作次韻奉酬〉，頁 327。 56 同前註，卷六，〈昭應官舍〉，頁 269。姚合另有〈憶山〉詩，回憶恣意慵懶的山居生活， 並表達了強烈的懷想之情：「日高搔首起，林下散衣行。泉引窗前過，雲看石罅生。別來愁 欲老，虛負出山名。」卷六，頁 76。 57 劉衍校考，《姚合詩集校考》，卷五，〈武功縣中作三十首〉之二十四，頁 66；之二十八， 頁 67。
東華人文學報 第十五期 為武功主簿期間重要的出遊活動：「唯尋向山路，不寄入城書」、「上山方覺 老，過寺暫忘愁」、「山宜衝雪上」、「祇是看山立，無因出縣居。」58姚合這 些動作，是一種更徹底的吏隱型態，如果遮去組詩題目，我們不禁會懷疑他 到底是「掌付」「雜用之事」的主簿？還是一位隱居山野的高士？ 方位空間、規模制度的「荒僻」，帶來的是凋蔽的風物景觀。姚合〈武 功縣中作三十首〉的第一首： 縣去帝城遠，為官與隱齊。馬隨山鹿放，雞雜野禽棲。繞舍惟藤 架，侵階是藥畦。更師嵇叔夜，不擬作書題。59 從史書的地理志來看，武功縣距離京城京城並不遠，因此，詩中的「遠」應 該從主觀心態上來理解。如此來看，第二句出現的「隱」之心態，也就合理 了。「馬隨山鹿放」一聯，宋人梅堯臣認為不如「縣古槐根出，官清馬骨高」 工巧，清人賀裳則對此有所反駁： 姚合形容山邑荒僻，官況蕭條，曰：「馬隨山鹿放，雞雜野禽棲」， 真刻劃而不傷雅。至「縣古槐根出」猶可；下云「官清馬骨高」， 「官清」字太著痕跡，「馬骨高」尤入俗渾。梅聖俞乃言勝前二 語，真是顛倒。60 人所豢養之馬與野生的山鹿共同驅放，雞則與野禽一起棲息，說明縣邑如同 荒郊野外。賀裳認為「山鹿」、「野禽」已充分刻劃出山邑荒僻的程度，從字 裡行間可知詩人閑靜地觀看這些山野中的獸、禽，又不著痕跡地說明了官況 的蕭條，正如姚合自己在另一首詩所說的「此心誰得見，林下鹿應同。」61總 言之，從達到形容荒僻、蕭條的效果而言，這一聯確比「縣古」、「官清」兩
58 同前註，〈武功縣中作三十首〉之二，頁 60；之六，頁 61；之八，頁 61；之二十九，頁 68。 59 劉衍校考，《姚合詩集校考》，卷五，〈武功縣中作三十首〉之一，頁 59。 60 清‧賀裳，《載酒園詩話》卷一，郭紹虞編選、富壽蓀校點，載《清詩話續編》（上海：上 海古籍出版社，1999），頁 253。 61 劉衍校考，《姚合詩集校考》，卷五，〈秋日閑居二首〉之一，頁 69。
中唐縣級僚佐的官況書寫 句更為工巧，也看不出刻意太露的弊病。城外是如此，官舍周遭是佈滿藤架 的瓜田以及為養身療病所種植的藥草。此種景象，絲毫不似官舍，更像山村 農家，正如第十首所說「遠縣豈勝村」。這兩聯所寫的景物，不言凋蔽，卻 道出了縣邑風物的寥落、冷僻。這些本無可觀，殘破零落的荒野景色，是前 人很少寫進詩中的風景，但在王建、姚合作品中，卻成為主要的題材和特色。62 除了從遠距離描寫風景之外，姚合也會在官舍內疊石引水，並將之寫成 一道獨特的景觀，如：「引水遠通澗，疊山高過城。秋燈照樹色，寒雨落池 聲」、「移山入縣宅，種竹上城牆。驚蝶遺花蕊，遊蜂帶蜜香。」63這些看似 營造園林的活動，卻是極為樸素簡單，甚至充滿野趣。而有時為了排遣無盡 愁悶的官居生活，開始「掃舍」、「尋方」，沒想到卻驚嚇到「巢燕」，撞落「壁 魚」，64這本是極為瑣碎細小的日常活動，但姚合卻在其中觀賞風景與營造生 活趣味。另有如〈縣中秋宿〉詩中的身邊景：「露垂庭際草，螢照竹間禽」65 藉細微之草、螢，突顯出居室周遭環境的靜謐孤冷，正與外在的縣城荒僻相 互呼應。〈遊春十二首〉第四首更最深刻地展示了官況書寫的兩層內涵： 塵中主印吏，誰遣有高情。趁暖簷前坐，尋芳樹底行。土融凝墅 色，冰敗滿池聲。漸覺春相泥，朝來睡不輕。66 縣級僚佐小吏趨走風塵，看似與高情雅興無涉，但姚合反其道而行，他偏要 在這種生活中找到寫詩的題材，於是，在屋簷下坐著曬太陽、在樹底下尋找
62 在此略舉數詩作說明，岑參五言律〈題永樂韋少府廳壁〉前二聯：「大河南郭外，終日氣昏 昏。白鳥下公府，青山當縣門」，第一聯氣魄雄健，第二聯兼具閑適自如與雅麗景致。見唐‧ 岑參著，陳鐵民、侯忠義校注，《岑參集校注》，卷一，〈題永樂韋少府廳壁〉，頁 16-17。大 曆詩人為縣級官員朋友送行時所作詩，其風景往往明麗如畫，如司空曙〈送樂平苗明府〉： 「綠田通竹裏，白浪隔楓林」，《全唐詩》，卷二九二，頁 3313；盧綸〈送丹陽趙少府〉：「荻 岸雨聲盡，江天虹影長」，《全唐詩》，卷二七六，頁 3127。 63 劉衍校考，《姚合詩集校考》，卷五，〈武功縣中作三十首〉之十六，頁 64；之二十一，頁 65。 64 同前註，卷五，〈武功縣中作三十首〉之二十三，頁 66 65 同前註，卷八，〈縣中秋宿〉，頁 112。 66 同前註，卷六，〈遊春十二首〉之四，頁 77。
東華人文學報 第十五期 凋落的花朵，也成為詩歌的內容。描寫完這些平實無奇的活動後，接著模寫 官舍家宅附近的風景變化，寒冬漸去，大地甦醒，似乎房舍也沾染上泥土的 顏色；而結凍的冰在春風春氣中漸漸融化，發出聲響。如此平凡的日常生活， 如此細微的風景變化，是中唐之前詩人不甚注意者，但姚合卻將這些特色具 體地融合進縣級僚佐的官況書寫中。 透過上文的分析說明，姚合不管是描寫官況的蕭條，還是「模寫」荒僻、 凋蔽之風物，在普遍性、及細節性上均超過王建。例如對於身為縣級僚佐官 員，卻懶於處理政事的種種刻劃、縣邑山城荒僻之狀的描摩以及日常生活細 節等等。只有在風景凋蔽的模寫上，姚合更喜用平淡質實之筆，而少有王建 「雨水洗荒竹，溪沙填廢渠」似的刻劃。儘管如此，不論是主題或風格，其 基調是王建昭應縣丞的官況書寫的進一步發展。這些冷僻凋蔽物景的刻劃描 寫、對吏政的疏離冷漠，在姚合為州郡刺史時，是較難看到的。姚合為金州 刺史時已寫到為政內省的心態：「自知為政拙，眾亦覺心公。親事星河在， 憂人骨肉同」；67杭州刺史時，以「偷擬白頭瞻畫戟，四神俱散髮毛寒」描寫 州郡刺史的莊重職威；即使是疏於薄書，也是從百姓自化的理想狀態著眼， 所謂「無術理人人自理，朝朝漸覺薄書稀」。68正可呼應前文所述州郡刺史與 縣級僚佐在創作活動上的差別，隨著官品的隆盛與地位的崇高，在縣級僚佐 時期出現的凋蔽、蕭條，已開始逐漸轉變。
四、中唐縣級僚佐之間的交往關係
真正如姚合那樣以自覺意識、組詩形式來書寫縣級僚佐之官況者，其實 並不多。雖然姚合自言「更師嵇叔夜，不擬作書題」，事實上，他與當時其 他社會地位較不顯著之詩人有著頻繁密切的詩歌來往。將這些交往對象作一 說明，有助於理解姚合官況書寫的社會背景與心態。先從王建與姚合關係來67 同前註，卷三，〈金州書事寄山中舊交〉，頁 37。 68 同前註，卷九，〈牧杭州謝李太尉德裕〉，頁 126；卷八，〈杭州官舍偶書〉，頁 111。
中唐縣級僚佐的官況書寫 說，以兩人酬贈詩來看，姚合視王建為前輩而禮敬有加。大和年間王建為陝 州司馬時，姚合有詩相贈： 家寄秦城非本心，偶然頭上有朝簪。自當台直無因醉，一別詩宗 更懶吟。世事每將愁見擾，年光唯與老相侵。欲知居處堪長久， 須向山中學煮金。69 久向空門隱，交親亦不知。文高輕古意，官冷似前資。老覺僧齋 健，貧還酒債遲。仙方小字寫，行坐把相隨。70 兩首詩之結構與內涵頗為雷同，前半部分均描繪出王建對宦情之冷淡與詩文 之高古，其中姚合更以「詩宗」稱謂王建；後半部分以「年老」、「愁」、「病」、 「藥」等內容，道出他對王建生活情形中「貧」、「隱」、「官冷」等狀態有一 同情的理解和認識。此時的王建雖然已不是縣級僚佐身份，但詩中對於「官 況」之冷的書寫，卻與縣級僚佐時期頗為一致。兩人詩作之間的相似情調， 上節所引之姚合〈武功縣中作三十首〉其一表現得最為清楚，此詩第二聯的 物象選擇，頗同王建〈山居〉「閉門留野鹿，分食養山雞」，71細較之，王詩 著重鹿、雞與人的親近，隱含人之無機心的狀態；姚詩則多了馬、野禽，更 著意於物與物之間的和諧。但兩人均借禽鳥喻示作詩者所處之境的荒僻孤 遠，但性情依舊怡然自得，與物無害。姚詩「遶舍」聯，又與王建詩「桂熟 長收子，蘭生不作畦」描寫出相近的物象，均為對周遭植物、花卉的書寫。 從上述的比較可知，兩人所寫的情調、物象、形式結構，多有雷同之處。此 中相同之處，正是說明王、姚詩歌關係的切入點，胡震亨認為：「姚秘監詩 洗濯既淨，挺拔欲高。得趣浪仙之僻，而運以爽氣；取材於籍、建之淺，而
69 同前註，卷三，〈寄陝州王司馬〉，頁 39。 70 同前註，卷四，〈贈王建司馬〉，頁 54。 71 尹占華校注，《王建詩集校注》，卷五，〈山居〉：「屋在瀑泉西，茅檐下有溪。閉門留野鹿， 分食養山雞。桂熟常收子，蘭生不作畦。初開洞中路，深處轉松梯。」頁 189。
東華人文學報 第十五期 媚於蒨芳；殆兼同時數子，巧撮其長者。」72李懷民更為直接地指出：「（姚 合）其五言律，樸茂新奇，酷似王仲初。仲初故與水部合體，而姚君與水部 為友，其得於漸摩者深矣。」73兩人從不同角度指出王、姚詩風之間的關係， 胡氏指出姚合學習張籍、王建作詩取材時的淺近，因此避免了賈島的刻苦用 力，而傾向平實坦易。74與中唐諸家相比，胡氏點出姚詩的特殊地位，李懷 民更進一步從五律體制的角度提出評論，認為姚合五言律酷似王建，其間的 媒介，可能是透過與張籍的交往。原因在於，雖然張籍、王建齊名，但賈島、 姚合均與張籍保持著更為密切的詩學聯繫，例如張籍的學生朱慶餘，不僅在 大和年間與賈、姚有密切來往，更數度聚會於姚合宅。總之，王建與姚合， 以張籍為媒介，不僅有私人情誼在，其詩風上的相似性也為後代評論家注 意。75 姚合在〈武功縣中作三十首〉中，書寫了各種官況與風景，不僅將「吏 隱生活圖景化」，塑造了懶吏、詩吏等形象，更「努力發掘吏隱生活中有詩 意的細節。」76這些官況的體會與詩歌特色，也透過詩篇的贈寄傳達給姚合 的友人： 微俸還同請，唯君獨自閑。地偏無驛路，藥賤管仙山。月色生松 裏，泉聲在石間。吟詩復飲酒，何事更相關。77 歲滿休為吏，吟詩著白衣。愛山閑臥久，在世此心稀。聽鶴向風
72 明‧胡震亨，《唐音癸籤》（臺北：木鐸出版社，1982），卷七，頁 70。 73 清‧李懷民，《中晚唐詩主客圖》，轉引自陳伯海主編，《唐詩彙評》，頁 2259。 74 從物象營造的冷僻奇險來說，賈島的確勝過姚合，其題在縣廳的〈長江廳〉其中「歸吏封 宵鑰，行蛇入古桐。」就與姚合詩中寫到的看山、飲酒、尋春等，有著重要的差異。但若 與大曆詩人比較，姚合在表現小吏生活細節上，又顯得奇僻。 75 如清人李懷民在評論姚合〈武功縣中作三十首〉之第十四「病多唯識藥，年老漸親僧」聯， 認為「名句，此自與仲初近，與樂天殊。」即指出姚合在體驗生活況味時的表現，與王建 頗為相似。見李懷民，《重訂中晚唐詩主客圖》,轉引自陳伯海主編，《唐詩彙評》，頁 2265。 76 蔣寅，〈「武功體」與「吏隱」主題的發展〉，《揚州大學學報》第 3 期（2000），頁 29-30。 77 劉衍校考，《姚合詩集校考》，卷三，〈寄陸渾縣尉李景先〉，頁 30。
中唐縣級僚佐的官況書寫 立，捕魚乘月歸。此君才不及，謬得侍彤闈。78 故人為吏隱，高臥簿書間。繞院唯栽藥，逢僧只說山。此宵歡不 接，窮歲信空還。何計相尋去，嚴風雪滿關。79 上述詩作的接受對象均為縣級僚佐，不論是從文字內涵還是風格來看，與〈武 功縣中作三十首〉頗為一致。例如均強調為吏友人宦情之冷淡蕭條，故有吟 詩飲酒、愛山閑臥、吏隱於薄書之間。由此可說明姚合將武功縣所確立的官 況書寫，透過詩篇傳達給相同地位的詩友。甚至在有些詩中直接表明作於縣 齋官舍中，其如〈萬年縣中雨夜會宿寄皇甫荀〉：「縣齋還寂寞，夕雨起蒼苔。」80 〈秋晚夜坐寄中諸曹長〉「窮愁山影峭，獨夜漏聲長。」81均將官況的蕭條冷 落傳達給他人。除了贈寄之作，姚合更與賈島、僧無可、張籍的學生朱慶餘、 以及功名不遂的詩人如顧非熊、劉得仁等，有聚會作詩的活動，其時間主要 在元和末年至長慶寶曆年間，此正是姚合屢任縣級僚佐的時期。這類聚會活 動，最早曾於姚合任萬年縣尉時舉行，如朱慶餘〈與賈島顧非熊無可上人宿 萬年縣姚少府宅〉所示。即使姚合後來官至侍御史，仍與縣級僚佐詩人有密 切聯繫，如詩僧無可〈冬夜姚侍御宅送李廓少府〉、馬戴〈集宿姚侍御宅懷 永樂宰殷侍御〉等詩題所示。表示姚合喜將賈島、馬戴、殷堯藩、李廓等詩 人，招聚至家宅官舍，討論詩藝。不論姚合是否有意將自己的詩風作一傳播， 其詩作本身及詩會活動其實已經達到了目的。賈島〈宿姚少府北齋〉：「鳥絕 吏歸後，蛩鳴客臥時。鎖城涼雨細，開印曙鐘遲」；〈酬姚少府〉：「柴門掩殘 雨，蟲響出秋蔬。枯槁彰清鏡，孱愚友道書。刊文非不朽，君子自相於。」 82一寫姚合任縣尉時的蕭條冷僻官況，一寫自身孤寂苦吟的創作，這種內在 的聯繫，既有聯絡感情的功能，也充分從詩友的角度印證姚合詩中官況蕭
78 同前註，〈寄鄠縣尉李廓少府〉，頁 31。 79 同前註，〈寄永樂長官殷堯藩〉，頁 32。 80 同前註，卷四，頁 50。 81 同前註，卷四、頁 43。 82 黃鵬箋注，《賈島詩集箋注》，卷七，〈宿姚少府北齋〉，頁 228；卷三，〈酬姚少府〉，頁 80。
東華人文學報 第十五期 條、風景凋蔽等特色。張籍的學生朱慶餘有〈夏日題武功姚主簿〉詩： 亭午無公事，垂簾樹色間。僧來茶竈動，吏去印牀閒。傍竹行尋 巷，當門立看山。吟詩老不倦，未省話官班。83 不論是文字風格還是寫作內涵，均與姚合詩甚為接近。稍後姚合為富平、萬 年縣尉時，張籍也有〈贈姚合少府〉詩： 病來辭赤縣，案上有丹經。為客燒茶竈，教兒掃竹亭。詩成添舊 卷，酒盡臥空缾。闕下今遺逸，誰瞻隱士星。84 此從張、朱二人的贈詩，可看出同時代人對於姚合為吏的看法，也提供另外 一個角度理解姚合任縣級僚佐時的生活型態與創作情形，所以儘管縣級僚佐 是官品低微、職責繁重的工作，但我們看到的卻是與「僧」飲茶、案上有「丹 經」、當門「看山」等無關吏事的描寫，呈現出一懶散、適意的僚佐形象， 這些也剛好符合姚合〈武功縣中作三十首〉的詩歌基調。 而李廓、殷堯藩不僅與姚、賈有聚會活動，本身即屬縣級僚佐。李廓為 鄠縣縣尉，賈島曾有酬詩：「稍憐公事退，復遇夕陽時。北朔霜凝竹，南山 水入籬。」85所寫情調頗類姚合給李廓的寄詩，〈寄鄠縣尉李廓少府〉：「愛山 閑臥久，在世此心稀。聽鶴向風立，捕魚乘月歸」。雖然賈詩更強調霜凝水 流的淒寒，姚詩側重聽鶴捕魚的閑情逸志，但都是要刻劃縣級僚佐官況的清 冷、縣邑物景的荒陋。此外，永樂縣令殷堯藩也是長慶之後詩壇頗為活躍的 人物，姚合曾以〈寄永樂長官殷堯藩〉一相寄，前四句：「故人為吏隱，高 臥簿書間。繞院唯栽藥，逢僧只說山。」86又以「栽藥」、逢僧說山等典型用 語來讚詠高臥恣意的仕宦生活，殷堯藩的答詩：
83 《全唐詩》，卷五一四，朱慶餘〈夏日題武功姚主簿〉，頁 5868。 84 同前註，卷三八四，張籍〈贈姚合少府〉，頁 4314。 85 黃鵬箋注，《賈島詩集箋注》，卷七，〈寄鄠縣李廓少府〉，頁 240。 86 劉衍校考，《姚合詩集校考》，卷三，〈寄永樂長官殷堯藩〉，頁 32。
中唐縣級僚佐的官況書寫 原中多陰雨，惟留一室明。自宜居靜者，誰得問先生。深井泉香 出，危沙藥更榮。全家笑無辱，曾不見戈兵。87 首聯點出永樂縣的荒僻陰寒，再以「居靜」之心自表，「深井泉出」、「危沙 藥榮」更屬典型凋蔽之景的刻畫。同時代詩人雍陶，在〈寄永樂殷堯藩明府〉 詩中也有「古縣蕭條秋景晚」之語，88即對荒城古縣的蕭條秋景有一想像。 殷堯藩自己也有〈贈龍陽尉馬戴〉詩，中間兩聯：「自輸官稅後，常臥晚雲 邊。細草沿階長，高蘿出石懸」，89也屬典型的縣級僚佐之官況書寫，官冷而 閑，用心所寫之景也無非是「細草」「高蘿」，與王建〈昭應官舍〉的「細沙」 「廢渠」頗能相通。 上述諸人詩作的往返贈酬，其寫作的對象、創作者多有身為縣級僚佐的 仕宦經歷，如果理解此共同背景，這些數量不少的詩作，就有豐富的文化與 社會意義。元人方回的觀點，頗可說明此種現象。蓋梅堯臣認為賈島「竹籠 拾山果，瓦瓶擔石泉」句，雖寫出「山邑荒僻、官況蕭條」，但在狀景寫意 上並非最工者。此句出自賈島〈題皇甫荀藍田廳〉詩，與接下來的五六句均 是對官況的描寫：「客歸秋雨後，印鎖暮鐘前」。90中間兩聯其實相當精要地 刻劃出縣級僚佐的官況。所以方回給予肯定：「前輩歐、梅論詩，頗不然此 三、四，然賈島、姚合非如此不能奇，不可棄也。」91指出正因為賈島、姚 合擅於寫作此類描寫荒僻、蕭條之物景情思的詩歌，才能自成一家。「非如 此不能奇」語，肯定賈、姚在特定條件的限制下找到他們最善於表達的題材 與寫作風格。方回頗具同理心的理解，告訴我們，這些以縣級僚佐為職官角 色的詩人，所寫作品有其本身不可忽視的價值。當姚合官職愈趨平穩順達， 其他詩人對他在武功縣尉時作品中呈現的精神意趣依舊給予推崇，周賀：「望
87 《全唐詩》，卷四九二，殷堯藩，〈署中答武功姚合〉，5564。 88 同前註，卷五一八，雍陶，〈寄永樂殷堯藩明府〉，頁 5917。 89 同前註，卷四九二，殷堯藩〈贈龍陽尉馬戴〉，頁 5564。 90 黃鵬箋注，《賈島詩集箋注》，卷三，頁 68。 91 《瀛奎律髓彙評》，卷六，方回評語，頁 243。
東華人文學報 第十五期 重來為守土臣，清高還似武功貧」、「領郡只嫌生藥少，在官長恨與山疏。」92對 姚合在武功縣的詩人形象與性格有頗為深入的瞭解。事實上，周賀本身的詩 風也與姚合近似，方回評論其〈贈李主簿〉詩云：「賀詩格與姚合、王建相 類，而此一詩尤近之。」93蓋周賀詩中不乏有「對酒妨吏」、「為官典衣」、對 案吟詩等典型的官況描寫。從方回對賈島、姚合「非如此不能奇」之評論， 以及對周賀詩格似姚合的判斷，可知，中唐時期以姚合為中心的詩人群，在 身份上屬於如縣級僚佐這種基層文官，因此對官況的蕭條有一共同體認；在 以詩歌相互酬贈時，也頗能切身想像彼此的官居生活，並反映在詩歌的寫景 造語上。
五、王建、姚合詩歌評價的商確
不論是王建、姚合，或是以姚合為中心的詩人們，在書寫以縣級僚佐為 對象的官況時，多用五言律體，這與韋應物、白居易喜用五古寫郡齋詩是很 大的不同。關於五言律在中唐之前的發展，明人胡應麟有一頗具代表性的看 法：「五言律體，極盛於唐，要其大端，亦有二格：陳、杜、沈、宋，典麗 精工；王、孟、儲、韋，清空閑遠，此其概也。」94胡應麟所指出五律的兩 種主要風格傾向，基本上延續至大曆貞元時期，並具體表現在高仲武以大曆 詩人為主的《中興間氣集》選本中。長慶年間，王建轉官秘書郎，張籍贈詩 云：「今體詩中偏出格，常參官裏每同班」95，以「出格」來評價王建的「今 體詩」。雖然張籍沒有更進一步指出其確實內涵，但已透露王建的今體詩作 迥異時俗流輩的特色。姚合則自云：「尋常自怪詩無味，雖被人吟不喜聞」， 又說「疏散無世用，為文乏天格，把筆日不休，忽忽有所得。所得良自慰，92 《全唐詩》卷五百三，周賀〈贈姚合郎中〉，頁 5731；〈上陝府姚中丞〉，頁 5730。周賀同 馬戴、許棠、賈島都被張為列入「清真僻苦派」。 93 《瀛奎律髓彙評》，卷六，方回評周賀〈贈李主簿〉，頁 249。 94 明‧胡震亨，《唐音癸籤》，卷九，頁 90。 95 《全唐詩》卷三八五，張籍〈酬秘書王丞見寄〉，頁 4332。
中唐縣級僚佐的官況書寫 不求他人識。」96頗認為自己的作品缺乏詩味，亦不求他者的賞識。這樣的 一種心態，以姚合自己的話來說是「峭冷」，〈答韓湘〉即云：「詩人多峭冷， 如水在胸臆。豈隨尋常人，五藏為酒食。」97可知他對自我的創作迥異於時 調有著清楚的認識。而王建、姚合的迥別時調，不只在當世難獲知音，後世 的詩論家仍多對王建、姚合五律之中的淺俗鄙俚提出批評，清人李慈銘即將 兩人並列評論： 中唐以後人五律如姚秘監、王仲初等，皆極淺弱，稍於一二近景 瑣事，刻劃取致，亦往往有工語。然道眼前景，每至取極俗極瑣 小極無意味者，乃墜打油、釘鉸惡道，仲初詩「小婢偷紅紙」等 類是也。98 李慈銘認為王建、姚合二人的五言律詩，「皆極淺弱」，只寫身邊近景小物， 專工刻劃模寫，雖有出人語，卻失去詩味。如果聯繫前文所述縣級僚佐官卑 職重、趨走風塵的仕宦特色，以及蕭條冷落的官況、荒僻的縣城環境、凋蔽 的風景等，這些評語就更容易獲得一客觀的理解。也就是說，身為縣級僚佐 的詩人，在創作時，同時面臨到客觀環境與主觀心態的影響，在這種條件下， 要找到有詩意的題材已屬不易，選擇另闢途徑，專於模寫「眼前景」、「極俗 極瑣小極無意味者」，也就不足為奇。檢視姚合書寫縣級僚佐官況時常用的 物象詞彙，確如紀昀所評：「五言八句皆得其趣，七言律及古體則衰落不振。 用料不過花、竹、鶴、僧、琴、藥、茶、酒，於此幾物，一步不可離，而氣 象小矣。」99但從另一個角度看，擷取這些貼近日常生活的物象入詩，正也 是他們官況心境的反映，書寫的是環繞於己的世界。詩人不再依靠文獻典故 來呈現詩藝，不強調修飾，而追求切實，貼近日常生活況味的表現。宋人劉
96 劉衍校考，《姚合詩集校考》，卷四，〈寄李干〉，頁 44；集外詩，〈答韓湘〉，頁 149。 97 同前註，集外詩，〈答韓湘〉，頁 149。 98 清‧李慈銘著，由雲龍輯，《越縵堂讀書記‧集部別集類》（北京：中華書局，1963），頁 630。 99 清‧紀昀等輯，《四庫全書總目提要》（石家莊：人民出版社，2000），卷一五一，頁 3897。
東華人文學報 第十五期 克莊即對此有所體認：「張籍、王建輩稍束起書袋，鏟去繁縟，趨於切近。 世喜其簡便，競起效鼙，遂為晚唐體。益下，去古益遠。」100雖然對此書寫 風格仍不乏批評，然對於王建詩「切近」的看法却相當準確。而王建、姚合 律體詩的「輕古語」「無味」101，在歷代詩評家的看法中，顯然是近俗的，無 論是「淺俗」「淺弱」或「氣象小」都極為負面。但明人胡震亨是少數的知 音之一： 文章究於用古，矯而用俗，如《史》、《漢》後六朝史之入方言俗 語是也。籍、建詩之用俗亦然。王荊公題籍集云：「看似尋常最 奇崛，成如容易卻艱辛。」凡俗言俗事入詩，較用古更難。知兩 家詩體，大費鑄合在。102 雖非就王建律體立論，但指出在詩中用「俗言俗語」較用古更難的看法。胡 氏是從詩歌創作技巧的角度說，認為不可等閒看待張、王的「用俗」。如果 從唐代詩歌發展的角度看，「用俗」的積極意義即在於朝向日常生活邁進。 綜合莫礪鋒、劉寧的相關研究，此種創作風潮應由杜甫開端，張籍、王建承 之，元、白大力發展。103若再就主題書寫的角度觀察，王建、姚合用五律寫 縣級僚佐的官況，化之前的繁重卑微為閑散蕭條；更著力模寫居所位置的荒 僻、並從平常無奇的自然風景中找到有詩意的題材。 這種創作傾向，相較於大曆時期江南地方官詩人如劉長卿、戴叔倫等人 的作品，有著明顯的差異。蓋江南地方官詩人雖也有小吏經驗、幽居閑居的 生活體驗，但他們的五律多抒發戰亂之後的隱逸情志，寫景抒情也往往以清
100 陶秋英編選，《宋金元文論選》（北京：人民文學出版社，1999），劉克莊：〈韓隱君詩序〉， 頁 414。 101 二語分別出自姚合詩：〈贈王建司馬〉「有文高輕古語」卷四，頁 54；〈寄李干〉：「尋常自 怪詩無味」，頁 44。 102 明‧胡震亨，《唐音癸簽》，卷七，頁 66。 103 莫礪鋒，〈論杜甫晚期今體詩的特點及其對宋人的影響〉，載《唐宋詩歌論集》（南京：鳳 凰出版社，2007），頁 71-89。劉寧，〈姚賈詩風與元和體〉，載《唐宋之際詩歌演變研究― 以元白元和以的創作影響為中心》（北京：北京師範大學出版社，2002），頁 49-62。
中唐縣級僚佐的官況書寫 麗、典雅的筆調寫出。104但在王、姚詩裡，無論是主體情志，或是藝術手法， 均有所創新、變化。此可舉方回、紀昀的評論加以說明： 姚少監合，初為武功尉，有詩聲，世稱為姚武功，與賈島同時而 稍後，似未登昌黎之門。白樂天送知杭州有詩。凡劉、白以後詩 人集中皆有姓名，詩亦一時新體也。而格卑於島，細巧則過之。105 然詩家皆謂之「姚武功」，其詩派亦稱「武功體」，以其早作武功 縣詩三十首，為世傳誦，故相習不能改也。合，選《極元集》， 夫去取至為精審，自稱所錄為「詩家射雕手」，論者以為不誣。 其自作，則刻意苦吟，冥搜物象，務求古人體貌所未到。張為作 《主客圖》，以李益為清奇雅正主，以合為入室。然合詩格與益 不相類，不知何以云然。其集在北宋不甚顯，至南宋、永嘉四靈 始奉以為宗。其末流寫景於瑣屑，寄情於偏僻，遂為論者所排。106 方、紀二人均指出姚合的詩名主要來自於武功縣主簿時期，這也間接表示〈武 功縣中作三十首〉是姚合的代表作。因此即使姚合「自怪詩無味」，但透過 與眾多詩友贈寄往返、聚會，其詩還是成為「一時新體」，中晚唐之後頗具 影響力。再者，從姚合後來編選《極玄集》只選入五言律體，也可看出他對 五律的偏好和自負。雖然前述紀昀認為姚合寫詩所用物象材料極為有限，氣 象狹小，但仍指出其五言律體有「趣」之特色。107其實，其「趣」之來，很 大部分即來自武功縣組詩中一再描寫的生活細節，紀昀稱之為「冥搜物象， 務求古人體貌所未到」。108莫礪鋒認為以律體寫日常生活瑣事，並在語言文字
104 可參見蔣寅《大曆詩人研究》頁 17-164。第一章分論劉長卿、戴叔倫、李嘉佑、韋應物等 詩人。這些地方官的生活經歷已頗為接近王建，但五律所呈現出的情調仍有極大的差異。 韋應物更是大力寫作郡齋詩的詩人，以宴飲、唱酬為主，缺少王建在五律中體會自我心境、 對周遭景物進行寫實描寫的傾向。 105 元‧方回，《瀛奎律髓彙評》，卷十，〈游春詩十二首〉之十一「身被春光引」評語，頁 340。 106 清‧紀昀等輯，《四庫全書總目題要》，卷一五一，頁 3897。 107 見註 99。 108 蔣寅即任為姚合武功縣組詩將官吏生活圖景化，不僅是吏隱主題的發展，更形塑了懶吏、
東華人文學報 第十五期 上不避俗，杜甫是一重要的開創者，但並未受到中晚唐詩人的重視，一直要 到宋人手中才加以發揚。109然而，從以上的論述可知，不管是模寫官況，或 是描寫風景，以律體寫俗淺之事在王建、姚合手中均有深入的發展。 另一方面，若從中唐晚之際詩人們的交往以及詩風上的相互影響來看， 不可否認，賈、姚既與年輩稍長的張籍、王建有來往，更與朱慶餘、殷堯藩、 馬戴、李廓、無可等以五律創作為主的晚唐前期詩人有著風格上的聯繫。110 賈、姚著力寫作五律並對晚唐之後的詩歌創作產生一定影響力，亦自不待 言。而明、清詩論家也注意到王建除宮詞、樂府之外，五、七律其實也自有 特色，當這種特色集中縣級僚佐詩人的官況書寫時，便彰顯出深刻的文化內 涵與詩史意義。特別是王建、姚合用一系列五言律進行創作，以及從姚合與 其他中晚唐詩人的交際往還，實可看出其中既有官職角色所帶來的寫作限制 與特色形塑，更有個人詩歌審美品味與創作的選擇。最明顯的例子是，姚合 的「求味」旨趣，與長慶之後文官階層普遍流行的閑適意趣密切相關。而這 種旨趣從元、白發軔，張籍轉之以淺切自然，到了姚合，不僅吸收上述諸人 淺淡中求味的五律，更加進賈島苦吟奇僻的作詩方式與態度，終於自成一家 詩風。111 因此，在後世的詩論裡，王、姚五言律大抵不離「俗」「淺」「卑弱」 「奇僻」之評，故易為歷來研究者所忽視。112然而正如上文所述，此一詩風 的形成及流行，實是有其歷史文化背景及詩歌理念的追求，其詩史價值，更 是值得繼續給予關注與探求。
