行政院國家科學委員會專題研究計畫 成果報告
非線性黏性阻尼器與 LRB 組合之多功能性隔震系統應用研 究
研究成果報告(精簡版)
計 畫 類 別 ： 個別型
計 畫 編 號 ： NSC 95-2221-E-011-141-
執 行 期 間 ： 95 年 08 月 01 日至 96 年 07 月 31 日 執 行 單 位 ： 國立臺灣科技大學營建工程系
計 畫 主 持 人 ： 黃震興
計畫參與人員： 碩士班研究生-兼任助理：洪志鋒、李京瀚
處 理 方 式 ： 本計畫可公開查詢
中 華 民 國 96 年 10 月 16 日
行政院國家科學委員會補助專題研究計畫 ■ 成 果 報 告
□期中進度報告
非線性黏性阻尼器與 LRB 組合之多功能性隔震系統應用研究
計畫類別：■ 個別型計畫 □ 整合型計畫
計畫編號：NSC 95－2221－ E － 011 － 141 執行期間： 95 年 8 月 1 日至 96 年 7 月 31 日
計畫主持人：黃震興 共同主持人：
計畫參與人員：洪志鋒
成果報告類型(依經費核定清單規定繳交)：■精簡報告 □完整 報告
本成果報告包括以下應繳交之附件：
□赴國外出差或研習心得報告一份
□赴大陸地區出差或研習心得報告一份
□出席國際學術會議心得報告及發表之論文各一份
□國際合作研究計畫國外研究報告書一份
處理方式：除產學合作研究計畫、提升產業技術及人才培育研究 計畫、列管計畫及下列情形者外，得立即公開查詢
□涉及專利或其他智慧財產權，□一年□二年後可公開查詢
執行單位：國立台灣科技大學營建工程系
中 華 民 國 96 年 10 月 17 日
行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告
計畫編號： NSC 95-2221-E011-141
執行期限：95 年 08 月 01 日至 96 年 07 月 31 日 主持人：黃震興教授 國立台灣科技大學營建工程系 計畫參與人員：洪志鋒 國立台灣科技大學營建工程系 一、中文摘要
雖然隔震設計的防震效益已在試 驗室及實務工程上獲得驗證，但是在 較軟弱的地層及近斷層地帶，隔震設 計 的 應 用 則 是 面 臨 著 位 移 過 大 的 挑 戰。由於軟弱土層所傳遞之地震波週 期較長，容易造成隔震系統產生過大 之位移，而近斷層地震具有脈衝之速 度波，在一些研究之中亦顯示其可能 造成隔震系統產生過大之位移。為使 隔震系統傳遞之水平力不至於明顯放 大，又可同時控制隔震系統之位移，
非線性黏性阻尼器在國內隔震設計的 應用必將成為不可或缺的工具。
本試驗針對不同非線性黏性阻尼 器（包含α <1.0及α >1.0之非線性黏 性阻尼器），合併使用具雙線性遲滯特 性的鉛心橡膠支承墊，進行振動台地 震模擬試驗，並與未裝設阻尼器之構 架進行之振動台試驗結果相互比較。
試圖發展出可以在小、中、大地震及 近斷層地震中發揮效果的隔震系統。
並比較α <1.0及α >1.0之非線性黏性 阻尼器對於隔震設計之應用。
在 本 試 驗 研 究 中 ， 可 看 出 使 用 0
.
>1
α 黏性阻尼器之隔震系統，在較 大 層 級 之 地 震 力 作 用 下 ， 比 使 用
0 .
<1
α 黏性阻尼器之隔震系統，在加 速 度 及 位 移 的 控 制 上 皆 有 較 好 之 表 現；但在中小地震及近斷層地震中，
由於此次試驗所採用之隔震墊與阻尼 器，其在性能表現上皆無法達到設計 時所訂定之特性，導致試驗結果與理 論分析存在差距。
Abstract
The effectiveness of seismic isolation has been proved in the past earthquakes.
However, it is still a challenge for the design of a seismically isolated structure located at a soft soil site and/or near-field area. The concern arises from the large displacement may result in the isolation bearings due to the long period and/or pulse-like seismic waves.
However, to use very large isolation bearings with much larger characteristic strengths may result into an unsatisfied seismic performance of the isolated structure during small to medium earthquakes. The current practice to solve this problem is to incorporate viscous dampers into the isolation system which possess a ninety degree phase angle between their force and displacement responses. As a consequence, the displacement responses of the isolation system may be controlled within an acceptable range and the maximum force transmitted to the super- structure may not be significantly increased compared with the use of isolation bearings with a large characteristic strength.
In this study, the formula for determining the maximum force transmitted by the isolation system composed of lead-rubber bearings and viscous dampers is derived and validated.
Experimental study is conducted using a shaking table for a rigid mass sitting on the isolation systems composed of a combination of lead-rubber bearings, natural rubber bearings and nonlinear viscous dampers with damping exponents smaller and larger than 1.0.
The reason for adopting the viscous damper with damping exponent larger than 1.0 is that the dampers may contribute less damping force resistance while the structure is subjected to small
and moderate earthquakes such that the transmission of ground acceleration may be limited. In addition, during a major event the damper may contribute a large damping force so that the maximum displacement of the isolation system may be controllable and the seismic force transmitted to the super-structure may not be significantly enlarged.
二、計畫緣由與目的
由於隔震結構於1994 年加州北嶺 地震與1995 年日本關西地震中的良好 表現，隔震設計於結構耐震上的應用 已逐漸趨於成熟並已被工程界接受為 一有效的結構防震方法。以美、日而 言，在此兩次地震之後，隔震設計的 應用數量急速的增加，最典型的例子 如 阪 神 地 區 復 舊 工 作 的 應 用 、 San Francisco City Hall 的 補 強 、 San Francisco Court of Appeal 的補強、
Oakland City Hall 的 補 強 、 Los Angeles City Hall 的 補 強 、 Caltrans/CHP Management Center 的建 造、 UCLA Kerkhoff Hall 的建造、 Los Angeles Country Emergency Operations Center 的 建 造 、 Martin Luther King/Drew Medical Center 的建造(離 Newport-Inglewood 斷層僅 5 公里)等 等。從1995 年關西地震之後，日本之 隔震建築數目已由原來的一百多棟增 加至千棟以上。而在各隔震系統中目 前普遍受到廣泛認可及應用的系統基 本 上 包 括 鉛 心 橡 膠 支 承 墊 (Lead-Rubber Bearings，LRB)、高阻 尼橡膠支承墊(High Damping Rubber Bearings ， HDRB) 、 摩 擦 單 擺 系 統 (Friction Pendulum System，FPS)等。
相對應於這些隔震設計的應用，美、
日兩國設計規範的創立與沿革也同步 成長並漸趨於成熟，諸如日本建設省 規 範 [1] 、 美 國 UBC[2] 、 美 國 IBC[3] 、 美 國 NEHRP[4] 、 美 國 AASHTO[5]等。至於國內在結構隔震 設計規範的擬訂方面，在學術界及工
程界的合作下，已於1997 年分別草擬 了交通部國道新建工程局的隔震橋樑 設計指引及內政部建築研究所的建築 結構隔震設計指引等，而內政部亦於 2003 年公佈了建築結構隔震設計規範 並將之合併於2006 新公佈的建築結構 耐震設計規範之中[6]。
雖然隔震設計的防震效益已在試 驗室及實務工程上獲得驗證，然而隔 震設計的應用，在較軟弱的地層及近 斷層地帶，一直是一大挑戰。由於軟 弱土層所傳遞之地震波週期較長，容 易造成隔震系統產生過大之位移，而 近斷層地震由於具有脈衝之速度波，
在一些研究之中亦顯示其可能造成隔 震系統產生過大之位移。然而，這些 挑戰並不意味隔震設計完全不能應用 於軟弱地層或近斷層地區。以美國加 州 San Bernardino County Medical Center 為例，由於其工址距 San Jacinto 斷層及 San Andreas 斷層非常近，在設 計 上 便 遭 遇 了 一 些 困 難 。 以 加 州 而 言，基於美國隔震層維生管線柔性接 頭的設計容許位移約為55cm，為使得 該 結 構 隔 震 層 之 設 計 位 移 小 於 55cm，則需使用勁度較大及Q 值較大d 之隔震器；如此一來，在最大考慮地 震(MCE)作用下，其週期僅達 1.5 秒，
而隔震系統所傳遞之最大水平加速度 則為0.8g ，如此巨大的加速度完全無 法發揮隔震設計的理想效益。因此，
該設計最後採取了下列設計方案：(a) 採用具正常範圍常用之力學特性的隔 震器，使支承墊的面壓在一般設計範 圍，如此一來支承墊之平面尺寸則不 致於過大而使得勁度過大。另外，其 特性強度Q 值亦在一般的設計範圍d 內，(b)對於隔震系統在 MCE 作用下產 生過大位移需求的控制，則於隔震系 統中採用 182 支設計噸位為 150 噸之 非線性黏性阻尼器來加以控制。由於 黏性阻尼器在隔震週期的範圍內並不 具勁度，再加上其阻尼力與位移的關 係具90 度相位差，因此控制位移的同
時並不會明顯增加隔震系統所傳遞至 上部結構之水平力。經過如此的設計 方案，該結構在MCE 作用下，其設計 隔震週期為3.0 秒，而傳遞之最大水平 加速度為0.3 g，而位移則控制在 55cm 以內。
至於國內的情形亦發生類似上述 的狀況，以新店慈濟醫院而言，由於 基 座 落 在 台 北 盆 地 之 長 週 期 地 震 區 內，為控制隔震系統位移於可接受的 範圍內，並同時不使水平加速度明顯 增大，其設計採用了下列隔震元素之 組合：
a. LRB 以提供支承上部結構垂直向 載重及水平向隔震，其鉛心為單 鉛心，Q 值約為 0.04d W。 b. 採用 Coil damper 以增加遲滯阻
尼比，但由於其為降伏型之阻尼 器，過多的Coil dampers 將使得隔 震系統之Q 提高，因而提高了系d 統 所 傳 遞 之 水 平 力 ， 因 此 Coil dampers 之彈性勁度及降伏力量 不宜過高，且其總數量亦不宜過 多(約70 組)。
c. 為使隔震系統之位移在設計地震 及2500 年回歸週期地震(或 MCE) 作用下，得以有效控制，共採用 了48 支黏性阻尼器。
另外，興建中的潭子慈濟醫院，
由於其距離車籠埔斷層甚近，附近數 公里內之九二一強震紀錄內亦顯示脈 衝型之地震波，對設計而言，其過大 之設計位移亦使用非線性黏性阻尼器 加以控制。
由上述之背景說明及國內各地斷 層遍佈的事實，且九二一地震確實測 得 許 多 近 斷 層 地 震 及 長 週 期 地 震 資 料，可知國內使用隔震設計時必將經 常 遭 遇 隔 震 系 統 位 移 需 求 過 大 的 問 題，為使隔震系統傳遞之水平力不至 於明顯放大，又可同時控制隔震系統 之位移，非線性黏性阻尼器在國內隔 震 設 計 的 應 用 必 將 為 不 可 或 缺 的 工 具。然而，以目前世界各國設計趨勢
及在 2005 年 1 月 17 日於日本神戶所 舉辦的＂阪神地震十週年研討會＂的 共識而言，目前的隔震設計大部分僅 就設計地震為目標作隔震設計，對於 最 大 考 量 地 震 (MCE) 及 近 斷 層 地 震 (NFE)而言，則未必能有功能性極佳之 設計。若兼顧MCE 地震及近斷層地震 進行設計，則又可能因隔震設計過於 保守使得隔震系統剛性過大或阻尼力 過 大 而 導 致 對 中 小 地 震 (Frequently Occurred 及 Occasionally Occurred)缺 乏完善之隔震功效。而使用位移型或 遲滯型阻尼器與LRB 的組合之隔震系 統，則將因遲滯型阻尼器之功效如同 LRB 之鉛心，其力與位移關係與 LRB 力與位移關係同相，兩者具相加之作 用，而使得在MCE 地震或近斷層地震 (NFE)作用下，雖然隔震位移可能稍獲 控制，但必使得傳遞到上部結構之慣 性力或加速度因隔震系統之＂降伏力 量＂過度加大而大量增加，且勢必使 得隔震系統在中小地震作用下無法顯 現隔震效果，因此並不適合於此種隔 震設計狀況。
所以，要設計一個優質的隔震系 統，在不考慮使用目前尚不是非常穩 定可靠的半主動控制方法下，欲使得 隔震系統得以在小、中、大地震及近 斷層地震作用下均能完善地發揮其隔 震功能是非常困難的。根據上述之討 論，本研究的主要目的乃在於利用非 線 性 黏 性 阻 尼 器 （ 包 含 α <1.0 及
0 .
>1
α 之非線性黏性阻尼器），合併使 用具雙線性遲滯特性的鉛心橡膠支承 墊，試圖發展出可以在小、中、大地 震及近斷層地震中發揮效果的隔震系 統。並比較α <1.0及α >1.0之非線性 黏性阻尼器對於隔震設計之應用。
三、研究方法與成果
圖一為線性黏性阻尼器與勁度為 K 之結構二者遲滯迴圈合併及傳遞eff
之水平力量示意圖，其最大加速度受
力 反 應 所 對 應 之 水 平 力 可 由 下 式 表 示：
δ ω
δ
ω )cos ( α α)sinα
( 2 0 0
max m u C u
F = +
...(1) λ
παξ δ
δ
α
2 d
cos
sin2− = ...(2) 由式(1)可知mω2u0一項為最大位移 時之受力反應，Cωαu0α為最大速度時 之受力反應，而cosδ 、sinαδ 則分別 為最大位移反應及最大速度反應所對 應之 Load Combination Factor CF1、 CF2。其中，δ ：位移與外力之相位差 (phase angle)。當計算 LRB 與黏性阻 尼器遲滯迴圈合併之最大水平力時，
應考慮LRB 之雙線性特性，即特性強 度Q 及 降 伏 後 勁 度d K 與 有 效 勁 度d K 之關係，如圖二所示，整理後可得eff
隔 震 系 統 之 設 計 水 平 力 擬 靜 力 公 式 [7]：
W S
VD b b d ⎥ a
⎦
⎢ ⎤
⎣
⎡ ⎟
⎠
⎜ ⎞
⎝ +⎛
⎟⎠
⎜ ⎞
⎝ +⎛ −
⎟⎠
⎜ ⎞
⎝
= ⎛ δ
λ δ πξ πξ
πξ α
2 sin 2 cos
2 2
...(3)
λ παξ δ
δ
α
d eff d
K K 2 cos
sin2− = ...(4) 以SAP2000 為分析軟體，建立一 上部結構自重為W 之剛體，隔震系統 之設計方案如表一所示，三種方案所 採用之設計條件如設計位移 D、隔震 週期Te、設計加速度反應譜值SaD、 設計等效阻尼比ξe、系統固有阻尼比
ξ0均相同，唯一不同則為 CASE 1 全 部採用LRB 隔震支承以提供 25%等效 阻尼比，而在 CASE 2 及 CASE 3 中 LRB 隔震支承僅提供ξb=11.3%等效阻 尼比，其餘的13.7%等效阻尼比則由黏 性阻尼器提供(ξd)。如此一來，CASE 2 及 CASE 3 之 LRB 隔震支承的Qd值 勢 必 較 CASE 1 為 小
（0.02W ⇔0.045W ），隔震機制在 小 地 震 時 即 較 易 啟 動 。CASE 2 及 CASE 3 所使用之阻尼器α值分別為
α =0.4及α =1.5。
由表二所示之 SAP2000 非線性動 力歷時分析結果顯示，在 PGA=0.1g 的30% El Centro 作用下，CASE 3 即 可發揮 75%的最大加速度折減率。接 近 設 計 地 震 作 用 時 ( 例 如 150%EL Centro)，三者表現則平分秋色。而對 近 斷 層 地 震 CHY101ns 及 TCU068ew，CASE 3 之隔震效果及位 移控制均是三者之中最佳者。由以上 結果可知，在小、中、大地震及近斷 層地震作用下，CASE 3 的表現均是最 好的。
本試驗利用國家地震中心之三軸 向地震模擬振動台進行五個系統之測 試，如圖三所示，第一個系統（CASE 1）為裝設四個鉛心橡膠支承墊之隔震 系統，作為與裝設非線性黏性阻尼器 後減震效益評估之基準；第二個系統
（CASE 2）為裝設二個鉛心橡膠支承 墊 和 二 個 天 然 橡 膠 支 承 墊 結 合 二 支
0 .
<1
α 之非線性黏性阻尼器之隔震系 統；第三個系統（CASE 3）與第二個 系統相似，其差別在於第三個系統為
0 .
>1
α 之非線性黏性阻尼器；第四個 系統（CASE 4）為裝設四個天然橡膠 支承墊並結合二支α <1.0之非線性黏 性 阻 尼 器 之 隔 震 系 統 ； 第 五 個 系 統
（CASE 5）與第四個系統相似，其差 別在於第五個系統為α >1.0之非線性 黏性阻尼器。
表三列出所有 CASE 在地震模擬 試驗時，所受地震之PGA 值及受地震 力作用下之隔震層最大絕對加速度反 應及最大相對位移反應。由試驗結果 可以看出，在所有El Centro 地震力作 用下，CASE 1 之加速度折減比例約在 80%左右，證明單純隔震系統已能達到 良好之隔震效益。在有加裝阻尼器之 系統（CASE 2 及 CASE 3）中，其加 速度之折減比例更皆高於 80%，且最 大位移反應皆較CASE 1 來的小，由此 可知加裝黏性阻尼器確實有抑制隔震 層位移反應之效果。
在近斷層地震CHY101 地震力作
用下，CASE 1 的加速度折減比例介於 35%至 40%左右，比在受 El Centro 地 震力時低許多，顯示出隔震系統對於 近斷層地震之隔震效果較差。
如圖四及圖五所示，當地震力愈 大，CASE 2 及 CASE 3 之絕對加速度 及相對位移反應差別愈大，在200%EL 地震力作用之下，α >1.0黏性阻尼器 出力增加，提供較多之阻尼效果，使 得 CASE 3 之加速度及位移折減效果 較佳。CASE 4 與 CASE 5 間也有與上 述相同之結果，α >1.0黏性阻尼器在 較大地震力作用下，對加速度及位移 控制能有較好之效果，會造成此結果 之 原 因 為 在 反 應 較 大 時 ，α >1.0及
0 .
<1
α 之黏性阻尼器出力尚有較大之 差別。
當輸入地震力為CHY101 近斷層 地震時，由於所造成之隔震層相對速 度較小，使得α >1.0及α <1.0之黏性 阻尼器出力無明顯之差別，故在CASE 2、3 與 CASE 4、5 之反應比較中無法 看出明顯之差別。
四、結論
本研究所進行之LRB 與 RB 隔震 墊結合非線性黏性阻尼器隔震系統振 動台試驗，可综合而得以下之結論：
1. 由 動 力 分 析 結 果 可 得 知 ， 使 用 0
.
>1
α 黏性阻尼器之隔震系統，
不但可於中小地震作用下，傳遞 較小的水平剪力，同時可在大地 震或近斷層地震作用下，有效控 制隔震層可能產生的巨大位移，
並大幅降低隔震層所傳遞之最大 水平剪力。
2. 在本試驗研究中，無論是否含有 非線性黏性阻尼器之隔震系統，
於地震力作用下皆有良好之隔震 效益，且在整體阻尼比相同之情 況下，含有黏性阻尼器之系統在 最大加速度及最大位移反應控制 上，均較單純LRB 隔震系統表現 更佳，而且在整個地震歷時過程
中，結構反應也受到相當程度的 控制。
3. 由試驗結果得知，在較大震度之 地震力作用下，使用α >1.0黏性 阻尼器之隔震系統，在加速度及 位移反應控制上皆比使用α <1.0 黏性阻尼器之隔震系統，有些微 較佳之表現。
4. 在模擬近斷層地震試驗部份，為 了防止隔震層位移過大，故無法 將近斷層地震震度放大，如此一 來 將 導 致 隔 震 層 之 相 對 速 度 過 小，阻尼器出力貢獻較小，且又 因α >1.0黏性阻尼器在小速度時 出力情況與α <1.0相差不多，以 致兩種系統無明顯之差別。
5. 因試驗用之鉛心支承墊實際性能 與雙線性遲滯特性相差許多，造 成最大水平傳遞剪力理論設計公 式無法有一明顯之趨勢。
6. 由於此次試驗所採用之隔震元件 與黏性阻尼器，其在性能表現上 皆 無 法 達 到 設 計 時 所 訂 定 之 特 性，故增添許多在試驗上的不確 定性，導致試驗結果與理論分析 存在些許之差距。最後建議於未 來採用較可靠之LRB 及黏性阻尼 器 ， 並 將 α 值 擴 大 至 α=2.0~α=3.0 之範圍，再進一步 更完整地完成振動台試驗，更深 入地探討及驗證本研究的原始構 想。
五、參考文獻
1. Manual for Menshin Design of Highway Bridge, Public Work Research Institute, Tsukuba City, Japan, 1992.
2. Uniform Building Code, International Conference of Building Officials, Whittier, CA1997.
3. International Building Code, International Code Council,2006.
4. NEHRP Recommended Provisions
for Seismic Regulations for New Buildings and Other Structures, Building Seismic Safety Council, National Institute of Building Sciences, Washington D.C., 2003.
5. Guide Specifications for Seismic Isolation Design, American Association of State Highway and
Transportation Officials, Washington, D.C., 1999.
6. 建 築 結 構 耐 震 設 計 規 範 ， 內 政 部，2006.
7. 郭世明，“黏性阻尼器於結構隔 震設計之應用分析＂碩士論文，
台灣科技大學，（2006）
表一 隔震糸統設計參數
表二 隔震系統動力歷時分析結果
CASE 1 CASE 2 CASE 3
EQ D(cm) A(cm/s2) D(cm) A(cm/s2) D(cm) A(cm/s2) 30% El Centro
(小震) 2.34 49.78 1.53 34.51 1.75 26.02
60% El Centro
(中震) 4.58 56.48 3.53 43.71 4.39 36.27
El Centro
(大震) 8.21 65.99 7.14 58.54 7.78 51.02
150% El Centro
(大震) 13.83 80.74 12.20 79.43 12.49 71.77 CHY101ns
(近斷層) 96.46 297.40 62.58 260.50 48.30 201.90 TCU068ew
(近斷層) 136.30 401.80 103.70 413.00 74.02 308.50 設計參數 CASE 1 CASE 2 CASE 3
D(cm) 24.66 24.66 24.66 Te(sec) 2.987 2.987 2.987 SaD 0.1741 0.1741 0.1741
ξe 0.25 0.25 0.25
B 1.565 1.565 1.565
ξb 0.25 0.113 0.113
ξ0 0.05 0.05 0.05
Qd (W) 0.045 0.02 0.02
Fy(W) 0.048 0.021 0.021
Dy(cm) 0.89 0.28 0.28
ξd - 0.137 0.137
α - 0.4 1.5
λ - 3.5821 2.8755
C(W×secα/cmα) - 0.0055 0.000089
) sgn( u u C Ku
F= + α
u
K b a
F c
uocosٛ uo -uo
Force
Displacement
Viscous Behavior
Force
K
Displacement
表三 各 CASE 隔震層最大絕對加速度反應及最大相對位移反應之比較
CASE1 CASE2 CASE3 CASE4 CASE5
EQ Scale
D(mm) A(gal) D(mm) A(gal) D(mm) A(gal) D(mm) A(gal) D(mm) A(gal) 200%
(PGA=696gal) 65 134 58 105 47 99 62 96 52 85 100%
(PGA=348gal) 32 73 25 55 26 60 30 50 27 46 El Centro
50%
(PGA=174gal) 16 39 13 33 13 33 13 24 13 24 50%
(PGA=199gal) 55 119 54 102 52 104 60 95 58 93 30%
(PGA=119gal) 34 76 30 61 30 64 34 57 34 57 CHY101
10%
(PGA=40gal) 10 26 9 23 9 21 11 20 11 21
圖一 黏性阻尼器與彈性結構物組合系統之遲滯迴圈示意圖
+
⇓
圖二 黏性阻尼器與鉛心橡膠支承墊組合遲滯迴圈
Kd
Keff
Dy
D Fy
Qd
Force
Displacement Ku
圖三 振動台試驗構架 Force
Displacement
Viscous Behavior
+
圖四 CASE 2、3 受 El Centro 地震力作用下隔震層之絕對加速度反應比較
5 10 15 20 25 30 35
Time (sec) -0.12
-0.08 -0.04 0 0.04 0.08 0.12
Acceleration (g) CASE 2
CASE 3 200%ELC
5 10 15 20 25 30 35
Time (sec) -0.04
-0.02 0 0.02 0.04
Acceleration (g) CASE 2
CASE 3 50%ELC
圖五 CASE 2、3 受 El Centro 地震力作用下隔震層之相對位移反應比較
5 10 15 20 25 30 35
Time (sec) -80
-40 0 40 80
Displacement (mm) CASE 2
CASE 3 200%ELC
5 10 15 20 25 30 35
Time (sec) -20
-10 0 10 20
Displacement (mm) CASE 2
CASE 3 50%ELC
