行政院國家科學委員會專題研究計畫 成果報告
全球暖化環境下大地工程科技之應用研究--子計畫一：全
球暖化下二氧化碳地質封存場址評估模式之研究
研究成果報告(精簡版)
計 畫 類 別 ： 整合型 計 畫 編 號 ： NSC 98-2221-E-006-196- 執 行 期 間 ： 98 年 08 月 01 日至 99 年 07 月 31 日 執 行 單 位 ： 國立成功大學資源工程學系（所） 計 畫 主 持 人 ： 陳昭旭 計畫參與人員： 此計畫無其他參與人員 此計畫無其他參與人員 處 理 方 式 ： 本計畫可公開查詢中 華 民 國 99 年 11 月 09 日
行政院國家科學委員會補助專題研究計畫
■成果報告
□期中進度報告
全球暖化下二氧化碳地質封存場址評估模式之研究
計畫類別：□個別型計畫
■
整合型計畫
計畫編號：NSC 98－2221－E－006－196－
執行期間：98 年 8 月 1 日至 101 年 7 月 31 日
執行機構及系所：國立成功大學 資源工程學系（所）
計畫主持人：陳昭旭
共同主持人：
計畫參與人員：
成果報告類型(依經費核定清單規定繳交)：■精簡報告 □完整報告
本計畫除繳交成果報告外，另須繳交以下出國心得報告：
□赴國外出差或研習心得報告
□赴大陸地區出差或研習心得報告
□出席國際學術會議心得報告
□國際合作研究計畫國外研究報告
處理方式：除列管計畫及下列情形者外，得立即公開查詢
□涉及專利或其他智慧財產權，□一年□二年後可公開查詢
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
一、 中英文摘要 全球暖化(GlobalWarming)不再只是「環保名 詞」，「抗暖」，是人類的第三次世界大戰。目 前全球六大地區溫度都在上升，即便如此，在未 來數十年中，化石燃料仍會是世界上的主要能 源，也會是二氧化碳排放的主要來源。在無法避 免繼續使用化石燃料的情況下，二氧化碳的捕 獲、封存(Carbon Capture and Storage，CCS)與再 利用技術，將可有效減緩溫室效應的惡化。
本 研 究 利 用 多 目 標 多 準 則 決 策 （Multiple Objectives Criterion Decision Making）科學的評估 模 式 進 行 台 灣 地 區 二 氧 化 碳 地 質 封 存 場 址 評 選，第一階段將利用德菲法(DelphiMethod)與專 家問卷(Expert Interview and Questionnaire)建立 「台灣地區二氧化碳地質封存知識庫」；整合知 識庫並建立封存場址評估階層架構與層級分析 （Analytic Hierarchy Process，AHP）專家問卷， 先行初步篩選台灣封存潛能場址；第二階段進行 場址潛能評估與方案評選，評選方式以模糊層級 分析法(Fuzzy AHP)為主。 關鍵詞：全球暖化,二氧化碳, 地質封存, 層級分 析法, 模糊層級分析法. Abstract
"Global warming" is no more the term related to environmental issues only. It is not justan environmental challenge. Climate change and global warming have become a highly concern issue of many countries in the world. Compelling new evidence demonstrates that global warming is already under way with consequences that must be faced today as well as tomorrow. The battle to deal with anti-climate change needs to be fought like "World War Three". The average temperature of globe is still increasing right now. The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) concludes that most of the temperature increases since the mid-twentieth century is "very likely" due to the increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations. CO2 is the most important greenhouse gas, and anthropogenic CO2 emissions are mainly a consequence of fossil fuels being the most important global energy sources. CO2 Capture and Storage (CCS) have the potential to reduce global CO2 emissions considerably.
Based on “ Multiple Objectives Criterion Decision Making Theory＂, this three-year project implements the use of the Delphi, AHP and FAHP method to establish an evaluation model for the selection and geological characterization on possible storage sites of CO2. This project's overall
objective is to create a sound foundation for geological storage of carbon dioxide that are experts knowledge-based and a general conceptual framework for appraising potential geosequestration in Taiwan. All these aspects are presently being researched through this study. In the first year, the major task is to collect comprehensive information of regional geology and investigation of site-specific characterizations. In the second year, this study will establish an evaluation model for site selection through expert questionnaires. In last year, the practices for site selection and characterization will be performed.
Keywords：Global warming ,CO2, Storage sites,
AHP, FAHP. 二、 前言及研究目的 當國際溫室氣體減量行動如火如荼展開之 際，我國的二氧化碳排放量從 1990 年以來逐步 上升，從 1990 到 2004 年，二氧化碳總排放量 倍速成長 111％，是全球成長值的四倍速度，每 人平均年排放量超過十二噸，是全球平均值的三 倍。 目前 CCS 技術主要是在能源的生產及使用 過程中，利用相關捕獲技術將二氧化碳從排放源 分離出來，經過濃縮及壓縮後輸送至特定地點進 行封存，是國際間公認技術可行性最高，能解決 迫切的減量壓力。而 IPCC(2005)提出可應用於 「大規模」二氧化碳封存的方式可分為三種：地 質 封 存(geological sequestration) 、 礦 化 封 存 (mineral carbonation) 及 海 洋 封 存 (ocean sequestration)。
本研究以工程地質與大地工程之觀點，期望 提出一套二氧化碳地下封存場址選擇之評估模 式，以利未來場址之選擇。本研究利用多目標多 準 則 決 策(Multiple Objectives CriterionDecision Making)科學的評估模式進行台灣二氧化碳地質 封存場址評選，第一階段將利用德菲法(Delphi Method) 與 專 家 問 卷 (Expert Interview and Questionnaire)建立「台灣二氧化碳地質封存知識 庫」，第一年：區域地質資料收集與場址選擇地 質條件基礎調查、第二年：專家問卷與評估模式 建立與第三年：潛能場址選擇與實際應用評估模 式於現地。 三、 文獻探討 3.1 場址評選決策理論 (1.)德菲法(Delphi Method)稱專家判斷法，屬於群 體決策方法的一種專家意見調查方法。其進行過
程乃針對某特定議題，借重專家特殊的經驗與知 識，透過數回合反覆回饋循環式問答，到專家間 意見差異降至最低為止，根據一組專家所做的一 種有系統的、反覆性的預測方法。其原理建立在 「結構化的資訊流通」、「匿名化的群體決定」 和「專家判斷」的基礎上(謝政勳，2002)。德菲 法發揮群體思考的優點，且去除會議上多數人可 能影響少數人意見的缺點。德菲法和傳統會議不 同之處在於：在德菲法程序中，團體成員不知道 有哪些其他成員參加，亦不知其他人之意見，因 此較能自由地抒發自己的觀點。主持人萃取問卷 中各種反映意見，再傳達給群體每一位成員，藉 此促成個體與其他成員間的互動，以期最終能達 到共識。
(2.)多準則決策(Multicriteria Decision Making， MCDM)：在多屬性決策中，當決策者面臨有限 個且已知的方案，考慮一個以上的目標(準則)進 行方案的評估以決定其替選方案的優劣或優先 順 序 。 其 方 法 如 簡 單 加 權 法(Simple Additive Weighting, SAW)、簡易多屬性評分法(SMART)、 偏好序列組織法(PROMETHEE 法)、分析層級程 序 法 (Analytic Hierarchy Process, AHP) 、 ELECTRE、TOPSIS(Technique for Preference by Similarity to the IdealSolution)及質化與量化多準 則評估法(Multicriteria Evaluation with Qualitative and Quantitative DataMethod)等協助決策之方法 (何秉衡，2000)。
(3.)層級分析法(Analytic Hierarchy Process，簡稱 AHP)：多準則決策法(MCDM)由於在決策涉及多 個準則時有較佳的表現，故被廣泛地用作決策分 析之工具，而其中之層級分析法(AHP)由於理論 簡單且易於使用，具有將不確定因素比較量化以 納入決策過程之特性，同時能夠擷取多數專家及 決策者之意見。近幾年來學者不斷地研究、修正 使得層級分析法逐漸地成熟且廣為流行，特別是 應用在預測、評估、判斷、規劃事務、資源分配、 工程計畫及投資組合等方面都具有不錯成效(柳 雅瀞，2002)。由於AHP具有如此實用之特性，發 展至今已被廣泛地應用在許多領域，諸如經濟管 理、政治、社會、工程等問題上。Buckley(1985) 所 提 出 之 模 糊 層 級 分 析 法(Fuzzy Hierarchy Analysis)，將AHP法擴充到模糊環境中考慮，強 調語意描述之模糊性，以連續值評估尺度轉換決 策者語意描述，簡化以三角模糊數來表示準則間 的評比值，Buckly(1990)再提出解模糊特徵值 (Fuzzy Eigen Value)與模糊特徵向量(Fuzzy Eigen Vector)的方法。徐村和(1994)整合了AHP法、模 糊綜合評判及模糊積分法，發展出模糊積分綜合 評判法，應用於大眾運輸系統營運計畫之研究。 徐村和(1998)自行發展模糊德菲層級分析法，解 決群體決策的共識性問題， 以及模糊多屬性決 策法計算過程太複雜之問題。以模糊德菲法，來 表示各種可能性的群體決策共識性狀況，同時將 模糊德菲法結合幾何平均數法，發展成模糊德菲 層級分析法，用以求解各屬性(各方案)的模糊權 重，經由模擬方式可分析各種不同決策狀況下， 方案排序變化的情形，並應用於航空站區位選擇 從事實例分析。 3.2 台灣地區二氧化碳地質封存潛能 為瞭解台灣地區潛在之 CO2 封存構造及其 封存潛能，工研院執行經濟部能源局所委託之 「CO2再利用技術及地質封存潛能評估」三年計 畫，主要針對台灣西部陸海域沈積岩區，透過分 析歷年深層探勘資料與補充調查分析，期能掌握 適合之CO2封存層與蓋層之地層結構、水文地質 與岩石物理等特性，作為未來篩選CO2封存場的 依據。台灣地區 CO2 封存地層架構亞太經合會 (APEC，2005)指出台灣西部海域的東中國海盆地 （East China Sea Basin）與台南盆地(Taxinan Basin)，具有潛在 CO2的封存環境。台灣西部陸 海域地區沉積層有向東傾斜的特徵。其中錦水頁 岩層及卓蘭層均以頁岩為主的地層，厚度約介於 數百公尺且分佈廣泛，具有良好區域性蓋層的特 徵。由錦水頁岩層以下地層水鹽度急劇升高的現 象(經濟部能源局，2007)。台灣地區天然岩層中， 原本即蓄存大量天然的CO2，根據氦同位素比值 分析結果可知台灣西部地區深部 CO2 源自於中 新世岩漿活動的火山氣體，這些CO2經推論已儲 存於深層地層中至少達八百萬年，且數百萬年來 未再受到其他火山作用影響，也未因近期造山運 動、地震活動等因素而洩漏殆盡，印證自然界原 本就具備了CO2天然封存的條件，同時亦證實了 CO2地質封存的安全性(經濟部能源局，2007)。 四、 研究方法 4.1 模糊德菲層級分析法（FDAHP） 徐村和(1998)所發展之模糊德菲層級分析 法，其過程主要是以模糊德菲法來表示各種可能 性的群體決策共識性狀況，同時將模糊德菲法結 合幾何平均數法，發展成模糊德菲層級分析法， 用以求解各屬性的模糊權重，經由模擬方式可分 析各種不同決策狀況下，方案排序變化的情形， 有關其主要分析架構如圖 4.1 所示，以下即針對 模糊德菲層級分析法之相關內容作一簡單說明：
圖 4.1 模糊德菲層級分析法架構圖(徐村和， 1998) (1.)傳統德菲法： 傳統德菲法在求得專家們意見 時，必須要反覆地進行，一直到最後所有專家的 意見趨於一致，這種求取專家一致性的過程由圖 4.2可以清楚地呈現，圖中的灰色區域代表著一個 可以接受的範圍(a，b)，反覆詢問專家意見的過 程中，可要求專家依照他前一次的調查結果修改 自己的意見，如果修改後之專家評價值的中位數 (m)能夠落在此範圍內，便稱專家意見已經達成 一致。 圖4.2 傳統德菲法示意圖(徐村和、李達章，1997) (2.) 模糊德菲法：曾經有學者提出將傳統德菲法 與模糊理論結合之基本概念，如Murry et al.(1985) 所進行的初步研究，不過在研究中並沒有提出一 些較具體的作法。直到1993年，Ishikawa等人， 將模糊理論真正地引進到德菲法中，並且建立了 兩種計算方式，分別為最大值-最小值法及模糊積 分法(Fuzzy Integration)，並經由實證分析，得到 以下結論：1.與傳統德菲法之結果相接近；2.可 藉由此方法減少問卷次數；3.在時間與成本上更 具有經濟效益；4.能夠充分展現專家個人特質； 5.對於專家知識，經由模糊理論的處理，更符合 實際情況。基於上述之研究，徐村和於1998年採 用一般化平均數函數的概念整合各個專家的意 見，並且以三角模糊數來表示各類型態的共識函 數，進而建立一套模糊德菲法。 (3.)模糊德菲層級分析法：基於本研究是透過層級 分 析 與 模 糊 德 菲 法 的 結 合 來 建 立 岩 體 評 估 模 式，而徐村和(1998)是以此方法進行航空站區位 選擇，並對方案的排序逆轉作敏感度分析，因此 本研究並非完全按照FDAHP的過程進行，以下即 針對本研究使用的FDAHP主要步驟做一簡單介 紹：(a.)建立對偶比較矩陣(Pairwise Comparison Matrix)透過專家問卷調查，獲得專家K對某一層 級 中i、j 兩要素之間的相對重要性程度看法 Bijk，依據問卷填寫結果建立對偶比較矩陣。(b.) 建立三角型模糊數採用模糊德菲法來表示專家 的各種可能性共識意見，依據公式4.1-4.3建立三 角模糊數，而當評比值都相同時，即為幾何平均 數權重法。 (4.1) (4.2) (4.3) (c.)建立模糊正倒值矩陣Ã (4.4) (d.)計算各準則因子的模糊權重值 (4.5) (4.6) 式(4.6)中， (4.7) ：代表模糊數之乘法計算 ：代表模糊數之加法計算 ：各準則之模糊權重列向量 (e.)綜合評判模糊權重值（解模糊化）：本研究以 幾何平均法計算各準則之相對權重值。 4.2 模式驗證步驟 因為RMR分類系統是國內目前最常使用之 岩體分類法，且其岩體評分方式亦是採用階梯式 評估，與本研究所採用之層級分析架構相接近， 基於岩體評估之代表性與使用便利等原則，本研 究選擇以RMR之評估準則來建立岩體品質評估 階層架構，爾後再應用FDAHP法求算各準則因子 之模糊權重值，以下即對研究步驟做一詳細介 紹：(1.)首先，階層化RMR評分準則，包括六個 評分項目(岩石強度、RQD、地下水情形、節理 間距、節理面狀況、節理方位)，本研究先將岩體 總評分之決定因素分為三大群體：「岩材本質」、 「地下水情況」與「不連續面特性」；其中「岩 材本質」又細分為岩石強度與RQD，而「不連續 面特性」則分為節理間距與節理面狀況，「地下 水情況」以一般滲水情形來表示。經過階層分析 之後，藉此建立岩體評估之階層架構圖，如圖4.3
所示。(2.)在應用層級分析方式建構評估系統時， 若不是評選替代方案，則須訂定評估因子的評分 演算原則，以便進行疊代邏輯運算求出目標評分 值，基於本研究之評估架構來自RMR分類系統， 因此評估因子之計分原則亦是參考RMR系統。(3.) 在 確 定 岩 體 評 估 之 階 層 架 構 及 評 分 演 算 原 則 後，根據此階層圖進行專家問卷設計，並決定以 郵寄問卷的方式來進行。(4.)專家問卷回收完畢之 後，先進行一致性檢定，篩選出有效問卷，再利 用模糊德菲法運算式求算出各個準則因子的模 糊權重值。(5.)獲得岩體評估因子權重值後，選擇 隧道工程岩體分類案例來計算本研究方法的評 分值，並比較本研究結果與RMR評分之差異。(6.) 最後，討論本研究FDAHP的岩體評估方式是否適 用於實務應用。 圖4.3 岩體評估階層圖 4.3 問卷調查計畫 4.3.1 問卷設計 根據岩體評估階層圖來設計專家問卷，其範 例如表4.1所示。而依據AHP的名目尺度，表4.2， 可知表4.1代表意義為：「岩材本質」比「地下水 狀況」『稍為重要』，尺度定為3；「岩材本質」 比「不連續面特性」介於『稍不重要』與『同等 重要』之間，因此尺度定為21，依此類推，而獲 得這些評比值正是本研究問卷的目的。 表4.1 岩體評估問卷範例 表4.2 AHP名目尺度定義及說明(Saaty，1980) 4.3.2 問卷進行方式 在問卷設計完成後，先交由指導教授預試並 經過修正，再採取掛號郵寄的方式將岩體評估專 家問卷寄送到達專家手中，並附上回郵信封便於 回收問卷，總計發出的問卷數是15份，回收了其 中的13份，回收率為86.7％，問卷進行時間開始 自民國90年9月中至10月止，而岩體評估乃是屬 於專業決策的一環，因此專家的選擇範圍包括大 地工程、土木工程與地質科學等學者及工程人 員，而這些專家群體之意見也具有足夠之可靠性 可供作本研究的專家評比依據。 4.3.3 問卷回收處理 將所有回收的專家問卷，先進行Saaty所建議 之一致性檢定，以一致性指標C.I.＜0.1為篩選有 效問卷結果之憑據，爾後再依照模糊德菲法整合 群體有效結果來建立三角模糊數與模糊正倒值 矩陣，最後計算出各準則因子的模糊權重值，然 後依照先前所建立的評估因子演算原則計算出 每一筆岩體紀錄之評分值，再綜合比較評估結 果。以下分別介紹如何處理回收問卷、一致性檢 定及模糊權重值的結果。(1.)問卷回收結果範例： 將所有問卷表格的結果，建立成對比較矩陣，此 矩陣的特徵是主對角線元素均是1，而對角線的 上下三角為正倒值關係，如圖4.4所示：
圖4.4 重要性對比矩陣圖 (2.)一致性檢定方式：本研究針對回收問卷之對比 矩陣進行一致性檢定，檢定方式先採用精度較佳 的「列向量幾何平均值的標準化」來求得對比矩 陣的λmax(特徵值最大值)。而對比矩陣是否滿足 一致性，以一致性指標(Consistence Index，C.I.) 為判斷依據，其中 C.I.＝0表示填卷者前後判斷 一致，而C.I.＞0則表示前後判斷不連貫，Saaty 建議C.I.≦0.1為容許偏誤。一般根據C.I.＜0.1表 示通過檢定，有關一致性指標定義如下式： (4.7) 本研究是以C.I.＜0.1為篩選有效問卷的依據，而 沒 有 通 過 一 致 性 檢 定 的 矩 陣 結 果 則 不 進 行 修 正，直接捨去不用以免造成太大的差異。(3.)岩體 評估因子權重值計算結果：本研究採用之FDAHP 法是整合通過一致性檢定之後的群體專家重要 性評比結果，以模糊德菲法之隸屬度函數公式建 立三角模糊數，並將這些三角模糊數放到模糊正 倒值矩陣中，再依模糊德菲法公式計算出各個岩 體評估準則因子之相對模糊權重值，結果如圖4.5 所示。其中值得注意的是，圖4.5中每一個準則因 子的權重值是指在每一層級內各個因子之相對 權重值，如「岩材本質」是0.357，而「地下水情 況」是0.162，「不連續面特性」則是0.481，這 三個因子屬於同一層級，總和必須為1 。 圖4.5 岩體評估模糊權重值階層圖 五、 結果與討論 本研究直接取得台灣既有工程之地質資料 進行模式的驗證，首先我們採用北二高新店一～ 四號隧道之地質資料、木柵一～二號隧道以及旗 山區砂岩層露頭之工程案例(資料來源分別是中 興工程顧問公司與汪世輝碩士論文)為研究對 象，利用前述FDAHP岩體評估法計算各斷面評分 值與岩體分類進行綜合比較分析，以下分別就各 研究案例評分結果及Bieniawski RMR分類結果 做一比較。 5.1 北二高新店隧道 選取新店隧道里程16.474k ~ 17.423k處總共 50筆斷面記錄進行分析，將所得之各項因子評 分、總評分值、岩體分類與RMR評分結果整理如 表5.1所示，並將此評分結果繪製成圖5.1。由圖 5.1與表5.1可以看到本研究對於新店隧道50筆岩 體的評分值與其原RMR評分值之差異並不大，整 體誤差百分比為8%，顯示本研究的岩體評估方法 與原RMR評分結果非常接近。 圖5.1 新店隧道評分結果比較 5.2 北二高木柵一號與二號隧道 本研究分別也選取了北二高木柵一號(如圖 5.2(a))與二號(圖5.2(b))隧道總共85筆的斷面記 錄，將所得之各項因子評分、總評分值、岩體分 類與RMR評分結果整理如表3.6所示，評分結果 誤差百分比為9.4％，並將評分結果繪製成，由圖 5.2(a)(b)可以看到 85筆岩體評分結果整體來說 均相當接近。 (a)
(b) 圖5.2木柵一、二號隧道評分結果比較 5.3 旗山地區砂岩層露頭 繼北二高新店及木柵兩隧道的結果比較之 後，另選取旗山地區砂岩層露頭，由於原始岩體 評估調查記錄中並沒有節理方位的修正值，因此 只針對RMR的前五項評估因子計算評分值及其 總和RMR*，共計有15筆紀錄，而評分值的平均 誤差百分比為3.7％，如表5.2所示，其中的RMR* 值是指RMR的前五項因子(即岩石強度、RQD、 節理間距、節理面狀況與地下水情況)評分，因為 並未對節理面的方位進行評分，故得不到RMR總 分，亦不探討岩體分類的差異。 六、 結論與建議 本研究先採用新店地區隧道50筆與木柵地 區兩隧道共85筆之工程案例來進行模式驗證，共 有135筆紀錄，將RMR分類結果與本研究FDAHP 所分類的結果互相比較，以新店隧道為例，如表 3.5所示，比較兩者的分類結果均非常相近，所 有分類結果不同的原因都是出現在評分值介於 某兩類岩體之間，例如：案例編號2與3之分類結 果，RMR將其歸為第Ⅳ類岩體，究其內容，其 中節理間距得分比案例1稍高，且節理面走向也 較佳，RMR40是第Ⅳ類岩體之最高得分，所以 本研究之分類將它歸為第Ⅲ類岩體尚屬合理；而 木柵隧道的評分結果比較，如表3.6所示，其中 案例編號52之分類結果，RMR分類歸為第Ⅳ類 岩體，本研究則將它歸為第Ⅲ類岩體，可以由評 分內容發現其岩心品質指標(RQD)的得分比案 例編號51稍高，因此本研究將其歸為第Ⅲ類岩 體。 除了針對135筆隧道工程案例的評分結果進 行比較分析之外，本研究另外選擇旗山地區砂岩 層的15筆露頭岩體評分記錄來進行分析，結果顯 示評分結果誤差百分比為3.7％，其與RMR的評 分結果作一比較，發現結果亦相當吻合。 整體而言，本研究利用FDAHP所建立之岩 體評估模式的評分值結果與RMR原值頗為接近 (詳見圖5.1與圖5.2(a)(b)) 七、 參考文獻
1. APEC (2005), Assessment of geological storage potential of carbon dioxide in the APEC region-Phase 1: CO2 storage prospectively of selected sedimentary basins in the region in the China and south east Asia.
2. Buckley, J.J.,“Fuzzy Hierarchial Analysis,”
Fuzzy Sets and Systems, Vol.17, pp.233-247,
1985.
3. Buckley, J.J.,“On the Algebra of Interactive Fuzzy Numbers:The Continuous Case,” Fuzzy Sets and Systems, Vol.37, pp.317-326, 1990. 4. Ishikawa, A., Amagasa, T., Tamizawa, G.,
Totsuta, R. and Mieno, H.,“The Max-Min Delphi Method and Fuzzy Delphi Method via Fuzzy Integration,”Fuzzy Sets and Systems, Vol.55, pp.241-253, 1993.
5. Murray, T.J., Pipino, L.L. and Gigch, J.P.,“A Pilot Study of Fuzzy Set Modification of Delphi,”Human Systems Management, pp.76-80, 1985.
6. Saaty, T.L., The Analytic Hierarchy Process, McGraw-Hill International Book Company, New York, 1980. 7. 汪世輝，「旗山地區環境地質災害特性之調 查與分析」，國立成功大學資源工程學系碩 士論文，共86 頁，1997。 8. 何秉衡，「政府採購法下資訊技術委外決策 支援系統之研究」，銘傳大學資訊管理研究 所碩士論文，2000。 9. 柳雅瀞，「模糊德菲層級分析法應用於岩體 分類之研究」，國立成功大學資源工程研究 所碩士論文，2002 10. 徐村和，「大眾運輸系統營運計劃評估之研 究-模糊積分綜合評估法之運用」，中華民國 運輸學會第九屆論文研討會，第1-8 頁，1994。 11. 徐村和，「模糊德菲層級分析法」，模糊系 統學刊，第4 卷，第 1 期，第 59-72 頁，1998。 12. 徐村和、李達章，「模糊產品投資組合模式」， 管理學報，第14 卷，第 2 期，第 263-286 頁， 1997。 13. 經濟部能源局(2007)，「能源科技研究發展白 皮書」 14. 謝政勳(2002)，「都市永續發展指標適用性評 估—以高雄市為例」，國立中山大學公共事務 管理研究所
國科會補助專題研究計畫成果報告自評表
請就研究內容與原計畫相符程度、達成預期目標情況、研究成果之學術或應用價
值（簡要敘述成果所代表之意義、價值、影響或進一步發展之可能性）
、是否適
合在學術期刊發表或申請專利、主要發現或其他有關價值等，作一綜合評估。
1. 請就研究內容與原計畫相符程度、達成預期目標情況作一綜合評估
■ 達成目標
□ 未達成目標（請說明，以 100 字為限）
□ 實驗失敗
□ 因故實驗中斷
□ 其他原因
說明：此為原三年計畫中的第一年計畫，由問卷分析結果與實際工程案例比對
之下，成果顯著，更證明了這個理論可運用在地質統計上做為依據之可行性。
2. 研究成果在學術期刊發表或申請專利等情形：
論文：□已發表 □未發表之文稿■撰寫中□無
專利：□已獲得 □申請中 ■無
技轉：□已技轉 □洽談中 ■無
其他：（以 100 字為限）
3. 請依學術成就、技術創新、社會影響等方面，評估研究成果之學術或應用價
值（簡要敘述成果所代表之意義、價值、影響或進一步發展之可能性）（以
500 字為限）
由專家問卷作德菲級分析之結果與實際工程案例比對之下，成果顯著，更證
明了這個理論可正確的運用在地質統計分析上之依據。以此分析方式，若能
廣泛的應用在地質工程領域，將能快速的判斷地質條件，及工程施作之參考，
故此研究應給與相當高的評價。
附件二國科會補助計畫衍生研發成果推廣資料表
日期： 年 月 日國科會補助計畫
計畫名稱： 計畫主持人： 計畫編號： 領域：研發成果名稱
（中文） （英文）成果歸屬機構
發明人
(創作人)
技術說明
（中文） （200-500 字） （英文）產業別
技術/產品應用範圍
技術移轉可行性及預期
效益
註：本項研發成果若尚未申請專利，請勿揭露可申請專利之主要內容。98 年度專題研究計畫研究成果彙整表
計畫主持人：陳昭旭 計畫編號： 98-2221-E-006-196-計畫名稱：全球暖化環境下大地工程科技之應用研究--子計畫一：全球暖化下二氧化碳地質封存場址 評估模式之研究 量化 成果項目 實際已達成 數（被接受 或已發表） 預期總達成 數(含實際已 達成數) 本計畫實 際貢獻百 分比 單位 備 註 （ 質 化 說 明：如 數 個 計 畫 共 同 成 果、成 果 列 為 該 期 刊 之 封 面 故 事 ... 等） 期刊論文 0 0 100% 研究報告/技術報告 0 0 100% 研討會論文 0 0 100% 篇 論文著作 專書 0 0 100% 申請中件數 0 0 100% 專利 已獲得件數 0 0 100% 件 件數 0 0 100% 件 技術移轉 權利金 0 0 100% 千元 碩士生 0 0 100% 博士生 0 0 100% 博士後研究員 0 0 100% 國內 參與計畫人力 （本國籍） 專任助理 0 0 100% 人次 期刊論文 0 0 100% 研究報告/技術報告 0 0 100% 研討會論文 0 0 100% 篇 論文著作 專書 0 0 100% 章/本 申請中件數 0 0 100% 專利 已獲得件數 0 0 100% 件 件數 0 0 100% 件 技術移轉 權利金 0 0 100% 千元 碩士生 0 0 100% 博士生 0 0 100% 博士後研究員 0 0 100% 國外 參與計畫人力 （外國籍） 專任助理 0 0 100% 人次其他成果
