第四章 結果與討論
本研究所探討之主題是透過創新育成中心對於新事業創新培育的本質作為 基礎，以其中之創新育成理念來發展印刷產業之相關策略，本研究以二階段的訪 談進行資料蒐集，首先選擇以創新育成中心進駐廠商負責人進行個別訪談，並將 此階段的訪談分析結果，作為下一階段焦點團體訪談的討論題綱；因此，本研究 對象為「創新育成中心進駐廠商負責人」 、 「印刷產業經營者」 、 「創新育成理念學 者專家」 ，本研究主要採用質性研究法來進行資料分析，以文獻分析、深入訪談 法及焦點團體訪談法，最後將蒐集所得資料以質的研究法予以分析、歸納。以下 針對本章各小節進行說明。
第一節 進駐廠商案例分析：主要呈現在進行深入訪談時的研究程序、進駐廠商 的背景介紹及其深入訪談後的結果。
第二節 進駐廠商訪談結果討論：主要將針對進駐廠商的深入訪談結果與文獻探 討部分進行比較討論。
第三節 焦點團體訪談分析：主要呈現進行焦點團體訪談時的研究程序、焦點團 體訪談對象及其訪談後的結果。
第四節 焦點團體訪談結果討論：主要將針對焦點團體訪談後的結果分析與文獻
探討部分進行比較討論。
第一節 進駐廠商案例分析
壹、研究程序
本研究首先分析相關育成中心、新事業體等相關文獻，瞭解育成中心的定 義、種類、所提供之服務及新事業體創業時所需之創業資源。為了建立下一階段 焦點團體時的討論題綱，並且配合目前創新育成中心實際育成的模式，本階段研 究者針對印刷產業中創新育成中心進駐廠商負責人進行深入訪談，並以中小企業 創新育成中心年鑑（2001-2005 年）做為選擇深入訪談的對象來源。在研究方法 上，此階段研究者選擇以深入訪談法為主，配合先擬定之訪談題綱進行半結構式 訪談，在訪談的過程中先徵求受訪廠商同意，再輔以訪談對話錄音；當訪深入訪 談完畢時，研究者立即將訪談錄音進行逐字稿之轉譯，而在分析時配合受談廠商 所提供之資料及網頁為輔進行質性資料的分析與歸納；而在研究對象的選擇上，
本研究採用「立意抽樣」的方式，以中小企業創新育成中心年鑑（2001-2005 年）
做為選擇樣本的來源，研究者先針對國內設有圖文傳播相關科系之大學：包含國 立台灣師範大學、國立台灣藝術大學、世新大學及中國文化大學等育成中心進駐 廠商進行篩選，再以電話進行訪談意願調查。研究者初步設定以訪談 6 家廠商，
但經由電話訪談意願調查之後，得知有 4 家廠商未採實體進駐育成中心，此點與
本研究所預定深入訪談對象型式相違，故本研究目前只以 2 家廠商做為深入訪談
的樣本，其中以進駐育成中心的 A 廠商及 B 廠商為本階段研究的對象。以下首
先介紹 A 廠商及 B 廠商的背景，而再針對相關質性資料進行分析，最後則根據
所分析的結果進行討論。
貳、案例背景介紹 一、A 廠商
首先針對進駐學術型育成中心的 A 廠商進行背景說明。A 廠商成立於 1999 年，屬性為多媒體公司，是由 3D 影像處理高科技的母公司技轉投資 而成立的。其 A 廠商之母公司於 1990 年成立，專職於 3D 影像處理，早期 的 3D 影像處理是用於監視器出廠前色彩、幾何、亮度及對比的調整，目前 則是專職於多投影機投射形成 3D 影像的校正。近幾年則是將重心轉為多媒 體產業中，因而技轉投資成立 A 廠商，其母公司成立 A 廠商是希望將過去 在 3D 的技術成就運用於多媒體市場需求上，母公司認為多媒體產業可以面 對更廣大的群眾、更生活化及產生更實際的運用，所以於 1999 年成立 A 廠 商。
而 A 廠商目前主要致力發展於媒體應用、數位典藏、數位行銷、企業 E 化等領域，其主要的服務項目為虛擬實境（環場、環物的拍攝） 、網站規劃 及設計、多媒體企劃設計、光碟企業設計、2D 及 3D 典藏數位化、典藏系 統建置、數位教學及數位學習等。而公司作品獲獎無數，於 A 廠商在 2006 年代表故宮參加國際網站設計大賽，獲得 2006 Best Web Design 殊榮；2005 年製作之台灣陶瓷數位博物館，榮獲 94 年度資訊月傑出資訊應用暨產品 獎，在電子化政府的優勝名單中拔得頭籌。以下是 A 廠商受訪者的訪談相 關資訊。
表 4-1 A 廠商訪談相關資料表
受訪者訪談相關資訊 訪談對象 A 廠商之企劃經理
訪談時間 2007 年 1 月 31 日 上午 9 時 30 分
訪談地點 A 廠商之公司會議室
二、B 廠商
以下針對進駐學術型育成中心的 B 廠商進行背景說明。基本上 B 廠商 是屬於多媒體公司，其業務比較偏向網路方面的成品。B 廠商於 2001 年創 業，成立的目的在於致力於達成「數位創意服務」的願景，以突破種種困難、
排除層層障礙，創新研發出網際網路的成功模式做為公司發展的方針。簡單 的說，B 廠商認為：網際網路最重要的特性就是「傳播」 、 「互動」與「溝通」 ， 而 B 廠商則透過「創意發想」到「作品成型」的過程，專注於顧客經營的 目標市場，研發最適切市場的網際網路技術，客製化設計專屬於顧客所需的 網際網路解決方案。其 B 廠商也有幾件著名的作品，包括協助文建會建構 公共藝術網，該網站的特色在於運用網路的傳播力量，將公共藝術的真、善、
美帶入螢幕的空間。而在設計上以簡潔美觀、減少畫面檔案的圖形檔案負 擔，並將整個網站做較系統化之視覺規劃，以達到整體美觀與設計感。而另 外一件作品為奧林文化事業有限公司的奧林讀享網，其特色在於網站管理者 皆可輕鬆透過網路進行網站維護，不論是文字、圖片、設定連結…等都可自 行更新，不受電腦是否安裝網頁編輯軟體的限制，即可輕易更新網站資料網 站架構。以下是 B 廠商受訪者的訪談相關資訊。
表 4-2 B 廠商訪談相關資料表
受訪者訪談相關資訊 訪談對象 B 廠商之負責人
訪談時間 2007 年 2 月 6 日 上午 9 時 30 分
訪談地點 B 廠商之公司會議室
叁、研究結果
根據育成中心所提供之服務的文獻探討，育成中心所提供之服務可包括實體 空間與設備的服務、專業技術與人才的服務、行政與管理的服務、財務與法務的 服務及資訊與關係網路的服務，而育成中心也因為背後的母組織的不同，其育成 的型態也會有所不同。由深入訪談 A 廠商及 B 廠商之後，發現文獻中對於育成 中心所定義之服務並非完全反應在進駐廠商身上，首先在實體空間與設備上的服 務，A 廠商與 B 廠商皆認定育成中心這項服務，並且皆採實體進駐；而在專業 技術與人才上，A 廠商與 B 廠商之專業技術皆不是來自於育成中心，以 A 廠商 本身是來自母公司的專業技術扶植，而 B 廠商則是靠自身學習，而知識的來源 是於書本及網路上；在行政與管理上，本研究主要強調於市場行銷之中，針對 A、
B 兩家廠商認為皆沒有受到育成中心實質上的協助；而關於財務與法務上，A 廠 商指出育成中心於影像軟體的退費事件上協助很大；而 B 廠商對於法務上的諮 詢，則來自於自身聘請的法律顧問上；在資訊及關係網路上，A 廠商認為育成中 心是有機會替廠商找到合作的對象，但會受限於雙方合作的理念與屬性；而 B 廠商則認為於育成中心沒有接收到太多這方面的協助，以下表格則針對上述育成 中心所提供之服務進行整理說明。
表 4-3 廠商進駐育成中心服務調查表 ◎：接受到育成中心的服務 A 廠商 B 廠商 備註
實體空間與設備 ◎ ◎ A、B 廠商皆採實體進駐 專業技術與人才 A 廠商來自母公司
B 廠商則靠自身學習
行政與管理 A、B 廠商皆無受到此方面的協助 財務與法務 ◎ A 廠商藉由育成中心解決退款事件
B 廠商則無受到這方面的協助 資訊與資訊網路 A、B 廠商皆無受到此方面的協助
廠 商 項 目
一、實體空間與設備
一般而言，新事業體進駐育成中心的原因有多種。而根據本研究進行訪談所 得，A 廠商進駐育成中心的原因有二，其一為『A 廠之母公司希望將原有技術及 資訊等高科技產業能力擴展至多媒體產業中，以高科技為背景將人性與藝術結 合，提供更實際化及生活化的服務』 ；另一原因為當 A 廠商成立之前，母公司對 於 3D 立體影像技術已具有相當水準，對於跨足數位內容產業也保有一定的信 心，因此將以技術性的母公司轉型成立 A 廠商；但由於當時多媒體產業並不熱 絡，數位典藏等相關領域仍在起步當中，因此在 1999 年成立 A 廠商時，礙時 A 廠商必須維持生存，故選擇進駐於開銷較低廉的育成中心。根據受訪者所說： 「當 時 A 廠商對於跨入多媒體產業仍沒有相關經驗，因此在選擇育成中心時，朝向 以數位內容、多媒體行銷相關的育成中心為主，當時屬定二個育成中心，一個是 以多媒體為主的大學；另一個則以技術為主的科技大學，由於當時 A 廠商已經 有來自母公司技術做為背景，故最後而選擇以多媒體發展為主的大學育成中心做 為進駐的母體。
『一開始於 1999 年時，當時這樣的市場並不存在，那時候數位典藏也 沒有如火如荼地在進行，而這幾年數位典藏則熱絡地發展，有些器物或 立體型的器物，它需要有 360 度的立體環物拍攝，那在數位典藏還沒有 正式發展前，那我們公司因為要生存下去，所以我們就用 total solution 的方式，就用 360 度環場及環物的技術，針對有需要的領域，採 total solution 的方式去推行，包括網站建置、系統建置，結果發揮地還不 錯。』……（IV070131）
『那時候是希望進駐育成中心，因為以母公司那樣技術性的公司，要突 然轉型，我們在其他市場、多媒體都沒有經驗，所以希望選擇一家育成 中心，讓我們比較容易進入。那時我們的選擇有二個育成中心，一家是 多媒體為主的大學育成中心、另一家是科大。那老闆希望我選擇一家，
我是覺得…它（目前進駐的育成中心）對我們可能比屬性比較接近，那
科大是較偏技術方面，所以那時候是進駐 XX 育成中心。』……
（IV070131）
而另一家 B 廠商進駐育成中心的原因則是看重新事業體進駐育成中心的費 用較低廉的原因。一般而言：新事業在創業初期由於資金較不充裕，因此對於實 體空間租金選擇上，容易朝向能省則省的方式。根據受訪者所說： 「他進駐育成 中心是在於開辦費較低，當時承租四個空間，平均一個月只花費 4000 元。」再 加上育成中心會提供一些常務性的文書設備，例如：印表機、傳真機等，而進駐 廠商只要針對業務內的設備進行添購就可以了，如此可以減少許多新事業體創業 的負擔。而 B 廠商也指出當時在選擇育成中心時，一度想要選擇科技大學的育 成中心，但因為科技大學皆要求育成中心底下的進駐廠商每年必須回饋部分費用 給育成母體，這對於一個剛創業的新事業體是一個滿大的負擔，因此則不考慮科 大；再加上過去 B 廠商過去有朋友從該大學的育成中心裡畢業，故 B 廠商選擇 以此大學育成中心為進駐的母體。
『會選擇育成中心最主要的原因就是成本…開辦費很低啦。例如：房屋 租金一開始滿高（在外開始創業） ，可是進駐育成中心可能就滿低的，
幾千塊而已，這就是最主要的原因啦。』……（IV070206）
『因為有朋友在裡面。以前是有朋友在 XX 育成啦，因為育成嘛它們位 置（進駐空間）有限，那他（朋友）離開之後我就去申請，剛好有空位，
然後就申請到了。』……（IV070206）
『還有一些東西我們都不用買，我們只要買電腦就好了，位置、傳真機、
印表機都有了。』……（IV070206）
『四個位置，一個月 4000 元』……（IV070206）
『我們學校（科技大學）的育成中心一年要回饋 20 萬元，很多育成中 心都要要求有回饋金。』……（IV070206）
二、專業技術與人才
以下針對受訪廠商對於育成中心所提出之服務進行說明。首先針對育成中心
提供之專業技術與人才的服務。A 廠商的專業技術主要來自母公司的支援，A 廠 商的服務項目為虛擬實境（環場、環物的拍攝） 、網站規劃及設計、2D 及 3D 典 藏數位化、典藏系統建置及數位學習媒體應用、數位典藏及數位行銷等發展，其 母公司更是專職於 3D 立體影像技術，因此對於 A 廠商所需之虛擬實境及 2D、
3D 典藏數位化等專業技術已足夠支援；至於 A 廠商所需之網站建構之能力則來 自於母公司的技術顧問，由於母公司聘請一位於台灣科技大學的老師為公司的指 導顧問，其專長為大型網站的建置等技術，因此受訪者所說： 「對於網站建製的 專業技術主要是來自於母公司的技術顧問。」而他則透過顧問的安排，到台科大 接受顧問的指導，與顧問的學生一起上課，學習如何架構一個網站與系統建製。
因此關於專業技術與人才的服務上，A 廠商所需之能力主要來自於母公司及母公 司的技術顧問。
『我們的專業技術主要來自我們母公司』……（IV070131）
『那技術上，其實我們在母公司，那些已經全部測試完畢，那些已經全 部 ok 了。』……（IV070131）
『網站的部分，我們後來，因為我們有一個顧問在台科大，他剛好在教 大型網站建置，而他認為說：如果我們不只是要拍環場環物的話，我們 可以先去那邊上課。』……（IV070131）
『我網頁沒有做過，我也不知道網站這樣一個市場，所以就先去台科大 那邊上課，而上完課之後我當然就比較瞭解，一個網站從無到有，如何 去跟客戶溝通，怎麼樣去架構一個網站，所以在技術上，我們是透過母 公司的顧問，去台科大去上研究生的課。』……（IV070131）
由於 A 廠商的專業技術並非來自育成中心的扶植，而是來自母公司的技術 支援及顧問，但是所發展出來的成品卻格外的優秀，因此也受到育成中心的注 目，反而以 A 廠商做為多媒體課程的課程的師資來源，作為對外招生的手法。
於寒暑假時要求 A 廠商幫忙育成中心對外教授多媒體課程。
『它們有一些多媒體課程，希望我去幫忙他們上上課，反而是我去幫他
們上課』……（IV070131）
『而且他們對外招生，就是寒暑假的多媒體課程，就會安排說我們去幫 他上上課，反而是這個樣子，去上課就是有一點車馬費，就是 1000 多…
還是多少，我也忘掉了。』……（IV070131）
相同而言，B 廠商所需之專業技術仍不是來自於育成中心。根據受訪者指 出： 「他們所需之專業技術大部分還是靠自我學習，其知識的來源主要來自於書 本及網路」 。
『問：因為在文獻所得新事業較需要一些專業技術，那育成中心對於進 駐廠商如何提供的服務（專業技術）？
答：沒有。大部分還是靠自己，它們能幫助的有限啦。』……（IV070206）
『問：那所以在專業技術上都是靠自己？
答：對，一定的。
問：那你是如何去取得這些專業技術（知識）？
答：很容易呀，書本、網路都很多。』……（IV070206）
三、行銷與管理
而在行政與管理的服務上，本研究將新事業體所需之資源－市場行銷的能力 歸納於此項服務中。根據 A 廠商認為實務上並沒有得到太多的協助，據指出： 「當 時選擇進駐大學育成中心，即是看重此育成中心對於多媒體產業的發展，期待能 夠得到適當的扶植。」但是於進駐時候，A 廠商正積極發展建構一個美食網站，
仿效美國 American Online，將日常生活中的食衣住行等資訊加以整合，找尋到 一個可供消費者查尋的網站。因為這樣的美食網站在當時並不多見，所以引起許 多網路投資者上門，其中就以蕃薯藤最為著名；在此同時，育成中心也看到這波 網路的熱潮，因此也成立一個美食網站，更加派學生、工讀生等到外面採訪報導，
形成與進駐廠商對打的情況。
『實務上沒有很有幫助啦』……（IV070131）
『時候美國好像有一個 American Online（www.aol.com）的入口網站，
它就是這樣做。其實我們也沒有做一些市場評估，就是自己玩出一些小 東西來，結果 XX 育成中心也用一個美食網站，他們比我們更勵害，所 有的學生、工讀生都是去外面採訪，就是二個網站彼此對打』……
（IV070131）
而在整個過程中，育成中心也有派遣學校教授拜訪，瞭解進駐廠商的需求，
進行領域發展的評估。正當 A 廠商所成立的美食網站廣受到投資者的青睞時，
蕃薯藤網站公司更積極表示願意投資該網站，此時育成中心負責行銷管理的教授 得知 A 廠商擁有如此的關係網路，因此積極地與 A 廠商接洽，希望從 A 廠商這 邊得到相關的人際資源及界業的實務經驗；根據 A 廠商所說： 「許多學校裡的教 授，雖然學問淵博卻沒有相關的實務經驗，對於業界完全不熟悉，容易與產業界 發生斷層。」因此這樣的現象卻造成進駐廠商的矛盾心態， 『進駐』是希望從育 成中心中取得資源的協助，但是反觀育成中心卻希望從進駐廠商中得到相關的業 界實務經驗，這些包含業界實務及相關的人際網路。而該教授甚至要求 A 廠商 去進行實務調查，並且回饋調查數據，以方便教授進行研究。
『有一個負責行銷管理的教授，他也還滿積極的，可是他那邊好像是我 們要去做一些事情，有一些數據，讓他去做研究。包括我們自己後來，
我們自己的人脈－京華城的董事長，剛好有投資電子商務公司，而那家 電子商務公司要和我們合作，那我們有去和他們作簡報，然後他一聽到 我們有這一條路，硬要跟著我們去和京華城的董事長見面。後來因為雙 方的時間合不起來，所以才沒有去，我們也很遺憾。』……（IV070131）
『我們希望從那邊（育成中心）得到資源，可是那邊的教授也希望從廠 商這邊得到實務經驗』……（IV070131）
『那時蕃薯滕公司的執行長來我們公司拜訪，他就從中間攔截，趕快遞 名片、趕快幹嘛，就是說到底是誰幫助誰呀，我就覺得很奇怪。』……
（IV070131）
『他就是很 aggressive 很積極地來拜訪，就是希望說：我提的案子給他
看過，看過之後他都覺得可以，然後叫我們去 survey，然後給他數據，
所以他都沒有給我們一些意見，只希望我們的想法做了實驗，然後給他 數據。』……（IV070131）
對於 B 廠商而言，育成中心所提供之行政與管理之服務，沒有具有什麼實 質的協助，只有提供一些宣傳品的印製服務；而學校偶爾也會開設一些相關的課 程，其中包含財務、行銷等課程。而根據 B 廠商所說：「這些財務、行銷課程其 實對於公司是有一些的幫助。」
『沒有什麼實質幫助。它們是會提供一些 support 啦，例如說：印 DM』……（IV070206）
『那偶爾會開一些課程，這是我覺得還不錯的地方，它們會開一些什麼 行銷、財務的課。』……（IV070206）
『問：所以在課程上是有些幫助？
答：一些些啦…』……（IV070206）
四、財務與法務
在財務及法務的服務上，A 廠商認為育成中心對於法務上提供了很大的協 助，並且舉出一個藉由育成中心出面解決的例子。當初創業時 A 廠商為了業務 上的需求，而添購一套價格為 100 多萬元的影像相關的軟體，據 A 廠商受訪者 指出： 「該影像軟體分成三種層級，而配合當時 A 廠商的業務需求，只需要最低 層級的軟體即可。」但是由於購買軟體時，接洽軟體業者的人並不是受訪者本身，
因此當接到影像軟體時，受訪者覺得當時的業務並不需要太高層級的，希望可以 降低軟體的使用權限，並且要求軟體業者退回多餘的金額 75 萬元；但如此的情 形卻遭到軟體業者的拒絕，並且聲稱受訪者已將影像軟體拆封，而不願退回多餘 的款向。此時，受訪者則透過育成中心的協助找到學校的法律顧問的支援，出面 解決該法律問題，而最後學校的法律顧問也幫助 A 廠商解決此問題。
『我們買了一套軟體 100 多萬，它本身有分為成三種等級，比較低的等
級只要 25 萬，其實以我們的需求只要 25 萬就夠了，這不是我去接洽採
購的，是我老闆和另外一位執行製作去接洽採購的，那買下來之後，……
當我拿到資料之後，25 萬的配備完全足夠了。100 多萬的那一個，買了 之後但是還沒有拆封，我剛好在翻資料，我發現只要 25 萬的就足夠了，
可是我都還沒有拆封，可是他不肯退。』……（IV070131）
『然後我就跑去…在育成中心我和一個人還滿熟的，然後他就幫我介紹 在學校法學院的院長』……（IV070131）
『就是那件事情，有一個靠山啦。而且真的是把對方嚇到了』……
（IV070131）
而在財務支援上，A 廠商則靠自我摸索而學習的。據 A 廠商指出： 「早期在 與客戶商談合約時，雙方只靠一張估價單即可完成協議，但隨著客戶於製作的過 程中逐漸增加要求，已經漸漸破壞當初雙方所達成的協議。」因此 A 廠商為了 公司自身的權利，而在往後製作過程中，皆加入合約內容，以確保雙方的工作項 目與義務。
『就是在這個過程中學到滿多的。對呀，就是自己要去摸索的，以前我 們也是不簽合約的呀，講的就是一個估價單呀，可是你一個估價單是不 夠的，然你就在製作過程中，東要西要一直改一直改』……（IV070131）
相同而言，B 廠商在於育成中心所提供之財務及法務等服務則沒有收到太多 實質的幫助。而在法務上而言，B 廠商對於這方面的協助則是透過自身所雇用之 法律顧問；同樣的現象也出現在 A 廠商之中，當初針軟體業者提出退款的要求 時，首先諮詢的法律對象也不是來自於育成中心，而是來自母公司所聘請的法律 顧問，只是礙於母公司的法律顧問年紀稍大，最後才轉求助於育成中心。
『實質上的會比較少一點啦。像我們也是自己請法律顧問呀』……
（IV070206）
『然後我就打電話給我們總公司那邊的律師，可是那總公司的律師年紀 很大』……（IV070131）
五、資訊與關係網路
至於資訊及關係網路，A 廠商認為進駐育成中心對於業務量的提昇是沒有多 大的幫助，但是在進駐的過程中是有些機會的。A 廠商針對關係網路舉出一些例 子，由於之前 A 廠商所建置的美食網站受到廣大的回響，因此也替 A 廠商招來 此所大學育成中心的網站建製案子，但是由於當時還只是事業發展的階段，所以 在網站的價格上都被削減的很低，而 A 廠商認為當時他們的知名度並不高，因 此為了公司正常營運還是接受了；然而從其他進駐廠商那邊也有得到相同的事業 網路，A 廠商說： 「當時進駐育成中心時，有其他的進駐廠商想要與 A 廠商合作，
共同組成一個多媒體產業的策略聯盟。」但是由於其他的進駐廠商想要以價格做 為競爭的策略，這與 A 廠商的理念完全不合，因此關於這件合作案也就無疾而 終了；相同而言，A 廠商也接到由學校教授所推薦的網站案子，但是由於是私人 企業的關係，在預算本身即較低的情況之下，容易有尋價多家廠商，而互相砍削 價錢的情形出現，由當中價格最低一家的廠商得標，這種情況容易出現在一般民 間企業，但是相對於產業而言：這是一種價格惡性競爭循環的開始。
『嗯…應該算沒有，應該算沒有。頂多它們那個世新會館有請我們幫他 們做，但是都是非常低價格，例如說：我們報價 20 萬，但是他們一定 要我們 10 萬元以下，但是當初我們宜通還沒有知名度，案子還不多的 時候，我們都把它當成練習，就把每一個案子當成練習。好吧就練習，
反正沒有 income 時，這個就做了。反正就做出來了，也還好。唯一就 是那樣一個案子，但是那個案子不是合理價。』……（IV070131）
『那些廠商都很想來啦，可是我是覺得說屬性不太接近，他們都是想說 可不可以去幫我們接 case 進來給我們做，可是屬性上並不接近，有幾 個吧。也有想要合作的，可是…例如：我們跟他報告 10000 元，那他就 想要殺…殺…殺到一半以下，那我是說最少一半啦，結果就沒有下文 了。所以我就想算了，合作起來…滿麻煩的。』……（IV070131）
『有一個老師想要找我們合作，幫那個老師在外面扶植的廠商建置網
站，可是一報價。私人公司就是很難啦，就是沒有一定的預算，他們（私
人公司）就是希望二、三家廠商，彼此報價，彼此互相砍價，砍到最低 價格的就是那一家了，那個我是覺得很傷啦。』……（IV070131）
相同而言，在資訊及關係網路等優勢，B 廠商認為進駐育成中心並沒有收到 太多實質的幫助。B 廠商認為：「在育成中心裡是具有性質較相近的廠商，但是 在合作上並沒有太多的交集。」因此在資訊及關係網路上仍然是由廠商自己自力 發展，並沒有從育成中心中得到太多的協助。
『問：那一些關係網路，都會有一些性質相同的廠商…
答：關係網路，它們（育成中心）更不會協助，哈…哈…還是靠自己
啦』……（IV070206）
第二節 進駐廠商訪談結果討論
根據文獻所得，台灣的創新育成中心主要是以學術型育成中心為主，且關於 本研究所指之研究對象大多數進駐於學術型育成中心，因此本研究所選擇之研究 對象來源是以進駐學術型育成中心的廠商為主。以下則依據育成中心的型態、服 務等項目進行討論。
本研究結果兩家廠商皆進駐於學術型育成中心，根據 Grimaldi & Grandi (2005)將育成中心依公私立別分成二類，其中學術型育成中心為公立型態，而公 立型態的育成中心主要的目的是在於減少新事業體於空間出租、基本硬體設備的 支出；Chandler & Hanks (1998)指出新事業開創初期，尚未有實體的產品或服務 產出，所以常常缺乏資金收入，因此對於財務管理與控制更為重要；Honjo (2000) 也認為新事業失敗的原因並非缺乏技術及產品，而是因為資金耗盡或不足，因此 對於資金的掌控更需要謹慎，而這一點可以從 A 廠商及 B 廠商的訪談結果中得 到證實，其中 B 廠商更明確指出進駐育成中心的主要原因就是看重於開辦費用 很低，而 A 廠商則是於成立時，當時的多媒體產業並不熱絡，而相關的數位內 容領域仍在起步中，為了維持公司的營運必須減少開支，因此也選擇進駐育成中 心。
而如果從學術型育成中心所成立的目標看來，學術型育成中心其主要的目是 在於強調產學合作、學術研究的商品化(Allen & McCluskey, 1990)，特別是針對 大學校園中一些有潛力的概念，透過新事業體與大學合作，將科技、能力、技術 等予以連結共同發展(Grimaldi & Grandi, 2001)，而 Main (1996)更進一步指出典型 的學術型育成中心須具備分享辦公室服務（Shared Office Services）、商業支援
（Business Assistance）、吸引投資（Access to Capital）及關係網路，而其他附屬
相關的服務也包技術諮詢、圖書館服務、實驗室設備提供、技術移轉及教育訓練
規劃等，而袁建中（1996）也指出學術型育成中心具備的特性包含創造就業、培
育企業、研究成果商品化、技術引進與發展、利潤及投資機會；Bollingtoft & Ulhoi
(2005)則認為學術型育成中心主要的目的是將學術研究發展所得轉換成產品或 科技，而不是扶植或是發展新事業體。由以上學者提出學術型育成中心除了具備 一般育成中心所具備的實體服務，更重視學術研究的商品化、吸引投資及技術的 引進；反觀由 A 廠商及 B 廠商深入訪談所知，此二家育成中心似乎並沒有反映 出如上述學者所提出之學術型育成中心的特性，這從上述表格（見表 4-3）中即 可以看出，A、B 兩家廠商認為在育成中心中，得到的協助只有實體空間與設備 上。Grimaldi & Grandi (2005)針對義大利的八家育成中心提出實證研究指出，學 術型育成中心的缺點是不擅常提供資金、管理能力及持續性的操作支援
（Day-to-day Operational Support），而育成中心對於進駐廠商所提供的服務及相 關的網路也是主要來自於育成中心的管理團隊（Incubating Management Team）
的能力，von Zedtwitz & Grimaldi (2006)也對於學術型育成中心提出實證看法，
並指出學術型育成中心的聲譽對於新事業體的成長雖然有加分的作用，但是無法 提供有效的創投機會及管理能力仍是學術型育成中心的缺點。因此可知，此二家 育成中心未完全反映出學術型育成中心的特性，並非完全是育成中心母體的問 題，其原因可能是來自於育成中心管理團隊的能力。以下則針對育成中心對於進 駐廠商提協助的服務項目進行說明。
從文獻中可以得知，創新育成中心必須具備五項服務，實體空間與設備的服 務(Allen & Rahman, 1985; Carayannis & von Zedtwitz, 2005; Lumkin & Ireland, 1988; Main, 1996)、專業技術與人才的服務(Lumkin & Ireland, 1988; Main, 1996)、
行政與管理的服務(Allen & Rahman, 1985; Carayannis & von Zedtwitz, 2005;
Lumkin & Ireland, 1988; Main, 1996; Smilor & Gill, 1986)、財務與法務的服務 (Allen & Rahman, 1985; Carayannis & von Zedtwitz, 2005; Lumkin & Ireland, 1988;
Main, 1996; Smilor & Gill, 1986)及資訊與關係網路的服務(Allen & McCluskey,
1990; Carayannis & von Zedtwitz, 2005; Main, 1996)等。從深入訪談結果可以得
知，A、B 兩廠商皆認為育成中心對於本身育成的協助只有實體空間及設備，而
這一點不難想像，新事業體於開創初期時，並沒有太充裕的資金去購買設備及空
間(Grimaldi & Grandi, 2005)，而育成中心則提供一個便捷且低廉的空間及設備，
因此新事業體會選擇這個空間作為進駐的空間。而在專業技術與人才的服務上，
A、B 兩廠商皆認為育成中心對於此項服務並沒有提供太多的協助，此點則與學 者所提出之觀點相左，學者強調學術育成中心重點在於新事業與學術界合作，將 一些有潛力的概念或是學術研究的成果，透過科技、技術等能力予以實現或是商 品化，而這一點在二家廠商所進駐的育成中心中似乎看不到。而在其他的服務 上，包含行政與管理、財務與法務、資訊與關係網路上等服務，A、B 廠商也普 遍認為育成中心對於進駐廠商的幫忙不大。而 Grimaldi & Grandi (2005)針對此種 現象進行解釋，強調學術型育成中心本身不擅常於管理能力、資金協助及持續性 的操作支援，這與學術型育成中心背後的經營團隊有關，而學者也認為一般育成 中心提供的關係網路及資訊主要的也和經營團隊有很大的關係。
由以上研究結果得知，針對目前學術型育成中心對於印刷產業相關新事業體
的培育模式似乎不適合，因此本研究嘗試以虛擬育成模式為主軸，再輔以其他育
成模式的優點，提出新型態的育成的方式。
第三節 焦點團體訪談分析
壹、研究程序
本研究經由上一階段進駐廠商深入訪談結果之後，配合相關文獻所得，即得 到本階段焦點團體的討論題綱。由深入訪談結果得知，印刷產業相關新事業體對 於創新育成中心所提供之服務不甚滿意，甚至並沒有如期得到相關的協助，因此 在本階段嘗試提出虛擬育成模式運用於印刷產業之中，邀請印刷產業及科技管理 之學者專家共七名進行焦點討論。在研究方法上，此階段研究者選擇以焦點團體 訪談為主，配合焦點團體的討論題綱進行諮議式的訪談，在訪談的過程中先徵求 學者專家的同意，再轉以訪談對話錄音及影像錄製；當訪深入訪談完畢時，研究 者立即將訪談錄音進行逐字稿之轉譯，而在焦點團體訪談進行中配合學者專家發 言順序而建立發言筆記（Note），以便於核對逐字稿轉譯完稿與訪談時學者專家 發言的順序，而在分析時主要以訪談逐字稿進行質性資料的分析與歸納；而在研 究對象的選擇上，本研究採用「立意抽樣」的方式，選擇印刷產業的經營者及具 有創新育成相關背景之學者專家組成，本次焦點團體訪談參與學者專家共七名，
分別是國立交通大學科技管理研究所袁建中教授、東南技術學院工業工程與管理
學系李基常教授、世新大學圖文傳播暨數位出版學系王祿旺教授、裕華彩藝股份
有限公司葉振璧總經理、國立台灣師範大學圖文傳播學系吳祖銘教授、國立台灣
師範大學圖文傳播學系王希俊教授及國立台灣師範大學圖文傳播學系陳仙舟教
授。而參與人員背景同質性高，其中東南技術學院工業工程與管理學系李基常教
授過去曾擔任台灣師範大學創新育成中心主任，並參與創新育成的實務工作，同
時對於印刷產業又有深厚的研究與實務經驗；而國立交通大學科技管理研究所袁
建中教授本身擔任中華創業育成協會創始理事長常務理事、科技管理學會的院
士，對於創新育成有深厚的研究及看法；世新大學圖文傳播暨數位出版學系王祿
旺教授、台灣師範大學圖傳系吳祖銘教授、王希俊教授及陳仙舟教授對於印刷產
業即有長期的研究與瞭解；裕華彩藝股份有限公司葉振璧總經理則是提供業界實
務工作的經驗與看法。
在本次焦點團體訪談邀請學者專家時，即附件寄送焦點團體討論題綱，以便 學者專家瞭解訪談內容及性質，此次訪談是由台灣師範大學圖文傳播學系吳祖銘 教授擔任焦點團體訪談主持人，在正式訪談開始前，首先由主持人介紹參與焦點 團體訪談之學者專家，以加增其互動性；其次由研究者進行虛擬育成理論及印刷 產業特性之簡報，以利學者專家討論及訪談會議之進行；在訪談進行中，由主持 人負責引導學者專家進行討論，採綜合性討論方式，期間如有發生訪談停滯現 象，則由主持人負責導引會議繼續進行；本次焦點團體訪談時間為 2007 年 4 月 19 日；訪談地點於國立台灣師範大學科技學院研討室（三） 。以下則為本次焦點 團體訪談時座位分配圖。本次焦點座談的座位安排方式是採用長條式（潘淑滿，
2003） ，其中主持人是坐在會議桌短邊中間位置偏左的位置，但受限於該間研討 室投影機擺放位置，因此研究者坐於主持人右邊，而主持人雖然坐在中間偏左的 位置但仍可以觀察和控制會議的進行，且同時於引導焦點團體成員互動與討論；
而在研究者的右後方是擺攝影機的位置，同時在會議桌上的兩旁也同時放置錄音 筆等錄音器材。
圖 4-1 焦點團體訪談座位分配圖
主持人 吳祖銘教授
研究者
王祿旺教授
葉振璧總經理
王希俊教授 陳仙舟教授
李基常教授 袁建中教授
