張嘉彬 Chia-Bin Chang
臺灣大學圖書資訊學系博士生
Ph. D. Candidate, Department of Library and Information Science, National Taiwan University
【摘要Abstract】
主題檢索為讀者使用控制詞彙、關鍵字或分類號進行館藏查詢的一種過程，包含主題、自然 及系統等三種檢索途徑，而本文係以文獻分析方式探討西元 1990 年以後，關於線上目錄主題檢索 的相關文獻，並將研究議題區分為主題檢索在線上目錄之地位、線上目錄主題檢索之問題、讀者 檢索詞彙與主題標目之關係、線上目錄主題檢索改進之道及線上目錄主題檢索之評估等。
This article reviews the related literature of online catalog subject access since 1990, and it explores the following topics, including the role of subject access in online catalog, the problems in online catalog subject access, the relationship between patron search terms and subject headings, the solutions and evaluation in online catalog subject access.
【關鍵詞 Keyword】
主題檢索；線上目錄；線上公用目錄；使用者研究
Subject Access; Online Catalog; Online Public Access Catalog; OPAC; User Studies 壹、前言
圖書館目錄發展迄今已有好幾百年 的歷史，然至 19 世紀初期，其仍僅為 圖書館的館藏清單（Inventory List），
而該情況一直至 Panizzi 為大英博物館 編製第一本目錄後才有所改變。他所訂 定的 91 條編目規則，開啟了現代目錄 功能的先河。其認為目錄不應僅是館藏 清單，還應呈現出圖書館中作者、作品
及版本間的關係，亦即重視書目關係之 建立（註1）。
西元 1876 年，Cutter 首先揭櫫圖 書館目錄的三大功能與目的（註2）：
使讀者能夠透過作者、題名或主題等 途徑找到一本書。
顯示圖書館有某位作者、某個主題及 某種類型之館藏。
依其版本或其他特性（如體裁或主題 等）協助選擇一本書。
The Problems of Online Catalog Subject Access
and Its Solutions
簡言之，即是目錄具有選擇、聚集 及辨識等三大功能。後續 Lubetzky 提 出，圖書館目錄應方便找到特定出版 品，並將圖書館中特定作品的不同版本 及特定作者的所有作品建立關係與聚集 在一起。其所提出的想法，也影響了西 元 1961 年 巴 黎 原 則 （ The Paris Principles）對於圖書館目錄功能之闡釋
（註 3）。西元 1997 年，IFLA 提出目 錄 的 目 的 包 含 查 詢 （Find ）、 辨 識
（Identify ）、 選 擇 （ Select ） 及 獲 取
（Acquire or Obtain ） 等 功 能 ， 而 Svenonius 認 為 ， 應 再 加 上 導 航
（Navagation）之功能（註 4）。研究者 認為，上述五大功能除可達成傳統圖書 館目錄的功能外，另可因應網路時代目 錄所扮演之角色。是以，其已具體呈現 現代圖書館目錄所應具備的功能。
圖書館目錄形式從早期書本式目錄 進展至卡片目錄，後因資訊科技進步及 館員與讀者的要求，使得圖書館線上公 用目錄（Online Public Access Catalog，
簡稱 OPAC）順勢發展。由於線上公用 目錄具有強大的檢索功能，使其從西元 1970 年代發展以來即廣受好評。與卡 片目錄相比，線上公用目錄的優勢主要 表現在檢索功能、展示功能及具備彈 性，因而使得讀者漸棄卡片目錄而就線 上 公 用 目 錄 。90 年 代 網 際 網 路 及 WWW 的發展，驅使許多圖書館紛紛 建 置 Web 版 線 上 公 用 目 錄 （ 簡 稱 WebPAC），以滿足使用者之需求，而 憑藉著WebPAC 的超連結（Hyperlink）
功能，使目錄功能更形強大，具有無限 的發展潛力。
一般而言，線上目錄（本文所指線 上目錄係就 OPAC 及 WebPAC 而言）
檢索有二種類型（途徑）：已知作品檢 索（Known-item Search）及主題檢索
（Subject Search 、 Subject Access 或 Subject Retrieval）。所謂已知作品檢索 係讀者已知特定書名或作者而想要尋找 特定作品；主題檢索係讀者使用控制詞 彙（標題或索引典）、關鍵字或分類號 進行館藏查詢的一種過程，亦即包含主 題、自然及系統等三種檢索途徑。其 中，控制詞彙是一種主題的檢索，關鍵 字是一種自然的檢索，而分類號是一種 系統的檢索（註5）。
許多研究證實，卡片目錄時代讀者 從事已知作品檢索的情形高過於主題檢 索，因此，即使Cutter 提出目錄的三大 功能已包含主題檢索概念，然其重要性 始終沒有被強調，一直至西元 1983 年 該情況才有所改變（註 6）。由美國圖 書館資源委員會（Council on Library Resources，簡稱 CLR）所進行的大規 模線上目錄使用研究顯示，讀者進行主 題檢索的比例佔 59%，而已知作品檢 索的比例佔 41%，不過讀者進行主題 檢索時卻經常遭遇難題，因此，他們希 望能夠具備更廣泛及彈性的主題檢索功 能（註 7）。該研究超乎許多人的預 期，而後續許多研究者開始著力於線上 目錄主題檢索之研究，也使得 80 年代 中期至 90 年代初期，關於線上目錄主
題檢索之文獻不斷產生。許多學者亦認 知到，主題檢索已成為讀者使用線上目 錄檢索之常態。90 年代初期以後，線 上目錄主題檢索文獻相對減少，該情形 應是對於如何改進線上目錄主題檢索產 生瓶頸，以致其研究裹足不前。不過，
隨著 WWW 的發展，圖書館紛紛建置 WebPAC，也使得線上目錄主題檢索再 度顯現契機。研究者認為，在當今資訊 科技輔助下，如何善用該工具以協助使 用者進行成功的主題檢索，實為圖書資 訊從業人員責無旁貸的責任與任務。
本 文 以 文 獻 分 析 方 式 探 討 西 元 1990 年以後關於線上目錄主題檢索的 相關文獻，且將研究焦點著眼於線上目 錄主題檢索之綜合性探討。經歸納分析 後，研究者將線上目錄主題檢索的議題 區分為主題檢索在線上目錄之地位、線 上目錄主題檢索之問題、讀者檢索詞彙 與主題標目之關係、線上目錄主題檢索 改進之道及線上目錄主題檢索之評估 等。茲將上開議題分述如下：
貳、主題檢索在線上目錄之 地位
線上目錄的目的是為了滿足使用者 之需求，而雖在線上目錄設計與功能需 求上，使用者並無法參與，然其需求及 使用的方便性卻是線上目錄設計及評估 上相當重要的考量因素（註 8）。是 以，從線上目錄發展以來，目錄使用研 究即是相當重要的課題，也一直是圖書
資訊學界所關注之焦點。吳明德教授認 為，目錄使用研究的主要目的在探討讀 者使用目錄之情形、檢索類型及所遭遇 的問題，以做為改進目錄及圖書館提供 目錄使用指導之參考（註 9）。在這些 研究中，通常都會調查讀者的檢索類 型，如前所述，讀者檢索類型一般可區 分為已知作品檢索及主題檢索，而由 CLR 所從事的研究及後續相關研究顯 示，讀者希望從事主題檢索，且進行主 題檢索的比例確實高過於已知作品檢 索，然其實情究竟為何，從以下探討中 或許可管窺一二。
Hunter 蒐集西元 1989 年 North Carolina State University 圖書館線上目 錄之查詢過程記錄進行分析。研究結果 發現，讀者使用標題（或云主題標目）
檢索的比例最高佔 51.8%；題名檢索佔 25.5%；作者檢索佔 21.4%；分類號檢 索僅佔0.3%，而其餘 1%為多個圖書館 檢索（Multilibrary Searches）。是以，
讀者進行主題檢索之比例為 52.1%（註 10）。
Thorne 及 Whitlatch 於西元 1992 年亦運用查詢過程記錄分析法分析 San Jose State University 圖書館讀者使用線 上目錄之情形。研究結果顯示：使用者 進行標題檢索的比例為 32.7%；題名檢 索比例為 31.3%；關鍵字檢索比例為 15.6%；作者檢索比例為 16.1%；分類 號檢索比例為 3.1%；其餘欄位檢索佔 1.2%。是以，讀者進行主題檢索的比 例 為 51.4% ， 已 知 作 品 檢 索 比 例 佔
48.6%（註 11）。
同 年 ， Connaway 、 Budd 及 Kochtanek 三位學者同樣運用查詢過程 記 錄 分 析 法 分 析 西 元 1993 年 Uuniversity of Missouri-Columbia Campus 圖書館讀者使用線上目錄之情 形。在182 次檢索中，關鍵字檢索佔最 多數為62 次（34.0%）；標題檢索為 56 次 （30.7% ）； 作 者 檢 索 為 35 次
（19.2% ）； 分 類 號 檢 索 為 3 次
（1.6%）。是以，讀者進行主題檢索之 比例為66.3%（註 12）。
上述研究發現，讀者進行主題檢索 的比例較高，尤其是標題檢索及關鍵字 檢索。然亦有相當多研究顯示，讀者進 行已知作品檢索的情形反而較高。例 如：Zink 蒐集 University of Nevada 圖 書館之查詢過程記錄進行分析，研究結 果顯示：讀者進行主題檢索的比例為 49.33%；題名檢索比例佔 19.32%；作 者檢索比例佔 13.35%；其他檢索比例 佔18.00%（註 13）。
Lazinger 及 Peritz 亦利用查詢過程 記 錄 分 析 以 色 列 研 究 圖 書 館 網 路 ALEPH 讀者館內及遠端檢索線上目錄 之情形。研究結果顯示，就已知作品檢 索部分，讀者在館內共進行 34 次佔 33%，遠端共 68 次，佔 67%；主題檢 索部分，館內共進行 10 次，佔 26%；
遠端檢索共 28 次，佔 74%。就整體結 果進行分析，讀者進行已知作品檢索的 比例為 73%，主題檢索的比例為 27%
（註14）。
Ballard 蒐集 Adelphi University 圖 書館INNOPAC 系統的查詢過程記錄進 行分析，以比較讀者及館員之檢索形式
（Searching Styles）。研究結果顯示，
讀 者 使 用 標 題 進 行 檢 索 的 比 例 為 35.5%；題名檢索比例佔 31.1%；作者 檢索比例佔 21.0%；關鍵字檢索比例為 8.3%；其餘佔 4.1%。（可能亦包含分類 號檢索）。因此，讀者進行主題檢索的 比例約為 45%，而館員使用標題進行 檢索的比例為 8.1%；題名檢索比例佔 46.0%；作者檢索比例佔 8.5%；關鍵字 檢索比例為 5.4%；其餘佔 31.9%。由 上述結果可推估，館員進行主題檢索的 比例約在 15-20%間。是以，讀者進行 主題檢索的比例高過館員，甚至達到 2-3 倍之多（註 15）。
Wikes 及 Nelson 以查詢過程記錄 方 析 法 調 查 西 元 1991 年 Texas Woman’s University 圖書館讀者使用線 上目錄之情形。在885 個檢索詞彙中，
361 個（40.8%）屬於題名檢索；351 個（39.7%）屬於標題檢索；作者檢索 145 個（16.3%）；作者/題名混合檢索 19 個（2.1%）；分類號檢索最少 9 個
（1.0%）。是以，讀者進行主題檢索之 比例為40.7%（註 16）。
除了使用最普遍的查詢過程記錄分 析法外，一些學者另採取了不同的研究 方法或結合其他研究方法探究讀者使用 線上目錄之情形。例如：Cherry 以觀察 法方式了解 University of Toronto 讀者 之檢索歷程（Search Sessions），從中分
析讀者檢索情形及檢視主題檢索零筆結 果（No-hit or Zero-hit），以探求讀者檢 索詞彙的修正以改善回收率（recall）。
從研究中發現，17%參與者的檢索類型 屬於主題檢索，而原始檢索屬於主題檢 索的比例為 13%，修正檢索為主題檢 索的比例佔 34%。此外，有 35%的參 與者至少進行過一次以上的主題檢索
（註17）。之後，Mendelsohn 亦以觀察 法方式探討讀者使用線上目錄之情形。
在該研究中，如讀者檢索線上目錄遭遇 困難時，可求助於圖書館員，而研究者 藉由觀察方式記錄使用者與館員的每一 次互動。在所觀察的 75 次互動中，讀 者進行已知作品檢索的次數計 45 次，
佔 60%；進行主題檢索的次數計 30 次，佔40%（註 18）。
Connaway、Johnson 及 Searing 則 以焦點團體法方式探討 University of Winsconsin-Madison 讀者使用線上目錄 之情形，計招募 15 位教員、14 位研究 生及 19 位大學生參與本研究。研究結 果發現，大學生傾向使用主題檢索，而 教員及研究生則傾向使用已知作者或題 名進行檢索，並將主題檢索視為最後的 檢索選擇。此外，許多參與者表示，他 們分不清楚關鍵字檢索及控制詞彙檢索 之間的區別（註19）。
Hildreth 於西元 1995 年除利用查 詢過程記錄分析法調查 University of Oklahoma 圖書館讀者使用線上目錄之 情形外，亦輔以問卷法方式以了解使用 者的檢索情形。首先就問卷法而言，問
卷的其中一題係詢問使用者最優先想到 使用哪一個檢索點進行檢索。研究結果 顯示：在227 份問卷中選擇關鍵字者計 123 次，佔 54.2%；標題計 75 次，佔 33.0%；題名計 17 次，佔 7.5%；作者 計12 次，佔 5.3%，因此，有 87.2%的 讀者最優先想要進行主題檢索。就查詢 過程記錄分析法而言，在所分析的 99,214 個查詢過程記錄中，進行關鍵字 檢索計 30,313 次，佔 30.6%；題名檢 索計 30,241 次，佔 30.5%；作者檢索 計 20,238 次，佔 20.4%；標題檢索計 18,422 次，佔 18.6%。是以，有 49.1%
的使用者係進行主題檢索，而有 50.9%
的使用者係進行已知作品檢索（註 20）。
Ho 於西元 2000 年利用問卷方式調 查Texas A&M University 教員及研究生 檢索線上目錄錄音（影）資料之情形，
並分析讀者所使用之檢索點及其滿意度 等。該研究共計回收197 份問卷，其中 93 份問卷為教員，另 104 份問卷為研 究生。在讀者所使用的檢索點部分，作 者將各檢索點使用頻率區分為不常、中 等及較常使用三種程度。研究結果發 現，就題名檢索而言，較常使用的程度 為 46%，中等程度為 35%，不常使用 的程度為 19%；就標題檢索而言，較 常使用的程度為 18%，中等程度為 48%，不常使用的程度為 34%；就作者 檢索而言，較常使用的程度為 19%，
中等程度為 36%，不常使用的程度為 34%；就一般關鍵字檢索而言，較常使
用的程度為 17%，中等程度為 38%，不 常使用的程度為 45%；就進階關鍵字檢 索而言，較常使用的程度為 7%，中等 程度為25%，不常使用的程度為 68%；
就分類號檢索而言，較常使用的程度為 0%，中等程度為 14%，不常使用的程 度為 86%。是以，該研究讀者進行標 題、關鍵字及分類號檢索錄音（影）資 料，除標題檢索外，其餘幾者皆屬於讀 者較不常使用的檢索點（註21）。
由上可知，國外線上目錄主題檢索 情形在不同研究中有相異的呈現，部分 研究顯示主題檢索的情形高過已知作品 檢索，然在其他研究卻正好相反。是 以，在目錄使用研究上，兩者各有不同 的表現。此外，就主題檢索而言，讀者 較常使用標題檢索及關鍵字檢索，而分 類號檢索則相當少用。除了國外進行不 少線上目錄主題檢索研究外，國內學者 為了解讀者使用線上目錄的情形，亦進 行了一些相關研究。茲分述如下：
吳明德教授以訪談法實地調查圖書 館讀者使用線上目錄之情形，而在所分 析 的 63 位 讀 者 中 ， 有 33 位 （ 佔 52.4%）到圖書館的目的是查詢某一特 定作品，27 位（佔 42.9%）是查尋某 一主題的作品，僅有 3 位（佔 4.8%）
是查詢某一特定著者的作品。是以，讀 者至圖書館進行主題檢索的比例為 42.9%，已知作品檢索比例為 57.1%
（註22）。
李美燕蒐集民國 82 年國立政治大 學圖書館線上公用目錄之查詢過程記錄
進行分析，並發現讀者以書名為檢索點 進行檢索的比例最高，佔 41.23%；其 次是關鍵字佔 25.74%；標題檢索佔 6.63%；分類號檢索佔 3.44%，亦即讀 者進行主題檢索的比例為 35.81%（註 23）。
同年，邱韻玲蒐集國立清華大學圖 書館線上公用目錄之查詢過程記錄進行 分析，並發現讀者最常使用的檢索點為 關鍵字，佔 40.4%；其次為書名，佔 34.1%；標題檢索佔 2.9；分類號檢索 佔 2.2%，亦即讀者進行主題檢索的比 例佔45.5%（註 24）。
民國 83 年，許麗煌利用中央研究 院圖書館線上目錄之查詢過程記錄進行 分析。研究結果發現，讀者最常使用的 檢索點為書名，共進行 2,372 次檢索，
佔 46.68%；其次為作者計 1,251 次檢 索，佔 24.62%；關鍵字檢索 823 次，
佔 16.20% ； 標 題 檢 索 569 次 ， 佔 11.20%；分類號檢索（包含杜威十進 分類法、美國國會圖書館分類法及中國 圖書分類法）66 次，佔 1.30%。是 以，中央研究院讀者進行主題檢索的比 例佔28.70%（註 25）。
王喜沙以實地訪談、觀察記錄及問 卷調查等方法，蒐集分析國立政治大學 及私立淡江大學讀者使用線上目錄之情 形。就使用者最常使用的檢索點而言，
政 大 受 訪 者 依 序 為 主 題 關 鍵 字
（62.7%）、完整書名（58.6%）、完整 作者名（55.17%），而淡江受訪者最常 使 用 的 檢 索 點 依 序 為 部 分 書 名
（66.67%）、主題關鍵字（61.6%）、完 整 書 名 （ 51.67% ）、 作 者 查 詢
（43.3% ）。是以，由該研究結果可 知，國內線上目錄使用者對於主題關鍵 字的應用相當普遍（註26）。
李宜容於西元 1996 年蒐集中央研 究院人文及社會學科 73 位讀者之查詢 過程記錄進行分析，並發現讀者最常使 用的檢索點為書名，佔 34.0%；其次是 作者檢索，佔 26.8%；關鍵字檢索居第 三位，佔 20.8%；標題檢索佔 18.7%；
分類號檢索最少，僅佔 0.3%。是以，
讀者使用主題檢索的比例佔 39.8%（註 27）。
由上可知，除了王喜沙的研究外，
國內讀者進行線上目錄主題檢索之情 形，並不如已知作品檢索，且利用書名 進行檢索是使用者最常選擇的檢索點。
不過，使用關鍵字進行檢索，亦已越來 越普遍。為便於了解主題檢索在線上目
錄之地位，研究者將上述研究成果製成 表一。從表中可發現，讀者進行主題檢 索的比例不盡相同，大致介於 17%~
66.3%之間，且超過 70%以上的研究顯 示，讀者進行已知作品檢索的情形超過 主題檢索，而這似乎與許多學者的研究 或期待有所不符。研究者認為，造成該 結果之因，可能除了取樣的時間及數量 上有所影響外，研究者的分析能力及研 究方法本身的限制亦可能造成影響。此 外，若從時間發展脈絡檢視讀者從事線 上目錄主題檢索之情形，並無明顯的關 係，亦即從年代先後順序進行分析，並 無顯示讀者進行主題檢索的比例因此而 增長或下滑。再者，幾乎三分之二的研 究皆採用查詢過程記錄分析法進行線上 目錄主題檢索之研究，乃因查詢過程記 錄分析法成本不高外，另因其為一種不 涉入的研究方法及可忠實客觀蒐集到讀 者的檢索行為等亦是。
表一：線上目錄使用者主題檢索情形
作者 年代 研究方法 主題檢索情形
吳明德 1990 訪談法。 主題檢索比例為42.9%。
Hunter 1991 查詢過程記錄分析法。 主題檢索比例為52.1%。
Zink 1991 查詢過程記錄分析法。 主題檢索比例為49.33%。
Lazinger 1991 查詢過程記錄分析法。 主題檢索比例為27%。
Cherry 1992 觀察法。 主題檢索比例為17%。
Thorne 1994 查詢過程記錄分析法。 主題檢索比例為51.4%。
Connaway 1994 查詢過程記錄分析法。 主題檢索比例為66.3%。
Ballard 1994 查詢過程記錄分析法。 讀者進行主題檢索比例約為45%。
館員進行主題檢索比例約為15-20%。
作者 年代 研究方法 主題檢索情形 Mendelsohn 1994 觀察法。 主題檢索比例為40%。
李美燕 1994 查詢過程記錄分析法。 主題檢索比例為35.81%。
邱韻玲 1994 查詢過程記錄分析法。 主題檢索比例為45.5%。
許麗煌 1994 查詢過程記錄分析法。 主題檢索比例為28.70%。
Wikes 1995 查詢過程記錄分析法。 主題檢索比例為40.7%。
王喜沙 1995 實地訪談、觀察記錄及 問卷調查等方法。
政大受訪者主題關鍵字檢索比例為 62.7%，
而淡江受訪者主題關鍵字比例為61.6%。
Connaway 1997 焦點團體法。 大學生傾向使用主題檢索，而教員及研究生 則傾向使用已知作品檢索。
Hildreth 1997 查詢過程記錄分析法及 問卷法。
問卷法顯示有 87.2%的讀者想要進行主題檢 索；至查詢過程記錄分析法顯示讀者進行主 題檢索的比例為49.1%。
李宜容 1998 查詢過程記錄分析法。 主題檢索比例為39.8%。
Ho 2001 問卷法。 讀者進行主題檢索的情形不如已知作品檢 索，且主題檢索除標題檢索外，其餘皆屬於 讀者較不常使用的檢索點。
上述各家研究結果並不一致，部分 研究指出讀者進行主題檢索的比例高於 已知作品檢索，然在其他研究則適得其 反。不過，整體而言，主題檢索與已知 作品檢索在線上目錄所佔的份量已越來 越沒有差異性，然大部分的研究卻顯 示，讀者進行主題檢索的成功率遠低於 已知作品檢索。例如：Hunter 的研究指 出，讀者進行標題檢索得到零筆結果的 比例佔 62.0%；題名檢索佔 47.9%；分 類號檢索佔 44.4%；作者檢索佔 42.3%
（註 28）。另，Thorne 及 Whitlatch 的 研究結果發現，讀者得到零筆結果的比 例以標題檢索最高，佔 49.3%，其次為
分 類 號 檢 索 佔 42.9% 、 題 名 檢 索 佔 39.8%、其他檢索佔 38.5%、作者檢索 佔 31.6%及關鍵字檢索佔 16.7%（註 29）。
Ferl 及 Millsap 探討 University of California 九個校區的聯合目錄使用情 形時發現，遠端使用者出現檢索失敗的 情 形 有 53.4% ， 而 館 內 使 用 者 則 有 72.1%。此外，若館內使用者進行主題 檢索，則有 82%的讀者至少會有一次 檢索失敗的情形（註30）。
李美燕分析國立政治大學讀者線上 目錄檢索得到零筆結果的情形中發現，
零筆結果以標題檢索所佔比例最高為
51.84%，作者檢索次之佔 49.72%，其 次為書名檢索佔 36.70%，最後為關鍵 字檢索，佔 4.55%（註 31）。同年，邱 韻玲分析國立清華大學使用者得到零筆 結果的情形發現，使用者得到零筆結果 的比例為 31.04%。其中，標題檢索得 到零筆結果的比例為 73.6%，高於書名
（28% ） 及 作 者 檢 索 （ 27.4% ）（ 註 32）。
李宜容分析中央研究院人文及社會 學科讀者得到零筆結果的情形發現，使 用者得到零筆結果的比例為 41.9%。其 中，標題檢索得到零筆結果的比例最高 為 63.6%，其次為分類號檢索 50.0%，
依 序 為 書 名 檢 索 48.3% 、 作 者 檢 索 34.6%及關鍵字檢索 22.0%（註 33）。
從上述幾項研究結果可知，讀者進 行主題檢索時的成功率遠低於已知作品 檢索，而造成此種結果的原因理屬當 然，因主題檢索本質上就比已知作品檢 索來得複雜，再加上進行主題檢索時，
讀者需涉及檢索詞彙的選擇及檢索技巧 的運用，心理負擔自然較重，容易導致 主題檢索的失敗。不過，隨著線上目錄 檢索技術的進步，主題檢索的成功率將 可有效提升，而讀者也會更樂於使用線 上目錄進行主題檢索。
參、線上目錄主題檢索問題 自從 CLR 所從事的研究指出，讀 者希望進行主題檢索的比例高過已知作 品檢索後，這似乎已成為一項真理，惟
如何提供有效的主題檢索，其問題依舊 存在。線上目錄引進後，使用者開始進 行大規模主題檢索，然由於其所存在的 問題，使得許多讀者又回歸使用已知作 品檢索點找尋主題相關資訊（註 34）。
Smith 即指出，線上目錄主題檢索的最 大問題來自於無法檢索到任何資料，也 就是使用者檢索到零筆結果。該項問題 相當嚴重，因根據許多線上目錄使用研 究指出，使用者隨著年紀增長，所受的 教育越多，其進行已知作品檢索的比例 高於主題檢索，而這意味著較不具經驗 的使用者較常進行主題檢索，且在檢索 上經常產生問題（註 35）。雖有人認 為，零筆結果仍是成功的檢索，因這表 示館藏並沒有該書或該主題的資料，或 該類主題並未被研究或出版，甚至拼字 錯誤或排版錯誤都有可能造成該情形
（註 36）。然綜觀許多實證研究仍強 調，零筆結果是主題檢索的最大問題，
甚至可以說，零筆結果可視為線上目錄 主題檢索的最大檢索失敗。是以，如何 減少使用者檢索到零筆結果的情形，實 為線上目錄主題檢索之重要課題。此 外，研究者認為，使用者檢索到太多資 料、太少資料及不相關資料亦為線上目 錄主題檢索的問題。茲將相關研究分述 如下：
Larson 長久以來致力於線上目錄主 題檢索的相關研究，在其研究University of California 圖書館 MELVYL 系統後指 出，線上目錄主題檢索的問題可從檢索 失敗與資料超載兩方面加以探討。茲分
述如下（註37）：
檢索失敗：檢索失敗通常界定為無法 檢索到任何資料或標目，然亦有可能 因讀者輸入太過廣泛或狹窄的詞彙而 導致檢索的失敗。其原因部份源自於 使用者，而部分源自於系統。目前關 於檢索失敗主要有以下兩點共識：1.
讀者無法將其查詢問題轉換成系統所 使用的美國國會標題表（Library of Congress Subject Headings ， 簡 稱 LCSH）主題檢索詞彙。2.讀者不知 如何建構布林邏輯及使用有效的檢索 策略。
資訊超載：當線上目錄資料庫持續成 長，此時，將會有許多新增的資料符 合使用者所輸入的查詢詞彙。若系統 提供關鍵字檢索，則其成長率比起依 賴 LCSH 所得的資料要來得快速。此 外 ， 使 用 系 統 切 截 功 能
（Truncation）及布林邏輯的“OR”
運算元，亦會增加所獲得資料的筆 數。是以，讀者將會產生檢索過多資 料或檢索到不是他想要資料的情形，
形成資訊超載之難題。他認為，檢索 結果是否可接受或過多，全視讀者的 資訊需求及對於檢索結果的容忍程度 而定。
最後他歸納線上目錄主題檢索的問 題有下列幾點：一、LCSH 本身的缺失，
包含 LCSH 在專指性（Specificity）、窮 盡性（Exhaustivity）、標題結構、互見 結構（Syndetic Sturcture）及時效性上 的不足等。二、使用者對於 LCSH 不
太了解，而經常檢索失敗導因於缺乏 LCSH 的知識。三、使用者通常在詞彙 形成（Query Formulation）的操作面及 概念面產生問題，包含拼字錯誤及不太 了解布林邏輯。四、主題檢索經常檢索 到過多資料（即所謂資訊超載），而使 用者通常不知該如何進行限制檢索。
五、主題檢索即使成功的檢索到所需資 料及避免資訊超載難題，然卻常因檢索 詞彙專指性（Specificity）及選擇不合 適的檢索詞彙等問題，以致無法滿足使 用者之需求（註38）。
除進行實證研究外，許多研究者亦 綜合先前學者所從事的研究，闡明線上 目錄主題檢索之問題。例如：Gödert 及 Horny 兩位學者認為，讀者進行主題檢 索的問題可區分為以下三種類型：其 一，選擇正確檢索詞彙的難題，亦即讀 者無法將其檢索詞彙轉換成系統所使用 的主題檢索詞彙；其二，增加檢索結果 命中率（Hit Rates）的難題，亦即讀者 結束檢索時，僅獲得少數幾筆資料甚至 是零筆結果，其檢索失敗比率介於 35%及 57.5%之間。其三，減少檢索結 果命中率的難題，亦即讀者檢索時遭遇 到資料量太多的問題，其筆數通常在 100 筆以上（註 39）。
Basista、Micco 及 Rambler 與上述 兩位學者的看法大致相同，認為線上目 錄為圖書館目錄提供了更多資源獲取的 機會，然線上目錄主題檢索對於使用者 而言，卻有三項檢索上的問題，包含檢 索筆數過多、產生零筆結果及學習如何
使用系統進行檢索的問題等（註40）。
Roe 亦認為，線上目錄主題檢索有 以下幾點問題：其一為無法檢索到任何 資料，而該結果導因於主題檢索詞彙比 對的失敗；其二為檢索到太多資料，以 致於無法仔細詳閱這些記錄；其三為僅 檢索到不相關資料，而其原因係系統不 具備同形異義字控制功能及讀者輸入太 過廣泛或狹窄的詞彙；其四為檢索到一 些資料，但並非全部或最佳來源，而其 原因係使用者在連結分類號或控制詞彙 產生問題；其五為當使用者更換資料庫 檢索時，系統所使用的詞彙變得相當多 樣，因而產生無法溝通的結果，其因係 控制詞彙對映（Mapping）無法有一良 好有效的轉換機制（註41）。
Long 接續表示，有超過一半以上 的主題檢索無法查詢到任何資料，其原 因可歸納為以下幾點（註42）：
讀者無法將其查詢問題轉換成系統所 使用的主題檢索詞彙，亦即讀者對於 LCSH 不熟悉。
讀者不知進行主題檢索時需使用系統 內的主題檢索詞彙。
檢索時包含許多印刷及打字上的錯 誤。
讀者不知如何使用布林邏輯。
讀者對於其想要檢索的主題領域不熟 悉。
讀者不知如何有效的使用線上公用目 錄。
上述問題透過關鍵字檢索或許可獲得 部分解決，然關鍵字檢索卻容易產生
無法檢索到所有相關資料、檢索到不 相關資料及檢索到過多資料等問題。
Horn 同時指出，線上目錄主題檢 索充滿著許多問題。例如：對於一般使 用者而言，檢索者並不知道「關鍵字」
檢索及「主題」（標題）檢索間的區 別，因許多系統意指關鍵字即為自然語 言檢索，而主題即為控制詞彙檢索。此 外，許多使用者不了解主題檢索是依詞 彙順序由左至右進行字串比對檢索，而 關鍵字檢索是依據書目記錄中主題、題 名或其他地方的字詞進行比對檢索。同 時，使用者也不了解主題檢索是依據書 目記錄中權威記錄所代表的控制詞彙進 行比對檢索。有學者即表示，大部分線 上目錄主題檢索的失敗，可指向 LCSH 為主題標目之來源（註43）。
再者，Poo 及 Khoo 認為，使用者 在進行主題檢索時，確實遭遇到相當多 的困難，而這些問題可歸納為讀者無法 將其查詢問題轉換成系統所使用的主題 檢索詞彙、讀者無法正確的選擇（確 認）詞彙、讀者缺乏對於索引典架構及 LCSH 的了解、當檢索結果很少或是零 筆結果時，不知如何擴大檢索以增加檢 索筆數、當檢索結果過多時，不知限縮 減檢索以減少檢索筆數、不知如何使用 布林運算元、切截及限制功能，亦即對 於線上目錄的檢索功能不甚熟悉、不知 轉換資訊需求為檢索敘述的能力、拼字 上有問題及缺乏使用檢索指令的能力等
（註44）。
除了國外學者針對線上目錄主題檢
索的問題進行不少探討外，國內學者亦 認為，線上目錄主題檢索問題的研究相 當重要，因其會影響主題檢索之成效，
也間接影響後續系統設計的重點。是 以，如能對線上目錄主題檢索的問題有 所認知，則不論對於使用者或系統設計 者而言，皆有相當大的助益。茲將一些 國內相關研究分述如下：
曾繁娟探討國立台灣大學讀者使用 中文標題檢索之情形發現，中文標題檢 索困難的原因依序為：檢索方式僵化，
輸入詞彙必須與標題相同時，系統才能 接受、不知如何擴大檢索結果、檢索出 不相關資料、不了解標題之結構、不知 如何進行主題分析、圖書館主題分析層 次不夠專指及系統之操作說明不足等
（註45）。
除了曾繁娟以實證研究探討線上目 錄主題檢索的問題外，其他研究者則多 從文獻分析法探討該課題。例如：吳明 德表示，從美國圖書資訊學界所進行的 調查看來，讀者在使用線上目錄主題檢 索時經常遭遇困難，其原因可歸納為讀 者無法找到適當的標題、線上目錄所提 供的主題檢索並未能充分發揮線上目錄 的特性、線上目錄缺乏親和力及檢索點 太少等（註46）。
李宜容綜合國內外各項研究結果發 現，不論國內或國外線上公用目錄主題 檢索功能皆存在不少問題，以致讀者使 用系統主題檢索功能時，常感到困惑及 抱怨，她並將這些常遇到的困難及問題 歸納為以下兩方面：
系統方面：系統所提供的協助功能不 足、系統未能提供有用及充足的參照 及參見款目、系統缺乏適合讀者使用 之控制詞彙工具及系統標題表主題分 類的類目不夠明確詳細，且相關主題 間的連接亦不盡理想。
讀者方面：讀者對圖書館使用之標題 表缺乏認識與了解、讀者無法將其查 詢問題建構成主題檢索詞彙、讀者不 知道該如何建構布林邏輯及使用有效 之檢索策略，與讀者常常無法檢索獲 得任何資料、獲得太多資料與獲得不 相關之資訊（註47）。
張素卿綜合國外許多研究後指出，
線上目錄主題檢索常見的問題主要有以 下幾點：其一係讀者所使用的主題檢索 詞彙無法符合系統中所使用的詞彙，因 讀者並不熟悉目錄中所使用的標題表；
其二係讀者在擴大或縮小主題檢索詞彙 上遭遇困難；其三係讀者無法將其查詢 問題建構成主題檢索詞彙；其四係讀者 不知道該如何建構布林邏輯及使用有效 的檢索策略；其五係讀者對於檢索太多 資料、太少資料或零筆結果不知如何處 理（註48）。
經分析上述研究結果後可知，讀者 進行主題檢索時經常遭遇難題，而為便 於了解這些問題的類型，研究者將其製 成表二，並將這些問題大致歸納為以下 三大類型：
工具方面：包含LCSH 本身的缺失。
使用者方面：包含使用者對標題表缺 乏認識與了解、使用者無法將查詢問
題轉換成系統所使用的主題檢索詞 彙、使用者在檢索詞彙選擇上遭遇困 難、使用者不知道該如何建構布林邏 輯及使用有效之檢索策略、檢索失敗 及資訊超載及使用者不知如何使用系 統進行檢索等。
系統方面：包含系統所提供的協助功 能不足、系統功能不足（主要係指檢 索功能）、系統缺乏適合使用者使用 之控制詞彙工具、線上目錄缺乏親和 力及檢索點太少等。
上述各類型項目間並非完成互斥，
甚至具有某種程度的關聯或因果關係，
如使用者對標題表缺乏認識與了解，而 導致其無法將查詢問題轉換成系統所使 用的主題檢索詞彙等，而研究者在此僅 將學者們所提及的項目一一羅列及進行 綜合整理。從表二可發現，研究者最常 論及線上目錄主題檢索的問題包含使用
者對標題表缺乏認識與了解、使用者無 法將查詢問題轉換成系統所使用的主題 檢索詞彙、使用者在檢索詞彙選擇上遭 遇困難、檢索失敗及資訊超載問題及系 統所提供的協助功能不足等。此外，若 從時間發展脈絡檢視讀者從事線上目錄 主題檢索的問題時可發現，使用者無法 將查詢問題轉換成系統所使用的主題檢 索詞彙、使用者在檢索詞彙選擇上遭遇 困難、檢索失敗及資訊超載一直以來都 是學者所關注的焦點。至使用者對標題 表缺乏認識與了解、使用者不知道該如 何建構布林邏輯及使用有效之檢索策 略、系統所提供的協助與檢索功能不足 及讀者不知如何利用系統進行檢索等，
則有漸增的趨勢。是以，如何指導或教 育讀者使用線上目錄，已成為圖書資訊 從業人員相當重要的課題。
表二：線上目錄主題檢索問題彙整表
作者 類型
Gödert
、 Horny
1990
Larson
1991
Basista
1991 吳 明 德 1993
曾 繁 娟 1997
李 宜 容 1997
Roe
1999 Long
2000 張 素 卿 2001
Horn
2002 Poo
2003 總
計
LCSH 本身的缺失 ◎ ◎ ◎ 3
使用者對標題表缺 乏認識與了解
◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 7
使用者無法將查詢 問題轉換成系統所 使用的主題檢索詞 彙
◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 9
使用者在檢索詞彙 選擇上遭遇困難
◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 6
作者 類型
Gödert
、 Horny
1990
Larson
1991
Basista
1991 吳 明 德 1993
曾 繁 娟 1997
李 宜 容 1997
Roe
1999 Long
2000 張 素 卿 2001
Horn
2002 Poo
2003 總
計 使用者不知道該如
何建構布林邏輯及 使用有效之檢索策 略
◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 5
檢索時包含許多印 刷及打字上的錯誤
◎ ◎ ◎ 3
檢索失敗及資訊超 載
◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 8
使用者不知如何使 用系統進行檢索
◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 5
系統所提供的協助 功能不足
◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 6
系統功能不足 ◎ ◎ ◎ ◎ 4
系統缺乏適合使用 者使用之控制詞彙 工具
◎ 1
線上目錄缺乏親和 力
◎ 1
檢索點太少 ◎ 1
肆、讀者檢索詞彙與主題標 目之關係
線上目錄主題檢索所使用的檢索詞 彙與系統主題標目相符合情形及系統是 否能將讀者的檢索詞彙與主題標目予以 適當連結，進而協助讀者找尋所需資 訊，是線上目錄主題檢索成敗與否的重 要關鍵。是以，讀者所使用之檢索詞彙 與主題標目間相符合的情形，也往往是 線上目錄主題檢索研究之重點，而以下
僅列舉數項國內外相關研究如後。
Drabenstott 及 Vizine-Goetz 於西元 1988-1989 年間，利用查詢過程記錄分 析法探討Syracuse、UCLA 及 Kentucky 三所大學圖書館讀者使用線上目錄之情 形。他們將讀者主題檢索詞彙與主題標 目符合情形區分為完全符合、標點符號 不同、字順不同、相當於名詞之名詞片 語與子句等不同（Substantive Word）、
拼法不同、單/複數不同、部分符合、
部分符合且包含上述情況及語法不符 LCSH 等九種情形。研究結果發現，
45.7%的讀者主題檢索詞彙與主題標目 完全符合，而若包含部分符合之詞彙則 可達88.9%（註 49）。
Wilkes 及 Nelson 調 查 Texas Woman’s University 圖書館讀者使用線 上目錄之情形時，將使用者檢索詞彙與 主題標目的關係區分為拼字錯誤、完全 符合、不符合及重複詞彙（Duplicate Term）等。研究結果發現，屬拼字錯 誤者佔 5.1%；完全符合者佔 41.6%；
不 符 合 者 佔 40.6% ； 重 複 詞 彙 者 佔 12.8%（註 50）。
此外，Drabenstott 及 Weller 將使用 者檢索詞彙與主題標目的關係區分為完 全符合、字順符合、主標目關鍵字符 合、複分標目關鍵字符合、題名／關鍵 字符合、主題標目欄位關鍵字符合、書 目記錄關鍵字符合及不符合等八種情 形。在 1,465 個檢索詞彙中，屬完全符 合有 832 個，佔 56.8%；字順符合 155 個，佔 10.6%；主標目關鍵字符合 24 個，佔 1.6%；複分標目關鍵字符合 74 個，佔 5.1%；題名／關鍵字符合 248 個，佔 16.9%；主題標目欄位關鍵字符 合11 個，佔 0.8%；書目記錄關鍵字符 合 31 個，佔 2.1%；不符合 90 個，佔 6.1%（註 51）。
除了上述部分國外研究外，國內研 究者也針對該議題進行不少闡述。例 如：曾繁娟探討國立台灣大學圖書館使 用者利用TULIPS 系統進行中文標題檢 索時，計蒐集到 48 次中文標題檢索 63 個 檢 索 詞 彙 ， 而 分 析 檢 索 詞 彙 與
TULIPS 收錄中文標題款目的吻合程 度 ， 其 中 屬 於 符 合 類 型 者 有 24 個
（38.5% ）， 不 符 合 類 型 者 有 39 個
（61.9%）。在符合類型中，完全相同 者最多（16 次，66.7%），主要款目之 部分相同次之（5 次，20.8%），主要款 目相同，但中文標題含有複分款目最少
（3 次，12.5%）（註 52）。
李宜容將讀者主題檢索詞彙與主題 標目符合情形區分為完全符合者、部分 符合者、符合其他使用參照款目者、部 分符合其他使用參照款目者、標題表未 採用者及其他等六種情形。研究結果發 現，使用者中文主題檢索詞彙與西文主 題檢索詞彙符合系統主題標目之比例皆 不高，中文主題檢索詞彙符合主題標目 之比例僅達 22.6%，而西文為 38.2%
（註53）。
張素卿將主題檢索詞彙和主題標目 間的關係分類成完全符合者、部分符合 者、符合其他「使用」參照款目者、部 分符合其他「使用」參照款目者、符合
「不使用」款目者及標題表不採用者等 六種類型。研究結果顯示，主題檢索詞 彙能完全符合主題標目者為 54.64%，
未能完全符合者為 45.36%。在符合中 文標題款目的詞彙當中，有 73%檢索 出相關資料，27%未能檢索出相關資 料，其原因主要在於「檢索出資料未能 符合檢索者需求」（註54）。
從上述研究可發現，讀者檢索詞彙 與主題標目相符合的比例並不太一致，
而這可能是研究者對於讀者檢索詞彙與
主題標目相符合程度的定義不同所致。
例如：Drabenstott 將檢索詞彙與主題標 目之關係區分為完全符合、標點符號不 同、字順不同、相當於名詞之名詞片語 與子句等不同、拼法不同、單/複數不 同、部分符合、部分符合且包含上述情 況及語法不符 LCSH，而李宜容將之區 分成完全符合者、部分符合者、符合其 他使用參照款目者、部分符合其他使用 參照款目者、標題表未採用者及其他
等。為便於了解讀者檢索詞彙與主題標 目相符的情形，研究者將其製成表三。
從表三可發現，讀者檢索詞彙與主題標 目相符合的程度大致介於23%至 57%，
其程度可謂不高，也可說明讀者之檢索 詞彙與主題標目間確實存在著某種程度 的差距。是以，如何提升線上目錄主題 檢索功能，減少上開差距，是許多圖書 館及系統設計者應當努力的方向。
表三：讀者檢索詞彙與主題標目符合情形
作者 年代 類 型 相符程度
Drabenstott、
Vizine-Goetz
西元 1994
完全符合、標點符號不同、字順不同、相當於名 詞之名詞片語與子句等不同、拼法不同、單/複 數不同、部分符合、部分符合且包含上述情況及 語法不符LCSH。
完全相符45.7%，
若 包 含 部 分 符 合 可達88.9%。
Wilkes 西元 1995
拼字錯誤、完全符合、不符合及重複詞彙。 完 全 符 合 者 佔 41.6%。
Drabenstott、
Weller
西元 1996
完全符合、字順符合、主標目關鍵字符合、複分 標目關鍵字符合、題名-關鍵字符合、主題標目 欄位關鍵字符合、書目記錄關鍵字符合及不符 合。
完 全 符 合 者 佔 56.8%。
曾繁娟 西元 1997
完全相同、主要款目相同，但中文標題含有複分 款目、主要款目之部分相同及不符合。
符合者佔38.5%。
李宜容 西元 1998
完全符合者、部分符合者、符合其他使用參照款 目者、部分符合其他使用參照款目者、標題表未 採用者及其他。
中 文 符 合 比 例 僅 達 22.6%，而西文 為38.2%。
張素卿 西元 2001
完全符合者、部分符合者、符合其他「使用」參 照款目者、部分符合其他「使用」參照款目者、
符合「不使用」款目者及標題表不採用者。
完 全 符 合 者 佔 54.64%。
伍、線上目錄主題檢索改進 之道
許多學者表示，讀者進行線上目錄 主題檢索時經常遭遇難題，且其失敗比 例較已知作品檢索高。是以，如何提高 線上目錄主題檢索成功率，勢必是圖書 館員及系統設計者極大的挑戰，而歷年 來學者也提出了許多的線上目錄主題檢 索改進作法，茲分述如下：
Larson 分析西元 1982 至西元 1988 年間，加州大學線上目錄系統之查詢過 程記錄後提出，改進線上目錄主題檢索 的三大方向：第一是加強書目記錄內 容，第二是改進查詢過程及檢索運算方 式，第三是改善使用者介面。茲將其要 點分述如下（註55）：
加強書目記錄內容：許多學者倡議增 加書目記錄的檢索點，以改善主題檢 索之效能。例如：學者 Atherton 在 其 主 題 檢 索 計 畫 （Subject Access Project）中建議增加書後索引及目次 以供檢索；Markey 建議增加杜威十 進分類法之類目及相關索引等。
改進查詢過程及檢索運算方式：許多 學者認為，應利用資訊檢索的方法，
以改善線上目錄主題檢索之能力，增 進其檢索效能。Larson 歸納其主要方 法包括部分比對及關鍵字剔除技術
（ Partial matching and keyword stemming）、相關排序、藉由索引典 查看（Thesaurus look-up）功能，自
動將輸入的檢索詞彙與系統控制詞彙 進行比對及相關回饋等方式。
改善使用者介面：不同於先前兩種方 法，部分學者提出改善使用者介面，
以增加現存主題標目及分類號之瀏覽 性。例如：Massicotte 建議，應當提 供讀者可瀏覽之主題標目及地理複分 功能，並可使讀者選擇擴展目前的檢 索至感興趣的主題；Pejtersen 建議系 統應具備圖形展示能力，以方便其進 行瀏覽。此外，Drabenstott 及 Weller 則提出查詢樹（Search Tree）之方 式，藉由選擇主題檢索更合適的路徑
（比起使用者自行選擇要來得好），
改進線上目錄主題檢索之功能（註 56）。
此外，Larson 認為線上目錄主題檢 索的問題包含檢索失敗與資訊超載兩方 面，而許多研究係著眼於第一項課題，
亦即致力於加強書目記錄內容、提供額 外檢索點，以解決檢索失敗的問題，而 他分別就主題標目、關鍵字、分類號及 資料庫等四方面進行論述。就主題標目 而言，他認為應多增加一些主題標目數 量、從專門索引典中補充 LCSH 詞彙 的不足及提供線上 LCSH，以擴增書目 記錄中的引領（Lead-in）詞彙。就關 鍵字檢索而言，應允許書目記錄中的其 他欄位進行關鍵字檢索、加強書目記錄 中自然語言的字詞或摘要及增加目次與 書後索引。就分類號檢索而言，應提供 書目記錄中更完整（更專指）的分類標 記、對於多主題作品提供額外分類號及
從分類表及索引中增加詞彙來源。就加 強資料庫而言，應提供含有參見結構的 使用者索引典（註57）。
Cousins 認為，為回應讀者對於主 題檢索的需求，就長期而言，加強書目 記錄的內容是唯一的改善之道（雖然這 可能需要花費許多金錢在人工索引的過 程），因透過介面設計或檢索機制之加 強，對於主題檢索的改善，其效果可能 相當有限，不過，這兩者仍不可或缺。
此外，系統應提供有效的瀏覽功能，以 瀏覽某個主題欄位或使用超連結功能，
使讀者可於詞彙間自由進行瀏覽（註 58）。Stefanie A. Wittenbach 亦從加強書 目記錄內容出發，提出增加主題標目數 量、目次、摘要、內容註、書後索引、
提供線上分類表（如 DDC 的詞彙都可 進行檢索）及使用書目記錄中的自然語 言詞彙連結權威記錄等方法，以提高線 上目錄主題檢索之效益（註59）。
Crawford、Thom 及 Powles 等三位 學者表示，線上目錄主題檢索的問題，
來自於 Larson 所提及的 LCSH 的不足 及資訊超載等二方面。他們同時指出，
並沒有單一的改善之道可以有效解決該 課題，不過可就上述兩方面問題加以改 進：其一係控制詞彙的多種選擇，亦即 針對 LCSH 的不足，有必要提供見及 參見功能或將PRECIS 視為一權威檔，
以建構索引及索引典，抑或使用館內現 存的主題索引，將其視為權威檔，藉由 軟體的輔助連結書目記錄等；其二係針 對軟體進行改善，例如自動產生見及參
見、提供同義字字典及自動拼字校對功 能等（註60）。
Graham 綜合學者所提出的線上目 錄主題檢索改進之道，共包含加強書目 記錄內容、加強瀏覽展示及其他方面的 使用者介面、提升檢索功能及使用者導 向的系統設計等。此外，他並利用查詢 過 程 記 錄 分 析 法 了 解 University of Lethbridge 圖書館使用者進行主題檢索 失敗之因，最後就主題檢索的問題提出 二項改進之道，其一為產生或加強權威 記錄，以提供零筆結果檢索詞彙與 LCSH 詞彙間進行連結（即權威記錄參 見設計）；其二為教導使用者使用線上 目錄之功能（例如如何利用限制功能 等）（註61）。
除以實證研究探討線上目錄主題檢 索的問題外，其他研究者則多從文獻分 析法探討該課題。例如：Micco 認為，
使用者在線上目錄主題檢索時經常遭遇 到檢索到太少資料甚至是零筆結果及檢 索到太多資料的難題，是以，需要針對 上述兩種情況加以改善。茲分述如下
（註62）：
改善檢索零筆結果方面：在改善檢索 零筆結果方面，可採用的方法包括增 加書目記錄中可供檢索的關鍵字數 量，例如：在機讀編目格式中加入摘 要、提供美國國會圖書館線上分類 表、利用線上 LCSH 做為權威控制 的工具、增加書目記錄中標題的數量 及提供內容註。此外，可提供標題關 鍵字檢索及發展語意網路（Semantic
Network），以達成題名、目次與標題 間進行有效連結。
協助縮小檢索筆數方面：至協助縮小 檢索筆數方面，作者提出一個標題通 常含有數個分類號，而一個分類號可 能也含有數個標題，將標題與分類號 重 新 整 理 成 主 題 群 集 （Subject Cluster），能使讀者進一步區分所需 主題，以獲得更精確的資訊。
Husain 及 O’Brien 兩位學者亦從協 助使用者解決檢索失敗及資訊超載的角 度出發，認為線上目錄主題檢索應朝以 下幾方面進行改進：其一係改善系統檢 索技術，包含提供字根自動剔除技術、
提供使用者索引典、增加書目記錄中可 供檢索的欄位及提供主題標目關鍵字檢 索等；其二係改善索引技術，包含加強 主題標目的不足（例如：提供目次及書 後索引檢索）及提供線上分類表等；其 三係改善使用者與系統之間的互動，包 含發展使用者親和介面（User-friendly Interface）及發展知識系統（專家系 統）等；其四係管理資訊超載難題，包 含發展限制檢索功能及提供布林邏輯功 能等（註63）。
Lancaster 等研究者則將先前學者 所提出的線上目錄主題檢索改進之道，
歸納為以下五種類型：其一，依賴改善 或更彈性的方式於檢索單元（如主題標 目）上，例如：改善後的比對及剔除技 術、主題標目關鍵字檢索等；其二，擴 展現存書目記錄中更多元素的檢索功 能；其三，加強書目記錄內容，例如：
增加目次及書後索引等檢索；其四，提 供圖書館使用者更進一步的檢索協助：
例如提供使用者為主的索引典、主題權 威檔及關鍵字檢索等；其五，就簡單檢 索方式（如題名關鍵字檢索）所檢索的 結果，進一步提供限制功能，例如：日 期、語言等（註64）。
Connell 明白指出，許多線上目錄 使用研究顯示：讀者進行主題檢索的比 例並不比題名及作者檢索遜色，而提供 主題檢索也成為今日圖書館員所面臨的 極大挑戰。為有效解決線上目錄主題檢 索的困境，他認為可有下列幾項改進之 道，包含加強書目記錄內容、教育使用 者、發展使用者介面及改進 LCSH 的 缺失等（註65）。
Khoo 及 Poo 二位學者則表示，協 助使用者進行主題檢索的方法，包含設 計更親和的使用者介面、提供非布林邏 輯精確比對（Best-match）的檢索策 略 、 使 用 自 動 檢 索 序 列
（Sequencing）、融合自然語言處理及 專家處理能力及使用超文件或加強的索 引典系統等（註66）。10 年後，兩位作 者再根據該議題進行闡述，而亦可看出 由於資訊科技的進度，使得線上目錄主 題檢索改進之道有了新的探討面向。他 們提出，發展更具助益性及使用者導向 的介面、發展圖形及直接操作的介面、
發展瀏覽的介面、加強書目記錄內容
（更多主題及包含目次等資訊）、提供 查詢擴展技術（Query Expansion）及支 援詞彙形成功能、提供非布林邏輯精確
比對的檢索策略、提供相關回饋及查詢 限制（Query Refinement）功能、融入 檢索演算法（Search Heuristics）及融入 知識樹與專家處理技巧等（註67）。
Cherry 等多位學者亦提出，提供關 鍵字檢索、加強書目記錄內容、使用分 類表作為線上瀏覽工具及展示線上權威 記錄等，作為線上目錄主題檢索的改進 方向（註68）。
此外，Large 及 Beheshti 提出，為 使讀者在線上目錄檢索（包含主題檢 索）時得到較佳的檢索結果，線上目錄 應朝往以下幾方面發展，其一係加強書 目記錄內容，含括提供目次、書後索引 加上自動切截功能及提供線上分類表，
擴增檢索詞彙的使用（分類號與類目間 應自動連結）等；其二係加強檢索功 能，例如：提供查詢樹、布林邏輯及拼 字校正功能等；其三係改善使用者介 面，含括有順序的畫面安排、指令簡 單、線上輔助、圖形介面及提供瀏覽功 能等（註69）。
Roe 表示，線上目錄常見問題的解 決之道包含系統應在檢索過程中，引導 使用者至系統所使用的檢索詞彙及其相 關詞彙、系統應發展轉換機制，如此分 類及索引典才能在不同資料庫進行從廣 義詞至狹義詞的最佳檢索路徑、系統應 具備瀏覽檢索功能等（註70）。
Horn 另指出，使用者在線上目錄 主題檢索時經常遇到問題，是以，要改 善主題檢索的成功率可透過以下幾種方 式，其一係加強書目記錄的內容，例
如：增加主題標目數量及改善主題分析 方式、提供目次，亦即增加一些關鍵字 以利檢索、增加權威記錄中關鍵字數 量，將之視為參見記錄的來源；其二係 加強系統功能而非加強書目記錄內容，
例如：使用主題樹方式改善主題檢索、
將書目記錄中的未控制詞彙連結系統所 使用的主題檢索詞彙及提供線上權威檔 等（註71）。
WWW 發展以來，對於圖書館線 上目錄造成極大的衝擊，因許多使用者 希望，圖書館能夠及早提供具圖形介面 及超連結功能的WebPAC，以符合其所 需。是以，從 90 年代末期後，許多圖 書館紛紛建置 WebPAC，而 Long 認 為，為使 WebPAC 得到較佳的主題檢 索結果，應該有以下三方面之設計準則
（註72）：
獲取性（Accessibility）：包含應提供 純文字介面、避免檢索功能太過依賴 圖形介面及 Web 介面應考量殘障者 的需要等。
檢索環境（Search Environment）：
包含應提供關鍵字及標題檢索，並於 起始檢索畫面應明確標示、檢索選擇 標示應明確傳達所要執行的檢索類 型、使用者應被告知關鍵字檢索可檢 索的書目記錄欄位、使用者應被告知 所使用的檢索詞彙需與系統的主題檢 索詞彙相吻合、使用者應被告知系統 使用了哪些主題檢索詞彙、主題檢索 詞彙應能於線上進行檢索、使用者檢 索某主題時，應有額外方式（例如：
關鍵字及分類號等）可提供、系統應 包含主題標目間的參見功能設計、所 檢索到的資料，其主題標目應能超連 結至相同主題標目的其他記錄及讀者 所使用的檢索詞彙應能在檢索資料中 明確標示。
輔助功能（Help Features）：應具備 如何使用關鍵字或標題檢索的線上教 導功能、關鍵字或標題檢索的輔助教 導應納入檢索過程及其認知層面、當 沒有檢索到任何資料時，應提供協助 及即使檢索到一些資料仍應提供協助 等。
除了國外學者針對線上目錄主題檢 索改進之道進行不少探討外，國內學者 亦認為，線上目錄主題檢索改進對於使 用者進行主題檢索的成功率及賡續使用 主題檢索有極大的影響，是以，該課題 應特別強調及重視。例如：吳明德指 出，由於線上目錄主題檢索的問題，使 得有關如何改進線上目錄主題檢索的建 議紛紛出籠，計包含改進國會標題表的 缺失、改進主題檢索的方法、增加檢索 點及加強分類號在主題檢索的功用（註 73）。
此外，張素卿認為，為改進線上目 錄主題檢索的效率，可從以下幾方面著 手改善，其一，改進 LSCH 本身的結 構，例如：重新考量國會標題詞的形 式、考量複分功能存在的價值及改進參 見系統；其二，加強書目記錄內容，例 如：圖書內容目次、內容註、書後索引 等；其三，改進檢索技術，例如：相近
運算元、字根自動剔除、模糊檢索、排 序輸出及相關回饋等；其四，加強分類 號在主題檢索的功用，例如：線上展示 分類表、利用標題或關鍵字進行檢索 時，能同時展現對應的分類號等；其 五，設計更具輔助性的介面，例如：輔 助訊息、圖形介面等；其六，加強圖書 館利用指導（註74）。
經分析上述研究後可知，讀者進行 主題檢索時經常遭遇難題，是以，許多 研究者紛紛提出改進建議，而為討論方 便，研究者將其製成表四，並將這些建 議依上述問題類型歸納為工具方面、使 用者方面及系統方面等三種類型。茲分 述如下：
工具方面：包含改進 LCSH 的缺 失。
使用者方面：包含加強使用者教育。
系統方面：包含加強書目記錄內容、
改進檢索方法或提升檢索功能、改善 使用者介面、增加瀏覽功能、自然語 言詞彙連接權威記錄、改善軟體功 能、加強分類號的功用及提供協助功 能等。
上述各類型的項目並非完成互斥，
甚至有某種程度的關聯或因果關係，例 如：許多研究者將瀏覽功能視為使用者 介面的要素之一，部分研究者則將兩者 獨立出，而研究者僅將學者們所提及的 項目一一羅列及進行綜合整理。從表四 可發現，研究者最常論及線上目錄主題 檢索改進之道包含加強書目記錄內容、
改進檢索方法或提升檢索功能、改善使
用者介面、自然語言詞彙連接權威記錄 及加強分類號功用等。此外，若從時間 發展脈絡檢視線上目錄主題檢索改進之 道，可發現，加強書目記錄內容、改進 檢索方法或提升檢索功能、改善使用者 介面、及加強分類號功用長久以來是學 者們所關注的焦點，至加強使用者教 育、增加瀏覽功能及系統提供協助功能
則有漸增的趨勢，而改進 LCSH 的缺 失則呈現下滑的趨勢。研究者認為，造 成上述之因乃學者認知要改進 LCSH 的整體架構，似乎已越來越不可能，是 以，藉助更多的使用者教育、增加系統 瀏覽功能及協助功能，或許是線上目錄 主題檢索改進之道的新出路。
表四：線上目錄主題改進之道彙整表 作者
類型
Larson 1991
Micco 1991
Lancaster 1991
Connell 1991
Cousins 1992
Wittenbach 1992
Husain 1992
Crawford 1993
吳明德 1993
改進LCSH 的缺失 ◎ ◎ ◎ ◎
加強使用者教育 ◎
加強書目記錄內容 ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎
改進檢索方法或提 升檢索功能
◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎
改善使用者介面 ◎ ◎ ◎ ◎
增加瀏覽功能 ◎ ◎
自然語言詞彙連接 權威記錄
◎ ◎ ◎
改善軟體功能（如 自 動 產 生 見 及 參 見、拼字校對）
◎ ◎
加強分類號功用 ◎ ◎ ◎ ◎
系統提供協助功能 ◎
表四：線上目錄主題改進之道彙整表（續一）
作者 類型
Cherry 1994
Large 1997
Roe 1999
Long 2000
張素卿 2001
Horn 2002
Khoo 1994,2003
Graham 2004
總 計
改進LCSH 的缺失 ◎ 5
加強使用者教育 ◎ ◎ ◎ 4
加強書目記錄內容 ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 14
改進檢索方法或提 升檢索功能
◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 13
改善使用者介面 ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 9
增加瀏覽功能 ◎ ◎ ◎ ◎ 6
自然語言詞彙連接 權威記錄
◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 8
改善軟體功能（如 自 動 產 生 見 及 參 見、拼字校對）
◎ ◎ 4
加強分類號功用 ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 9
系統提供協助功能 ◎ ◎ ◎ 4
陸、線上目錄主題檢索評估 學者表示，線上目錄主題檢索評 估，意味評估線上目錄主題檢索的各個 組成部分（包含文件、索引、電腦軟硬 體、檢索及使用者），而該組成部分皆 有其專門評估指標及方法。事實上，各 個組成部分皆相關，且影響整個檢索系 統的表現，然檢索效益評估是當中最重 要且學者從事研究最多的部分（註 75）。是以，研究者擬將線上目錄主題 檢索之評估區分為線上目錄主題檢索綜 合評估及線上目錄主題檢索評估指標兩
部分進行探討。茲分述如下：
一、線上目錄主題檢索綜合評估
研究者發現，關於線上目錄主題檢 索綜合評估之文獻相當少，僅有 Long 對於該課題有較深入的探討，且其是以 WebPAC 角度探討線上目錄主題檢索之 綜合評估，亦即該課題尚未獲得學者們 普遍性的重視。Long 認為，WebPAC 主題檢索的評估可包含以下三部分（註 76）：
一般線上目錄設計：
包含是否提供文字介面、是否在起 始頁面提供關鍵字與標題檢索及是否具 備檢索按鍵（Search Icon）等。
關鍵字檢索：
包含使用何種標示描述關鍵字檢 索、是否指明關鍵字檢索可檢索書目記 錄的哪些欄位、是否具備線上教導功 能、是否具備線上輔助功能、檢索詞彙 是否在查詢結果中標示出來、主題標目 是否提供超連結功能、若使用者對檢索 結果不滿意，系統是否提供任何輔助、
若檢索結果為零筆，系統是否提供改進 檢索的建議等。
標題檢索：
包含使用何種標示描述標題檢索、
是否告知讀者需使用系統的主題詞彙及 使用哪一種主題詞彙（主題列表是否可 以線上檢索）、是否具備線上教導功 能、是否具備線上輔助功能、是否提供 標題關鍵字檢索、若使用者對檢索結果 不滿意，系統是否提供任何輔助、是否 提供分類號線上檢索、是否具備見及參 見功能，連結至正確的詞彙與更多的詞 彙、是否能超連結至書目記錄中的廣義 詞、狹義詞及相關詞及若檢索結果為零 筆，系統是否提供改進檢索的建議等。
筆者認為，隨著資訊技術越來越進 步 與 WebPAC 越 來 越 普 及 ， 未 來 WebPAC 主題檢索評估將會是線上目錄主 題檢索之重要課題，例如：目前已有一些 WebPAC 介面具備類似 Google 的檢索功 能，且有較強的容錯功能，而這些均會影 響線上目錄主題檢索評估之研究。
二、線上目錄主題檢索評估指標
線上目錄主題檢索已漸漸成為使用 者的檢索型態，因此，如何評估線上目 錄主題檢索的結果即變得相當重要，而 為比較線上目錄主題檢索之效益，評估 指標的建立也就需要特別強調，因指標 之建立是評估檢索效益的先決條件之 一。研究者發現，關於線上目錄主題檢 索評估指標的文章亦相當少，而一些學 者認為，部分資訊檢索系統的指標其實 可應用於線上目錄主題檢索之評估。是 以，以下謹擇摘部分探討資訊檢索系統 評估指標之文獻，以架構較完整的線上 目錄主題檢索評估指標。茲分述如下：
Boll 等三位學者認為，線上目錄主 題檢索評估的指標包含回收率及精確率
（Precision ）、使用者所需花費的心 力、系統反應時間、輸出格式、資料庫 包含範圍及成本效益分析等（註 77）。
後續 Boll 又表示，線上目錄主題檢索 評估指標包含「相關」（Relevance）及 其衍生指標— 回收率及精確率（註 78）。O’Brien 認同該觀點，認為相關是 評估線上目錄主題檢索表現的重要因素
（註 79）。Larson 亦表示，資訊檢索系 統評估研究所使用的評估指標，包含回 收率、精確率及相關等，同樣適用於線 上目錄主題檢索之評估（註80）。
Su 長久致力於從使用者角度建立 資訊檢索系統評估之指標，並將這些指 標區分成五類，包含相關、效率、效 用、使用者滿意度及成功程度等，並以 實證研究調查指標間的關係及試圖尋找 最佳評估指標。研究結果有幾點發現，
其一，整個檢索結果價值是最佳的資訊 檢索表現指標；其二，精確率並非是資 訊檢索表現的良好指標；其三，回收率 比精確率對於使用者而言更形重要；其 四，效能及互動是資訊檢索評估的重要 因素；其五，時間是成功程度相當重要 的因素（註81）。
Korfhage 認為，檢索效益指標可區 分為以下幾類，其一係精確率與回收率 等相關指標；其二係文獻包含程度
（Coverage Ratio）與新穎程度等使用 者為主的指標；其三係預期檢索長度
（Expected Search Length）等效用指 標；其四係滿意程度與失敗程度等綜合 指標（註82）。
Graham 的研究曾針對主題檢索的 問題提出二項改進之道，而如何評估這 二項方法的效益，他認為有以下三種方 式，其一為檢索結果成功率，而該項因 素涉及個人使用系統的頻率、訓練時間 的長短及學科主修等；其二為量測精確 率及回收率，以了解檢索零筆結果是否 獲得改善；其三為進行相關判斷，而這 涉及目錄使用者的資訊需求及與目錄互 動之認知過程等（註83）。
此外，王喜沙在論及線上目錄檢索 評 估 時 ， 所 分 析 結 果 大 致 與 上 述 Graham 相同。他將線上目錄檢索評估 區分為二部分，第一部分係就檢索效益 進行評估，包含回收率、精確率及相關 等量測值；第二部分係就使用者角度進 行評估，含括使用者成功率與滿意度等
（註84）。
黃慕萱認為，檢索評估的目的在於 了解檢索結果滿足資訊需求之程度，而 她針對資訊系統檢索評估提出檢索品質
（回收率及精確率）、檢索效益（找尋 每本書或期刊所花費的時間及金錢）、
檢索系統（親和力、回應時間、顯示格 式及資料庫收錄範圍）、檢索者（如使 用布林邏輯結合概念的能力、使用詞彙 表達概念的能力、使用檢索指令的能力 及轉換資訊需求為檢索敘述的能力 等）、讀者對檢索結果的主觀滿意程度 及失敗率等（註85）。
張嘉彬綜整學者專家最常提出之線 上資訊檢索系統評估指標，包含回應時 間、精確率、檢索結果展示、回收率、
資料收錄範圍、新穎性、檢索功能及成 本研究等（註86）。
經分析上述線上目錄主題檢索評估 指標後可知，不同學者所提出的觀點不 同，而為了解這些指標，研究者將其製 成表五，並將這些指標歸納為以下六大 類型：
相關指標：
包含回收率、精確率及相關（雖云 回收率及精確率是以相關為基礎的指 標，然部分學者亦將相關列為一指標）
等。
效用指標：
包含預期檢索長度、效用等。
成本效益指標：
包含時間、金錢及成本研究等。
檢索系統指標：
包含親和力、回應時間、顯示格
