如上所述，戶口調查簿項目增加使得家計單位統計資料的蒐集變得方 便，且便於日後的第2次臨時戶口調查，以及國勢調查等。如此使得戶口調 查簿系統不僅限於警政目的的系統而已，亦成為當局於政策考量上及學術研 究上堪可利用的資料系統。
此外，該系統亦具有區分人民之功能，即代用戶籍制度的建立（區分 臺日）、防止假戶口（區分臺華）、治安的監控（區分良民與有反政府嫌疑 者）等，於下分述之。
ᴥӺḈ䠃㔑伨┑ㆁ䥟㇕䶦琦☛ⓡ哕㣀琧
原本於明治37年（1904）3月22日總督兒玉源太郎決定有關國勢調查主 要方針，其中第6項為ԄḊᴯ拋㢘嬧㣀ᵰ㤝熹䎕㔑伨会ᵰ⫕䯩琪Ḋ㉧⦏㬗峝 㸾䡋▰琪Ḋ䮕⻁▰㐦嶚㫀ᵰ⢉Ṳӻԅ又於第七項規定Ԅ㨇⿑嗀⻁㢘ᴥᵰ㔑 伨㾰琪┢Ḋᴯ拋㢘嬧㣀䎕ⓡ䠧ӻԅ126亦即總督府決定自明治38年（1905）10 月1日起確立戶口調查簿內所記載之事實為正確無誤，而以此為基準成為臺 灣人民未來可能實施之戶籍。可想而知，總督府對以往的戶籍簿及戶口調查 簿之正確性抱持懷疑的態度，而企圖重新訂正以求絕對正確。因此對此次調 查寄予深切之期許。
臨時戶口實地調查完畢後，10月20日召集地方官商議有關戶籍之會議，
討論應如何使戶籍簿完備。此次會議後，總督府立即裁定Ԅ⻢ẫ㨇⿑ᴲ㧞┑
125 下山元七，《保甲常識讀本》（臺中：臺灣新聞社，1933年），頁168。
126 臨時臺灣戶口調查部編，《明治三十八年臨時臺灣戶口調查顛末》（東京：臨時臺灣戶口調查 部，1908年），頁5-6。
ⱝ⑂⨋ᵰ㔑伨㾰ᴥ欹ᵰ㾰屪琪勧Ḋ幁⺺ᵰ㔑⚾嶚㫀会ẫ䥖峳㧤梷㔑⚾ᵰᶰ 櫠ӻԅ127
明治38年（1905）11月28日總督府內部提請制定戶口規則及戶口調查規 程案，其原案文如下：
㸿㷼⑂Ḋ幁⺺ᴯᵰ㔑⚾嶚㫀会ẫḈ䠃㔑伨{峳懤㧤梷㔑⚾ᶰ 櫠}琪ㆽ椿Ḋ㉛㇎㔛⍴ᵰ㔑伨琪ᴹ㧤梷㔑伨ᵰᶰ▴䠌幁⺺ẫᵠ乼ӻ 㠠㟇Ḋチ㬣䥗ṭㅷḉ㔑⚾屪┢Ӻ峮ḉ㔑⚾嶚㫀屪䳦琪⛧㤝ⱝ㬣㡢㔛 懤琪㟇ㆽ㸽哢䕏峓ᵰㅷḉӺ峮ḉ⚥㇎ḉӻ128
其中畫線部分為刪去之部分，｛｝內文字為以朱筆加入之部分。由此可窺知 其原意。即以戶口調查簿來代用戶籍，且不另設主管戶政之戶籍吏，而由警 察機關處理。
明治38年（1905）12月26日總督兒玉源太郎以府令第93號制定戶口規 則。129惟考徵原草案，條文多有刪改，但基本上不得出現「籍」與「家」等 字。如「戶籍」改為「戶口」，「本籍」改為「本居」，「轉籍」改為「轉 居」，「除籍」改為「除戶」，「家督〔即家長〕」改為「戶主」，「入 籍」改為「入戶」，「離籍」改為「離戶」，「復籍」改為「復戶」，「廢 家」改為「廢戶」，「絕家」改為「絕戶」，「分家」改為「分戶」，「養 家」改為「養戶」，「婚家」改為「婚戶」等。130明顯的這是為了與日本戶 籍制度相區隔。此事亦可參照該戶口規則附記樣式記入須知第6條。
127 〈戶籍ニ關スル分課規程改正ノ件〉，V01078\A063\250-251，《公文類纂》，南投：國史館臺 灣文獻館藏，影像典藏號：000010780630250-000010780630251。
128 〈戶口規則及戶口調查規程制定ノ件〉，V01062\A009\119，《公文類纂》，南投：國史館臺灣 文獻館藏，影像典藏號：000010620090119。
129 《臺灣總督府報》第1887號，1905年12月26日，頁74-75。
130 〈戶口規則及戶口調查規程制定ノ件〉，V01062\A009\125-128，《公文類纂》，南投：國史館 臺灣文獻館藏，影像典藏號：000010620090125-000010620090128。
Ḋ㔑ᵠ兗㕚Ӻ㚃㔑ᵠ兗㕚ᷟᵰㆽ椿Ӻ㔑ᵠ兗㕚ᷟᵰ㗢Ӻ
⑀㔑Ӻ榽㔑Ӻ㊄㔑㖭倰Ӻㆽ㔑Ӻ倰㔑Ӻᴥ㔑═䶦Ӻⓡ㔑Ӻㆽ倰㔑⑨ 哣Ӻ戤⼠勧峛琪⑂⨋ᷟ┢䴌䎕⺑桒琦Ԇ⺑䨾ԇ琧兗㕚Ӻ㚃⺑桒兗 㕚ᷟᵰㆽ椿Ӻ⺑桒兗㕚ᷟᵰ㗢Ӻ⑀伨Ӻ榽伨Ӻ㊄伨㖭倰Ӻㆽ⺑Ӻ 倰⺑Ӻᴥ⺑═䶦Ӻⓡ⺑Ӻㆽ倰⺑⑨哣Ӻ戤伨ӻ131
同時發布訓令第256號修正明治34年（1901）11月訓令第354號臺灣總督府官 房並民政部警察本署及各局分課規程，刪除其第13條第2項中「及戶籍」字 樣。132同時民政長官又飭令各廳長：ԄḊ㉛㔑伨ᶰ▴䠌㇎儘▴嶍夰䛡ӻ勧㽕
哅㣩㾖39ㅏ琦1906琧1㧣15㣀恒ㆽ㸽㔑伨琪Ḋ幁⺺ᵰ㔑⚾嶚㫀会ẫ䥖峳⑂
⨋ᷟӺ㨇⿑ᷟ⚥䃠⧦ᷟᵰ㔑⚾伨ӻԅ並又於文末附註：ԄḊ㉛儘▴嶍㔛ἂ乼 ᵰ㔑伨会㒤䳖᷉偁幁▴嶍ӻԅ133
明治38年（1905）12月27日總督府亦發布告諭第3號，內有：Ԅㆽ㸽⨋
㢔㇎㔛崈㔑伨ӻḊ幁⺺㔑⚾嶚㫀会䎕㣩㔑⚾䡋▰ᵰ┑ӻԅ134自此廢除明治29 年（1896）8月以來各地方廳設立之戶籍，而以警察的戶口調查簿代之。至 於以戶口調查簿代替戶籍之主要原因則是總督府內部認為：Ԅ幁⺺崈剉ᵰ 㔑⚾嶚㫀会䠌㢗㸿㷼哤嬧ᵰ哃㤝㔑⚾嶚㫀⚥▰㐦嶚㫀㢔㾰ᵰ䮕琪勧⛊㧺㉠
ᷯ㉧⻢振┋㧏╻侙䮕ᵰ⨋㹀ӻԅ135即總督府對於人民戶口資料正確度的掌握 已有充分的信心。
但以戶口調查簿代用戶籍簿絕非可以完全保障人民權利。且由於戶籍不
131 《臺灣總督府報》，第1887號，1905年12月26日，頁88。
132 〈戶籍ニ關スル分課規程改正ノ件〉，V01078\A063，《公文類纂》，南投：國史館臺灣文獻 館藏，影像典藏號：000010780630250-000010780630254；《臺灣總督府報》，第1887號，1905 年12月26日，頁96。
133 〈戶籍ニ關スル分課規程改正ノ件〉，V01078\A063\252, 254，《公文類纂》，南投：國史館臺 灣文獻館藏，影像典藏號：000010780630252, 000010780630254。
134 《臺灣總督府報》，第1887號，1905年12月26日，頁96。〈戶口規則發布セラレタルニ付告諭 發布ノ件 諭告第三號〉，V01062\A010，《公文類纂》，南投：國史館臺灣文獻館藏，影像典 藏號：000010620100203-000010620100205。原文照錄於〈發布戶口規則之告諭〉，《漢文臺灣 日日新報》，1905年12月27日，版3。
135 〈戶籍ニ關スル分課規程改正ノ件〉，V01078\A063\250-251，《公文類纂》，南投：國史館臺 灣文獻館藏，影像典藏號：000010780630250-000010780630251。
存在，而造成臺灣人在法律上的身份關係未能確定，以致於親族身份上及財 產繼承上的權利義務關係出現紊亂，如招夫、養子、養女、妾、童養媳等。
而此類問題或可藉由舊慣調查的完備、民法的實施以及判例的建立後，逐漸 趨於改善。此為後藤新平推動舊慣調查的原因之一。136但最根本的問題在於 臺灣人民在法律上並無戶籍，因此臺日人民之間無法轉籍，以致彼此間的婚 姻、認養都變得極為困難。此根本原因在於一些人認為日本與臺灣為不同法 域，要等到臺灣人同化為日本人後，法域始能共通，若太依照臺灣社會之舊 慣來制定有系統之法令，可能會阻礙其慣習之進化而對日臺融合產生負面影 響。137而此問題等到昭和8年（1933）共婚法實施後始稍有改善。138
ᶱӺ⻨⌢㔑⚾䥟植亟琦☛ⓡ哕囊琧
如上述於兩年國籍選擇期限過後，有些人辯稱因戰亂或不之法令等因素 而喪失國籍而希望回臺灣居住，因而引發總督府對這些人的入住思考對應之 道。明治31年（1898）10月28日臺灣總督發布內訓第49號「有關臺灣住民戶 籍處理案」，認為無問題者可當成是「漏籍者」來特別處理。139但由於日本 據臺後戶籍資料一直不齊全，以致無法分辨清國人與臺灣住民，因此對於這 種以漏籍為由而申請入籍案的審核頗感困難。
且日據初期清國人獲得臺灣戶籍極為簡單，就是設法與保甲長及下級戶 政吏員串通。隨著內訓第49號發布後，這種方法大行其道。甚至有許多清國 人由於涉及民刑事案件而企圖逃避清國地方官之管轄，故渡臺以漏籍為由或 以賄賂方式辦理入籍，再申請旅券回大陸，到日本領事館登記為居留民後，
136 〈臺㸦䳴╞上㖏慣制度の調查を必要とする意見〉，《後藤新平文書》；鶴見祐輔，《後藤新 平傳：臺灣統治篇》（東京：太平洋協會出版部，1943年）。
137 譬如法制局的尊重慣習之移動性的觀點。參考栗原純，〈日本植民地時代臺㸦における戶籍制 度の成立——戶口規則の戶籍制度への床用について——〉，頁294-295；邱純惠，〈臺灣的舊 慣立法事業及其挫敗〉，《臺灣風物》，第47卷第2期（1997年），頁37-52。
138 栗原純，〈日本統治下臺㸦における同化政策——共婚法の成立過程について——〉，「第四 屆臺灣總督府公文類纂學術研討會」，南投：國史館臺灣文獻館主辦，2006年8月25日。
139 〈臺灣住民戶籍取扱ニ關スル件內訓四九號〉，V00248\A039\425-427，《公文類纂》，南投：
國史館臺灣文獻館藏，影像典藏號：000002480390425-000002480390427。
便擁有特權，遂不理會在清之債務及官司，而釀成不少外交糾紛。140
明治38年（1905）10月臺灣完成第1次臨時戶口調查後，12月27日告諭 第三號亦明確表達清國人亦須遵照該戶口規則，並隨時申報。原本戶口調 查的目的之一就是要分辨清國人與臺灣住民。也就是說，雖然戶籍法無法在 臺灣實施，但總督府於國勢調查之際，其調查項目中亦包含有詳細的有關身 份之戶籍事項，而以此為基準來整理戶口調查簿，來獲得有關住民之完整資 料，故可以警察機關的戶口調查簿來代替戶籍簿。141有了該資料後，即使在 臺灣不實施戶籍制度，總督府自信此後應能確實掌握臺灣人戶口的真偽，而 可分辨臺灣住民與清國人。
明治40年（1907）10月30日府令第86號訂定臺灣「外國旅券規則」，
其中第4條規定Ԅ㨇⿑ᷟ嗀㨅㟷ㄑỂ䑂㸿屪┢䥗偁ᵰ㢠┓㤝琪ᴲ㉲䃼唅⯱
⧦ӻԅ142並規定違反該條者，將處以罰金或拘留等制裁。戶口調查及旅券 制度大致完備後，明治44年（1911）12月9日民政長官發函福州、廈門、汕 頭、廣東等地領事：
ᷯ㉧哕䌾伨㻬哎徏氃䠎嶦䥖旟㢠┓㤝琪椿㣩㾖40ㅏ琦1907琧 3㧣Ḋ椨䠌㨇⿑⛟㇎䥗偁勠Ḋ⯱琪䥖旟┨嶦Ⰲ哏䑂㧞㨇ㅷ㧤䏼⨃
伨ӻ143
即表示於明治40年（1907）3月以前的旅券皆屬無效之意。但即使是該年以 後發給的旅券亦難保一定可靠。以下舉楊世獻案為例。
楊世獻於明治43年（1910）3月2日來福州日本領事館，提出同年2月7
140 王學新，〈臺灣總督府的權宜漏籍策略——以入除籍案例之分析為主〉，《第六屆臺灣總督府 檔案學術研討會論文集》（南投：國史館臺灣文獻館，2011年），頁377-417。
141 栗原純，〈『臺㸦䵷督府公文類纂』にみる戶口規則、「戶籍」、国勢調查——明治38年の臨 時臺㸦戶口調查を中心として——〉，《東京女子大⬎比較文化研究所紀要》，第65卷（2004 年1月別刷）。
142 《臺灣總督府報》，第2304號，1907年10月30日，頁74-75；《臺灣總督府報》，第3174號，
1911年2月28日，頁70。第四條於此時改正。
143 〈在留籍民登錄ニ關シ通牒〉，V05349\A003\135，《公文類纂》，南投：國史館臺灣文獻館 藏，影像典藏號：000053490030135。
日臺南廳發給之海外旅券，申報居留。但不久楊世獻涉及訴訟案，四家福州 清國錢莊業者向該人提起請求支付債款3千4百餘圓。據清國官員所言，該人 原本為福建省泉州府晉江縣人，於福州經營合春信記屋號，買賣鴉片煙及食 鹽，而為一般商業界所知，從無人知道其為臺灣籍民。現涉案時始自稱日
日臺南廳發給之海外旅券，申報居留。但不久楊世獻涉及訴訟案，四家福州 清國錢莊業者向該人提起請求支付債款3千4百餘圓。據清國官員所言，該人 原本為福建省泉州府晉江縣人，於福州經營合春信記屋號，買賣鴉片煙及食 鹽，而為一般商業界所知，從無人知道其為臺灣籍民。現涉案時始自稱日