由前文討論可知，許學夷很欣賞杜甫五古。這類觀點，其實不盡然是復古 派的詩學傳統。因為前行復古派諸子，儘管未必完全抹煞杜甫五古價值，但一 般若談及五古一體楷模，多遙奉漢魏正典。許學夷大抵也不例外，讚揚漢魏五 古「千古五言之宗」、「五言古，惟是為正」、「造其極」，無疑尊崇備至；62 但他的特見之處，實在於為包括杜甫在內的唐人五古爭取更高之價值位階。確 切地說，他欲在漢魏舊典範外另行建立一個「唐古」新典範：
今人於歌行知宗李、杜，而於五言古必宗漢魏者，是於唐古實無所得 也。63
這段文字不涉入漢魏五古評價問題，旨在檢討「必」這樣一個具強烈限定性、
排他性的觀念。許學夷批評時人僅知宗尚漢魏卻排除了唐人五古，實因未能真 正理解唐人的價值；他隱然主張，唐人五古足可自成一個新典範，可知是對唐 人五古重評。其杜甫五古批評所具的意義，也必須放入此一脈絡來理解。
唐人五古何以值得重評？許學夷曾由文學史的角度提出解釋：
五言古，自漢魏遞變以至六朝，古律混淆，至李、杜、岑參始別為唐古，
而李、杜所向如意，又為唐古之壺奧。故或以李、杜不及漢魏者，既失 之過；又或以李、杜不及六朝者，則愈謬矣。64
文中除了「漢魏」，尚舉出「六朝」，作為討論「唐古」文學史的參照座標。
關於漢魏，此處談得不多，許學夷所以認為唐古足可自成一個新典範，主要恐 怕是和六朝相比。據文中描繪的文學史圖像，六朝處於漢魏古體完善、唐代近 體成熟之間的過渡階段，故曰「古律混淆」；至唐人「始別為唐古」，可推知 這是消泯了先前「混淆」的情況，而造就一種較精純的新體式。從「混淆」進
62 同前註，卷3，頁 44、45；卷 34，頁 317。
63 同前註，卷 18，頁 191。
64 同前註，卷 18，頁 192。
臻於精純，此種唐人五古新體，應有其價值。在這個思路下，許學夷自然無法 苟同李、杜遜於漢魏之說，特別不滿於世人過分高估六朝的論調。
當然，文學史分期無法機械比附政權遞嬗，所謂六朝「古律混淆」而唐人 精純，只是大致的素描。許學夷其實也曾注意到唐人五古之作，仍有一些沿襲 六朝的「混淆」情況，如《詩源辯體》所云：
若高適、孟浩然、李頎、儲光羲諸公，多雜用律體，即唐體而未純，此 必不可學者。65
高適（706-765）諸人的五古之作「多雜用律體」，這類作品不足為式，須和 前述標舉的唐古新典範區隔開來。何謂「律體」？據其另文：「孟浩然……古 詩長篇，平韻者皆雜用律體，仄韻者亦忌『鶴膝』。」66又：「儲光羲五言古 最多，平韻者多雜用律體，亦忌『上尾』；仄韻者多忌『鶴膝』，而平韻亦有 之，蓋唐人痼疾也。」67可知唐人五古「雜用律體」之所指，稍有別於拘忌「鶴 膝」、「上尾」一類聲律法則，68而後者同樣屬於缺陷。「律體」應指對偶的 句式，《詩源辯體》云：
平韻者雖杜子美「紈袴不餓死」（〈奉贈韋左丞丈二十二韻〉）、「往 者十四五」（〈壯遊〉），亦未免稍雜律體。69
實際檢讀所舉兩首杜詩，的確有多處對偶句式。70這段話也形同劃出杜甫五古 典範之作的「邊界」；假如雜入「律體」，就會減損詩的價值。
65 同前註，卷 17，頁 177。
66 同前註，卷 16，頁 163。
67 同前註，卷 17，頁 173。
68 這類聲律法則來自沈約聲病說。其涵義紛紜，歷代解釋情況可參郭紹虞：〈永明聲 病說〉，《照隅室古典文學論集》（上海：上海古籍出版社，2009 年），上編，
頁231-237。
69 《詩源辯體》，卷17，頁 178。
70 許學夷並曾說〈奉贈韋左丞丈二十二韻〉「乃古詩雜用律體」；同前註，卷36，頁 364。
更深入來看，許學夷欲標舉的唐古新典範，絕非消極墨守邊界，他更關注 到唐人的開創。其《詩源辯體》曾有「調純氣暢」之說：
漢魏五言，體多委婉，語多悠圓。唐人五言古變於六朝，則以調純氣暢 為主。若高、岑豪蕩感激，則又以氣象勝；或欲以含蓄醖藉而少之，非 所以論唐古也。71
此文所稱的唐人五古，實非泛指唐代所有的五古之作，而是專指「調純氣暢」
之作。正是這類唐古，方足以超越六朝，另立典範。「調純」，意為體調之純，
也就是不雜入「律體」或上類聲律法則。特別值得注意的是「氣暢」，指氣力 充暢，在上文脈絡中又可稱為「氣象」。文中指出，唐古氣力充暢之作，容或 不似漢魏含蓄醖藉，仍屬不可「少之」的可貴成就。實際上，許學夷的文學史 觀中，正認為「氣象」是唐詩獨到之處，請先看下面一段論初唐的資料：
四子……雖律體未成，綺靡未革，而中多雄偉之語，唐人之氣象、風格 始見。至此始言氣象、風格。72
「氣象」是初唐才展現的五言詩新貌，至盛唐稍趨完備：
（高、岑）五、七言古，調多就純，語皆就暢，而氣象、風格始備，……
為唐人古詩正宗。73
再看李、杜達到更高境界的「大備」：
故其五、七言古，兼歌行、雜言言之。體多變化，語多奇偉，而氣象、
風格大備，多入於神矣。74
排比上列三段資料，不難發現許學夷非常推崇唐詩獨到的「氣象」，這種氣力 充暢的藝術形相，實屬漢魏、六朝五古所缺乏，而恰是至李、杜登峰造極。若 僅宗尚漢魏，必無法從中掌握或習得此種氣力充暢的藝術形相，這是許學夷之
71 同前註，卷 15，頁 156。
72 同前註，卷 12，頁 139。
73 同前註，卷 15，頁 155。
74 同前註，卷 18，頁 189。
所以別立唐古典範、尤其標舉李、杜的文學史觀層面因素。75
要言之，許學夷從文學史觀層面去凸顯唐人五古的「調純氣暢」特質。
其論述思路，除了對比於前代，我們仍可發現他謹守著「文體規範評價基準」
這一主線。漢魏五古之所以有別於六朝，係因屬於純粹的古體，並未相淆亂於 六朝俳偶風氣；唐古之所以迥異於六朝，是指「以調純氣暢為主」之作，並未 相淆亂於律體，可見許學夷貶六朝而褒漢魏、唐古，實出於「文體規範評價基 準」。不過，不應輕忽的是，由於許學夷有意另立一種唐古新典範，所持「文 體規範」的內涵並非膠著、定錨於古老的漢魏，亦即並非以漢魏標準去估量後 世六朝、唐人價值；其「文體規範」的內涵實是與時俱進，遂能接納、樂見文 學史動態發展下逐漸孕化出來的一種唐古新體式。許學夷在漢魏外別立唐古典 範，所持「文體規範評價基準」，自然會由世人「必」之學詩觀念所預設的「單 一基準」，拓展為「文學史動態多元基準」。前者，以明代詩學的客觀史實而 言，自然會形成以古典為尚的學詩取向，並由復古派帶來摹古太甚的嫌疑；後 者，在理論上，則將能由模習古典走向自我創新，是謂「通變」：
漢魏、李杜亦各極其至焉。何則？時代不同也。論詩者以漢魏為至，而 以李杜為未極，……皆慕好古之名而不識通變之道者也。76
許學夷曾讚賞劉勰（465 ？ -520 ？）《文心雕龍》論文「得其要領」，77「通
75 前揭幾段資料中，許學夷都提到「風格」。正文為求聚焦於「氣暢」、「氣象」，
故並未旁岔討論「風格」，其實這也是許學夷論詩的重要概念。方錫球認為「氣象 風格」是一個概念，指詩的總體特徵。說見氏著：《許學夷詩學思想研究》，頁 153-154。杜維沫校點《詩源辯體》，於「氣象」、「風格」二詞也未以頓號區隔。
實則「氣象」、「風格」有所差異，許學夷論王勃等人七古：「其風格雖優，而氣 象不足」，又論高、岑七古：「初唐始言風格，至此而氣象兼備」，分見《詩源辯 體》，卷12，頁 141；卷 15，頁 155。可證二者有別。據許學夷論常建五古云：「風 格既高，意趣亦遠」，前揭書，卷17，頁 174。初步可知「風格」關乎詩之「意趣」，
可視為審美趣味。
76 《詩源辯體》，卷18，頁 190。
77 同前註，卷 35，頁 332。
變」之說當即得自於此書。據《文心•通變》：「設文之體有常，變文之數無 方。……文辭氣力，通變則久，此無方之數也」，78可知「通變」之說的重心 實在於「變」，亦即是在遵循文體常法的基礎上，追求文學語言和審美風格的 變化、革新，「故能逞無窮之路，飲不竭之源」。79我們似可大膽推想：許學 夷標舉李、杜五古的用心，當不全然僅在於向世人介紹其特色、價值，更能進 一步由李、杜反照復古派的當代處境，以「通變」之說痛下一帖良藥。其另文 可證：
五言古，體有常法，苟非天縱，則長篇廣韻，未有所向如意者。今人於 五言古不能自運，輒自託於漢魏，蓋昧於「西京、建安多不足以盡變」
之說也。80
宗尚漢魏，本為美事，當時竟變質為學詩者無法「自運」的託詞。「自運」，
指自我創造，據文中的描述，其理想狀態必須是在遵循文體常法基礎上，進臻 於「所向如意」。實則這就是「通變」，也就是李、杜五古境界。81此種境界 與時人呈現極強烈的落差，對照之下，豈不足以為其藥石？82上引文結尾徵 引王世貞《藝苑卮言》評李攀龍詩語，原文為：「五言古，出西京、建安者，
酷得風神；大抵其體不宜多作，多不足以盡變，而嫌於襲」，83王世貞勸人勿 過度沉溺平典質實的漢魏古詩，否則容易墮入單調、窠臼。許學夷批評時人不 明瞭此理，然不無嘲諷意味的是，連王世貞自己也還無法正視李、杜五古的價 值。84
78 梁•劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》（北京：人民文學出版社，2001 年），卷 6，
頁519。
79 同前註，頁 519。
80 《詩源辯體》，卷18，頁 191。
81 前曾引文李、杜五古「所向如意」；此語又可見同前註，卷 18，頁 189。
82 許學夷《詩源辯體》有云：「予之論詩，實足為今人藥石」。同前註，卷34，頁
83 《藝苑卮言校注》，頁328。 351。
84 王世貞認為李、杜五古或有不逮陶、謝處，許學夷曾兩度提出批評。見《詩源辯 體》，卷18，頁 191-192；卷 35，頁 346。