若將許學夷的杜甫律詩批評，放回復古派詩學傳統脈絡中，可發現其最大 特色在於釐出「杜詩」、「唐詩」的分野。前文已曾論及，他正是透過這樣的
「基本觀點」，去回應前行的「七律第一」議題。更深入地考察，許學夷對杜 詩、唐詩之間的「關係」，也有很獨到的論述，且同樣流露濃厚的對話意識。
具體來說，許學夷推賞王世貞《藝苑卮言》「最為宏博」，但認為「古、
律獨推子美而不及李白、盛唐，自是偏見」。101複按王世貞原本的說法：「五 言律、七言歌行，子美神矣，七言律聖矣」，102王世貞五律、歌行、七律尊杜，
確實不夠重視李白和盛唐諸家在這些詩體上的價值。許學夷視為「偏見」，不 算太強烈的批評，可推知他未必貶抑杜詩價值，只是想力求公允。
許學夷《詩源辯體》另曾商榷王說：
盛唐律詩，子美信大，而諸家入聖者，亦是詣極。嚴滄浪云：「詩之大 概有二，曰：優游不迫、沉著痛快。」此正諸家與子美境界也。又云：
「盛唐諸人，惟在興趣，羚羊挂角，無跡可求。」云云，則諸家境界，
寧復有未至耶？元美必欲以子美為極至，諸家為不及，其說本於元微之 及宋朝諸公，開元、大歷（曆）不聞有是論也。103
許學夷將杜甫的詩史地位界定為「大」，盛唐諸家為「入聖」，認為各具價值。
這和王世貞偏尊杜詩，昭然有別。此意屢見《詩源辯體》，可再舉一例：
盛唐諸公律詩，得風人之致，故主興不主意，貴婉不貴深。謂用意深，
非情深也。……子美雖大而有法，要皆主意而尚嚴密，故於「雅」為近，
此與盛唐諸公，各自為勝，未可以優劣論也。104
101 同前註，卷 35，頁 346。
102《藝苑卮言校注》，卷4，頁 166。
103《詩源辯體》，卷17，頁 183。
104 同前註，卷 17，頁 183。
許學夷還在與人問答場合中加以申論：
或問：「子美五、七言律，較盛唐諸公何如？」曰：盛唐諸公，惟在興 趣，故體多渾圓，語多活潑。若子美則以意為主，以獨造為宗，故體多 嚴整，語多沉著耳。此各自為勝，未可以優劣論也。105
這些論述都能拿出更充分的理由去證明杜甫和盛唐諸家「各自為勝」。不過，
在王世貞舊說對比下，尤可發現，他其實更是想摘掉杜甫長久來享有的獨尊冠 冕，刻意拉抬盛唐諸家律詩的價值位階。106
據上引文，杜甫和盛唐諸家律詩的根本差異，乃在「主意」、「主興」的
「創作型態」，分別造就「嚴密」、「嚴整」、「沉著」與「貴婉」、「渾圓」、
「活潑」之類相異的藝術表現。本文稍早論歌行處曾觸及；杜甫歌行「以興御 意」，「興」是創作過程中最具主導性的力量、要素，恰可呼應此處許學夷刻 意拉抬盛唐諸家價值位階的觀點。但我們尚須進一步留心：許學夷之所以提出 這樣的觀點，其實仍是基於「文體規範評價基準」。因為若聚焦到「律詩」一 體來說，盛唐諸家是較符合基準的：
五、七言律，沈、宋為正宗，至盛唐諸公而入於聖。五、七言古，高、
岑為正宗，至李、杜而入於神。……故古詩以才力為主，律詩以造詣為 先。107
文中指出：「古詩」、「律詩」，各有「才力」、「造詣」的不同講究，故在 唐代也有不同的代表作家。所提「造詣」之說，至為緊要，在許學夷所勾勒的 文學史圖像中，這正是由沈、宋進臻於盛唐諸家律詩的關鍵元素：
唐人律詩，沈、宋為正宗，至盛唐諸公則融化無跡而入於聖。沈、宋才 力既大，造詣始純，故體盡整栗，語多雄麗。盛唐諸公，造詣實深，而
105 同前註，卷 19，頁 214。
106 關於杜甫與盛唐諸家各自為勝之說，方錫球認為其目的「在反對後七子師杜『百年 萬里』、『叫呶日甚』的流弊及其對盛唐詩歌和盛唐『氣象』的誤解」。見氏著：《許 學夷詩學思想研究》，頁108。個人意見不同，故以下的討論方式也和方文有別。
107《詩源辯體》，卷18，頁 193。
興趣實遠，故體多渾圓，語多活潑耳。108
沈、宋所以僅為「正宗」，係因過度注重「才力」。參照前文，這是古詩而非 律體之所宜。許學夷論盛唐諸家律詩，則不復強調「才力」。此外，這段文字 還有一段特殊的敘述：沈、宋「造詣始純」，盛唐諸家「造詣實深」，遂能開 展出先前所無的「興趣」，顯現「渾圓」、「活潑」之類的藝術表現。
許學夷《詩源辯體》屢見徵引嚴羽（1195 ？ -1245 ？）詩論，標舉「興趣」，
實受沾溉。有關嚴羽所論「興趣」，當代學者研討豐碩，「或從創作過程言，
或從作品的審美構成言，或從作品的藝術效果言，或兼而言之，都有其相對的 合理性，因為興趣涉及到創作過程、表現方式、藝術效果，可以從各方面展開分 析」。109換言之，這個概念，可由不同角度來解釋。許學夷的「興趣」用法，也 隨著不同的行文脈絡而略有差異。前謂盛唐諸家律詩「興趣實遠」，大抵可指一 種悠遠綿長的審美趣味。但在下面這份資料中，「興趣」是指盛唐人的創作型態：
盛唐諸公律詩，形跡俱融，風神超邁，此雖造詣之功，亦是興趣所得 耳。……謝茂秦亦云：「詩有不立意造句，以興為主，漫然成篇，此詩 之入化也。」110
可知「興趣」大抵相通於謝榛《詩家直說》中所提「以興為主」的創作型態。
許學夷的「造詣」，其實也和嚴羽詩論中的「妙悟」有關，《詩源辯體》云：
盛唐諸公律詩，不難於才力，而難於悟入；悟則造詣斯易耳。嚴滄浪云：
「孟襄陽學力孟浩然，襄陽人。下韓退之遠甚，而其詩獨出退之上者，
一味妙悟而已。」111
可知「造詣」的涵義誠然有別於「悟」、「妙悟」，卻有緊密之關連。當代學
108 同前註，卷 17，頁 179。
109 宋•嚴羽著，張健校箋：《滄浪詩話校箋》（上海：上海古籍出版社，2012 年），
頁161。
110 《詩源辯體》，卷 17，頁 181-182。所引謝榛之語，見明•謝榛著，李慶立、孫慎 之箋注：《詩家直說箋注》（濟南：齊魯書社，1987 年），卷 1，頁 142。
111《詩源辯體》，卷17，頁 180。
者已指出：嚴羽的「妙悟」係指覺解正確的詩道，假如詩歌能表現「興趣」，
其創作過程必然是超越了知識，不涉理路、言筌，便可稱之「妙悟」。112在 上引文中，我們必須注意「悟則造詣斯易」，可知「悟」是「造詣」的前提，
「造詣」就是「悟」所達致的某種境界。故《詩源辯體》又云：
盛唐諸公律詩，皆從悟入，而悟入乃自功夫中來。113
可知「悟」其實並不玄虛，而可藉由某種專心致志的功夫達致。因此，許學夷 又曾比較沈、宋和盛唐諸家：
嚴滄浪云：「詩道惟在妙悟。然有透徹之悟，有一知半解之悟。盛唐諸 公，透徹之悟也。」……初唐沈、宋律詩，造詣雖純，而化機尚淺，亦 非透徹之悟。惟盛唐諸公，領會神情，不倣形跡，故忽然而來，渾然而 就，如僚之於丸，秋之於奕，公孫之於劍舞，此方是透徹之悟也。114 據文中所述，嚴羽為「妙悟」劃分出程度之別，就彷如沈、宋雖有「造詣」，
卻還不是「透徹之悟」，至盛唐諸家方能臻於「透徹之悟」。是可印證所謂「造 詣」，涉及「悟」之深淺、精粗的不同境界。
從文學史發展的歷時脈絡來說，許學夷為了凸顯盛唐諸家律詩的可貴成 就，不能不援舉沈、宋對照。但在某種程度上，其論沈、宋彷彿也是在影射杜 甫。許學夷《詩源辯體》記載：
盛唐諸公律詩，多融化無跡而入於聖，血氣方剛時未易窺其妙境。李本 寧云：「弇州先生元美嘗謂杜子美不啻有十王摩詰語，竊謂軒輊太過。
後見先生晚年定論，殊服膺摩詰。」已上本寧語。即此而推，則元美之 主於沈、宋者，亦血氣方剛時見也。115
112 參閱《滄浪詩話校箋》，頁 31-33。
113 引文後更引宋呂本中之說相印證：「悟入之理，正在功夫勤惰間。張長史見公孫大 娘舞劍，頓悟筆法；如張者，專意此事，未嘗少忘胸中，故能遇事有得，遂造神妙。
使他人觀舞劍，有何干涉也？」見《詩源辯體》，卷17，頁 180。
114 同前註，卷 17，頁 181。
115 同前註，卷 17，頁 179。
王世貞《藝苑卮言》大力讚揚沈、宋精研律體，許學夷推測是其年少未臻成熟 的想法。116耐人尋味的是，文中引李維楨（1547-1626）語也說：王世貞年少 時認為杜詩價值高於王維（701-761），晚年則很欣賞王維。117可見沈、宋和 杜甫，都被推定是王世貞年少未臻成熟的偏好。換而言之，盛唐諸家律詩的妙 境，可代表一種更成熟、圓融而可靠的詩歌美學。且不談沈、宋，許學夷此說 儼然反叛了復古派長久來的尊杜傳統，其欲揄揚盛唐的意圖，昭然若揭！118
盛唐諸家，王維以外，孟浩然（689-740）也被許學夷舉出來和杜甫對比。
他強調孟浩然「才力小」、「造詣勝於才力」，119惟詩歌價值毫不遜色：
李、杜二公詩甚多，而浩然詩甚少。蓋二公才力甚大，思無不獲。浩然 造思極深，必待自得，故其五言律皆忽然而來，渾然而就，而圓轉超絕，
多入於聖矣。120
文中對孟浩然的描述，與前述盛唐諸家律詩之特色實合符契，皆屬「聖」境。
此外，許學夷《詩源辯體》還曾舉出崔顥來對比杜甫：
盛唐七言律，多造於自然，而崔顥〈黃鶴〉、〈鴈門〉又皆出於天成。
蓋自然尚有功用可求，而天成則非人力可到也。予嘗謂：浩然五言、崔
116 參閱《藝苑卮言校注》，卷 4，頁 160。胡應麟《詩藪》曾讚揚沈、宋律體精嚴，
也由此角度推賞盛唐詩，遭到許學夷指摘：「元瑞於唐律不貴渾圓，而貴嚴整」，
「元瑞前言興象、風神，未必實有所得也」，《詩源辯體》，卷17，頁 186。又謂 胡氏詩學雖佳，「惟於唐律化境，往往失之」，前揭書，卷35，頁 348。
117李維楨語見氏著：《大泌山房集》（濟南：齊魯書社，1997 年，《四庫全書存 目叢書》集部第153 冊，影印北京師範大學圖書館藏明萬曆三十九年刻本），卷 131，〈黃友上詩跋〉，頁 32 下。李文又見引於明•費經虞：《雅倫》，卷 9，收 入吳文治主編：《明詩話全編》（南京：鳳凰出版社，2006 年），頁 9810。
118 復古派對杜甫和盛唐諸家律詩的評議傳統，誠非本文所能概盡。然而，許學夷所明 確瞄準的對象，明顯是王世貞「必欲以子美為極至」之說。其實，王世貞的觀點正 符合復古派尊杜的傾向，他並不反對盛唐諸家之作，只是認為杜詩價值尤高。本文 稍早曾論及，胡應麟《詩藪》論五七言律詩也有類似的見解。
119 相關說法屢見，參閱《詩源辯體》，卷 16，頁 160、164、165、167。
120 同前註，卷 16，頁 165。
顥七言如走盤之珠，非若子美之律以言解為妙耳。121
顥七言如走盤之珠，非若子美之律以言解為妙耳。121