司法機構
或其他 不列入統計 無
資料來源：作者根據 2015 年 12 月 16 日公布之《食品安全衛生管理法》自行彙整。
一、法條中計入權利或義務之情形
在法典中，「應」（shall）的含意具有強制性與義務性，違背「應」所設定之義務 在法律上是當然違法。與「應」字具有同樣效果者為「不得」，係指禁止從事某行為之 意。相較之下，「得」（may）或「必要時」（when necessary）之法條用語，為非強制性 義務，提供被規範者一定的空間或判斷餘地，被規範者因此可選擇積極「作為」或消 極「不作為」。
本研究在檢視《食品安全衛生管理法》（以下簡稱《食安法》）時，凡條文中有
「應」字者，除少數例外，均視為含有規範某行為者之義務，統計上列入某行為者之 義務 1 次。而「得」字則必須根據法條前後文判定是「非權利面」或「權利面」之規 範；若為「非權利面」則不計入統計，若為「權利面」則計入被規範者之權利 1 次。
至於「非權利面」或「權利面」的判斷，將於稍後詳細說明之。
此 外 ， 依 據 《 中 央 法 規 標 準 法 》 第 8 條 ， 有 些 法 條 中 還 有 「 項 」， 其 下 偶 有
「款」、「目」等更小的層級分類。由於「項」的內容中可能包含一個以上行為者的權 利或義務，因此本研究計算行為者權利和義務時，以「次」為單位，例如：某條中的 某一項所包含的政府義務有 2 個項目，則該條該項計入政府義務 2 次。現將《食安法》
（以 2015 年 12 月 16 日公布之版本為例）中列入權利或義務之統計數據情形說明如 下，並援引特定條文作為代表，以為例示：
（一）「應」（行為者之義務）
第 4 條第 1 項：「主管機關採行之食品安全管理措施應以風險評估為基礎，符合滿 足國民享有之健康、安全食品以及知的權利、科學證據原則、事先預防原則、資訊透 明 原則，建構風險評 估以 及諮 議體 系。」上述條 文除 了有 代表 強制性和義務性之
「應」字外，從其前後文之判斷可知規範事項與食品安全衛生直接相關，故計入政府 義務 1 次。
此外，在一些法條中是以條件句來說明行使權利或義務之情況，如第 5 條第 1 項：「各級主管機關依科學實證，建立食品衛生安全監測體系，於監測發現有危害食品 衛生安全之虞之事件發生時，應主動查驗，並發布預警或採行必要管制措施。」本研 究的統計遇此情況時，一律假定（assume）有發現危害食品衛生安全之虞之事件發 生，故依此項條文之規定，政府應主動查驗，故計入政府義務 1 次。而此條除了主動 查驗之外，還要發布預警或採行必要管制措施（二擇一），故再計入政府義務 1 次。矼
簡言之，法條若是以條件句來說明權利或義務之行使，本研究皆假定事實有成立，並 在此前提下計入被規範者之權利或義務 1 次，如條文中同時出現「並」字，則再依
「並」後的規範內容計算權利或義務之次數。
另須加以說明的是，「應」之計算也有少數例外之情況，如第 21 條第 4 項：「第 1 項及第 2 項許可文件，其有效期間為 1 年至 5 年，由中央主管機關核定之；期滿仍需 繼續製造、加工、調配、改裝、輸入或輸出者，應於期滿前 3 個月內，申請中央主管 機關核准展延。但每次展延，不得超過 5 年。」本項條文內容中雖然有「應」字，但 實際上展延與否完全取決於業者的需求，若業者期滿後不再需要繼續製造、加工、調 配等，就沒有申請展延的義務；易言之，展延與否為業者之權利，故本項計入業者權 利 1 次，。
此 外 ， 前 述 雖 提 及 法 條 中 的 「 應 」 字 具 有 強 制 性 和 義 務 性 ， 但 判 斷 上 並 非 有
「應」字即列入行為者的義務中，尚應判斷該法條內容是否與食品衛生安全有直接相 關，如第 58 條規定：「中央主管機關依本法受理食品業者申請審查、檢驗及核發許可 證，應收取審查費、檢驗費及證書費；其費額，由中央主管機關定之。」由於此條僅 為行政程序之一部份，實際上與食安並無直接相關，故亦不計入統計數據中。
（二）「不得」
法條中類似「應」字之使用，具有強制性意涵，也就是不可做某事，其反面解釋 即應遵守某事。實例如第 32 條第 1 項：「主管機關為追查或預防食品衛生安全事件，
必要時得要求食品業者、非食品業者或其代理人提供輸入產品之相關紀錄、文件及電 子檔案或資料庫，食品業者、非食品業者或其代理人不得規避、妨礙或拒絕。」在此
註 矼 而同條第 2 項：「前項主動查驗、發布預警或採行必要管制措施，包含主管機關應抽樣檢驗、追查原 料來源、產品流向、公布檢驗結果及揭露資訊，並令食品業者自主檢驗。」乃第 1 項之補充說明，故 不計入統計。因此，就第 5 條而言，共計入了政府義務 2 次。
項條文中，當主管機關認為有「必要」且也對業者進行「要求」時，食品業者便「不 得」規避、妨礙或拒絕，也就是有義務遵循主管機關之要求，故本項計入業者義務 1 次。
必須注意的是，「應」和「不得」在一條法規中出現的次數不等於計入統計數據的 次數，計入統計數據與否，最重要的依據還是從前後文來判斷，如第 41 條第 1 項：
「直轄市、縣（市）主管機關為確保食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝 及食品用洗潔劑符合本法規定，得執行下列措施，業者應配合，不得規避、妨礙或拒 絕：……（略）。」本項條文中同時出現「應」和「不得」，似乎應計入業者義務 2 次，但從前後文判斷可知，「應配合」實際上就隱含了「不得規避、妨礙或拒絕」，若 業者有配合，實際上就是沒有規避、妨礙或拒絕；而若業者沒有配合，就是規避、妨 礙或拒絕，因此第 41 條第 1 項只須計入業者義務 1 次即可。
另外，第 56 條第 1 項：「食品業者違反第 15 條第 1 項第 3 款、第 7 款、第 10 款 或第 16 條第 1 款規定，致生損害於消費者時，應負賠償責任。」直觀上，第 56 條第 1 項計入業者義務 1 次，但該條同時也彰顯了消費者所享有之權利，即法律上的賠償 請求權，故第 56 條第 1 項也必須計入消費者權利 1 次。其他法條之計算方式依此類 推。
（三）「得」（行為者之權利面）
「得」，相較於「應」，不具強制性；即被規範者亦可為亦可不為。但在本研究的 統計中，「得」可細分為兩種情況，一種為非權利面（不計入統計，稍後說明），另一 種為權利面，即行為者有權要求另一行為者採取某些措施以保障自身權利，例如第 39 條：「食品業者對於檢驗結果有異議時，得自收受通知之日起 15 日內，向原抽驗之機 關（構）申請複驗；受理機關（構）應於 3 日內進行複驗。但檢體無適當方法可資保 存者，得不受理之。」此條前段之表述即說明食品業者在期限內有申請複驗之權利，
故計入業者權利 1 次。此處本研究同樣假定業者有提出申請，在這情況下受理機關
（構）應於期限內進行複驗，除非有後段但書的情況，否則計入政府義務 1 次。因 此，第 39 條共計入業者權利 1 次和政府義務 1 次。
另一例為第 56 條第 2 項：「消費者雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，並得準用消費者保護法第 47 條至第 55 條之規定提出消費訴訟。」不同於同條第 1 項，第 2 項是針對消費者非財產上之損害（例如：精神上之損害），故計入消費者權 利 1 次。同樣的情況也在同條第 3 項出現，「如消費者不易或不能證明其實際損害額 時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件新台幣 5 百元以上 30 萬元以下計算。」
此項是針對不易或不能證明之實際損害額，由法律提供消費者請求依情節獲得賠償之 權利，故計入消費者權利 1 次。
較特別的情況是第 15 條第 5 項：「國內外如發生因食用安全容許殘留乙型受體素 肉品導致中毒案例時，應立即停止含乙型受體素之肉品進口；國內經確認有因食用致 中毒之個案，政府應負照護責任，並協助向廠商請求損害賠償。」本項前段的「應」
係要求業者在中毒案例出現時，立即停止進口，故計入業者義務 1 次。後段是針對政 府進行規範，即「應」負起照護之責，同時協助中毒之被害者進行求償，故計入政府 義務 2 次。但應注意，後段內容中的消費者可以依本項要求政府照護並協助其向業者 求償，故要計入消費者權利 2 次。
（四）由○○○定之、公告之（與食品安全衛生之措施有直接相關）
法典中可發現有許多條文有「由○○○定之」的陳述，假若根據前後文判斷是與 食品安全衛生之措施有直接相關，那麼就會計入該行為者的義務 1 次。如第 7 條第 4 項：「第一項應訂定食品安全監測計畫之食品業者類別與規模，與第 2 項應辦理檢驗之 食品業者類別與規模、最低檢驗週期，及其他相關事項，由中央主管機關公告。」中 央主管機關根據第 7 條第 4 項所公告之事項是與第 7 條第 1 項為使食品業者實施自主 管理以確保食品衛生安全所必須做的義務，因此第 7 條第 4 項計入政府義務 1 次。另 外如第 14 條：「公共飲食場所衛生之管理辦法，由直轄市、縣（市）主管機關依中央 主管機關訂定之各類衛生標準或法令定之。」此條所謂「公共飲食場所衛生之管理」
實與食品安全衛生之措施有直接相關，故也必須計入政府義務 1 次。