自1996 年以來，我國失業率持續上漲，政府除透過擴大內需等經濟 方案刺激景氣外，亦採取一系列促進就業措施。多數方案曾委託專家學者 進行成效評估，隨著經驗的累積，個別促進就業措施的實施已日漸制度 化、精緻化。然而，評估研究因為評估時點、評估方法與評估指標不盡一 致，且缺乏一套統整的促進就業措施成效評估機制，較難進行整體比較，
不易獲知政府資源的整體運用情形。
本論文運用德菲法透過專家意見集思廣益，以對於我國近年來的促進 就業政策與措施的執行機制、評估機制之建構等建立具有共識性的意見。
多數問題在經歷三個回合的討論後，形成中度或高度共識，惟仍有少部分 的議題未有共識。
茲說明有共識的意見：
（一）就政策規劃的內容與實施時機而言，即方案類型與失業率的適 當組合意見，獲得共識的是當社會處於失業率越來越高時（例如失業率持 續超過 4%），適宜採用「公共就業型促進就業措施」，其次是「薪資補貼
型促進就業措施」。至於當社會失業率穩定時（例如失業率維持在 4%以 下），專家們認為宜採用「職業訓練型促進就業措施」，其次是「自行創業 型促進就業措施」。
（二）就政策規劃與執行對象、工具而言，即「年齡」與「教育程度」
組合的失業者優先採取方案類型之意見，較具有共識的是「『35 歲以下』
搭配不同學歷者優先採取職業訓練型方案」、「『36 至 44 歲與國中以下』優 先採取薪資補貼型或職業訓練型方案」、「『45 歲以上與國中以下』優先採 取公共就業型方案」、「『45 歲以上與大學以上』優先採取自行創業型方 案」。其中「職業訓練型方案」在不同年齡與不同教育程度均有其適用性。
至於「自行創業型方案」較適合「45 歲以上與大學以上」的失業者。
（三）就方案類型構面而言，專家們對於方案類型區分為「公共就 業型」、「薪資補貼型」、「職業訓練型」與「自行創業型」形成共識。至 於方案屬性區分的觀點，其中關於「經濟型」、「社會型」、「企業型」的 區分獲得相當程度的共識，理由為「分類分析較清楚」、「過去研究顯示 有差異」等。
（四）在成效評估時應包括對於決策環境構面的評估、對於政策執 行構面的評估、對於方案類型構面的評估、對於參與者屬性構面的評估 等。其中就評估時應考慮的環境構面而言，「經濟情勢分析」、「政治情勢 分析」、「社會情勢分析」三項評估決策環境面向指標的重要性具有共識；
同時「經濟情勢分析」、「社會情勢分析」之重要性高於「政治情勢分析」；
「經濟情勢分析」以失業率、就業成長率、景氣指標作為重要的因素；
相較於經濟情勢的意見共識，「政治情勢分析」因素以「民眾對於政府的 施政滿意度」較有共識；「貧富差距指標」作為社會情勢分析具有高度共 識。有關「政策內容與執行面向」指標重要性的評價，具有高度共識的 指標為執行單位的屬性、職前訓練的要求、工作指導的要求、工作監督
臺大社工學刊 第十八期
的要求；其次是人員進用的方式、工作管理的要求。其他增列的調查指 標如外部評估之重要性、用人單位首長的重視，亦獲得相當程度的共識。
（五）就政策評估指標而言，具有重要性的共識者，依序為「再就 業率」、「方案創造的預期效果」、「方案結束後的再就業尋職期間」以及
「薪資提升程度」。此外，多數專家們認為方案類型會影響成效評估的指 標選擇，即不同方案應選擇不同的評估方法或指標，公共就業型、薪資 補貼型、職業訓練型方案，以「再就業率」、「方案結束後之再就業尋職 期間」成效指標具有較高度的重要性；「自行創業型」方案以「對方案或 計畫的滿意度」指標最具重要性。
（六）在評估的參與者屬性面向構面，具有高度共識的評估指標為「年 齡」、「失業週數」；其次是「身份別」（如低收入戶、身心障礙者等）、「教 育程度」。
（七）就評估方法而言，專家們對於評估促進就業成效方法認為調查 法、深度訪談、焦點座談與成本效益分析等方法較能有效評估促進就業成效。
（八）就評估時機而言，具有共識的是「依方案成效，訂定不同評估 時間」，其次是「方案實施後半年後進行評估方案成效」。此外，專家們認 為評估時間的選擇要考慮方案的類型，惟不認同方案實施二年或三年後才 評估成效，原因是經過的時間愈長，非方案本身執行因素而影響方案成效 的機會愈高，影響評估效度的變數愈多。
（九）就執行評估人員而言，以「外部專家學者」獲得較高的共識的 意見，其次是「方案規劃者與外部專家學者」。此外，專家們高度贊成由 專責單位負責促進就業措施的成效評估，僅少數專家持反對意見。而負責 評估促進就業措施成效的單位以「學術機構」獲得較為一致性的意見，其 次是「外部專家學者」。始終未能達成共識的是關於是否設置對照組，以 評估促進就業措施成效的意見。
綜合言之，本論文研擬的規劃方向、執行機制、評估架構及方案類型 區分，獲得專家們的認同。本論文另依據德菲法調查結果修正部分政策規 劃與評估時考慮的因素內容，如社會情勢分析增列「貧富差距指標」、「民 眾工作價值觀」與「民眾生活滿意度」作為考慮因素。其他如「政策內容 與執行面向」評估指標的重要性，增列「外部評估的重要性」、「用人單位 首長的重視」等。