經濟實質原則是否合憲？當判例法的司法原則與成文法競爭
58 Martin J. McMahon Jr., Economic Substance Purposive Activity, And Corporate Tax Shelters, TAX NOTES, 1017, 1025 (2002).
時，何者優先？經濟實質原則並非經由國會立法通過的法律，而是 司法造法的產物。在美國三權分立之憲政體制下，立法權歸屬國會，
經濟實質原則是否侵犯到國會的職權而牴觸憲法？二○○四年的 Coltec Industries, Inc. v. United States 一案考驗這一問題。原告 Coltec Industries, Inc. （Coltec 公司）為一家控股公司，替其子公司請求退 還稅額。Coltec 公司採用現成的避稅港計畫方案，通過預先的一系 列複雜安排，用以創造可抵銷的稅額損失。Coltec 公司主張其安排 符合26 U.S.C.S. § 351 的每一項要件，因此有權請求退還稅額。一 如既往，國稅局仰賴經濟實質原則反駁。聯邦賠償法院 （Court of Federal Claims）判原告 Coltec 公司勝訴，因為 Coltec 公司符合了國 會所通過的所有法定要件，因此引用經濟實質原則將違反憲法之權 力分立。59簡言之，賠償法院裁定如果納稅義務人有依成文法規定，
則引用司法造法的經濟實質原則是違憲。本案業經聯邦巡迴上訴法 院審理後，推翻賠償法院之判決。經聯邦巡迴上訴法院認為最高法 院多次肯定經濟實質原則，因此並無違憲之疑慮。60惟此一問題已 在聯邦法院間產生不同之立場。最高法院是否同意巡迴上訴法院之 見解或肯定賠償法院之判決？正反兩方並無十足之把握。惟依目前 最高法院的態度，若最高法院同意受理，61很有可能推翻聯邦巡迴 上訴法院之判決。但至少依司法體制，在最高法院尚未表示意見之 前，以第二順位的巡迴上訴法院層級之意見為主，故目前而言經濟 實質原則是合憲的。
雖然經濟實質原則合憲，但當經濟實質原則與成文法相牴觸 時，是否有優先適用權？這一問題，最高法院尚未表示意見，但從 最高法院在一九九三年Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.
59 Coltec Industries, Inc. v. United States 62 Fed. Cl. 716 (Fed. Cl. 2004).
60 Coltec Industries, Inc. v. U.S. 454 F.3d 1340, 1354 (Fed. Cir. 2006).
61 Coltec Industries, Inc. v. U.S. 127 S. Ct. 1261, cert. denied (2007).
一案中裁定成文法優先於普通法來看，62若有機會，最高法院可能 同樣會裁定成文法優先於經濟實質原則。故可說在最高法院的眼 中，司法造法的效力仍比不上法律明文之規定。
綜上而論，這由司法造法所產生的經濟實質原則，在目前最高 法院保守的風氣下，實有被廢止之憂慮。而唯一可確保經濟實質原 則合憲且存在的方法，即是將其成文法化。
惟經濟實質原則成文法化並未受到各界一致的祝福。美國大學 法學院教授Dennis J. Ventry 表示：「經濟實質原則成文法化是一個糟 透的主意，因為將經濟實質原則降低到一個毫無彈性的行政規則，
會榨取它的力量，並且導致更多而不是更少的濫用行為，因為成文 法化提供聰明的税務規劃師機會來操縱在允許和不允許的行為之間 的法律底線。」63Ventry 進一步指出：「經濟實質原則的力量在於它 可運用在新的和未預見到的税務規劃。」64不只學者對將經濟實質 原則成文法化不以為然，白宮（小布希政府）也認為經濟實質原則 之解釋權應留給法院；財政部則認為受司法控制的原則提供法官工 具以保護財政收入；而包括美國律師公會稅務組、紐約州律師公會 稅務組以及美國會計師公會皆表達反對的立場。65反對經濟實質原 則成文法化的理由可能不盡相同，但有一共同點就是──最好還是 保持現狀。
62 Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 509 U.S. 579, 579 (1993); also Howard E. Abrams, Did Codification of Economic Substance Repeal the Partnership Anti-Abuse Rule? Emory University School of Law, Public Law & Legal Theory Research Paper Series, Research Paper No.10-131, at 2, available at http://ssrn.com/abstract=1693639. (last visited 11/22/2011)
63 Ventry, supra note 18, at 1406.
64 Id.
65 Id. at 1410.
國會積極地想通過經濟實質原則成文法化之原因，不只是因為 深怕經濟實質原則有被最高法院廢止之可能性，有論者更認為真正 原因是為了增加稅收，66因為經濟實質原則成文法化可增加國庫收 入，67預計可帶進一百億元稅收。68財政委員會稅務法律顧問Joshua Odintzthe 就指出：「這是錢在桌上。」69財政部稅務立法處法律顧問 Michael Desmond 更直接指出，經濟實質原則成文法化受到立法者 的歡迎，是因為「它帶來很多錢。」70當然有國會議員指出他們支 持成文法化並非因為稅收，而是要修補漏洞。71雖然 Ventry 認為未 來可觀的收入並非將經濟實質原則成文法化的好理由，但無論如 何，經濟實質原則成文法化可增加稅收、對國庫財政為一大幫助仍 是個不爭之事實，並可終結法院在解釋經濟實質原則不同見解之混 亂，賦予明確之規定，讓法官有更明確的判斷基準，使法律歸於應 有的穩定性及延續性。因此，與Ventry 的看法相反，本文認為將濟 實質原則成文法化是一個非常好的主意，且是務實的作法。
66 Bruce Givner, Economic Substance Doctrine-Six Months After Codification, Vol. 12, No. 5, JOURNAL OF TAX PRACTICE & PROCEDURE, 21 (2010); also Ventry, supra note 18, at 1410.
67 Bruce Givner, id. at 21.
68 Chuck O’Toole, “Administration Threatens Veto of Farm Bill” ,TAX NOTES, Nov.
12, 2007, p. 645 quoted in Ventry (2008), supra note 18, at 1410.
69 Sheppard, “Beyond the Economic Substance Codification Provision” , TAX NOTES, Oct. 15, 2007, p. 205 quoted in Ventry (2008), Id.
70 Coder, “Desmond Says Legislative Outlook Driven by Pay-Go” , TAX NOTES, June 11, 2007, p. 989 quoted in Ventry (2008), Id.
71 Heather M. Rothman, “Grassley Defends Farm Bill’s Language on Economic Substance as Loophole-Closer”, 19 Daily Tax Rep. at G-4 (BNA) (Jan. 30, 2008) quoted in Ventry(2008), Id.