將立法院事後審議改為備查
依本條規定，行政院本於職權可核准各機關動支第二預備金，復 依《預算法》第 22 條第三項規定：「各機關動支預備金，其每筆數額
超過五千萬元者，應先送立法院備查。但因緊急災害動支者，不在此 限。」59則五千萬元以下之動支案件不必事先送立法院備查，惟動支後 行政院應編具動支數額表，送請立法院審議。此時會產生一個問題，
若行政院核准動支而立法院審議不通過，此時錢已支用出去，應如何 處理？懸掛帳上抑或追回，若是追回，應向申請機關、主管機關還是 核准機關追回？動支機關內應向何人追回？承辦人員、核稿人員、核 准人員還是全部連帶負責？皆有疑問。事實上，無論是機關還是人員 均屬依法行政，申請機關係依據本條規定提出申請，主管機關係依據 本條規定同意轉陳行政院，行政院係依據本條規定同意動支，各機關 之承辦、核稿及核准人員亦是如此，故無要求負責之理。立法院亦係 依據本條規定加以審議，自可部分刪減或全數刪除。既然各機關各人 員均勿須負責，則本條條文之規定顯然有問題，宜予修正。
中國大陸為社會主義國家，其人民代表大會之權力遠不及民主國 家之國會，對國務院所送法案、預算草案等均照案通過，無此問題。
日本與韓國雖無每筆數額超過五千萬元者，應先送國會備查之規定，
惟內閣動支預備金後須送國會承認，則與臺灣類似，故會產生相同問 題。既有問題為何不改？其關鍵在於法律之制定權在國會，國會通常 不願削減自身（審議）權力。本文為學術性論文，其論述依據是否合 理而非政治考慮，因此仍提出改進方式如次：
第一，充分授權行政院，行政院核准動支後於事後編具動支數額 表，編入中央政府總決算即可，不必送請立法院審議。
第二，採取較為嚴格之規定，各機關申請動支第二預備金，由行 政院於事前編具動支數額表，送立法院審議通過始得動支。
第三，維持授權行政院事前核准動支，事後由行政院編具動支數 額表，送請立法院備查。即將條文之「審議」改為備查。一般而言，
備查之目的，在於知悉已經過之事實如何，而主管機關不必另有其他 主記月報社編印，《主記法規輯要》，頁 129。
作為，且備查之性質與所陳報事項之效力無關。如法規中「報請備 查」，原則上權責仍在陳報者，且並不表示應於事前為請示之意，即 使未踐行此項程序，亦不影響該事項之法律關係或效力。60
以上三案，第一案失之過寬，憲法賦予立法院審議預算與決算之 權，立法院授權行政院依法動支第二預備金，卻完全不知支用狀況，
預算執行權有朝向行政權傾斜之虞。第二案失之過嚴，每案均須先經 立法院審議通過，而立法院審議有一定之程序，需相當時日，將使預 算執行缺乏彈性，喪失預備金設置之目的；且遇情況緊急之支出，如 颱風、地震、水災等將延宕救援時效，預算執行權有朝向立法院傾斜 之虞。第三案則寬嚴並濟，使行政、立法二權達到均衡，建議採用。
為免影響總決算之編製，增列立法院一定時間內未審議通過視 同通過
若立法院修法將事後審議改為備查，自不需本項之建議，惟若立 法院不願自廢武功，則建議於《預算法》增定，立法院應於一定時間 內完成第二預備金動支數額表之審議，如未完成，視同審議通過。本 項建議之緣起係因行政院編造中央政府總決算，有關動支科目之「決 算數欄」需俟立法院審議通過第二預備金動支數額表後金額方能確 定。行政院約於當年六月底前編造動支數額表送立法院，立法院以往 約於七月中旬審議完竣。惟自 1994 年度起，立法院多未能於各機關編 製決算期間，完成法定審議程序，行政院主計處爰與審計部協商處理 方式，按各機關實際動支數及執行情形先列入決算辦理，審計部審查 時視立法院審議結果逕行處理。該處並訂頒〈普通公務單位會計制度 之一致規定有關各機關動支第二預備金帳務處理補充規定〉以為因 應。
查立法院以往曾有收到審計部所編造之審核報告，長達一年以上 之時間未依《決算法》第 27 條之規定予以審議，因此立法院於 2000 年 羅傳賢，《立法學實用辭典》（臺北：五南圖書公司，2004 年），頁 680。
修正《決算法》時，立法委員主動提案增定第 28 條第一項：「立法院 應 於 審 核 報 告 送 達 後 一 年 內 完 成 其 審 議 ， 如 未 完 成 ， 視 同 審 議 通 過。」立法院若於審計部依法完成總決算審核，編造最終審定數額表 之時限前，61仍未完成第二預備金之審議，為免影響行政院編造總決 算、審計部編造最終審定數額表，作者建議參考《決算法》之修正案 例，於《預算法》中增定一條或一項：「立法院應於審計部提出審核 報 告 前 審 議 完 成 第 二 預 備 金 動 支 數 額 表 ， 如 未 完 成 ， 視 同 審 議 通 過。」