世界各國是否設預算專責機關大抵依其政治體制而定，總統制國 家如美國、韓國等設之，內閣制國家如英國、日本等則未單獨設置，
由財政部負責。臺灣之體制介於總統制與內閣制之間，設預算專責機 關，即行政院主計處。是否設預算專責機關除政治體制外，尚應考慮 國情與利弊得失等，不可一概而論。臺灣目前進行之組織再造，依
《行政院組織法修正草案》之規定，行政院主計處裁撤，併入行政院 本部，屆時管理機關與核准動支機關均為行政院。由行政院本部下所 設之幕僚單位（廳、局或組）負責管理，擬議處理意見簽陳行政院長 核准。此種規畫將產生相當缺失，述之如次：
主計工作上溯禹夏，遠紹姬周，而發軔於西漢，源遠流長，史冊 昭著。現代主計則由歲計、會計與統計組成，歲計包括預算與決算，
以預算為始，決算為終，周而復始，循環不已。編製預算需參考會計 與統計所提供之數據；會計將預算執行之情形加以記錄，又為產生統
計之主要來源；統計則為擬訂施政計畫編製預算與政事考核之重要依 據。若無預算則會計無所附麗，若無會計則預算執行結果無從得知，
若無統計則預算編製缺乏數據而失真，三者相互關連為用，密不可 分。抑有進者，政府財務組織由財務行政、超然主計、國庫出納、獨 立審計等四大系統組成，各司其職。財務行政系統職司收支命令之發 布，包括課徵行政與公庫行政等，由財政部執掌；超然主計系統掌理 歲計、會計與統計等，由行政院主計處執掌；國庫出納系統負責執行 庫款之出納與公有財物之保管等，由中央銀行代理；獨立審計系統辦 理財務審計與財物稽核工作等，由審計部執掌。此四大系統結合成 密之財務收支制度，此系統可分可合，合則為聯綜組織，相互合作，
使政府財務運行順暢；分則為各自獨立機關，彼此制衡，俾防杜弊端 之發生。政府整體財務收支制度猶如一桌之桌面，須賴四隻腳撐起，
此四腳即為上述四大系統。一桌之四腳若缺其一，將搖搖欲墜，難以 為用；制度亦然，超然主計系統不復存在後，此聯綜組織勢遭破壞，
或曰裁撤行政院主計處可減少機關、員額、經費，不啻為求立竿見影 之效致影響國家之長治久安，非有識者所為。主政者可不慎乎！
預算由歲入與歲出組成，照現行《預算法》規定，歲入預算主要 由財政部負責，歲出預算則由行政院主計處負責，並彙核整理編成中 央政府總預算案。主計處將來併入行政院後，屆時上級機關行政院負 責歲出預算與彙編總預算，下級機關財政部負責歲入預算，衡諸世界 各主要國家尚未見此種設計。我國此種規畫因無其他國家之案例可 循，將來執行是否順暢不得而知，萬一運行不順暢再改回，已徒然耗 費不必要之成本。政府收入來自民脂民膏，沒有犯錯之本錢，任何施 政均應事前審慎評估規畫。主計制度自 1931 年建置以來，其運作有其 獨到之處，迄今屹立四分之三個世紀而不搖，豈徒然哉！因此建議續 予維持行政院主計處之設置。
五、核准動支機關
本文建議第一預備金逐步裁撤，故其核准動支機關不予探討。世 界 各 國 預 備 金 之 核 准 動 支 者 大 抵 分 為 總 統 或 內 閣 首 長 （ 總 理 或 首 相），由總統核准動支預備金者通常是總統制國家，例如韓國是接近 總統制，非純粹總統制的憲法，總統權力很大，56故動支預備金先經國 務會議審議後尚須經大統領認可。由內閣閣揆核准動支預備金者通常 是內閣制國家，例如日本，動支預備金由內閣會議決定，首相為實際 決定者。臺灣之中央政府政治體制採類似法國之雙首長制，依據憲法 之規定，行政院為國家最高行政機關，擁有預算籌編權與執行權。57故 依憲政體制應由行政院而非總統執掌。
憲法所稱之行政院有廣狹二義，廣義之行政院包括院長、副院 長、各部會首長、不管部會之政務委員及各部會處局。58各機關申請動 支第二預備金，應由狹義之行政院（院本部）、動支機關之上級主管 機關、抑或中央主計機關核定，牽涉到預算執行之集權、授權或分 權。
集權制：由行政院負核定之責，上級主管機關只是居間核轉而 已。
朱雲漢，〈躍居東亞前緣之民主發展〉，《聯合報》，2000 年 4 月 30 日，
版 2。
預算籌編權為憲法明定，預算執行權為《預算法》規定，另依司法院大法官 會議第 520 號解釋：「…在代議民主之憲政制度下，立法機關所具有審議預 算權限，不僅係以民意代表之立場監督財政支出、減輕國民賦稅負擔，抑且 經由預算之審議，實現參與國家政策及施政計畫之形成，學理上稱為國會之 參與決策權。…」故立法院擁有預算執行之參與權。請見司法院大法官解 釋，《釋字 520 號》，2001 年 1 月 15 日，《司法院大法官》，<http://www.
judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp? expno=520>。
管歐，《中華民國憲法論（修定三版）》（臺北：三民書局，1997 年），
頁 125。
授權制：由行政院授權中央主計機關核定，上級主管機關也是 居間核轉而已。
分權制：由上級主管機關負核定之責，行政院或中央主計機關 只是備查而已。
查世界各國非屬總統制國家都由內閣核准動支，例如中國大陸之 國務院、日本之內閣會議，均採集權制而非分權制；即使設預算專責 機關之國家亦鮮見授權制。更重要的是何種制度最適合臺灣？臺灣若 採分權制將造成各主管機關競逐預備金資源，對所屬機關動支案件採 寬鬆甚至浮濫之核准，因此不宜採用，這也是世界各國都採集權制之 主因。部門間本位主義作祟，古今中外大抵皆然。至於是否採授權 制，查自 1948 年修正《預算法》規定：「第二預備金由行政院核准動 支」以來，執行已逾半個世紀，並未有窒礙難行之處，建議參考各國 之例，維持現行由行政院核准之規定。
六、動支條件
前述世界各國之預備金動支條件，法律規定文字雖有不同，實則 大同小異，均屬寬鬆。曾有批評《預算法》規定之「政事臨時需要」
之範圍過於廣泛，行政院動支第二預備金大多使用本條之規定。若與 中國大陸及日本、韓國比較，臺灣之規定並未特別寬鬆。預備金之設 置本就為未來無法預測之事件而設置，若縮緊動支條件，不利政府施 政，且《預算法》第 22 條已有立法院審議刪除或刪減之預算項目及金 額不得動支，以及每筆數額超過五千萬元者，應先送立法院備查之監 控機制，故以維持現行規定為宜。