根據陳國球先生〈從《唐詩品彙》到李攀龍選唐詩〉一文介紹，高棅《唐 詩品彙》最早的刻印是成化間江西按察使陳煒所為，但是根據崇禎刊本張恂
〈重訂唐詩品彙序〉的看法，「意者校讎未得其人，故魯魚亥豕，流傳相襲」，
版本不是特別好。除了陳煒外，當時還有另外幾位閩人主持參與刊刻事宜，
但是同時期文人的著述罕有提及，故推測這些早期的版本可能流傳不廣。而 常熟人桑悅作有一篇沒頭沒尾的〈跋唐詩品彙〉，是閩人以外較早提到《唐 詩品彙》這本書的文壇中人。111陳煒（1430-1484），字文曜，別號恥庵，閩 縣人，天順四年進士。桑悅和陳煒兩人並非素昧平生，他們同在江西做官，
陳煒是桑悅的上司，錢謙益《列朝詩集小傳》中載有桑悅面折上官一段，所 謂的「部使者」，就是時任江西按察史的陳煒。根據陳煒舜先生〈桑悅及其
《楚辭評》考論〉一文補充，目前可知，桑悅有可能是在陳煒處得見《唐詩 品彙》一書，並寫下此跋，時間大約在成化十四年至二十一年。112
桑悅與陳煒的私交，常常會受到幾種桑悅傳記的「干擾」，認為桑悅極 不好相處，經常主動觸怒上司，真實情況還需要斟酌。例如：
按御史聞悅名，數召問，謂悅曰：「匡衡講經書，能解人頤，今子 亦復能乎？」對曰：「悅所談玄妙，匡衡不敢望。假令匡衡而在，可
111 是文收入陳國球：《明代復古派唐詩論研究》一書第四章，上述內容可見本章第二節「高 選本的編集、刊刻及流通」，頁185-191。
112 見陳煒舜，〈桑悅及其《楚辭評》考論〉，注 38，頁 246-247。又，陳先生認為桑悅於成化 八年即任泰和縣學訓導，誤。見前文註46。
ڌරˠ͛ጯಡ ௐȈαഇ
使解頤，何但名公？願賜清閒之宴。」御史壯之，令坐講。悅因跣足 捫虱，御史不能禁，令出。後復薦之，遷長沙別駕，尋轉柳州。113
由是可知，陳煒對桑悅不僅沒有敵意，還頗為欣賞。桑悅並作有〈恥庵說〉
一文，以闡釋陳煒以恥庵為號的意義：
西江大方伯閩陳公文曜，為名進士才御史，洎擢今職□行功名，皆 軼一世□聖□難窮，作庵，以恥自號，□為之說。114
由是可知，陳煒請桑悅為新刊刻的書作跋，是極有可能的。
《四庫全書總目提要》著錄有陳煒《恥庵集》十卷，並謂陳煒以吏幹見 長，文章非所注意，然今考陳煒事跡，有彭韶〈浙江等處承宣布政使司左布 政使恥菴陳公煒墓志銘〉云：
妙翰墨，善吟詠。片言隻字，為人寶惜。聚書且万卷，手披口諷，
非有事，未嘗一目舍去。為文章，典重有體，恬退之操，尤所雅尚。
自為御史，為藩憲正佐，無一官不以親老乞休致焉。請疏或連歲上，
故遭時貪賢尚德，曾不少副公志，而公於親終，益以歸退為事，然 終不可得。復繪深衣幅巾行樂小影，自題以見志云。115
雖有諛墓之嫌，亦可知陳煒喜歡書畫、詩詞，藏書且富，雖公務繁冗，也仍 然保持著濃厚的文人趣味。上引彭韶所撰墓誌是陳煒身後的一種評價，另據 楊守陳（1425-1489）所作〈送江西憲副陳君文耀序〉云：
君為閩中世家，尊考翰林侍讀，以文德彰。叔考湖廣副使，以憲政 著。而君文雅和毅，舉德學教刑而兼茂之，近董學政，翰林增芳。116
113 見明‧閻秀卿，《吳郡二科志‧狂簡》，頁 16。
114 見《思玄集》，卷八，頁 5。
115 見明‧焦竑，《國朝獻徵錄》，卷八十四，頁 5-6。
116 見明‧楊守陳，《楊文懿公文集》（《叢書集成續編》第 186 冊據四明叢書本影印，臺北：
ॹॆϠπ̈́ྐጯޥຐ҂ኢ
可知，陳煒父子兩代俱有功名，且與翰林臺閣深有淵源。明代出版業昌盛，
官署刻書也很盛行，官員們不管是進京入覲、之官上任，還是任滿離開，都 習用一書一帕作為饋贈禮品，即版刻史上所謂之「書帕本」，其初大概是因 為洪武皇帝對官員貪污懲處嚴厲，一書一帕作為禮物，有助避嫌，後來則沿 襲成風，顧炎武曾批評這種「書帕本」做工粗糙，不堪就讀。117桑悅〈重刊 虛舟集序〉中提到福建三山人王世英在袁州做知府，重刊家鄉的先達「閩中 十子」之一的王偁（孟暘）（1370-1415）的《虛舟集》，118同陳煒的情況也很 類似。由此可以推知，既然陳煒有詩文方面的愛好，且有藏書作為支持，所 以他刊刻家鄉人高 的《唐詩品彙》作為禮物給當地的同僚贈送或傳閱，但 也恰因為出於交際的目的，而沒有特別仔細地訂正。
桑悅就《唐詩品彙》所作的兩篇跋都十分簡短，且並沒有留在桑大協刊 本中，而是收入翁憲祥本，以及黃宗羲《明文海》。119今天再看這這兩篇跋，
還是能發現一些很有趣的現象。因篇幅短小，全文鈔錄如下，其一為：
唐人好吟
咏
，傳凡三百餘家，真有盛、中、晚之殊，唐業隨之可考 也。楊仲弘等所選俱得其柔熟之一體，唐人詩技要不止此。國朝閩 人高廷禮有《唐詩品彙》五千餘首，雖分編定目，有「正始」、「正 宗」、「大家」、「名家」、「羽翼」、「接武」、「正變」、「餘響」、「旁流」新文豐出版公司，1989），卷十八，頁 211 上。
117 說見顧炎武著，黃汝成集釋，《日知錄集釋》（上海：上海古籍出版社，2006），卷十八，「監 本二十一史」條：「至於歷官任滿，必刻一書，以充餽遺，此亦甚雅，而鹵莽就工，殊不 堪讀。陸文裕《金臺紀聞》曰：『元時州縣皆有學田，……今學既無田，不復刻書，而有 司閒或刻之，然祗以供饋贐之用，其不工反出坊本下，工者不數見。』（原註：昔時入覲 之官，其饋遺一書一帕而已，謂之書帕，自萬曆以後，改用白金。）」（頁1031、1033）
118 見《思玄集》，卷五，頁 28。
119 今觀《思玄集》所收文章，大抵篇幅可觀，相比之下〈跋唐詩品彙〉、〈又跋唐詩品彙〉寥 寥數語，似不成篇；集中又收入〈唐詩分類精選後序〉（見《思玄集》，卷五，頁2-5），是 桑悅為浙江四明人呂炯（文昭）所編《唐詩分類精選》一書而作，與〈跋唐詩品彙〉思路 相同，卻篇幅完整，首尾交待亦十分清楚。《思玄集》既系桑悅身後由計宗道、徐威等人 編定，或一度因上述原因將這兩篇跋棄去不用。
ڌරˠ͛ጯಡ ௐȈαഇ
之殊，要其見亦仲弘之見。是詩盛行，學者終身鑽研，吐語相協，
不過得唐人之一支耳。欲為全唐者，當於三百家全集觀之。120
從中可見：第一、他認為高棅同楊士弘（即仲弘）的選本在理念上有相似之 處，但只是「柔熟」之一體；第二、想要學習「唐人詩技」，應該遍覽唐三 百餘家，而非「選本」。在這裡，桑悅的立場貌似同楊士弘、高棅那種精選 對象、以資取法的思路不同。《明代文學批評史》認為「當時臺閣作家一味 倡導雍容和平之聲」，桑悅的詩論正好是跟他們唱反調。121陳煒舜先生認為既 然《唐詩品彙》在臺閣十分受流行，正是因為「此書對於『柔熟』的標舉與 嘽緩舂容的臺閣文風相契合」，而桑悅對於此書的批評，「主要是站在臺閣諸 臣的對立面而發的」。122不過前述桑悅一生經歷，常以不入甲榜為恨，晚年同 沈周過從親密，以結交臺閣諸老為榮，似不必力詆臺閣文風。不獨如此，《唐 詩品彙》在明代前期似不通行，123桑悅不認同《唐音》和《唐詩品彙》的文 學觀念，是他個人的偶然原因還是說是一個具有共性的現象，還需要跳出所 謂臺閣體與復古派之對立框架來再度考察。
其二為：
120 見清‧黃宗羲，《明文海》，卷二百十二，頁 25-26。
121 見袁震宇、劉明今，《明代文學批評史》第四章第一節「七子派復古的先聲」第二「桑悅」，
頁139。
122 見陳煒舜，〈桑悅及其《楚辭評》考論〉，註 38，頁 247。
123 見陳國球，《明代復古派唐詩論研究》第四章〈從《唐詩品彙》到李攀龍選唐詩〉述及高 是書要到嘉靖以後才漸漸流行（頁189-190）。周興陸，〈關於高 詩學的兩個問題——兼與 陳國球先生商榷〉據正統七年（1442）彭曜刻本序以及桑悅〈跋唐詩品彙〉，認為《唐詩 品彙》在明代前期並非無人問津。然周先生對桑悅跋文之一的「唐人好吟詠，傳凡三百餘 家，真有盛、中、晚之殊，唐業隨之可考也。楊仲弘等所選俱得其柔熟之一體，唐人詩技 要不止此。國朝閩人高廷禮有《唐詩品彙》五千餘首，雖分編定目，有『正始』、『正宗』、
『大家』、『名家』、『羽翼』、『接武』、『正變』、『餘響』、『旁流』之殊，要其見亦仲弘之見。
是詩盛行，學者終身鑽研，吐語相協，不過得唐人之一支耳」，解釋「是詩盛行」為「唐 詩品彙的盛行」，然從上下文意看，乃是謂楊士弘所選只得唐詩中「柔熟」這一種，並不 能代表唐詩全貌，之後高 的選本，而其大體與楊士弘的觀點一致，所以桑悅提出，這種
「柔熟」體的詩盛行，學者終身鑽研，也只不過學到唐詩中的一支。周先生的立論有不通 處，難以證明高 的選本在此時已然流行，故而仍從陳先生說。
ॹॆϠπ̈́ྐጯޥຐ҂ኢ
唐人詩三百家，大抵賦多而比興少，句多而意少，其傑出者陳子昂、
李太白、杜子美、韓昌黎四家耳。並唐三百餘家之意，不如陳、李、
杜、韓之四家；並陳、李、杜、韓四家之意，又不如晉阮籍〈詠懷 詩〉、漢古詩之數十首；並漢、晉數十首之意，又不如〈清廟〉、〈生 民〉之數篇。〈清廟〉、〈生民〉之詩，所謂言有盡而意無窮者也。124
桑悅對唐詩的看法同今天習見的對唐詩的意見（尤其是有宋詩作參照下的唐 詩評論）非常不一樣。自宋以來，唐詩被作為完美的典範，常常被詩論家上 溯至《詩經》，既然有風雅遺意，那麼邏輯上應該特重比興，為什麼反而說
「賦多而比興少」，「句多而意少」？元初劉壎為宋代曾鞏的詩辯論時說：「往 往宋人詩體多尚賦而比興寡，先生之詩亦然。故惟當以賦體觀之，即無憾矣。」
125針對的就是宋人詩歌愛發議論、講道理的習慣。那麼，桑悅這裡說「唐詩 賦多而比興少」，那宋詩在他那裏又怎樣區別呢？更矛盾的是，在上一篇跋 中既然把博採「唐人詩技」作為目的，為什麼這裡又拈出陳子昂、李白、杜 甫、韓愈四人作為唐詩的代表？
從「唐四家」到「漢晉數十首」，再到《詩經‧大雅》，這種以時代為高 下的看法，在當時並不希見，桑悅的同鄉前輩吳訥（1370-1455）也持類似的
從「唐四家」到「漢晉數十首」，再到《詩經‧大雅》，這種以時代為高 下的看法，在當時並不希見，桑悅的同鄉前輩吳訥（1370-1455）也持類似的