(一) 證人概念與共犯／共同被告之證人適格
從以上三案可以看出，歐洲人權法院關於共犯／共同被告之證 人適格問題，基本立場頗為一致，並且，這一立場也和前述該院關 於證人相關條款的案例法發展 (上文一) 相符，可以說是「吾道一 以貫之」，從其他相關裁判已經可以合理解釋這系爭三案的處置方 式，這也是本文論述結構上將證人條款之案例法發展放在前面，將 共犯／共同被告之運用放在後面的理由。
簡言之，從證人概念的發展來看，作出對「他人／他刑事被告」
92 Ibid., at. §§14-21, 85.
犯罪事實不利陳述之人，無論是被害人／告訴人 (如Delta案)、偶 然目擊之人 (如Windisch案) 或共犯，不論是否共同參與犯罪，也 無論共犯是否一併追訴、是否分離審判、是否先行判決，只要這些 不利陳述呈現在該他人為刑事被告的案件，上開之人就是公約所稱 的「(不利) 證人」，至於呈現形式是朗讀筆錄、播放偵訊錄音帶或 傳訊偵查官員，同樣是在非所問。以上三案只不過又再度證實這個 基本立場而已，三案雖然皆涉及使用偵查中共犯陳述的特殊問題，
但從歐洲人權法院的裁判內容可以確定，關於共犯／共同被告對被 告本人不利陳述之使用問題，還是以公約第六條第一項的公平審判 及第三項第d款的對質詰問要求來作為衡量的標準；換言之，關於 共犯／共同被告陳述 (或先前陳述) 的使用，係以證人規範為準，
應受公約證人規範的拘束。總而言之，無論內國法如何定位共犯或 共同被告，無論內國程序合併、分離追訴或根本不予追訴其他共 犯，皆不能罔顧公約就刑事被告對證人關係所設的基本規範。當 然，在許多簽約國，被告不能同時為證人，故若共犯經共同起訴或 合併審判，必須先經分離程序始能依照證人規定予以調查，如德國 即為一例。93 其情形，猶如我國法。94
(二) 對質詰問之內涵與例外
由於定位在「證人」，適用「對質詰問條款」，因此要進一步審 查是否符合其「內涵保障」或構成「容許例外」。同樣地，系爭共
93 德國裁判請參見BGHSt 10, 8, 11; 24, 257, 259; 32, 100, 101f.; 38, 96, 98; 43, 300 。 德 國 學 說 請 參 見 Beulke (2001: 90-91); Eisenberg (1999: 347-353);
Kleinknecht & Meyer-Goßner (2001: 9, 148-152); Pfeiffer (1999: 64-68)。另請參 見林鈺雄 (2004 年 10 月 2 日)；楊雲驊 (2004 年 10 月 2 日)。
94 我國法，請參見本法第一八七條之一、之二的規定以及大法官釋字第五八二號解 釋的相關闡釋。
犯三案，歐洲人權法院也是適用前文所述的審查基準 (上文一、[二]
至 [四] )，諸如：
1. 能否援引審判前或外之陳述，首要在於對質詰問內涵是否 被充實，亦即，被告有無對審及全面質問不利證人的適當 機會，而非取決於在陳述係在「法官或檢警面前」所為。
在Isgrò 案中，由於被告在偵查中已經被保障了與 D 對質詰 問機會，故後來其雖未能審判中再度面對面質問共犯證人 D，但防禦權已經受到適當的保障。如前所述，歐洲人權法 院並不認為審判中質問必然比偵查中質問優越 (Ambos, 2003, 16-17)，被告權利並不包含指定於某個特定程序階段 質問，Isgrò 案的見解也是如此。
2. 共犯陳述係在「法官前」作成，並非構成例外的正當理由。
上開三案件的共犯皆曾在「(調查) 法官前」作出對被告本 人不利的陳述，但這還不足以成為例外；如果可以成為例 外，歐洲人權法院根本也不用再花篇幅去論述其他問題了。
3. 證人失蹤或死亡時，國家機關盡了傳訊努力、無可歸責事 由、給予被告防禦補償機會且系爭不利證詞並非唯一或主 要證據，乃承認例外的考量因素 (也就是本文所稱義務、歸 責、防禦及佐證等四個法則)。Isgrò 案同時涉及失蹤例外的 問題，但這不難解決，因為義大利司法機關已經盡了找尋 的必要努力，而且也不是以失蹤證人的先前證詞作為唯一 證據。Ferrantelli 案乃死亡例外，國家機關同樣是無可歸責 且亦有其他佐證。Barberà 案就 V 失蹤、逃亡的部分，國家 機關亦已盡找尋努力。以上見解，完全可以從歐洲人權法 院其他相關裁判推測出來，在共犯／共同被告的運用結 果，並無特殊之處。
不過，值得一提的是，Ferrantelli裁判與Barberà裁判可能存有 矛盾之處。簡言之，如果以Barberà案的基準來看，國家機關在偵查 過程，不去促成共犯間的質問，以致於在V逃亡後被告已無從質問，
這點國家機關難卸其責。但是，在Ferrantelli案，歐洲人權法院卻 僅審查國家機關對G.V. 的「死亡」有無可歸責事由，但在G.V. 死 亡之前有二十個月的偵查期間，義大利司法機關完全沒有去促成共 犯之間的對質詰問。95 以上兩案的內在矛盾，恐怕無法單從「個案 特殊性」來合理解釋。